第八章 網際社群與民主法治

第一節 網路公民社群如何成為可能？ 一、網路社群的概念 ( 一 ) 社群、政治社群與網路社群 「社群」（ community ）是個含糊的字眼，它可以用來指 涉 16 世紀村落的自治體生活，或者指涉那些同樣身在現代化組 織內部，雖很少直接面對面接觸，但卻可能利用網際網路進行 溝通的個人。 不過，單純以從事網路行為的途徑，想像網路社群的存在 ，以為網路公民可以是平等的、自由的或不受國家權力拘束的 ，仍然是一種「假定」。回溯網際空間的崛起，乃是肇端於軍 事網路權利，其本身除了具有媒介溝通的功能外，亦具有科技 電子疆域與虛擬實境的特質。

一般用「政治社群」可能最容易描述網路社群。安德森界 定國家就是一種政治社群，而且天生受限又具有統治權，但它 是想像存在的，因為成員彼此間並不認識，它在國界之內創造 自己的規定，而且它相信國家的成員，是平等的。 英國學者歐克夏（ Michael Oakeshott ）依照霍克斯理論， 便發展出兩種重要的社群類型，其一便是「公民組織」，其為 形式的，以實踐為基礎的組織，其人群關係乃是共同使用一組 規則的政治關係，「國家」（ civitas ）就是指共同規則所組織 的社群。 南斯拉夫人在 1991 年失去他們的國家，部分不接受馬其頓 共和國的人，在 1999 年 9 月 9 日在網路上重建他們的國家，他們 有自己的國旗、憲法，人民仍然具有國籍，具有公民權可進行 網路公民投票。截至 2001 年 8 月 10 日止，該國人口共有 15,211 人 ，領土面積為 0 平方公尺，位於 上。

( 二 ) 網路社群如果不是政治社群，那麼它是什麼？ 相對於政治社群的觀點，來自於社會學的社會與社群 / 社 區（ community ）概念，想像社群的四個標準： 1. 想像社群的成員不會認識其他的成員，也不會與大多數的成 員見面，但是每個人的心中都存有對於彼此共通點的想像。 2. 他們的想像是有界限的，即使最大的社群範圍也是有限的， 社群與社群之間也存在著邊界。 3. 這些社群被想像為獨立自主的，而社群成員的夢想就是免除 外來者的干預。 4. 這些社群之所以被想像出來，是因為無論成員是否存在著不 平等與剝削，成員總是相信社群展現出一種深厚、橫向的夥 伴之情。 安德森的描述，頗符合網路社群的形成特質，且也可能被 援引為任何發生在網際空間所有次級空間中的社群。例如：線 上遊戲社群、商業社群、聊天室、對話社群等等。但這類社群 不外乎是聚集於個別興趣或主觀利益，成員對於集體利益或客 觀利益，並不十分關注。

所以，不妨依照葛拉漢 (Grodon Gordon Graham) 給我們 的建議：與其去發現 (discovering) 網路「社群」這個詞的真正 意義，倒不如給 (giving) 社群這個詞下一個定義（註十七）。 印度學者 Chatterjee 提出國家 - 公民社會 - 政治社會的三分法， 對於網路社群的定性是個啟示。他認為「公民社會」是公民參 與國家主權運作的場域，其受到法律的規範；「政治社會」是 非屬公民社會的成員，是處於非法狀態的人民，其訴求和利益， 是透過負責政策的政府部門與被視為具有政治效能的人民團體 協商所得出來的。 所以，筆者認為：如果某種社群主張解放個人自由，主張 平等地位和某種客觀價值（如公民權），成員是自願加入，願 意遵守網路社群內部規範，但卻質疑會或反對或修正來自外界 （尤其是政府／法律）的干涉，並影響社會結構變動時，它便 可稱之為網路公民社群。

二、網路公民社群的形成及其限制 ( 一 ) 藉助羅爾斯的「原初狀態」與「無知之幕」的方法 西方對政治社會的證立建立實證方法，以自然權力權利論 與社會契約論影響最大，然而，自然權力權利的不證自明與社 會契約的假設性協議，也引起法實證主義者 (legal positivists) 的 質疑。如凱爾森 (Hans Kelsen) 便認為社會契約論只是虛構，它 主要的功用不在解釋國家的起源，而在合理化一項事實：「個 人為一個課義務與授予權利的法律秩序的拘束」；邊沁 (Jeremy Bentham) 更認為：自然權利不但無意義，而且還是 「極無意義」 (nonsense upon stilts) ，即是顯例。

( 二 ) 網路公民社群在真實社會所限制 何以網路公民社群可以在現實社會扮演起改革者或革命 者的角色？這實與政治社群／國家下民主代議制，不能保障 公民人權的流弊有關。因為現代民主政治的運作，大多是透 過龐大的官僚體制以及層級分工，導致政治權力集中在少數 政治菁英手上，造成寡頭政治。 不過，要注意者乃網路公民社群雖然能夠拉近與直接民 主的距離，但它的基礎及效能仍相當脆弱，因為： 1. 網路公民社群的類型化聚落，不但各自擁有電子疆域，也 各 自吸引符合其利益及價值的成員，他們可能彼此連結、對 話 ，發揮更大的政治權力與活動版圖，但他們也可能彼此對 立 、批判。 2. 由於網路公民社群的成員可以隨時選擇離開或加入其他社 群 ，所以我們也有理由相信，那些在網際空間游遊走的、零 星 的、特異獨行的個人，也可能是懷著特定惡意。

第二節 網路公民社群與民主濁法治 一、網路公民社群與直接民主 美國芝加哥大學憲法學教授桑斯頓 (Cass Sunstein) ，根據 美國網際網路與社會的發展現狀，認為未管制的網路社群將會 造成社會分裂。原因是不同的社群成員，只選擇他們關心或有 興趣瞭解的網站，讓自己沉沉浸於自己的網際空間，而與他人 的世界隔離，致使不同的網路社群走向極端主義、仇恨與暴力， 進而造成「群體極化」 (group polarization) ，使原先群體的價值 與社會立場更形極端，進而演成社群對立和社會分裂的現象。

二、網路科技權力與民主原則 於是，我們必須回到網路公民社群與真實世界的關連點， 是否有某種價值或規範應該在網路公民社群中被確立，進而可 以在網際空間與真實世界成為穩定社會共識和民主法治的精神 。對此，擁有設計程式碼 / 程式的人將是關鍵。換言之，我們可 否依循羅爾斯與雷席格的進路，理想地利用程式碼作為網際空 間的規範，使網路公民社群的言論、資訊內容受到篩濾和管制 。 三、民主法治原則在網路公民社群的再確立與鞏固 根據上述，網路權力者操控程式碼所創造的網際空間，其 本身的不民主、不平等現象，其實還未能完全排除。尤其，我 們還必須面對那些利用科技手段達到惡意目的的網民。例如： 網路駭客入侵、癱瘓電腦網路系統或毀損、偽造、竄改電磁紀 錄的行為。

雖然，筆者並不是憂慮法律對網際空間的無規範力，事實 上法律仍是國家達到管制目的之最直接方式，但其中倫理議題 也需要一併考量。也就是這個緣故，如果法律禁止某一種言論 在網際空間中出現，那麼我們所要考量的是何以法律禁止這類 的言論出現。 科技就是力量，教育就是力量，傳播就是力量。 凱茲的話是中肯的。確實，誰能夠掌握科技權力，並且能 夠使用強大的資訊傳播力量，便可以形塑他們所想要的世界。 我們在此必須反省出： 1. 法律的雙面利刃作用，法律可以促進科技／傳播力量，也可 以 削弱科技／傳播力量。 2. 民主法治社會的良窳與公民素質有關，而法治教育是一種從 社 會化學習過程中得到某種特定行為的規範價值。 3. 法治教育包含公共道德、人格培養，我們必須要能從法律當 中 判斷網路鯊魚 (cybershark) 、網路蟑螂 (cybersquatter) 、電腦 駭客 、網路色情、性暴力、毒品、賭博等社會非難的原因。 4. 我們也必須能從民主法治理念得到網路民主、言論自由、隱 私 權、資訊自由等受到保障的自由。

第三節 法治對網路公民社群的規範 意義 一、網路社群仍具公民身分而受制於法治原則 從網際空間中人類溝通交往模式的變化言：網路科技可以 改變人類溝通的模式，惟網路行為仍只是人在真實世界行為的 複製。我們可以想像有人進入網際空間後，雖然可能化身成為 另一種身分認同，但回到真實世界後卻還是得遵守現實的社會 規範。 二、善意的網路公民社群符合公民身分的認同 其次，從網路公民社群的民主化與公民身份認同言，紀登 斯 (Anthony Giddens) 認為在建立人類新聯繫形式所面臨的難題 之一，便是民主化的概念。例如：對於社群成員言論自由，以 及自由聯繫的保障，從未成功地創造社群。除非，我們能在個 人自由，以及使得個人在超越本身需求的議題具備責任感，兩 個極端間取得平衡，否則任何社群意識都會煙消雲散。

三、網路公民社群趨向民主多元的價值 最後，從網際空間對於主權國家的法治基礎衝擊言：網際 空間究竟是破壞了國家，亦或質變了國家的基礎？持肯定論者 ，認為網際空間使國家的政治活動，不在侷限於疆域當中，而 是迫使法治超越於憲法的一致上；但持否定論者，卻認為網際 空間使得過去被國家主宰的政治活動，有機會從意識型態的窠 臼解脫出來。

第四節 網路公民社群的理想 網際空間是建立在電腦與程式碼所構成的電子疆域，透 過電子數位傳播成為人類新興的溝通聯繫媒介，並且促成網 際空間中各種次級社群的出現。它使網路社群的成員，彼此 擁有更平等與自由的地位，能夠在互動中建立起有異於真實 世界的身份認同。它使社會更民主、更多元，更直接表達出 屬於自己或角色轉換的價值觀與語言，但同時，網路權力的 濫用也可能複製或加劇社會的不平等結構，甚至引起群體極 化合為公／私部門精心控管的電子圓形監獄。