有言明非亡於滿清,乃亡於流寇。此說當否?
雖然明的覆亡直接原因是流寇,但並非與滿清無關的,滿清亦是間接造成明亡的原因,再加上此說忽略了明朝本身的衰弱及其他問題。所以「明非亡於滿清,乃亡於流寇」一語,實在有值得商榷的地方。
明是亡於流寇的原因 A.社會經濟方面:民生凋弊,生靈塗炭,使經濟原已困乏的明陷於衰竭,因明廷為剿亂,增徵剿餉、練餉,民不堪命,國本動搖,經濟發展受阻。
B.軍事力量削弱,不能抵禦滿清:流寇亂於陝西、河南、山西、湖北、四川一帶,對付他們,使明廷兵力分散,因力量不足,邊防亦因此而告危。在這情況下有利滿清的入侵,滿清看準明室苦於應付流寇而發動南侵。同時亦因流寇之患,兵力不足,加速了北方軍事的失利。
c.事實上是流寇李自成攻陷北京的,思宗接著殉國,大臣殉節。故明朝無疑是直接亡於流寇之手。
由於以上的原因,「明非亡於滿清,乃亡於流寇」此說之中的「亡於流寇」是成立的,但「明非亡於滿清」則有值得商榷的地方。
明亡與滿清的關係 就如上述(b)所言,明亡是因為流寇削弱了兵力,以致不能與滿族抵抗,所以我們不能輕視滿族這因素。如李光濤所言:「李自成的陷都,實因明朝之財盡人空;而明朝之至此,實又由於清人之為流賊造時勢......及崇禎帝自殺,於是流賊又為清人造時勢。因之清更乘機而覆明室,建州與流賊之相同」可見李氏的觀點實認為流寇與滿人於亡明的角色上同樣重要。
流寇雖是明亡的原因,但非唯一的因素,明朝本身的腐朽也是重要的原因,如: a.君主昏庸 b.宦官之禍 c.朋黨相爭 d.政風因循 以上所言,均造成明代的衰弱,與明亡有密切的關。因此,只說流寇這因素是不夠全面的。
總結而言,「明非亡於滿清」這句話並未能反映歷史的真象。如李光濤所言一樣,滿清與流寇同樣是導致明亡的重要因素。故此,只單方面強調明亡於流寇是不恰當的。再者,這句話只說明了明亡的其中兩個原因,而忽略了其他導致明亡的因素,實在過於片面。因為若不是這些其他因素:如宦官為禍,黨爭不休等造成明朝衰弱,不堪一擊,流寇也不能輕易滅明。此外,若明亡的意思包括南明政權,此說就更不正確了,因南明非亡於流寇,而是實實在在亡於滿清。
沒有流寇, 明會否亡於滿清?