安乐死 Yes or No

何为安乐死？ 安乐死（euthanasia）一词源于希腊文，意为无痛苦 的死或安详的死。而在今天国外的临床实践中，安乐 死则是在一定条件下实行的，总体上包括5个条件： 1.必须是“患不治之症的病人” 2.必须是“处于垂危濒死状态” 3.必须是为了解脱病人在精神和躯体上的极端痛苦 4.必须有病人的遗嘱或口头表达以及家属的要求 5.必须用人为方式使病人在无痛苦状态下度过死亡阶 段，从而终止生命。

伦理 道德 安乐死 法律 医学…….

安乐死是否合法化？ 正方 反 方 VS

商思佳（正方1辩） 请点击视频→ 安乐死的合法化是出于对病患的一种人性关怀，是设身处 地的一种考虑。“实行安乐死是对生命轻易放弃和不负责任” 的观点，本身就没有从患者本身出发。 我们并不否认医学正在进步，但是至少在较短时间内还无 法攻克癌症等不治之症的难关也无法消除病患与日俱增的 痛苦，安乐死则可以在病人无法承受时提供一种解脱痛苦 的方式。病人离开人世时家人是痛苦的，但是看着病人痛 苦的死去却也只能增加亲人的痛。另外，我们不能从生命 的长短和是否存在来衡量一个人的价值。 病人在医疗上付出的高昂费用也会给家庭和亲人造成一定 的负担。

王璐琦（正方2辩） 安乐死的实质是生命终结的处置行为。 安乐死的行为不构成故意杀人罪。犯罪的本质是具有 社会危害性，而安乐死不具备这一点。 请点击视频→ 安乐死的实质是生命终结的处置行为。 安乐死的行为不构成故意杀人罪。犯罪的本质是具有 社会危害性，而安乐死不具备这一点。 安乐死符合社会主义的伦理道德和人道主义原则，体 现了对患者人权与选择权的尊重。 减轻了沉重的家庭负担，也一定程度上节约了社会资 源。

郑蕴仪（正方3辩） 请点击视频→ 人选择庄严的死亡方式的权利也不应该被剥夺。安乐死作 为一种文明的生死观，它让人们正视死亡，维护了生命神 圣和生命质量，是社会进步的表现，体现了人道主义的价 值追求。 对于患者的家属而言，他们照顾一个毫无希望的病人需要 投入大量的时间和精力，承担相当重的精神负担。 传统观念认为，医生的职责在于救死扶伤，执行安乐死、 帮助病人结束生命似乎违背了医生的职业道德。随着时代 的进步与现代医疗水平的发展，传统的观念显现出一定的 局限性。救死扶伤的确是医生的职责所在，但帮助患者减 轻痛苦也是医生的职责。

黄铖（反方1辩） 请点击视频→ 从伦理角度讲，每个生命体都有存在的价值,不应该因为个 人的意识而将其剥夺。生活的磨难我们应该勇敢地接受， 人是社会型的动物，轻易放弃自己的生命是对自己的不负 责，也是对亲朋好友的不负责。 就中国现有的法律来讲，安乐死的实行很可能会触犯“故意 杀人罪”。 德国格丁根大学曾经做过一份调查，他们对荷兰出现的 7000起安乐死案例进行了分析。在这些案例中，41％的死 亡者是由家属提出希望结束患者痛苦而实施安乐死的。而 其中的11％，患者死亡之前仍然神志清醒，而且有能力自 己做出决定，但是没有人问他们愿意选择活着还是死去。

陈咏秋（反方2辩） 请点击视频→ 从生命伦理上来讲，对病人自己来说，生命可贵的，是圣神的， 轻易的结束生命，是逃避和不负责任的行为。例如在西方的基 督教就明确规定了在任何情况下人都不能夺取自己或者他人的 生命，这是对神的不敬。 安乐死还会带来一些不良的社会后果：比如，老百姓的看病难 的问题、群众的医保问题远远都还没有得到根本性地解决。今 后，是否会形成贫穷百姓因无钱看病和医治，只能被迫选择“安 乐死”呢？ 从法律上讲，人的种种权利中，生命权是最重要的，是第一位 的，根据现行法律，生命权的被剥夺只有在几种极特殊的情况 下。否则，是要负相关法律责任的。而安乐死，恰恰是由于一 个人丧失了行为能力，需要依靠他人的帮助来实现自己死亡的 愿望。

周而金（反方3辩） 安乐死容易引起医患纠纷。安乐死是需要医生与家属 共同介入的，一旦有环节没有处理好，便会引起纠纷。 请点击视频→ 安乐死容易引起医患纠纷。安乐死是需要医生与家属 共同介入的，一旦有环节没有处理好，便会引起纠纷。 很多的患者选择安乐死是因为被病痛折磨怕了，觉得 丧失尊严了，但是安乐死并不能解决“痛”的问题。相 信现代的医疗技术已经能够使得患者在失去意识的时 候接受治疗，这些技术可以代替安乐死在这方面的作 用。

安乐死是否合法，近年在中国也引起了更多的讨论。 在同学们讨论之余，我们也采访了复旦大学的李洋老师。

内容提要（由于内容过长，PPT展示的采访稿已经过筛选） 时间：2012年5月22日星期二上午 采访对象：李洋（复旦大学公共卫生学院讲师， 开课“生命全程与健康”） 访员：叶源强 内容提要（由于内容过长，PPT展示的采访稿已经过筛选） 问：您是否支持“安乐死”？为什么？ 李：支持。肿瘤病人，到了晚期确定治不好了，再给他治疗其实是增加他的痛苦。我们医学不是包治百病的，我们要认清这个挑战。在治疗之后他们的生命质量只会大打折扣。治疗只能延缓死亡而已，这种情况我觉得“安乐死”是一种比较好的选择。

问：医学界大部分人对“安乐死”的看法是否与您相同？ 李：这个我并不清楚。但是我觉得大部分精英专家还是支持的。因为对有绝症的患者来说，治疗在增加他寿命的同时也会造成很大的痛苦。这其实是一个生命的长度与宽度的问题。 问：现在也有很多人反对“安乐死”，他们是基于怎样的考虑？ 李：因为“安乐死”可能会被别人误用。“安乐死”必须有法律、有相当的监督、有相当的制度来保障。 问：就目前来看，您觉得中国是否有可能实施“安乐死”？ 李：我觉得现在中国还是不可能，因为中国的法制还不是很完备，我害怕“安乐死”会被一些别有用心的人所利用。

问：您觉得“安乐死”在未来的趋势是不是就会被逐渐认可？ 李：我觉得不一定。在不同的国家文化中会不一样。一个国家的理念，它的教育程度会影响到对“安乐死”的接受。“安乐死”是有需要的，但是我们的法律制度没有跟上。 问：从医学的角度来说，怎样才能判断一个人可以“安乐死”？ 李：这个不仅仅需要医生的判断，而且还要得到本人和家属的判断。从医学上讲，能不能治疗，可以由一组有水平的教授做出判断，确诊以后可以让病人和家属做出选择。还有一点，有些病我们是没有办法治疗的，如实告诉病人病情不是残忍，而是一个实话实说的过程，而我们医院现在更多地是从经济收益考虑的，这是违背规律的。

时间：2012年5月25日星期五上午 采访对象：陈浩然 （复旦大学法学院刑法学的 教授， “中国刑法第一人” ） 访员：闫杨杏子 问：陈老师，请问您认为在什么情况下，安乐死是可以执行的呢？ 答：法律上有个重要的概念，叫做“嘱托杀人”。在任何条件下， 个体可以接受除了处分生命权以外的任何嘱托。这是最基本的伦 理准则，法律必须遵守这个准则。病人或者家属要求医生实施安 乐死的前提条件是病人得了不治之症，这就在法律上造成了一个 假象。什么叫不治之症，是医学无能，所以就采取不医治的方式 结束病人的生命。由此就产生了安乐死的两种方式。一是消极安 乐死，即医生采取不医治的方式放任病人死亡；二是积极安乐死， 即医生没有解决病人痛苦的办法所以采取一些手段让病人早死亡。 这两者的先决条件都是医生没有办法医治疾病。

另一方面，病人要求医生实施安乐死以让自己能够早点解除痛苦， 这看似是合理的。但是病人是在什么样的状况之下说出这样的话 呢？患有不治之症的患者是否能够对于自己的意思表示进行很好 的控制呢？或者说能否明白自己在讲些什么？我们没有办法验证 的。第一，得了不治之症他的想法能同正常人的想法一样吗？第 二，可能病到此种程度患者的意识根本就是不清晰的。从社会角 度来讲，实施安乐死后可以节约很大的社会成本减轻社会负担； 在伦理学的角度上讲，人总是会死的，也是说得过去的；但是唯 独法律的这道最低限的坎没有办法逾越。 问：那在中国有没有可能合法化呢? 答：在中国，安乐死不大可能合法化。因为在中国被滥用的可 能性更大了。法律考虑的根本问题是安乐死有没有被外用的可能 性。恰恰是在世界上仅有的两个安乐死合法化的国家即荷兰和比 利时，他们的安乐死被滥用的比例极高。有百分之一被滥用的可 能性，法律就要采取措施杜绝这种可能性。

法律的原则就是要通过制度坚决杜绝这种可能性的发生，而不是 无法杜绝就消极对待。像是荷兰这类国家，它之所以同意安乐死 的合法化有两个前提条件，一是这些国家的人均寿命比我国要高 得多，所以对于疾病的忍耐力比较差，因此需要安乐死来减轻痛 苦；二是它们是宗教国家，它们认为在宗教的总领之下安乐死被 滥用的可能性很低；第三从经济学的角度考虑，此类病人急需治 疗是浪费社会资源，因此不如实施安乐死来节约社会成本。因此 安乐死得以合法化。 但是问题同时出现，例如李利用安乐死来骗取保险金，争夺 遗产等等。并且滥用安乐死的用途不完全是谋杀，还可以被医生 利用来推卸医疗事故。病人病情恶化也可能是医生在治疗途中出 现了医疗事故等原因，为了掩盖真相也可能采取安乐死的办法来 保全自己。并且任何不治之症都是相对的。很久之前的肺结核是 绝症，但现在已经司空见惯了。我们现在的肝癌、艾滋病等，他 们的存活时间也越来越久。

因此在医生不能够预计疾病的可控程度的时候不能够轻易决定是否 实施安乐死。不然，我们的医生究竟是医人还是杀人呢？ 因此，在中国，安乐死不大可能合法化。 所以对于安乐死的考察要站在一个全方位的角度看地，争取做 到量化的考察，这将是很有意义的课题研究。

时间：2012年5月25日星期五上午 采访对象：朱伟 （复旦大学社会科学基础部副教 授、博士 ） 访员：娄瑛琦 问：对于安乐死如何定义？什么条件下可以实施安乐死？ 答：“安乐死”首先顾名思义，是令病患安乐的，有尊严的死 去的方法。那么实施安乐死必须要遵循很苛刻的条件：①患者 得了不治之症，不久于人世。②患者活着的痛苦比令其死去更 为痛苦。③患者有抉择的自由且自愿实施安乐死。 那么在判定实施安乐死的条件时，国家可以组织特定的委员 会进行判定：患者是否还患有抑郁症，是否遭受家人嫌弃，如 果周围的环境可以得到改善的情况下，他是否会打消安乐死的 念头等等。 问：您赞同什么样的安乐死的实施方式？

的主动安乐死或者医生协助式的自杀都可以。然后针对医生协助 式的，可以进行一个安乐死非刑事化的举措会比较好。 问：您是否赞同安乐死合法化？ 答：我认为首先当然要是自由且自愿同意的，完全由医生实施 的主动安乐死或者医生协助式的自杀都可以。然后针对医生协助 式的，可以进行一个安乐死非刑事化的举措会比较好。 问：您是否赞同安乐死合法化？ 答：从长远的趋势来看，安乐死的合法化是一个好的举措，好的 政策。因为确实有很多人到癌症晚期，不是怕死，而是怕疼。如果 他们不久于人世，给他们一个安乐的，有尊严的死去，肯定比折 腾来折腾去，两三个月的痛苦的挣扎的生活质量来得高。我当初涉 及这个问题的时候，曾经到各个医院询问情况，发现有的人，在我 看来是不符合安乐死的条件的，却也实施了安乐死。如果合法化了， 就会规范化。但是随着我对生命伦理这一行研究的深入，我就发现， 因为这个不仅仅是病人的问题，还牵涉到整个社会，整个制度的问 题。 问：那安乐死在中国是否能够合法化呢？

答：在中国，这个合法化的条件还不成熟。①我们的医保制度不 健全，医疗仍旧市场化，个人和家庭要负担很大一笔医疗费用， 如果安乐死合法化，可能导致人们寻求一个解决问题的捷径。 ②另外，中国的临终关怀，或者护理机构也不健全。可能导致病 患出于对亲人的考虑，不愿造成他们的负担，而产生实行安乐死 的想法。 ③即使在中国全民医保了，也还是有问题。虽然传统文化尊崇孝 道，但是在中国农村，仍有许多人老无所养，受虐待的老人。如 果现在就将安乐死合法化，那些老人就会很悲惨。也可能被子女 逼走上一条死路。 ④中国医疗机制中可能还存在腐败贪污。可能通过行贿，受贿， 使人犯罪，或者使不需要安乐死的，无辜的人死掉了。 ⑤更紧迫的问题是要对脑死亡的定义进行立法。

问：安乐死合法化之后是否会对医疗的探索造成阻碍？ 答：我认为这个不是问题。如果安乐死真正处于由于病人自愿 的行为，那么也不是所有人会选择安乐死。安乐死的合法化或非 刑事化，并不是安乐死的普遍化，这是两个概念。然后很多人还 是愿意采取治疗，与病魔做抗争的。这只是社会支持的两种态度， 一种是积极的抗争，一种是太累了，就想安安静静的死去了。而 且在小范围的人中，特定的情况下，在非常苛刻的条件下，才可 以实施安乐死的。我们可以控制一个时间范围，只有两三个月时 间可以活的人可以安乐死，而还有两三年可活的人就不能实施安 乐死。或者没有疼痛的也不予实施。这时，医学方面依然可以进 行研究进步。 问：对于已经实施安乐死非刑事化的地方您怎么看？ 答：我认为那些地方做得很好的。例如荷兰，他们又有医保， 医疗护理也好。又有非常严格的标准。比如需要自己提出申请， 两个以上医师进行验证，需要有一些等待期等等。

总结： 任何事情总有两面性，利弊相比，不置可否。 在现在的国际大环境下，在同意安乐死5项条件的前提下，呼吁支持安乐死的比例逐渐走高，我们应该用乐观的心态去看待它。安乐死作为一种文明的生死观，它让人们正视死亡，维护了生命神圣和生命质量，是社会进步的表现。 但我们必须明白，安乐死必须是在不伤害病人、家属，不会加剧医患关系的前提下，必须是在完整的法律制度和严格的监察制度下才可被允许的。 关于安乐死是否会合法实施一定还有很长的道路要走，我们相信终有一天会有一份顾全大局的答案。 陈欢

任务分配： 组长：陈咏秋 10300730106 反方 组员： 10300540011 王璐琦 正方 11307100037 周而金 反方 组长：陈咏秋 10300730106 反方 组员： 10300540011 王璐琦 正方 11307100037 周而金 反方 11300120087 郑蕴仪 正方 11307080045 商思佳 正方 11307120182 黄 铖 反方 11307120211 王 姝 录制VCR 11300720142 叶源强 采访医学院老师 11307110248 娄瑛琦 采访生命伦理学老师 11300270104 闫杨杏子 采访法学院老师 11307080024 陈欢 制作PPT

谢 谢！