創新服務與公平競爭— 時移直播之著作權與公平交易爭議分析 東吳大學法律系 科技暨智慧財產權法研究中心 章忠信主任 05/18/2017 12/24/13

大 綱 前言 事業不當結合之違反公平競爭 行為 不當差別待遇之違反公平競爭 行為 時移直播之著作權爭議 結論 不公平競爭手段，阻饒新競爭者。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

前言 創新營運模式運用新技術，對市 場產生如虎添翼之衝擊。 既有業者阻礙新進入者之手段 不當結合 不當差別待遇 時移直播之著作權主張。 時移直播之著作權主張。  不公平競不當爭手段，阻饒新競爭者。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

事業不當結合之違反公平競爭行為 公平交易法§10-1 本法所稱結合，指事業有下列情形之一者： 一、與他事業合併。 二、持有或取得他事業之股份或出資額，達到他事業 有表決權股份總數或資本總額三分之一以上。 三、受讓或承租他事業全部或主要部分之營業或財產。 四、與他事業經常共同經營或受他事業委託經營。 五、直接或間接控制他事業之業務經營或人事任免。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

事業不當結合之違反公平競爭行為 公平交易法§11-1 事業結合時，有下列情形之一者，應先向主管機關提 出申報： 一、事業因結合而使其市場占有率達三分之一。 二、參與結合之一事業，其市場占有率達四分之一。 三、參與結合之事業，其上一會計年度銷售金額，超 過主管機關所公告之金額。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

對於事業結合之申報，如其結合，對 整體經濟利益大於限制競爭之不利 益者，主管機關不得禁止其結合。 事業不當結合之違反公平競爭行為 公平交易法§13 對於事業結合之申報，如其結合，對 整體經濟利益大於限制競爭之不利 益者，主管機關不得禁止其結合。 主管機關對於第十一條第八項申報案 件所為之決定，得附加條件或負擔， 以確保整體經濟利益大於限制競爭 之不利益。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

事業不當結合之違反公平競爭行為 2010年富邦金控與台灣大哥大為規避黨 政軍不得併購媒體之規定，成立大富媒 體科技股份有限公司，以併購凱擘公司 及其所屬12家有線電視系統業者。 該項併購案經向公平會申請事業結合， 公平會基於有線廣播電視傳輸經營之效 率，同意其結合，惟附加13項之行為面 矯正措施之負擔。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

事業不當結合之違反公平競爭行為 參與結合事業及其控制與從屬公司自製、 代理之衛星廣播電視節目，不得無正當 理由以不同價格或價格以外之條件授權 予其他有線電視系統經營者、直播衛星 廣播電視服務經營者、多媒體內容傳輸 服務經營者，或其他具競爭關係之有線 或無線網路傳輸訊號之頻道服務提供者。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

事業不當結合之違反公平競爭行為 參與結合事業及其控制與從屬公司自製、 代理之衛星廣播電視節目，不得無正當 理由拒絕授權予其他有線電視系統經營 者、直播衛星廣播電視服務經營者、多 媒體內容傳輸服務經營者，或其他具競 爭關係之有線或無線網路傳輸訊號之頻 道服務提供者，或為其他差別待遇之行 為。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

事業不當差別待遇 違反公平競爭行為 公平法第20條第2款規定，事業不得於無 正當理由之情形下，對他事業給予差別 待遇，致有限制競爭之虞。 差別待遇，係指事業就同一商品或勞務， 以不同之價格或價格以外之條件，售予 同一競爭階層之購買者而言。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

差別待遇之正當理由 一、市場供需情況。 二、成本差異。 三、交易數額。 四、信用風險。 五、其他合理之事由。 (公平法細則§26) 關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

事業不當差別待遇 違反公平競爭行為 差別待遇是否有限制競爭之虞，應綜 合當事人之意圖、目的、市場地位、 所屬市場結構、商品或服務特性及實 施情況對市場競爭之影響等加以判斷。 不以有實際損害競爭情形發生為必要， 凡任其實施將可能減損市場之競爭機 能者，即屬「有限制競爭之虞」。 關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

頻道代理商之不當差別待遇 2016年，凱擘、全球數位及佳訊視聽 公司等整合頻道與系統業者資源之頻 道代理商，對新加入競爭之系統業者， 之頻道內容公開播送授權，無正當理 由而給予不同之交易條件之差別待遇， 且有限制競爭之虞，經公平會以違反 公平法第20條第2款規定處以罰鍰， 並限期改正。 關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

創新服務之時移直播 時移直播：收視者透過時間轉移 (time-shifting)技術，將先前播出 之影音內容，嗣後轉移至自己所選定 之適當時間收視。 直播前之預錄設定 觀賞直播中之暫停以延後觀賞(節目回 看) 關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

時移直播之效果 收視者掌握收視自主權 收視者跳過直播廣告， 降低廣告效益。 2018/11/22 www.copyrightnote.org 關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

時移直播之合法性爭議 空間轉移(space shifting)」：自炊 不是合理使用 將CD轉成MP3 將紙本轉成電子檔 關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

時移直播之合法性爭議 1984年Sony案，法院認定收視戶於家中私下 以「錄影帶錄製設備(video cassette recorders, VCRs)」錄製電視節，以供個人 稍後適當時間觀賞之「時間轉移」重製行為， 屬於合理使用。 Sony公司銷售Betamax錄影機，其主要功能 是供消費者進行「非侵害性之使用(non- infringing use)」，不構成對於著作權之 輔助侵害(contributory copyright infringement) 。 關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

時移直播之合法性爭議 2008年Cartoon案，法院認定，系統業者 Cablevision公司之「遠端儲存數位錄製 系統(Remote Storage Digital Video Recorder System, RS-DVR)」服務，使 收視戶將電視節目錄製儲存於該公司提 供之收視戶專屬雲端空間，以便稍後於 家中電視機上盒結合有線系統，觀賞自 己先前錄製之電視節目，屬於合理使用。 收視戶自行錄製，對己傳送。 關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

時移直播之合法性爭議 2013年Aereo案，法院認定，Aereo公司 向其收視戶收費，提供別收視戶設置之 小型天線，接收近20個無線電視頻道內 容，再以任何行動載具，透過網際網路 一次收看一個無線電視頻道內容，純屬 收視戶自己直接接收並對自己傳送訊號， Aereo公司並沒有對廣大之收視戶公開傳 送頻道內容，不構成公開傳送。 關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

時移直播之合法性爭議 2015年Fox v. Dish案，被告Dish公司 獲得原告Fox公司授權，得對收視戶傳 輸頻道內容，而被告Dish公司提供類似 「數位影音錄製(Digital Video Recorder, DVR)」之「Dish隨意播 (Dish Anywhere)」服務項目，使其收 視戶得將電視節目錄製，以便稍後於任 何網路可連結之設備，包括Dish公司所 提供之設備，嗣後跳過廣告而收視。 關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

時移直播之合法性爭議 法院認為，收視戶自行重製並接觸自己 所錄製之內容，既是專供自己所觀賞， 屬於最高法院於Sony案中所確認之「時 間轉移」之合理使用重製行為，非著作 權法所稱對公眾公開演出之行為。 雙方於2016年初達成和解，被告Dish公 司同意於原播節目播出七天後，始對收 視戶提供可越過廣告之服務。 關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

供個人或家庭為非營利之 目的，在合理範圍內，得 利用圖書館及非供公眾使 用之機器重製已公開發表 之著作。(§51) 時移直播之合法性爭議 供個人或家庭為非營利之 目的，在合理範圍內，得 利用圖書館及非供公眾使 用之機器重製已公開發表 之著作。(§51) §26 關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

供個人或家庭為非營利之 目的，在合理範圍內，得 利用圖書館及非供公眾使 用之機器重製已公開發表 之著作。(§51) 時移直播之合法性爭議 供個人或家庭為非營利之 目的，在合理範圍內，得 利用圖書館及非供公眾使 用之機器重製已公開發表 之著作。(§51) 其他合理使用(§65-II) §26 關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

被告錄製布袋戲錄影帶係 供私人觀賞而非出租使用 ，經法院撤銷地方法院有 罪判決，判令無罪確定。 時移直播之合法性爭議 被告錄製布袋戲錄影帶係 供私人觀賞而非出租使用 ，經法院撤銷地方法院有 罪判決，判令無罪確定。 台灣高等法院台中分院88年度上易字第2522號刑事判決 §26 關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

時移直播之合法性爭議 從「設備」至「服務」之提供，純屬數 位網路互動技術成熟後之商業模式改變 結果，其方便消費者進行「私人重製」 之目的，並無二致。 通用技術之銷售提供者，非針對特定著 作內容之「私人重製」進行收費。 Sony提供錄製設備之營利性仍得被認定 為不構成著作權侵害，時移直播服務縱 具商業性質，亦應不構成著作權侵害。 §26 關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

時移直播之合法性爭議 數位網路互動技術成熟後，商業模式改 變。 對消費者之「私人重製」，從「設備」 轉至「服務」 每一收視戶利用系統業者之設備仍具「 非供公眾使用」之屬性。 §26 關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

時移直播之合法性爭議 收視戶於前階段以遠端遙控方式指定錄 製特定內容，稍後再以遠端遙控方式指 定傳輸先前錄製特定內容，係屬其個人 對自己傳送自己決定之內容，系統業者 之服務僅係被動聽令行事，成為收視戶 之手足，並非其主動對所有收視戶進行 互動式傳輸著作，應非屬「公開傳輸」 之行為。 §26 關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

時移直播之合法性爭議 公平法第45條：「依照著作權法、商標 法、專利法或其他智慧財產權法規行使 權利之正當行為，不適用本法之規定。 」 頻道業者或頻道代理商以著作權法限制 新進競爭者時移直播之創新服務，是否 依法有據？有無不正當之限制競爭行為 ？ §26 關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效。 2018/11/22 www.copyrightnote.org

謝謝聆聽 敬請指教 2018/11/22 www.copyrightnote.org 關於沒有特別技能、技術且職位較低，並非公司之主要營業幹部，處於弱勢之勞工，縱使離職後再至相同或類似業務之公司任職，亦無妨害原雇主營業之可能，此時之競業禁止約定應認拘束勞工轉業自由，乃違反公序良俗而無效。 2018/11/22 www.copyrightnote.org