資訊的評選與呈現 小論文之選材與格式 Evaluation and Presentation of Information 邱子恆 tzchiu@tmu.edu.tw 臺北醫學大學通識教育中心 2012.05.14

大綱 學術文獻之評選 網路資源之評選 小論文之格式

學術文獻之評選 圖書 期刊 作者, 出版社, 核心教科書 期刊排名-- impact factor 單篇文章-- 被引用率 證據等級 – 檢索技巧

Oxford Center for Evidence-based Medicine Levels of Evidence (May 2001) Therapy 1a 系統性回顧 Systematic review, 綜合分析 Meta analysis (分析數個隨機臨床對照試驗, 其結果均類似) 1b 設計良好, 結果精確 之隨機臨床對照試驗 （Randomized Controlled Trial ，RCT) 1c All or none 2a 系統性回顧 (分析數個世代研究, 其結果均類似) 2b 世代研究 Cohort study; 設計粗糙之隨機臨床對照試驗 2c "Outcomes" Research; Ecological studies 3a 系統性回顧 (分析數個病例-對照研究, 其結果均類似) 3b 病例 - 對照研究 Case-control study 4 某家醫院的十年經驗; 設計不良之世代研究 及病例 - 對照研究 5 未經考證之專家個人意見, 基礎研究, 細胞實驗, 生理實驗, 動物實驗…的結果 4

Find Evidence-Base resources in Medline

Advanced Ovid Search 33

OVID Medline 篩選資料      年齡層 期刊類別 動物 發表語言 出版類型 研究範疇 臨床決策 文獻索引 實證文獻 alzheimer’s disease     年齡層 期刊類別  動物 發表語言 出版類型 研究範疇 臨床決策 文獻索引 實證文獻 特定主題類別

在Medline找到實證文獻 Systematic Review in Ovid Medline 臨床問題取向：Clinical Queries 依實證等級依次篩選EBM文獻 Additional Limits： Subject Subsets：Systematic reviews Publication Type 利用MeSH標題詞指定 指定特定文獻出處 36

2. Systematic Review in Ovid Medline 包含以下類型文獻 systematic reviews meta-analyses reviews of clinical trials evidence-based medicine consensus development conferences Guidelines 使用方式： Additional Limits  Subject Subsets  Systematic Reviews 詳細檢索策略請參考： http://www.nlm.nih.gov/bsd/pubmed_subsets/sysreviews_strategy.html 40

We are Here Because of You! 選擇Systematic reviews 41 We are Here Because of You!

臨床問題取向：Clinical Queries 45 We are Here Because of You!

Ovid Medline EBM 文獻 查詢順位 Systematic Review Cochrane System Review Health Technology Assessments ACP Journal club Meta-Analysis Consensus Development Reports Decision Analyses Guideline/Practice Guideline --------Clinical Queries-------- RCTs Double Blind studies (therapy, diagnosis) Controlled Clinical Trials Multicenter Studies Crossover Design Cohorts Studies (prognosis, etiology, prevention) Longitudinal Studies Follow-Up Studies Prospective Studies Case Control Studies Retrospective Studies Cross-Sectional Survey Review Case Series/Case Reports 使用Limits/Additional Limits篩選，例如RCTs 研究方法可使用Map Term to Subject Heading查詢，如Cohorts Studies 47

使用 Limits/Additional Limits篩選 選擇適合文獻類型：RCT, Case Report…… 48 We are Here Because of You!

滾出EBM大雪球 49

網站評選的重要性 網路資源評鑑與圖書館館藏的選擇制度較接近。既然圖書館要提供網路資源的連結訊息給讀者，那這些被連結的資料自然要跟其他傳統館藏依樣經過選擇的過程。

誰來評選網路資源？ 圖書館或由校方、政府支援的特定計畫 商業機構 非營利機構或組織 個人

評選網站的標準 內容&形式 權威性 可靠性 新穎性 適用對象 架構 其他：版權、帳號、密碼、下載時間等

圖書館可用的評鑑標準 主題與層次 內容： 正確性 權威性 獨特性 更新速度 寫作品質

圖書館可用的評鑑標準 版面編排與設計： 畫面應簡單美觀，易於瀏覽，符合結構平衡，畫面整齊，圖形檔可迅速傳遞，避免掉入技術的迷思(過分重視覺效果會有輕內容的問題)。 編排--適當地選用選單、標題、表格，將內容格式化，並保持網站裡的每個網頁在設計上的一貫性。

圖書館可用的評鑑標準 可用性與可得性： 大型網站是否有區域性的mirror site？ 每個hit動作的回應時間長短？ 被其他網站連結的狀況 傳輸速度與品質： 大型網站是否有區域性的mirror site？ 每個hit動作的回應時間長短？ 連結：網站的穩定性 被其他網站連結的狀況 連結資料的正確性

圖書館可用的評鑑標準 使用者介面 電腦環境需求 檢索功能 互動性 目的與使用者設定 費用：資料費、連線費

圖書館可用的評鑑標準 其他評鑑來源： 是否曾被某些具權威性的刊物或評鑑團體、網站所推薦？

圖書館可用的評鑑標準 圖書館應在考慮網路資源特色的情況下，設定並使用一套適用於該館讀者和主題範圍的評鑑準則，並將此準則放在網頁上讀者明顯易見的地方，且經常檢驗其適用性。 品質過濾而非思想檢查或箝制言論

評鑑網站的標準 Content and Organization 1. Unique, original content 2. Up-to-date content 3. Well-organized content 4. Are graphics content?

評鑑網站的標準 Presentation and Usability 1. Easy to learn 2. Efficient to use 3. Easy to remember 4. Few errors 5. Pleasant to use

Grassian和Zwemer提出六項準則供UCLA的學生來判斷從網路上搜尋到的資訊 權威性(authority)和正確性(accuracy) 訴求(advocacy) 和客觀性(objectivity) 新穎性(currency)和範圍(coverage)

Harris的CARS檢核表 1. 可信度（Credibility） 2. 正確性(Accuracy) 作者的資格 品質控制機制 Meta information 時間性 完整性 對象和目的

公正性 客觀性 適當性 一致性 世界觀 3. 合理性(Reasonableness) 4. 佐證（Support） → 註明引用資料

小論文格式 前言 文獻分析 研究方法 研究與討論 結論與建議 參考書目 附錄 研究背景, 研究動機, 研究目的, 研究問題, 研究範圍與限制, 名詞解釋 文獻分析 研究方法 研究與討論 結論與建議 參考書目 附錄

期末分組報告題目 找一位本校老師或臨床醫師的博士論文 找出這本學位論文後來發表的英文期刊論文 比較兩者在 format上的異同 評析這篇期刊論文引用文獻的品質(引用期刊的IF值, 這些文獻被引用次數) 評析這篇期刊論文的對後來研究之影響 (該文章被引用次數) 哪些方式可以找出與這篇論文相關的文獻?

期末報告需使用資源 北醫教師著作系統 北醫機構典藏系統 博士論文資料庫 期刊論文資料庫 JCR SCI/ SSCI Scopus (PQDT/臺灣博碩士論文系統) 期刊論文資料庫 Ovid Medline / PubMed JCR SCI/ SSCI Scopus

Q&A?