古洞春公司诉怡清源公司等不正当竞争纠纷案 植物新品种权及科技成果权保护 助教：詹诗渊 主讲人：陆雯 小组成员：孙无忧、廖方、薛雪、朱雨昕、卢娟、代东东、 辜佳慧、聂遥遥、张福英、张婧、华梦丹、秦亮、张婵.

Presentation on theme: "古洞春公司诉怡清源公司等不正当竞争纠纷案 植物新品种权及科技成果权保护 助教：詹诗渊 主讲人：陆雯 小组成员：孙无忧、廖方、薛雪、朱雨昕、卢娟、代东东、 辜佳慧、聂遥遥、张福英、张婧、华梦丹、秦亮、张婵."— Presentation transcript:

1 古洞春公司诉怡清源公司等不正当竞争纠纷案 植物新品种权及科技成果权保护 助教：詹诗渊 主讲人：陆雯 小组成员：孙无忧、廖方、薛雪、朱雨昕、卢娟、代东东、 辜佳慧、聂遥遥、张福英、张婧、华梦丹、秦亮、张婵

2 原告法定代表人被告 湖南省桃源县古洞春茶业有限责任公司 卢万俊，该公司董事长 湖南省怡清源茶业有限公司， 张国华， 54 岁，常德市武陵区广源茶行业主， 张智， 27 岁，常德市武陵区怡清源茶行业主 湖南家润多超市有限公司常德店， 湖南家润多超市有限公司郴州店， 湖南家润多超市有限公司朝阳店， 长沙通程控股股份有限公司东塘店 湖南华银旺和超市有限公司新中路店， 湖南华银旺和东风超市有限公司， 衡阳华银旺和超市有限公司解放路店， 湖南心连心超市有限公司湘潭粮贸店

3 被告怡清源公司在其产品包装上伪造产地， 仿冒古洞春公司的 “ 野茶王 ” 、 “ 野茶 ” 系列名牌， 并在其编写的《茶与茶文化概论》一书以及 网页上进行虚假宣传的行为与原告之间的不 正当竞争纠纷

4 被上诉人古洞春公司是否享有 “ 桃源大叶 ” 母本野生茶树的发现权

5 常德市中级人民法院查明： 1969 年秋，桃源县太平铺公社茶场职工卢万俊等人在当地发现一株 “ 桃 源大叶 ” 母本野生茶树。卢万俊等人在原湖南农学院副教授朱先明的指导 下进行研究， “ 桃源大叶 ” 茶树的短穗扦插育苗实验获得成功，并开始系 统繁育、推广。 1989 年 12 月 12 日，农学院研究所、桃源茶种站共同完 成《桃源一、二号茶树良种选育研究》科研项目，主要研究人员为卢万 俊、唐明德、李娟、袁春华。湖南省科学技术委员会对该科技成果进行 鉴定，认定该品种具有高产、优质、抗逆性强等特点。 1992 年 1 月，湖 南省农作物品种审定委员会核发了品审证字第 107 号（ 1 ）《农作物品种 审定合格证书》，审定 “ 桃源大叶 ” 是桃源茶种站与农学院研究所选育的 茶树新品种并予以公布。

6 1996 年 11 月，桃源茶种站申请注销登记，在接受桃源茶种站的财产 和债务的前提下，原桃源茶种站人员组成股东，另创建古洞春公司， 仍从事茶叶种植研究，原厂房设备及其债务由古洞春公司负责。因此， 古洞春公司与桃源茶种站有财产上的继受关系。

7 “ 桃源大叶 ” 茶的发现者卢万俊为古洞春公司的法定代表人，桃 源县的相关职能部门也认可 “ 桃源大叶 ” 的品种权归属古洞春公 司，且此后 “ 桃源大叶 ” 茶的开发、推广均由古洞春公司继续进 行。因此，古洞春公司实际上继受了桃源茶种站享有的 “ 桃源 大叶 ” 茶树的品种发现权。

8 上诉人怡清源公司是否实施了擅自使用他人知名 商品特有名称或者与之近似的名称，造成和他人 的知名商品相混淆，使购买者产生误认的行为； 是否实施了利用广告或者其他方法，对商品质量 进行虚假宣传的行为；是否实施了捏造、散布虚 伪事实，损害竞争对手商业信誉、商品声誉的行 为。

9

10

11 原告古洞春公司以 “ 桃源大叶 ” 为原料制作的 “ 野 茶王 ” 、 “ 野茶 ” 系列产品在我国茶叶市场上已经 有了一定的知名度，其商品名称对商品的质量、 原料、功能、用途等特点有一定的叙述性，不 是商品的通用名称，故该产品可以认定为知名 商品 。

12 我国茶叶界 “ 针 ” 与 “ 茶 ” 含义相同的行业习惯，可 以认定被告怡清源公司生产的 “ 野针王 ” 与古洞 春公司茶叶产品的名称相近似，易造成消费者 的误认。

13

14 根据反不正当竞争法第五条第（二）项关于 “ 擅自使 用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与 知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的 知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品 ” 的 规定，被告怡清源公司的行为构成对古洞春公司 “ 野 茶王 ” 茶叶产品特有名称的侵犯。

15 被告怡清源公司不具有 “ 桃源大叶 ” 茶的品种发现权， 也未通过协议取得 “ 桃源大叶 ” 品种的使用权，其虚 假宣传行为使消费者误认为怡清源公司茶叶产品的 制作成分就是 “ 桃源大叶 ” ，其茶叶原料的产地就在 桃源县境内。

16 依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第 （四）项关于 “ 在商品上伪造或者冒用认证标志、名 优标志等质量标志，伪造产地，对商品质量作引人 误解的虚假表示 ” 及第九条第一款 “ 经营者不得利用广 告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、 用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚 假宣传 ” 的规定，该行为构成对古洞春公司 “ 桃源大叶 ” 茶树品种发现权的侵犯。

17

18 怡清源公司组编的《茶与茶文化概论》一书否认原 告古洞春公司对 “ 桃源大叶 ” 享有品种发现权，损害了 古洞春公司的利益，同时利用组编书藉对其生产的 茶叶产品进行虚假广告宣传，根据反不正当竞争法 第十四条关于 “ 经营者不得捏造、散布虚伪事实，损 害竞争对手的商业信誉、商品声誉 ” 的规定，属于不 正当竞争行为。

19 1.“ 桃源大叶 ” 母本茶树照片及《桃源县志 农业志》，用以证 明卢万俊发现、繁育、推广 “ 桃源大叶 ” 茶品种的事实。 2. 《科技三项计划项目计划任务书》、《桃源县大叶茶新品 种选育》、（ 1989 ）湘科鉴字第 127 号《科学技术成果鉴定 书》、茶树品种审定材料、《湖南省农作物品种审定申请书 》、获奖证书，用以证明 “ 桃源大叶 ” 茶的品种发现权属于古洞 春公司的前身湖南省桃源县茶叶良种站（以下简称桃源茶种 站）。

20 3. 被告怡清源公司的产品包装盒、销售发票、怡清源公司 的网页资料、宣传广告及其组编的《茶与茶文化概论》， 用以证明怡清源公司不正当竞争的事实以及其在桃源县境 内没有 “ 桃源大叶 ” 茶场的事实 4. 桃源茶种站、古洞春公司的工商登记资料，用以证明二 者的承继关系以及古洞春公司是本案诉讼的适格主体。

21 第五条 经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争 对手： （二）擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者 使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的 知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品； （四）在商品上伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量 标志，伪造产地，对商品质量作引人误解的虚假表示。 《中华人民共和国反不正当竞争法》

22 第九条 经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作 成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误 解的虚假宣传。 第十四条 经营者不得捏造、散布虚伪事实，损害竞争对手的商业信 誉、商品声誉。 《中华人民共和国反不正当竞争法》

23 第二十条 经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应 当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的， 赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得的利润；并应当 承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不 正当竞争行为所支付的合理费用。 《中华人民共和国反不正当竞争法》

24 科技成果权保护 本案的原告对茶树新品种 “ 桃源大叶 ” 享 有科技成果权，如果认为被告侵犯了其对 选育茶树新品种 “ 桃源大叶 ” 享有的权利，应 当提起侵犯科技成果权之诉。

25 科技成果权的取得 本案的茶树品种 “ 桃源大叶 ” ，是卢万俊等研 究人员利用发现的 “ 桃源大叶 ” 母本野生茶树 和类似野生的中叶茶树，经过五年多的观 察、记载和进行 “ 桃源大叶 ” 茶树的短穗扦插 育苗实验获得成功的。茶树品种 “ 桃源大叶 ” 是育种人卢万俊等对发现的野生茶树施行 短穗扦插育苗实验等改良、选育行为获得 的一种发明创造。

26 侵犯科技成果权的法律责任 《种子法》第十七条规定： “ 应当审定的农 作物品种未经审定通过的，不得发布广告 ，不得经营、推广 ” 。

27 侵犯科技成果权的法律责任 本案中，审定品种茶树新品种 “ 桃源大叶 ” 是 原告选育的，被告等如果未经原告许可经 营、推广茶树新品种 “ 桃源大叶 ” ，就侵犯了 原告享有的科技成果权，应当承担停止侵 害和赔偿损失的民事责任。

28 赔偿数额 2003 年 11 月 21 日《湖南日报》报道被告怡清源公司在 第五届农业博览会上的订单已超过 1000 多万元。但考虑到怡清 源公司在参加第五届农业博览会时销售的是系列茶叶产品，无 法确定其在生产 “ 野茶王 ” 、 “ 野针王 ” 等侵权茶叶产品中获得利润 的金额。 另外，古洞春公司在被告张国华、张智开办的茶行 以及被告家润多常德店，家润多郴州店、通程控股东塘店、华 银旺和新中路店、华银旺和东风公司、华银旺和解放路店、心 连心超市粮贸店均购买有被告怡清源公司生产的 “ 野针毛尖 ” 、 “ 野茶毛尖 ” 、 “ 野针绿茶 ” 或 “ 野茶王 ” 茶叶商品，并由上述销售单 位开具销售发票，上述被告销售怡清源公司生产的侵权产品的 事实清楚。

29 因此在确定具体赔偿金额时应当综合考虑上述因素、怡清源公 司的销售成本及其他不可预测的市场因素，故对于古洞春公司 提出的 30 万元的赔偿数额应当予以支持。

30