Download presentation
Presentation is loading. Please wait.
1
遊戲場整修工程現場 觀摩與實務分享 臺北市興德國民小學 校長 洪 瑾 瑜 102 年 1 月 24 日 報告人： 歡迎各位嘉賓蒞臨本校 102 年度其他修建工程 ─ 興德遊具及遊戲場整修工程研習
2
最小 彩繪石椅 這是一所臺北市 最小 的小學，但卻像 童話世界 般令人驚奇。從蒙 德里安藝術風牆揭開序幕，親師生共同合作的 彩繪石椅 、廁所 藝 術化 、藝廊和具文藝氣息的教師休息室， 美感情境處處驚喜 。 尤其是，抽拉式校史活動看板，使校史無限展延；小小的庭園，卻出現 數棵有裝飾或列入保護的大型喬木；小型的綜合球場運用年級和時間差 分段使用，加上寓教於樂的 屋頂樂活遊戲場 ，以代幣換獎品，結合 課程，並獲全國營運管理第二名，使多元運動成為無限可能。此外，學 校戮力地球環保，建置 生態池 、 樂活遊戲區雨水回收再利用 、 特教教室鋪設二手橡木地板、教師休息室布置社區舊桌椅，精巧的粉碎 機快速製造 落葉有機肥 ，坐在二樓的休憩區，喝上一口校園植物 自 製薰衣草茶 ( 迷迭香、薄荷、甜菊 ) ，滿口清香，可以感受到 學校 之美、之大 。 來自 湯志民教授 來自 湯志民教授
3
一、前言 本校校地迷你，是台北市小型學校之ㄧ 學校是都會型，附近車水馬龍，資源豐富 因校地小，遊戲場必須小學部與幼兒園共 用 本校遊具適用年齡從 3 歲到 12 歲，如何規劃 真的很考驗我們的智慧 貴校將要規劃的遊戲場，如果能有不同的 空間可規劃不同年齡層的使用，會替貴校 慶幸
4
先看看本校原有的遊戲場
5
看起來尚可，為什麼需要更新？ 雖這幾年維護得很好，但也難免遇到器材老舊的問題
6
更新要朝甚麼專業方向來規畫？ 因本校是幼兒園與小學部共用場地，因此遊具的規劃適用 於 2~12 歲年齡層，對遊具的選擇必須考量更多，貴校如 果是幼兒園與小學部需求分開，應該更好規劃 根據公共遊戲場安全的一些規定來留意： 動態設施與靜態設施的考量 適當的空間的區隔 ( 穿透性、利於看護與監督 ) 也留意一下以下這些不適合學齡前幼童使用的設施：鍊條、鋼索之平 衡走道、具彈性裝置之攀爬設施、吊環、垂直式消防滑杆、虹型或半 球體之攀爬架、滑車、腳踏滾輪、超過 360 度之旋轉式螺旋滑梯、槓 桿式蹺蹺板、平行雙槓、擺盪式吊梯 適當的坡度 排水、 鬆填料鋪面 ─ 目前大都是地墊
7
二、考慮的幾個因素 1 一、經費 二、學校自己的想法與需求 舊有的遊具 ( 堪用或很新，要不要保留？還是 全部更新 ) 三、招標方式 ( 一 ) 公開招標是最低標或參考最有利標精神採 企畫書評選 ? 為維持本案品質及納入專業議 建，本案以未達公告金額 ( 低於 100 萬 ) 公開 取得企劃書及書面報價進行招標方式。 ( 二 ) 需要外聘專家來給一點意見。
8
四、本校限制性條件與因素： 因校地迷你只能規畫不分年齡層的遊具， 101 年 因遊戲場老舊，重新規畫更優質的遊具 規畫之初，建築師都會送來幾所他校的範例，在 校內規劃會議大家也會提出畫規畫構想，意見都 可以參考，但都得細心考量 五、我們要選擇安全性高還是挑戰性高一點 的遊具？考驗行政的智慧 二、考慮的幾個因素 2
11
二、考慮的幾個因素 3 目前遊具規劃正逢法令規定非常嚴謹的階段，因 此適法性更要注意 遊戲場規劃可以參考一下靖娟文教基金會提供的 「遊戲場之危險性」來思考： 1970 年代 墬落是最大的傷害因素 裂傷是最多的受傷型態 頭、臉傷和頸部是身體最常受傷的部位 從高處墬落是導致遊戲場死亡的原因 幼童是最常受傷的群體
12
二、考慮的幾個因素 4 1980 年代 受傷的種類骨折 > 刺傷 > 腦震盪 > 扭傷 > 腦部 血塊 > 脫臼 > 牙齒傷害 > 灼傷 死亡的主因因為墬落及懸掛在鞦韆的鏈子 上 受傷的頻率：臉部和頭部 > 手腕和下臂 男童受傷的頻率高於女童 遊戲設施受傷發生的頻率：鞦韆 > 攀爬設備 > 滑梯 > 蹺蹺板
13
二、考慮的幾個因素 5 1990 年代 墬落意外佔 58% 墬落於其他設施佔 17% 墬落造成重傷的比例高達 90% ，其次是糾 纏導致勒死 死亡原因部分是頭部傷害 最常發生的場所：公園 根據美國 CPSC( 消費者產品安全委員 會 )1990 年的調查研究，其中 78% 的遊戲場 意外傷害地點發生在公共兒童遊戲場
14
相關器材、設備、注意事項都在這裡面 臺北市國民小學校園遊樂設施管理檢核表 101.07.1 三、請以台北市國民小學校園遊樂設施 管理檢核表來設計要求與自我檢視
15
最有利標之評選項目及子項，得就下列事項 擇定之 最有利標之評選項目及子項，得就下列事項 擇定之： 一、技術 如技術規格性能、專業或技術人力、專業能力、如期履約能力、技 術可行性、設備資源、訓練能力、維修能力、施工方法、經濟性、 標準化、輕薄短小程度、使用環境需求、環境保護程度、景觀維護、 文化保存、自然生態保育、考量弱勢使用者之需要、計畫之完整性 或對本採購之瞭解程度等。 二、品質 如品質管制能力、檢驗測試方法、偵錯率、操作容易度、維修容易 度、精密度、安全性、穩定性、可靠度、美觀、使用舒適度、故障 率、耐用性、耐久性或使用壽命等。 三、功能 如產能、便利性、多樣性、擴充性、相容性、前瞻性或特殊效能等。
16
四、這是建築師針對本校剛開始的規畫設計圖 請注意圖示會不會有造成綁標的嫌疑
19
這是審圖用使 用區域範圍示 意圖，可以看 到遊具之間所 應保有的距離
20
正好有一個恰當的位置可以規劃設計本校的校名，並且沒有條件上的違背
25
飛碟攀爬架
26
所有的設備零件、螺栓或螺帽端點沒有任何毛邊、 尖端或銳邊、銳角的現象 ( 所以有扶梯或柱體都要 注意廠商提供的器材與的設計 )
27
我們希望主體下方的空間能加以設計讓學童有秘密基 地的感覺，但必須注意光線明亮、通風、無視覺死角
28
齒輪護欄 ( 也要注意細縫是否夾手的問題 )
29
護欄 ( 要注意是否會造成學童頸部與頭部誘陷的風險 )
30
蹺蹺板 ( 要注意載重及距離問題 )
31
搖搖馬的位置 ( 造型是其次，要先注意距離 )
32
其他空間規畫 ( 請考量其適當性以及會不會影響其他活動空間與距 離等 )
33
地墊的耐重力比美化還重要 ( 最後才考慮是否有文字或符 號可以加入 )
34
本校最後完成的鳥瞰圖
35
最後，設置安全標示 是很重要的部份 4-1 4-1 標示設施內容涵蓋遊戲場內 的所有遊戲設備 4-2 4-2 有標示設備的操作說明或使 用規則 4-3 4-3 標示設施上有遊具預期使用 者年齡（層）之訊息 4-4 4-4 標示內容耐久性良好，文字 或圖案清晰、容易識別，不易被 抹掉 4-5 4-5 標示設施上有 “ 警告 （ WARNING ） ” 字樣及安全警 告符號：一個正三角形（每邊至 少 10cm ），其中有一個驚嘆號 （白底紅框黑色驚嘆號） … 等都 請注意囉！
37
六、其他考量 1 本校有一個舊有的攀爬架，還有價值，也捨 不得丟掉，平常學童非常喜歡，想要加以保 留，但產生許多問題，都要加以思考 本校有一個舊有的攀爬架，還有價值，也捨 不得丟掉，平常學童非常喜歡，想要加以保 留，但產生許多問題，都要加以思考 因為這一做攀爬架原先的設計很高，有墬落 高度的限制，還好規劃設計時建築師認為可 以配合。 因為這一做攀爬架原先的設計很高，有墬落 高度的限制，還好規劃設計時建築師認為可 以配合。 保留的攀爬架，為了符合規定，將攀爬架做 了裁切 ( 降低高度 ) ，是變得不太有挑戰性了 ，可見我們在兒童遊具的部份就會一直在安 全與挑戰性之間拔河。 保留的攀爬架，為了符合規定，將攀爬架做 了裁切 ( 降低高度 ) ，是變得不太有挑戰性了 ，可見我們在兒童遊具的部份就會一直在安 全與挑戰性之間拔河。
38
舊有攀爬架的圖示 事實高度比這一張規畫圖 示要低，施工時確實有難 度
39
六、其他考量 2 本校前總務主任連秋楠去年與家人去加拿大 旅遊，他就說照臺灣的標準，加拿大的社區 公園或學校的遊具都不及格，不但高又具挑 戰性，但臺灣目前如此看重學童安全，我們 也只能遵守。 本校前總務主任連秋楠去年與家人去加拿大 旅遊，他就說照臺灣的標準，加拿大的社區 公園或學校的遊具都不及格，不但高又具挑 戰性，但臺灣目前如此看重學童安全，我們 也只能遵守。 有人問過本校保留的舊攀爬架與實體不太相 連，但因設計時已將功能相連，可視為一個 組合體，不受限 183cm 的限制 有人問過本校保留的舊攀爬架與實體不太相 連，但因設計時已將功能相連，可視為一個 組合體，不受限 183cm 的限制 蹺蹺板及搖搖馬的距離也要拉開，本校間距 都符合 183cm ，甚至於超過這個距離的規定 蹺蹺板及搖搖馬的距離也要拉開，本校間距 都符合 183cm ，甚至於超過這個距離的規定
40
本校最後完成的遊具
41
以現在圖樣先送 TAF 認可之專業遊戲場檢驗機構審查符合 的規定，材料及設備檢驗也應由符合 CNS17025 之規定隻 實驗室辦理，必須出具本遊戲場工程以經 TAF 認證公正檢 驗機構審核與檢驗報告書為符合要求重新規畫 招標文件中規定圖樣要先送審 (TAF) ，通過後才能施作， 完成再申請檢驗，所以要編列包含兩次的送審費用。 希望朝更符合法令規定及優質來考量 提醒大家，校內需求在之前可以討論得天花亂墜，但是一 但招標評選完成、確定廠商，基本上就不能再更改太多設 計，以免違反採購法的相關規定
Similar presentations
