中国银行业前置端操作系统移植研究.

Presentation on theme: "中国银行业前置端操作系统移植研究."— Presentation transcript:

1 中国银行业前置端操作系统移植研究

2 内容概述 研究概要 TCO测算模型 应用价值评估体系 研究框架 主要结论

3 2/26/ :39 PM 研究概要 3 © 2006 Microsoft Corporation. All rights reserved. Microsoft, Windows, Windows Vista and other product names are or may be registered trademarks and/or trademarks in the U.S. and/or other countries. The information herein is for informational purposes only and represents the current view of Microsoft Corporation as of the date of this presentation. Because Microsoft must respond to changing market conditions, it should not be interpreted to be a commitment on the part of Microsoft, and Microsoft cannot guarantee the accuracy of any information provided after the date of this presentation. MICROSOFT MAKES NO WARRANTIES, EXPRESS, IMPLIED OR STATUTORY, AS TO THE INFORMATION IN THIS PRESENTATION.

4 研究概要 VALUE TCO 研究方法 数据来源 RISK 研究背景 系统移植的整体拥有成本TCO研究体系 可移植系统的应用价值评估体系
银行用户 解决方案提供商 系统供应商 行业专家 系统移植的整体拥有成本TCO研究体系 可移植系统的应用价值评估体系 研究背景 银行竞争激烈 业务创新 SCO Unix 问题重重 银行选择移植OS态度谨慎 VALUE TCO 研究方法 数据来源 RISK

5 SCO Unix系统移植TCO体系 TCO 三年 单服务器 硬件成本 12.2% 软件成本 8.7% 管理成本 58.6%
主要是服务器的采购、折旧、升级等支出 其他为购置网络设备、外设等的支出 硬件成本 12.2% TCO 软件成本 新采购操作系统和升级的支出 新采购其他软件(开发工具、中间件、网络安全等) 和 升级的支出 软件成本 8.7% 管理成本 58.6% 移植成本： 培训、系统测试、数据迁移 银行业务对于稳定性、可靠性和高效性的高要求决定移植前需要较长时间的应用系统压力和兼容性测试 移植成本 20.5% 管理成本： 开发、培训、系统管理、服务、风险管理 管理成本已经逐步成为整体拥有成本中最主要的成本支出 三年 单服务器

6 应用价值评估体系 1 技术指标 投资绩效 4 2 学习与创新 风险管理 3 财务控制（3） 系统性能（10） IT流程改进（4）
产品完备性（3） 财务控制（3） IT流程改进（4） 投资绩效 应用价值评估 指标体系 4 2 服务风险（1） 法律风险（1） 项目风险（1） IT适应力（3） IT创新力（2） 学习与创新 风险管理 3

7 研究框架 结论与建议 移植趋势 移植TCO评估 应用价值评估 SCO Unix应用现状 Windows与Linux 移植必要性
移植倾向 移植趋势 Windows与Linux的 TCO比较 硬件成本比较 软件成本比较 移植成本比较 管理成本比较 移植TCO评估 Windows与Linux 的应用价值比较 技术指标价值比较 投资绩效价值比较 风险管理价值比较 学习与创新价值比较 应用价值评估

8 结论一 银行业SCO Unix系统移植势在必行
2/26/ :39 PM 关键词：趋势 有明确移植打算的银行占银行用户总数的40.%（含正在移植的银行用户） 不确定是否进行移植的银行占42.1% 17.9%的银行用户表示短期内不考虑系统移植 结论一 银行业SCO Unix系统移植势在必行 8 © 2006 Microsoft Corporation. All rights reserved. Microsoft, Windows, Windows Vista and other product names are or may be registered trademarks and/or trademarks in the U.S. and/or other countries. The information herein is for informational purposes only and represents the current view of Microsoft Corporation as of the date of this presentation. Because Microsoft must respond to changing market conditions, it should not be interpreted to be a commitment on the part of Microsoft, and Microsoft cannot guarantee the accuracy of any information provided after the date of this presentation. MICROSOFT MAKES NO WARRANTIES, EXPRESS, IMPLIED OR STATUTORY, AS TO THE INFORMATION IN THIS PRESENTATION.

9 银行业前置端操作系统应用现状 ∑网点数=120200个 ∑操作系统=120,000套 银行网点结构 国有银行 股份制银行和城市商业银行
各网点建设初期都采用了SCO Unix系统 中国工商银行、建设银行等开始进行SCO Unix系统移植的试点工作 股份制银行和城市商业银行 建设较晚，规模较小，便于采用市场上的最新信息技术与产品 中信实业银行、招商银行、民生银行、北京银行等已经进行了系统移植的试点工作或全面推广工作 银行网点结构 农信社 SCO Unix是前置端操作系统的主体 吉林农信社网点支付系统运行平台统一移植到Windows系统 前置端操作系统主要应用于银行各营业网点的前置端服务器上 ∑操作系统=120,000套

10 SCO Unix系统移植必要性分析 1 2 3 SCO Unix平台应用过程中存在诸多不足
替代系统为银行用户提供了更优的选择方案 1 2 3

11 银行用户对系统移植的倾向分析 移植时间计划 移植倾向 操作系统选择影响因素 观望其他银行移植情况 22.5% 不确定 42.1%
需要对替代系统做进一步评估 % 短期内不考虑移植 % 操作系统选择影响因素 有移植打算 40.0% 不确定是否有 必要移植 5.0%

12 结论二 “风险管理”成为影响用户系统移植 选型决策的核心级因素
2/26/ :39 PM 关键词：风险 用户应选择有可持续性产品升级和服务保障、可对大量应用软件无缝支持的操作系统，以降低对风险管理的投资 结论二 “风险管理”成为影响用户系统移植 选型决策的核心级因素 12 © 2006 Microsoft Corporation. All rights reserved. Microsoft, Windows, Windows Vista and other product names are or may be registered trademarks and/or trademarks in the U.S. and/or other countries. The information herein is for informational purposes only and represents the current view of Microsoft Corporation as of the date of this presentation. Because Microsoft must respond to changing market conditions, it should not be interpreted to be a commitment on the part of Microsoft, and Microsoft cannot guarantee the accuracy of any information provided after the date of this presentation. MICROSOFT MAKES NO WARRANTIES, EXPRESS, IMPLIED OR STATUTORY, AS TO THE INFORMATION IN THIS PRESENTATION.

13 TCO-风险管理 意外宕机 间接性宕机 15.9% 58.6% 软件产品开发标准不统一 不同商业版本的兼容性低 与应用系统的结合程度差
成本( 元 ) 意外宕机 间接性宕机 专业人才相对缺乏 与应用系统的结合程度差 不同商业版本的兼容性低 软件产品开发标准不统一 80,000 33.7% 70,665 40% 70,000 32.0% 58,472 20% 60,000 TCO 50,000 58.6% 0% 11.8% 40,000 Linux 30,000 -45.0% 20.9% -20% 20,000 -40% 10,000 -60% 硬件成本 软件成本 移植成本 管理成本 合计 TCO 15.9% 从风险评估到风险规避策略制定和执行的风险管理过程中所需支付的费用。还包括实际发生了故障时给业务造成的损失费用。

14 应用价值-风险管理 风险管理 技术指标 投资绩效 学习与创新 项目风险 服务风险 法律风险 价值指数
Linux Windows 价值指数差异比例 服务风险 6.02 8.35 38.7% 法律风险 7.50 8.85 18.0% 项目风险 6.38 7.11 11.4% “风险管理” 6.65 8.15 22.7% 价值指数 项目风险 移植项目实施过程中因开发量、开支、时间跨度等超出计划而带来的风险。由于应用Linux操作系统将面临更多的系统测试和内部开发工作量，可能会带来项目超出时间计划和预算的风险。 技术指标 投资绩效 风险管理 学习与创新 服务风险 法律风险 服务支持能力成为用户选择包括操作系统平台在内的IT系统供应商的重点考虑因素之一。 Linux厂商提供服务的规范性、连续保障性是银行业用户担心的问题之一 知识产权风险Linux所面临的潜在风险 由于Linux存在侵害软件专利的可能性，可能会被要求支付专利费，从而延迟投资 Linux提供商需要为用户提供更多的法律保证、提高用户对Linux的信任度。

15 结论三 用户应分级考虑移植TCO 各细分成本的重要程度
2/26/ :39 PM 关键词：成本 核心级因素--风险管理成本 重量级因素--系统管理成本、系统测试及开发成本和服务成本 辅助级因素--培训成本 边缘级因素--硬件采购、软件采购和其他成本 结论三 用户应分级考虑移植TCO 各细分成本的重要程度 15 © 2006 Microsoft Corporation. All rights reserved. Microsoft, Windows, Windows Vista and other product names are or may be registered trademarks and/or trademarks in the U.S. and/or other countries. The information herein is for informational purposes only and represents the current view of Microsoft Corporation as of the date of this presentation. Because Microsoft must respond to changing market conditions, it should not be interpreted to be a commitment on the part of Microsoft, and Microsoft cannot guarantee the accuracy of any information provided after the date of this presentation. MICROSOFT MAKES NO WARRANTIES, EXPRESS, IMPLIED OR STATUTORY, AS TO THE INFORMATION IN THIS PRESENTATION.

16 TCO的细分指标成本比较 1 2 3 4 硬件成本比较 软件成本比较 移植成本比较 管理成本比较 差异百分比 成本 ( 元 ) 10,000
80% 8,322 8,000 7,446 71.2% 60% 6,215 6,215 6,000 40% 4,000 1,231 2,107 20% 2,000 11.8% 0.0% 0% 服务器 其它 合计 Windows Linux 差异比例 3 移植成本比较 4 管理成本比较 成本 ( 元 ) 差异百分比 50,000 80% 64.8% 33.7% 40,000 60% 69.1% 30,000 40% 17.3% 28.1% 20,000 32.0% 20% 10,000 0% 员工培训 内部开发 系统管理 服务成本 风险管理 合计

17 TCO的细分指标成本比较 1 2 3 4 硬件成本 移植成本 软件成本 管理成本
Linux版本的差异、在此基础上开发的应用软件之间的差异，基于Linux的各类硬件设备接口的差异大大增加了其培训成本 网点服务器基本不需要更换 Windows广泛的兼容性使移植过程中需要 更换的网络设备和外设少于Linux平台 系统测试及开发过程中， Windows在解决库函数问题、驱动程序及其他系统兼容性问题等方面的表现优于Linux 3 软件成本 4 管理成本 操作系统采购成本差距日趋缩小 Linux系统需要购买技术服务支持、管理工具及其它工具；Windows系统具有一致性、可预测性和灵活性的授权模式 Windows、SQL Server以及.Net中捆绑了大量的软件和工具，windows的开发工具通用且效率高 Linux需要进行更多的内部维护工作，高于Windows的系统维护难度 Linux专业人才相对缺乏 Linux缺乏规范的技术支持服务和标准化的服务系统

18 移植TCO细分指标的重要程度解析 银行用户应依据TCO的重要 级别给予不同的重视程度 核心因素：成本消耗量大，系统差异
说明：气泡大小为该成本指标在总体成本中所占 的比例（即图中所标数字） 低 系统移植成本消耗量 高 移植到两种不同系统的成本差异比 核心级因素 辅助级因素 边缘级因素 重量级因素 辅助级因素：成本消耗量小，系统差异 比率高。包括培训成本 边缘级因素：成本消耗量小，系统差异 比率低 。包括硬件成本、 软件成本、其他成本 重量级因素：成本消耗量大，系统差异 比率低。包括系统管理成本、 服务成本、测试开发成本 核心因素：成本消耗量大，系统差异 比率高，包括风险管理成本 银行用户应依据TCO的重要 级别给予不同的重视程度

19 重量级因素-系统管理成本、系统测试开发成本 、服务成本
系统管理成本指内部员工或外包服务商提供的对IT系统进行系统管理与维护所需支付的费用。在系统移植TCO测算中，该成本指标占TCO的比例最高，为23.2%，是用户系统移植决策中的重量级关注因素。 随着银行业信息化应用的深入，单产品的交付模式逐步被系统解决方案应用所替代，其中对“服务”的支出比例日益增多。在系统移植TCO中，服务成本比例已经上升至15.1%，应引起银行用户足够的重视。 低 系统移植成本消耗量 高 移植到两种不同系统的成本差异比 核心级因素 辅助级因素 边缘级因素 重量级因素 随着系统使用年限的增长，不同系统间的“可扩展性、可伸缩性、高可用性、硬件支持、应用软件的可用性”等要素差异越来越明显，使用性能优秀的开发平台，可使系统开发团队的开发人员成本降低，开发周期明显缩短；在应用功能开发方面，则可以更快捷、更方便的实现用户需求。 信息系统的复杂性对系统管理成本有较大影响，减少信息系统中的操作系统种类能有效降低系统管理成本。 对于一个按照商业模式运做的软件系统，相关的技术支持服务的市场运作是否规范化、服务管理体系是否标准化是影响服务成本支出的主要因素。 在系统移植TCO的综合测算中，不同系统在系统管理成本、系统开发及测试成本及服务实施成本的差异率表现比较明显，系统移植到Linux的成本投入要分别高于Windows系统17.3%、25.0%和28.1%。

20 辅助级因素 培训成本 低 系统移植成本消耗量 高 移植到两种不同系统的成本差异比 核心级因素 辅助级因素 边缘级因素 重量级因素 目前，专业技术人员获取知识的手段趋于多样性，丰富的网络资源也为自学等方式提供了方便快捷的平台，因此，人员培训投资呈下降态势 在系统移植TCO中的比例仅为6.2%，对银行用户的决策影响较小，可以作为辅助性考虑因素对待 相对而言，由于Windows系统的普遍性及可借鉴性，系统管理人员及应用人员的培训成本显著降低 目前人们对Linux软件仍旧比较生疏，同时其专业人才也相对缺乏，大多数用户还并不了解这个软件的真正应用 Linux的系统管理与应用人员的培训方面成本大大增加，经测算，两者的总体培训成本差异率为61.7%

21 边缘级因素-软件成本、硬件成本 、其他成本
低 系统移植成本消耗量 高 移植到两种不同系统的成本差异比 核心级因素 辅助级因素 边缘级因素 重量级因素 在系统移植TCO结构中，硬件采购成本所占比例较小，基本体现为硬件的沉淀成本，同时在两种备选操作系统移植TCO中该指标差异性最小，仅为11.8%，对决策的影响程度有限。 在软件成本方面，如果按照当年初期采购成本计算，Linux系统占较大优势，比Windows系统低45.0%，随着系统应用年限的增长，软件采购成本在TCO中分摊后占总体成本的8.7%，可作为边缘级要素考虑 另外，系统移植中所涉及的“数据迁移”等其他成本所占比例仅为4.0%，也基本可以忽略其影响

22 关键词：应用 结论四 关注应用价值 实现平稳过渡
2/26/ :39 PM 关键词：应用 在目前银行业正在进行或即将进行的数据整合、业务整合、网络整合的整体趋势下，在IT整体建设规划的框架下，正确选择移植平台将为银行业务系统流程的优化以及业务效率的提升产生重要的推动作用，银行用户应把握时机，正确选择更优化的系统平台，降低移植的总体拥有成本，在实现系统平稳过渡的同时提升应用价值。 结论四 关注应用价值 实现平稳过渡 22 © 2006 Microsoft Corporation. All rights reserved. Microsoft, Windows, Windows Vista and other product names are or may be registered trademarks and/or trademarks in the U.S. and/or other countries. The information herein is for informational purposes only and represents the current view of Microsoft Corporation as of the date of this presentation. Because Microsoft must respond to changing market conditions, it should not be interpreted to be a commitment on the part of Microsoft, and Microsoft cannot guarantee the accuracy of any information provided after the date of this presentation. MICROSOFT MAKES NO WARRANTIES, EXPRESS, IMPLIED OR STATUTORY, AS TO THE INFORMATION IN THIS PRESENTATION.

23 应用价值综合评估 Linux Windows Total Gap: 11.9% 价值指数差距 应用价值评估指数 Linux Linux
8.5 8.5 25% 25% 22.7% 22.7% 9.7% 9.7% 6.7% 6.7% 8.0 8.0 20% 20% 价值指数差距 10.7% 10.7% 7.5 7.5 15% 15% 应用价值评估指数 Linux Linux Linux Linux 7.0 7.0 10% 10% 与 与 与 与 Windows 6.5 6.5 5% 5% 6.0 6.0 0% 0% 技术指标 技术指标 技术指标 技术指标 投资绩效 投资绩效 投资绩效 投资绩效 风险管理 风险管理 风险管理 风险管理 学习与创新 学习与创新 学习与创新 学习与创新 Linux Linux Windows Windows 价值指数差异比例 价值指数差异比例

24 Gap=22.5% Gap=4.2% Gap=3.7% Gap=15.7% 技术指标 投资绩效 风险管理 学习与创新 Gap=11.4%
产品完备性 IT流程改进 系统性能 财务控制 Gap=3.7% Gap=15.7% 6.0 6.5 7.0 7.5 8.0 技术指标 投资绩效 5.6 6.1 6.6 7.1 7.6 App Value Index App Value Index 风险管理 学习与创新 Gap=11.4% Gap=4.0% 项目风险 Gap=18.0% IT创新力 法律风险 IT适应力 服务风险 Gap=9.7% Gap=38.7% 5.5 6.0 6.5 7.0 7.5 8.0 8.5 9.0 7.0 7.5 8.0 8.5 App Value Index App Value Index

25 系统性能应用价值评估 Windows Linux和Windows在系统性能上各有优劣 稳定性 可扩展性 系统响应时间 安全性 可靠性 可用性
易用性 兼容性 可维护性 开放性 Windows Linux Windows Linux和Windows在系统性能上各有优劣

26 技术指标 投资绩效 风险管理 学习与创新 Linux和Windows在系统性能上各有优劣
Windows系统有助于改进用户的IT整体建设规划 Windows系统较强的服务支持能力增强了用户的信任度 用户对于使用Linux潜在的法律风险存有疑虑 Windows所提供的SFU工具及专家支持有助于用户规避项目风险 风险管理 Windows系统对银行业务应用人员而言具备适应力优势 Linux和Windows在支持和推动业务创新方面表现良好 学习与创新

27 总 结 移植趋势 TCO评估比较 应用价值评估 SCO Unix存在的问题和局限性日益突出，Linux和Windows为平台移植提供了选择
SCO Unix移植到Linux的TCO比Windows高20.9% Linux 与Windows的TCO差异主要来自于“移植成本”和“管理成本” 影响移植TCO的核心级因素——风险管理成本，移植到Linux比Windows高64.8% 重量级因素——系统管理成本、系统测试及开发成本和服务成本，移植到Linux平台的这些成本分别比Windows高17.3%、25.0%和28.1% 辅助级因素——培训成本，移植到Linux比Windows高61.7% 边缘级因素——软、硬件初期采购成本和其他成本。Linux系统的正版使用License成本较Windows系统低45.0% TCO评估比较 SCO Unix系统移植到Windows的应用价值综合指数比Linux高11.9% 技术指标——Windows价值指数比Linux高9.7%，差异主要体现在产品完备性方面 投资绩效——Windows比Linux高出10.7% 学习与创新——Windows的IT适应力和IT创新力表现均高于Linux，其价值指数比Linux高出6.7% 风险管理——Linux与Windows差距较大，Windows比Linux指数高22.7%。 应用价值评估

28 移植选型与过程控制 正确选择操作 银行前置端 系统有助于银行 用户降低移植TCO, 注重移植整体规划,控制实施过程 操作系统移植 势在必行
提升应用价值

29 Final Victory in the Future
决胜未来 Final Victory in the Future 融合与创新 成本控制 企业战略 TCO 信息技术 核心业务 应用价值 风险管理 战略决策 风险控制 产品与技术 创新 战略与商业模式 创新 管理与运营 创新 Excellence over Commonness Enterprise Industry Nation 寻求融合中的创新机会

30 Thanks!