法理學 授課教師 鍾芳樺.

Presentation on theme: "法理學 授課教師 鍾芳樺."— Presentation transcript:

1 法理學 授課教師 鍾芳樺

2 簡單來說，法理學討論的問題，是屬於法律人與非法律人所關心的法問題，但是這些問題卻不會被既有的法學認真回答。
什麼是法理學 簡單來說，法理學討論的問題，是屬於法律人與非法律人所關心的法問題，但是這些問題卻不會被既有的法學認真回答。

3 大學所學的法學 相對於法理學來說，被叫做「法釋義學」（或者叫做「法律信條論」）（Rechtsdogmatik）。
法釋義學的目的就是教導學生「法院實際上會用到的法」，這些法大部分是國家法（包含憲法、法律、命令、判決等等）。 更進一步來說，因為這些國家的法之間可能會有說不清楚，或矛盾的規定，要建立一套學說來解決這些問題。所以學說也是法釋義學的重點。 但是，它不會去問為什麼我們要遵守這些法（頂多追問這些實證法是否合憲或合乎國際法規範），假設這些法都是對的，都是我們必須去遵守的。

4 比喻：找櫃子放東西 打個比方，好像是說，要你到一個房間內，裡面有一大堆的雜物與不同櫃子（書櫃、衣櫃、電視櫃等等），你要負責把東西做適當的定位，放到適當的地方。 法釋義學就是教你什麼叫做書櫃、衣櫃、電視櫃等等，以便讓你知道你可以把東西放在哪裡。 但是，它不會教你（原則上也不會問你）為什麼你應該做這個工作，也不會教你為什麼要分開書櫃、衣櫃等等不同的櫃子放不同的東西。

5 法理學 相對於法釋義學不去質疑的假設，法理學就是要去探問這些假設為何產生，以及是否合理。
另外，法理學也要追問，我們怎樣適用法律？當格子與要放的東西不相合，或者根本找不到格子時，我們怎麼把東西放進去？

6 法理學的範圍 所以最廣義的法理學，包含了一切討論不屬於法釋義學問題的法學（基礎法學）
只是基於學科研究分工的需要，慢慢法理學與其他的基礎法學科（如法律史、法律社會學等等）有所區分。 現在台灣學界所說的法理學，來自日本學者穗積陳重的翻譯，在英美學界以及台灣學術界內，這個名稱（jurisprudence）主要指兩種相關又有點差別的研究學科： A. 法哲學（Rechtsphilosophie, the philosophy of law） B. 法理論（Rechtstheorie, legal theory）

7 法哲學與法理論 這兩個學科並不是那麼容易明確區分。但是就學科的歷史來說，最早（特別在德語世界中），法哲學是指哲學家用特定哲學觀點來討論法的相關問題（例如正義）；而法理論，則是法學家對於實證法一般原理原則的分析（所謂的「一般法理論」）。德語世界的Jursprudenz則是指實踐取向的法學，相對於Rechtswissenschaft（法科學）。近代德國學界一直有Jurisprudenz是否是法科學的爭論。 現在，法哲學與法理論的名稱多半被混用，看學者喜歡怎樣定位自己的法理學研究。

8 本課程所談的法理學 由於法理學所要處理的問題範圍相當廣泛，不可能在一學期兩學分的課程中完全說明。本課程僅簡單針對現代法理學所要探討的三個主要問題來說明： 第一，什麼是法？（what is law?, Was ist das Recht?） 第二，為什麼我要遵守法？（why should I obey the law?, Warum soll ich den Recht befolgen?） 第三，如何適用法？(How can the judge apply the law?, Wie ist das Recht anzuwenden?)

9 什麼是法？ 研究一個學科，要先知道你研究的對象是什麼。所以「什麼東西是法」，就變成法學與法理學長久爭議的問題。
表面來看，法是什麼的問題似乎很容易解決，但事實上不然。例如：何謂「習慣法」？國際法是不是法？ 而法在社會生活中扮演的功能，也讓產生「法是社會經驗」、「法是應然規範」的爭論。 在法理學中，一直到現在還存在的「自然法」（natural law）與法實證主義（legal positivism）之爭。 這個爭議，關聯到下面「為何我要遵守法」的問題。

10 為什麼我要遵守法？ 遵守服從法，不會單純只憑暴力（害怕國家社會的懲罰）。否則法跟強盜的命令有何差別？
對這個問題，法釋義學的討論限縮到憲法以下（我們要遵守合憲的法），不足之處，就是法理學要進一步分析的對象。 遵守法的理由是什麼，有各種不同的看法：如強調因為法符合神的意旨、社會規則等等，所以要遵守法。 法實證主義與自然法的爭論，可以說，就是爭論「遵守法的理由是不是要包含進法的定義中」？如果要包含，要包含到哪個程度？

11 如何適用法？ 法理學中也討論了「如何在個案中適用法」的問題，這就是所謂「法學方法論」（juristische Methodenlehre, Methodenlehre der Rechtswissenschaft）。 對這個問題的討論，不會只是探討單純的技術規則，也關聯到研究者對於「什麼是法」、「為何我要遵守法」問題的回答。 例如一個認為「法是社會事實」、「遵守法是因為法可以達成社會目的」的學者，就會認為要適用法，就要知道法是怎樣的社會事實，探知「法要達成怎樣的社會目的」，這會讓他認為要用社會學的方法來協助解決「如何適用法」的問題（如社會學法學者Pound）。

12 其他法理學問題 法理學不只討論上面三個問題，還會探討許多其他的問題：以1999年出版的 Blackwell’s A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory為例，裡面的議題還包括了對各個法領域相關哲學問題的分析、懲罰與責任問題、比較法等等。 基本上，除非與上述三個問題相關，本課程基本上不會討論這些議題。

13 本課程的說明進行過程 基本上，由下週開始，本課程先簡單說明長期以來對於「什麼是法」問題的論爭；接著由「為何我要遵守法」的問題出發，討論現代法理論中，法實證主義與自然法論者如何自我修正與相互質疑。本課程希望到最後面可以指出，這些爭論到最後，可以歸結到「現代多元社會，多元正義觀與法之間的關係」這個問題的討論上。 進一步，再由「法的社會功能」此一論題的討論出發，分析當代想把法化約成一種社會事實的各種理論；最後再指出法學的性質如何與「法是規範」、「法是事實」的爭論相關，帶引到最後數週對於法學方法論的討論。

14 法理學的用處 法理學雖然常常被認為是抽象不實用的科目（而且國考不考），但是本課程希望能夠讓各位同學知道，法理學對實際法學還是有相當大的用處。
就法律人自身的專業來說，就像前面提到的，法理學這幾個重要的問題，對於法學實務工作都有相當重要的意義。 法學方法論的討論，也有助於我們解釋具體的法律問題。可以參見吳從周老師的文章。

15 法理學的用處（二） 另外一方面，法理學也讓法律人可以提出更多讓非法律人信服自己專業的理由。
基本上，法釋義學的討論，多半預設了現在存在的實證法律沒有問題，但是很多社會上關於法律的爭議，就是因為社會不少人認為法律出了問題才出現。所以，如果法律人只是一再講「法律就是這樣」，這只是強化了社會上「法律人有專業傲慢」的錯誤印象。

16 法理學的用處（三） 如同德國法學者Holstein指出：「實證主義產生自穩定的生活關係並建立在滿足的社會氛圍，﹝現在這個﹞內外動盪的時代使得我們必須回答：在法之後是什麼(was liegt hinter dem Recht?)」 ，台灣現在當然不如德國一次戰後如此混亂，但是社會出現各種新興問題（如新科技、全球化等現象），以及多元價值的紛爭，讓我們不能單純的對所有非法律人說：「法律就是這樣，不爽不要守法，然後被懲罰」，而必須更努力自我反省既有法律是否真的有什麼侷限，如果沒有，要怎樣向大眾說明既有法律規定的理由；如果有，也要清楚的知道應該怎樣解決這些問題。 法理學的諸多討論，都有助於我們思考這些問題。