生態環境影響評估學(三) 評價技術：「量化」的方法

Presentation on theme: "生態環境影響評估學(三) 評價技術：「量化」的方法"— Presentation transcript:

1 生態環境影響評估學(三) 評價技術：「量化」的方法
鄭先祐 (Ayo) 靜宜大學 生態系 教授

2 「量化」的評價方法 使用「量化」的評價方法，又稱做「權重─量度的技術」，一般包含三個步驟。
第一是將生態研究與分析的結果「量化」成環境品質量度，以視別各環境參項影響的「程度值」。 第二是給予每一環境參項一個「權重值」(顯要值)。 第三則是整合計算總結(總指數)。

3 「量化」的評價方法 「量化」的評價方法，又可再分為兩大類： 第一類 是不考慮大眾中不同受影響團體的個別價值，可稱為「合體」評價方式；
第二類 是考慮到大眾中不同受影響團體的個別價值，可稱為「個體」評價方式。

4 「量化」的評價方法 一、量度：量度的類型 + 環境品質量度 二、權重 三、「合體」評價方法 四、「個體」評價方法 五、結論

5 量度的類型 四種常見的量度類型： 統計： 名位(nominal)量度 序位(ordinal)量度 區位(interval)量度
熱、溫、冷 序位(ordinal)量度 最熱、次熱、再次熱、….. 區位(interval)量度 35℃、30℃、25℃ 比率(ratio)量度 五分之一、五分之二、五分之三 統計： 非參數方法(nonparametric techniques) 參數統計(parametric statistics)

6 環境品質量度 「量化」主要的目的，就是要把生態研究與分析所得各項不同的結果，都轉換成「環境品質量度」，以求整合。
在轉換生態測量數據成「環境品質量度」時，所用的數值圖，稱做「價值函數」(value function)圖。 在每個「價值函數」圖中，必要能包括能從最壞到最好的價值情況（參見圖4-1 ）。 最好的價值情況，其「環境品質量度」是1.0 ；最壞的，則給予0.0 。

7 圖4-1 數據經由「價值函數」轉換成「環境品質量度」的範例。

8 圖4-1 數據經由「價值函數」轉換成「環境品質量度」的範例。

9 使用的限制： 各種不同的情況與不同的環境，對同一種環境參項之「價值函數」圖形有可能改變。
因為最好與最壞的情況，因不同的環境亦會不同；而且，好壞之傾向與變化亦可能不同。 譬如說，以生物種的龐雜度之「價值函數」圖 (圖 4 -1a )為例；這函數圖對有些生態系適用，但對某些則不適用。 因為生物種的龐雜度在不同的生態體系中有極大的變化(Whittaker, 1975）。 再者，此價值函數圖中假設種的龐雜度愈高，則環境品質愈好；但這個假設只會在一些生態體系中成立。 若是有外來種或是有害生物增加的情況下，則這種假設非但不成立，而且有可能是相反的。 若是將此種方法的「價值函數」不做考慮廣泛使用，不僅往往會造成一些無意義的結果，而且有時價更糟（與真實相反的結果）。

10 二、權重的方法 有了「環境品質量度」，以表示各環境參項受影響的程度之後，評價的第二步驟，即是權衡各環境參項所代表的「重要性」（即「顯要值」）。 此步驟就是「權重」的工作，它蘊含有濃厚的主觀意識。 為求客觀，參與評價人員必須具有代表性與公信力，並且要力求以公平與公義的原則，分配各類人員參與的比率。 最簡單的方法，就是以專家及各相關人士組成之評價小組，以一般會議方式，進行小組評價工作。 但是這種方式有一些困難。其一, 是因幾個較長於發言的人或較有權威的人會支配整個小組的審議；另一困難, 是參與者可能為達成一致而倍受壓力。

11 「德爾菲」技術(Delphi technique)
德爾菲方法是一種直覺判斷法。 「德爾菲」(Delphi)這名稱指的是古希腦阿波羅神廟之廟址，具有信望與權威之含義。 此法原為少數專家就軍事問題與解決策略而設計（於1948年起）。 於1960年後，逐漸擴及其它領域，如應用於教育、預算、環境與生活品質等問題之預測及評價。 本質上，此法是依賴參與者的經驗與認知，以及直覺和價值的判斷。

12 「德爾菲」技術 為避免參與者相互之影響，此法是以郵寄問卷調查的方式，來獲取各個專家的觀點。 整個過程中，參與者以匿名方式回答問題。
回收問卷整理後，再寄發予每一個參與者作參考，讓每位參與者對自己先前的預測有重新修訂的機會。 如此反覆往返兩次、三次，甚至更多次，直到滿意為止。 但是，大多數是往返二到三次。 各參與者如此可分別瞭解彼此的觀點，漸而增進共識。若是多次往返後，仍有嚴重之分歧或意見衝突時，則可以考慮用電話或訪問方式，達到進一步之溝通。

13 「德爾菲」技術 德爾菲技術所得的結果，可用不同三種評點方法，以評定各參項之權重。
這三種評點法分別是：「百分配置」法、「成偶對比」法和「成偶比率配置」法。 「百分配置」法一般有較大的評分彈性，且較易瞭解；但是需要思考評分。 「成偶對比」法較可訴諸直覺，思考時間較短；但較無彈性，敏銳度也差。 「成偶比率配置」法則較有評分之敏感度；但需較長時間思考，且較複雜。

14 這三種評點法 百分配置法：以100分為總合，分配權重。(圖4-2) 成偶對比法 (pair-wise rank comparison) ：
兩兩相比，較重要的給予”1”，較不重要的給予”0”；倘若是相等重要，則分別給予”0.5”。 若有n個環境參項，則可組成n(n-1)/2 對。全部所有權種值的總合為n(n-1)/2。 成偶比率配置法(pair-wise ratio allocation)： 類似成偶對比法，但以兩者權重份量之比率作為標準，分為五級，分別是3,2,1,1/2,1/3。

15

16 圖4-2 百分配置法之問卷(德爾菲技術)，此範例取自林素貞(1986)

17 三、「合體」評價方法 「合體」評價方法，指的是不考慮社會中不同團體個別受影響的價值；通常是以「權重─量度的技術」將整體所受的影響情形，以「總指數」作總結。 代表這類的方法有：環境評價體系(Environmental Evaluation System)、生態等級評價體系 (Ecological Rating Systems)、最佳循流矩陣表法 (Optimum Pathway Matrix )和水資源評估法 (Water Resources Assessment Methodology )等等。

18 A ‧環境評價體系 較早且較被人熟知的「權重─量度的技術」，就是環境評價體系(Environmental Evaluation System)（英文簡稱EES ）。 這是美國貝特爾研究室(Batella Laboratories)對水資源評價分析時，所發展出來的技術。 這個環境評價體系（如圖4-3 ）是將以明細表法所列舉出來的環境參項分組分類表出；同時亦表示出各環境參項的個別「權重」。

19 圖4-3 環境評價系統的78項環境參項。於括弧中的數字表示該項的權重值。每一方格中之右下角的數字表示該方格內所有項目的總權重值。全部環境參項的權重值總合是1,000。

20

21 使用的限制： 雖然，環境評價體系所用的數據頗具有科學的色彩，但是這些數據與結果，主要還是依據一些評價者的主觀看法。
而且，這些（少數）評價者住往是不能代表各類大眾的價值觀。因此，環境評價體系被批評是無法顯示出各類大眾團體的不同價值觀，且其所使用的評價標準常是略有含糊或可疑。 另一方面，環境評價體系中仍有重複計量同一環境參數的情形，況且所含之各種環境參項並不完整。 進一步的問題是其內隱藏主觀性的成分，在客觀性的數據中；以及其無法顯示間接的或更高層次的影響。

22 Ｂ‧生態等級評價體系 先訂一套生態體系中各環境參項的等級標準，再對各環境參項評分，然後計算總合成單一的總指數；有些可再將總指數轉換成貨幣單位。 例如表 4-2中，是一種評價樹林地等級的標準；其內容中有7 個環境參項，另有4 個等級（分數由1到4）。

23

24 使用的限制： (1) 評定用的標準往往是估計性質，且所列的項目也難完整；
(2) 此方法是視每個環境參項的權重份量，都是一樣。但是 不同的大眾可能對不同的環境參項有著不同的「權重」 的看法； (3) 若換算成貨幣單位，常是沒有客觀性的經濟理論或市場價值作依據。

25 「個體」評價方法 以「個體」評價方法，是為顯示衝擊對各個相關團體的影響情形。
這類的方法有四種：損益平衡表法(planning balance sheet)、社會目標矩陣法(goals-achievement matrix )、權重交易普查矩陣法( priority-trade-off-scanning matrix )和簡要交易矩陣法(simple-trade-off matrix)。

26 Ａ．損益平衡表法 受影響的團體稱作是「接受者」，而造成衝擊舉動的團體稱作是「製造者」。
「製造者」可能是公司、個人或是地方（如：飛機場、工場等）； 「接受者」是受到衝擊影響的各個團體（如：附近的居民或各類生物） 對每個計畫方案，計量其對製造者與接受者各別之年損益情形，分析作成損益表（表4-3 ）。 其單位可以貨幣為單位或以物理單位（如：釋放出污染物質的公斤數；或是造成每年多少人生病……等等）。對有些無法計量的，則以文字附註其衡擊影響的情形。對每個計畫方案，可作損益總結之分析與比較。。

27

28 使用的限制： 使用這種方法之限制，可由表4-3 的例子加以說明。
在 表4-3 中，仍有一些影響情形是無法定量成貨幣或物理單位量。能以貨幣單位定量的影響項目，還是無法充分的估計。 例如，表7-3 中的噪音只考量其對機場附近居民擁有的不動產（土地和房舍）價值的影響（因噪音使其價值下降）。 其它如困噪音所引起的健康問題或是對談話造成干擾等影響，都未能加入評價。 另外，噪音及飛機事故對各類野生生物的影響，則是難以預測，更難以量化填寫入表中。 列在附註的項目，因為表中的位置較不明顯，而常被參與決策者忽略。 同時，在劃定製造者與消費者的各種舉動或環境參項時，仍 無法避免研究者本身的主觀性。

29 Ｂ．社會目標矩陣法 「社會目標矩陣法」亦可使用於顯出各人為舉動，對各個不同團體的影響情形；但並不將之分為製造者與接受者。
僅對每一團體受到每一衝擊舉動的影響程度，作損益評價；再以其對「社會目標」（如：清新的空氣、安靜的環境等）的損或益，歸結成一總指數。 其中對每一個社會目標及每一個相關團體的權重，則是由專家學者組成的審議小組來決定。 對損益情形，原則上儘量以貨幣或物理單位來表示。

30

31

32 使用的限制： 使用社會目標矩陣法時，其專家學者對各個受影響團體的影響，往往須給予幾個不同的權重值，以分析因權重的不同所形成的不同結果。
社會目標矩陣法含有許多缺點；其中最大的是在於把所有數據全都化為序位量度。然而，並非所有的數據都有序位量度的特性。如此硬將其化為序位量度的數值，則將會含有一些主觀或不明確的因素。另一方面，列舉社會目標雖可顯示出其考量的社會價值觀，但往往卻因而無法顯示出社 會中的其它一些價值。

33 Ｃ．權重交易普查矩陣法 Davos (1977)認為對各個社會目標的權重，需要由三個矩陣表來顯示。
第一個是「社會目標矩陣表」(goals-achievement matrix)。 第二個是「目標權重交易矩陣表」(goal-prority-trade-off matrix)，以顯示出每一受影響的團體在不同計畫案中，對各個社會目標的權重之大小順序；並且每一團體的表明，若願意改變原本權益大小順序時，是要如何更動。 第三個矩陣表是「目標喜好度交易矩陣表」 (interest-priority-trade-off matrix)，表示包含每一個團體對各個計畫方案與各個社會目標的喜好情形；以及經各個個體的相互磋商，各個社會目標的喜好次序之結果。

34 使用的限制： 明顯的，此權重交易普查矩陣法的使用，需要大量的資料去決定各社會目標的權重。 使用此法的果難往往是來自有些團體常是無法相互妥協。
另外一方面，權重分析最後是集中全部資料為一體，因此參與決策者很難查出其影響最後總結的主要因素。 此方法是比一般的方法複雜，且其內容常難為一般大眾所瞭解。 然而，在好的一面，這種方法是較能得到為大多數人所接受的折衷價值權重值。

35 Ｄ．簡要交易矩陣表法 當各衝擊影響所得的數據，彼此有無法相比較的量度單位時（如，公斤與公尺），我們應可以只比較其中具有相同單位的數據。
例如，若比較方案甲與方案乙，其總結可以說方案甲產生的空氣污染物質比方案乙少200公噸/每天；但是方案甲的工程經費要比方案乙多800萬台幣。依這種方法，表列各類評價結果於各受影響團體對各項衝擊舉動的矩陣表中；這種表即稱為「簡要交易矩陣表」。 在這種簡要交易矩陣表中，我們可以用貨幣單位、物理單位或用敘述法（質的說明），以顯示出各舉動對各團體影響的評價結果。同時以註腳的方式，註釋各衝擊影響的計算方式。表4-5 即是一種簡要交易矩陣表的例子。

36

37 使用的限制： 簡要交易矩陣表中，並沒有權責各衝擊因子與各團體的 權重份量；而將此權重的工作留給決策者。
採用此方法的優點是，此法可明顯的表出各衝擊舉動對各團體的影響情形（不管是何種類型的影響）。 簡要交易矩陣法是較能融合各種可能增加的有關項目（環境參項）；且能避免評估者使用自己的主觀判定各項目的權重。 缺點方面，則是在於這類型的矩陣表往往是很大（不易製作，也不易閱讀）；而且因其不能計算出總指數，所以難作總結。然而，如上述已提出，使用總指數計算的方法，都會混合各種主觀與客觀的因素，且減少給予決策者的資料。想得到「作出總結」的好處，是要付出使決策者無法做獨立判斷各項衝擊權重的代價。

38 結論 評價的內容，全部都量化；是可以簡化複雜的評價內容，而為一般人士所喜好。 但事實上，有許多的環境參項是無法以真正實驗所得的數據予以量化。
同時，在使用量化的方法中，通常有人為主觀因素注入於評價的設計與過程中，其結果常是有相當高度的主觀色彩。 但反過來說，量化的技術是可以總結與比較（以其它方法）無法比較的環境參項之數據。

39 「量」的技術，是以條例式的生態研究分析結果作為基礎，再予以綜合評價的方法。評價者是需要將所持的價值之來源，作明顯的表示。儘管如此，所有的「量」的技術之使用結果，都可能會被下一種或多種的批評：
(1) 綜合得太過或不足； (2) 企圖在不足的數據上量化（太主觀），或是太過質化（缺乏量化）； (3) 環境參項的選取不夠充分或太多； (4) 作太多判斷或缺乏足夠的判斷。

40 但是若只用「質」來描述或沒有綜合量化的結果，將會使決策者或大眾無法對不同的計畫方案，作精確的比較。
有些研究學者建議「量」的評價技術不宜使用。因為經過數據的處理與量化的過程，其結果常使公眾與決策者難於理解其內容；且也難於考量其內所用的價值觀之客觀性與合理性。 但是若只用「質」來描述或沒有綜合量化的結果，將會使決策者或大眾無法對不同的計畫方案，作精確的比較。 因此，折衷的辦法是使用「量」的方法時，不要過度地匯集資料一體，並且要清楚的交代每一份資料，受評價的標準與所含的道理。 「簡要交易矩陣法」即是這一種折衷方法的代表。 依不同的需要或目的，採用別種技術，也可以是一種適當的方法。

41 到目前為止，評價的技術主要用在大型計畫的評估工作中。在一般的環境影響評估的報向中，往往不作綜合評價的工作，因為要做好這項工作是很花費時間和財力的。
然而，在環境影響評估的過程中，綜合評價應是一必要的工作。若評估者未能提供明確的綜合評價的結果，則這項綜合評價的工作，將必要由決策者去做。 若能有清晰的分析過程，表出各不同團體的價值觀及受影響的情形等數據，這將是作合理決策時的一份好資料。

42 生態主張者：Ayo 靜宜站