台灣大崩壞 挑戰台灣不可能的未來 楊志良 亞洲大學.

Presentation on theme: "台灣大崩壞 挑戰台灣不可能的未來 楊志良 亞洲大學."— Presentation transcript:

1 台灣大崩壞 挑戰台灣不可能的未來 楊志良 亞洲大學

2 台灣未來的挑戰 拼經濟受到嚴峻的挑戰— 如DRAM,LED,面板,光電?

3 台灣未來的挑戰 相當健康，但能持續嗎? 您快樂嗎?大家快樂嗎?

4 NO.這些不是台灣真正的挑戰。 國家發展的目標是什麼?

5 發展經濟是手段，不是目標 沒有目標，只拼經濟每造成環境、生態、公義的嚴重損害

6 國家發展的目標 健康快樂(GHP)

7 GHP in Taiwan 四月份天下遠見的調查: 個人:64.2 社會:48.9

8 社會不公不義造成 四不一沒有的挑戰

9 新四不一沒有 不婚 不生 不養 不活 沒有前景 不快樂;只有GDP而沒有GHP(個 64.2;社會48.9)

10 台灣婦女年齡別有偶率 年 別 15-34歲 婦女初婚件數 (萬件) 初婚 年齡 (歲) 15-39歲婦女有偶率 (%) 15-19歲 20-24歲 25-29歲 30-34歲 35-39歲 1997 14.1 28.1 2.1 19.1 56.0 77.7 82.6 2001 10.8 26.4 1.5 13.9 47.0 72.0 79.1 2006 10.7 27.8 0.6 8.0 33.4 62.2 72.6 2007 0.5 7.4 31.4 60.2 71.2 2008 12.1 28.4 6.4 30.0 58.0 69.4 2009 0.4 6.0 29.1 69.0 資料來源：內政部，中華民國人口統計年刊， 98年6月。

11 臺灣總生育率的變化 年別 總生育率(‰) 1951 7,040 1986-97 1,680~1,810 2001 1,400 2002
1,340 2003 1,235 2007 1,100 2008 1,050 2009 895 2010 1.070 資料來源：內政部戶政司 （民國98年5月19日編製）

12 不養 平均每年有481名棄兒， 每天就有1.3個孩子被遺棄。而這個數字還不包括被發現前已
死亡的嬰幼兒，以及被寄放在保母、父母的友人或同事等處， 但沒有獲得妥善照顧，也沒有被發現及通報的兒童、少年。 兒福聯盟在同一份報告中也指出，在這5年內，兒盟一共 接到3,303通出養諮詢電話，平均每天有近兩通（1.8）電話表 示，希望出養親生子女。 為什麼要把自己的孩子送給別人收養？原因大都是「養不起」

13 民國91年至100年全國自殺死亡人數、粗死亡率及標準化死亡率
粗死亡率 (每十萬人口) 標準化死亡率 (每十萬人口) 91年 3,053 13.6 12.5 92年 3,195 14.2 12.8 93年 3,468 15.3 94年 4,282 18.8 16.6 95年 4,406 19.3 16.8 96年 3,933 17.2 14.7 97年 4,128 17.9 15.2 98年 4,063 17.6 99年 3,889 13.8 100年 3,376

14 不願許諾的年輕世代 但現今台灣社會，有太多太多的不確定，看不到未來在哪裡，不管是對感情、婚姻還是生兒育女，誰敢許一輩子這麼長遠沉重的承諾？有人甚至不願意有有固定交往的異性朋友

15 2010年及2060年臺灣人口金字塔 2010年人口金字塔為中間大、兩頭小之燈籠形，代表勞動力供給充沛。 2060年人口金字塔將轉變為上寬下窄之倒金鐘型態，社會負擔相對較重。 2060年 2010年 女性 男性 250 150 50 千人 10 20 30 40 60 70 80 90 100 歲 資料來源：經濟建設委員會「2010年至2060年臺灣人口推計（中推計）」

16 臺灣人口結構變動趨勢 65歲以上人口占總人口比率將由2010年11%，2017年增加為14%，達到國際慣例所稱的高齡社會，2025年再增加為20%，邁入超高齡社會，2060年65歲以上人口所占比率將高達42%。Dep. ratio=36,35,45,104 16 16

17 人口組成快速變遷的挑戰 四不一沒有的結果： 生之者眾，食之者寡→食之者眾，生之者寡

18 社會永續的挑戰 一個人的家庭，千萬單人戶 一個人的消費，便利商店VS.大賣場 社會支持網路的瓦解，家庭功能消失 家庭責任→社會責任
需照顧者眾，能照顧者寡

19 政府財政永續的挑戰 全年GDP 13.6兆 中央政府公債餘額5兆 各基金潛在債務13兆

20 先進國家不婚不育的迷思 Stokholm 一日遊的衝擊

21 進步的國家以社會儲蓄代替個人儲蓄

22 各國賦稅負擔率 Total tax revenue as percentage of GDP
(Including Social Security Contributions) 2005 2006 2007 瑞典 Sweden 49.5 49.1 48.2 丹麥 Denmark 50.7 48.9 比利時 Belgium 44.8 44.5 44.4 英國 United Kingdom 36.3 37.1 36.6 德國 Germany 34.8 35.6 36.2 美國 United States 27.3 28.0 28.3 日本 Japan 27.4 27.9  … 南韓 Korea 25.5 26.8 28.7 墨西哥 Mexico 19.9 20.6 19.8 台灣 Taiwan 19.6 19.7 資料來源：1. 台灣：財政部，97年財政統計年報，98年7月。 2. 其他各國資料錄自OECD ‘Revenue Statistics’（2008年版）。 年的資料：其他各國資料錄自OECD.Stat網站資料（2009/10/06擷取）。

23 2008年主要已開發國家之總生育率： 以1.5為區分標準
第一組國家 總生育率 第二組國家 紐西蘭 2.18 瑞士 1.48 美國 2.08 奧地利 1.41 澳洲 1.97 德國 1.38 英國 1.96 希臘 1.51 法國 2.00 西班牙 1.46 荷蘭 1.66 義大利 挪威 葡萄牙 1.37 瑞典 1.91 日本 丹麥 1.89 南韓 1.19 芬蘭 1.85 臺灣 1.05 資料來源：陳玉華、蔡青龍，人口學刊，第42期，2011年6月

24 投入0-24歲子女教育經費佔個人私有財富之比重
國家 年度 百分比 瑞典 2003 3.1 法國 2001 5.0 奧地利 2000 5.8 斯洛維尼亞 2004 8.7 匈牙利 2005 11.1 美國 17.0 哥斯大黎加 22.3 日本 26.0 智利 1997 印尼 39.6 烏拉圭 1994 46.4 菲律賓 1999 48.2 南韓 54.2 臺灣 66.8 資料來源：陳玉華、蔡青龍，人口學刊，第42期，2011年6月

25 人溺己溺,人飢己飢,是利他?還是利己?

26 亞當.史密斯:『利己(我)心』遠比『利他主義』更能增進社會大眾的福利

27 什麼是”我(己)”? 你的”我”有多大? 大的我或小的我?
“我”是自己、家庭、家族、社區、城市、國家或人類?甚至有生命之物?

28 增進社會整體福祉最好的方法 同時也使自已的福祉最大化
為什麼幫助別人(利他)自己會快樂? 增進社會整體福祉最好的方法 同時也使自已的福祉最大化

29 分配正義的挑戰— 經濟發展下，社會整體福祉的衰減
分配正義的挑戰— 經濟發展下，社會整體福祉的衰減 財富的效用(福祉) PIGS的例子 美國的例子 台灣的狀況

30 和諧社會的挑戰 台灣是兩個國家；南北兩國、邪惡及公義兩國 台灣是個刻薄、冷酷、鬥爭的社會 或 充滿溫馨、關懷、互助的社會

31 政府人才流失無法引進的挑戰 政務官沒有尊嚴，不願論述--以老農津貼為例

32 民主不保證可免除貧窮、恐懼、無知、疾病及飢餓的自由，雖然不民主，不可能獲得以上的自由
台灣的民主是托兒所程度的民主，希望早日升級到幼稚園

33 因應 四個柱子救台灣，廉能施政、公平加稅、合理漲價、照顧弱勢 民主國家失掉政權是常態，但失掉政權不可失掉國家
大家都知道，從你我開始，否則永遠做不到

34 民主是普世認同的價值，然而民主不必然可以免除貧窮、飢餓、疾病、無知及恐懼的自由。
一旦民主政治變質為民粹政治，民粹治國，輕者政策滯礙難行，重者搞垮國家。民意會成為載舟的民主，或是覆舟的民粹，展現的是公民的素質，也是國家治理的品質。

35 民主國家分類 資本主義民主國家---美國 民粹社會主義國家---南歐豬國 威權型民主國家-----新加坡
社會民主主義國家---瑞典、丹麥、挪威 民粹資本主義國家---台灣

36 台灣的大崩壞循環 社會不公不義 人民短視近利 民粹「利委」左右國會 國會左右政府政策 政策缺乏公平正義

37

38 正面迎擊，打破惡性循環 廉能施政 公平加稅 合理漲價 照顧弱勢 公益社會

39 THANK YOU