哲學概論 課程網頁：http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu/

Presentation on theme: "哲學概論 課程網頁：http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu/"— Presentation transcript:

1 哲學概論 課程網頁：http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu/
第十一週：極端自由主義 自由至上，政府少干涉？

2 一、前 言 2008年，全美最富有的1%的人擁有超過全美三分 之一的財富，比底層90 %的家庭總財富還多。
一、前 言 2008年，全美最富有的1%的人擁有超過全美三分 之一的財富，比底層90 %的家庭總財富還多。 2013年3月，《富比士》(Forbes)雜誌公布全球富 豪榜，墨西哥電信大亨埃盧(Carlos Slim Helu)連 續第四年蟬聯全球首富，凈資產達730億美元。比 爾・蓋茲(Bill Gates)居次，凈資產達670億美元。 2014年1月，國際樂施會(Oxfam)的報告指出，全 球前1%最富有的家庭擁有全球64%的財富，將近 台幣3500兆，是全球35億最貧窮者總財富的65倍 。

3 一、前 言 有人認為，這樣的不平等就是不正義，他們主張 有錢人應該多繳稅來幫助窮人。
一、前 言 有人認為，這樣的不平等就是不正義，他們主張 有錢人應該多繳稅來幫助窮人。 極端自由主義(libertarianism)則認為，只要經濟上 的不平等不是來自強迫或欺騙，而是出自市場經 濟中人們做的選擇，那麼這沒有什麼不公平。 請問：誰的主張比較合理？為什麼？

4 一、前 言 效益主義者如何看待財富重分配： 1.支持理由：把富人的錢分給需要的人，增加的整 體效益將大於富人的損失。
一、前 言 效益主義者如何看待財富重分配： 1.支持理由：把富人的錢分給需要的人，增加的整 體效益將大於富人的損失。 2.反對理由：高所得稅率將降低工作和投資的誘因 ，造成產能下降，可用以分配的財富跟著減少， 最終降低了整體的效益水準。 極端自由主義反對財富重分配的理由：對富人課 稅來幫助窮人違反了富人支配個人財產的自由， 所以是不正義的。

5 一、前 言 今天的課程將告訴你： 1.極端自由主義的主張是什麼？ 2.極端自由主義面臨哪些批評？它如何回應？ 3.道德兩難案例的反思與討論

6 二、極端自由主義 (一)基本主張： 極端自由主義者支持市場放任，反對政府管制。
理由：每個人都對「自由」—對我們擁有的東西 做任何我們想做的事，只要我們也尊重他人做相 同的事的權利—擁有一種基本權利。

7 二、極端自由主義 (二)最小政府(the minimal state)： 政府的功能僅限於強制契約執行、保護私有財產 免於盜竊、維持和平。
極端自由主義反對當代政府的三種作為： 1.父權主義(paternalism)：反對立法保護人民免於傷害 自己。例如，強制繫安全帶、戴安全帽。 2.把道德立法(morals legislation)：反對運用法律的強 制力來促進德行或表達多數人的道德信念。例如，立 法禁止賣淫、懲罰同性戀。 3.所得或財富的重分配：重分配的稅制是一種強迫，甚 至是盜竊。

8 二、極端自由主義 (三)代表人物： 八〇年代的美國總統雷根(Ronald Reagan, )和英國首相柴契爾夫人(Margaret Thatcher, )。 奧地利出生的經濟學和哲學家海耶克(Friedrich A. Hayek, )。 美國經濟學家傅利曼(Milton Friedman, ) ：反對由政府主導的強制性勞退計畫、立法保障 最低工資或禁止就業歧視、職業證照的要求。 美國哲學家諾齊克(Robert Nozick, )。

9 二、極端自由主義 (四)諾齊克的自由市場哲學：
代表著作：《無政府、國家與烏托邦》(Anarchy, State and Utopia,1974) 諾齊克認為，人不應該被迫去幫助他人。要求富 人繳更多稅來幫助窮人就是在強迫富人。 經濟上的不平等本身沒有錯，重點在於這個分配 是怎麼來的。 諾齊克反對分配正義的模式理論，即以某個自然 面向（例如，依功勞、貢獻或需求）或此面向之 總量、次序，作為資源分配的依據。

10 二、極端自由主義 1.分配正義依賴兩個要求： (1)初始獲得的正義：你用來賺錢的資源當初是你正 當持有的嗎？
(2)轉移的正義：你賺的錢是否是透過市場上的交換 或他人自願給你的贈與？ 假設這兩個問題的答案都是肯定的，那麼這就是 正義的分配。你對你擁有的東西享有資格，政府 未經你的同意不可以取走它。 以NBA球星喬丹(Michael Jordan, 1963-)為例。

11 二、極端自由主義 2.分配正義的模式理論有兩個問題： (1)自由會打亂模式，模式理論必須干預自由市場， 不斷干涉、取消個人選擇的作用。
任何要達成模式化分配的理論，都需要比最小政 府更強大的政府，這會侵害個人的權利。 (2)對富人課稅來支持扶貧計畫違反了他取得其收入 的權利，其實等於強迫他做不樂之捐。 對富人課稅的道德問題在於侵犯人的自由：對勞 動所得強制課稅就像是強迫勞動，這等於是對我 行使某種財產權。

12 二、極端自由主義 (五)自我所有權(self-ownership)： 這個概念是極端自由主義的主張之道德核心。
推論：如果我擁有我自己，那麼我必然也擁有我 的勞動。如果我擁有我的勞動，那麼我必然有資 格享有我勞動的成果。 三者的道德連續性：課稅（取走我的收入）→強 迫勞動（取走我的勞動）→奴役（否認我擁有我 自己）

13 三、批評與回應 (一)課稅不像強迫勞動這麼糟：
批評：假設你被課稅，你可以選擇少做點工作， 少繳一點稅。但假設你被強迫勞動，則沒有這種 選擇。 回應：政府憑什麼強迫人做這種選擇？ 重點不在於受害者（被課稅者/被偷東西的屋主） 要做什麼調整來減少自己的損失，而是加害者（ 政府/小偷）做錯事。

14 三、批評與回應 (二)窮人更需要這筆錢： 回應：這是用來說服富人透過其自由選擇來幫助 窮人的理由，但它不能用來證成強迫富人做慈善 行為。
類比論證：洗腎病人比我更需要我的一顆腎，但 這不表示他有權得到我的腎，政府也不能跟我索 討一顆腎來幫助他。原因在於：它是我的腎！ 需求不能勝過我自由處置自己擁有之物的基本權 利。

15 三、批評與回應 (三)一個人的成功有賴他人：
批評：籃球是團隊運動，沒有隊友、教練、裁判 、播報員等人，喬丹不可能賺到這麼多錢。因此 ，喬丹虧欠那些對他的成功有貢獻的人。 回應： 1.這些人已得到其勞務的市場價值之回報，沒有理 由認為喬丹虧欠他們什麼。 2.就算喬丹虧欠他的隊友和教練，這也無法證成對 他的所得課稅，來幫助飢民和無家可歸者。

16 三、批評與回應 (四)並非未經同意的課稅：
批評：並非真的是在未經喬丹同意的情況下對他 課稅。做為一個公民，他對自己必須遵守的稅法 制訂也有一票。 回應：民主的同意並不足夠。公民同意遵守多數 人的決定和法律，並不意味著他事先同意多數決 制訂出來的所有法律，無論它有多麼違反正義。 否則多數人也可以沒收少數人的財產、剝奪自由 。

17 三、批評與回應 (五)成功的人只是運氣好：
批評：一個人對他的天賦和生逢其時沒有功勞， 所以不能說他在道德上有資格享有因其天賦所帶 來的所有金錢。社群為了公共利益而對他的所得 課稅並非不正義。 回應：假設一個人沒有資格享有由其天賦和能力 所帶來的利益，那麼他就不算真的擁有該天賦和 能力，於是他就不算真的擁有他自己。那麼，難 道要把公民視為政治社群的財產嗎？

18 四、道德兩難的反思 (一)賣腎： 有人主張應修法讓腎臟可以在市場上自由買賣， 如此可增加供移植的腎臟數量。缺錢的人有賣腎 的自由。
支持理由似乎就是基於自我所有權。 但器官買賣的支持者其實更強調拯救生命的道德 重要性，以及多數人剩一顆腎仍可活的事實。 例一：買家出8000美元買腎來裝飾客廳。 例二：印度貧農為了讓子女上大學，賣掉第二顆 腎。

19 四、道德兩難的反思 (二)協助自殺： 死亡醫生Jack Kevorkian的故事。
對極端自由主義者來說，基於自我所有權，禁止 協助自殺是不正義的法律。 但支持協助自殺陣營所訴諸的真正理由並不必然 依賴自我所有權（財產權），而是基於尊嚴和慈 悲。

20 四、道德兩難的反思 (三)你情我願的吃人(consensual cannibalism)：
2001年，德國一位電腦技師Armin Meiwes刊登廣 告，徵求自願被殺來吃的人。他沒有給任何金錢 補償，只提供這個體驗。 43歲的軟體工程師Bernd-Jurgen Brandes前來面試 ，他同意Meiwes的提議，隨後被殺死切塊。 Meiwes被捕時已吃下四十多磅人肉。 律師辯稱， Meiwes只是「受託殺人」，這是一種 協助自殺。 如果極端自由主義是對的，那麼禁止你情我願的 吃人就是不正義，違反了自由權。

21 小組討論 荷蘭送免費單程票 徵求「赴火星殖民」： 請問：你們認為政府應該干涉這個徵人計畫嗎？ 為什麼？
荷蘭送免費單程票　徵求「赴火星殖民」： 荷蘭一個電視實境節目，推出一個「殖民火星」計畫 ，準備在10年內，讓4個人登陸火星，徵求自願者， 將提供免費單程太空票，這4個人要在火星度過餘生 ，這場看似「自殺」的太空旅程，居然意外受到歡迎 ，超過上萬人上門詢問。…… 「火星一號」發起者：「『火星一號』創造了一個以 現今科技能做到的任務，……目前回程任務還辦不到 。」…… [TVBS ] 請問：你們認為政府應該干涉這個徵人計畫嗎？ 為什麼？

22 五、結 語 極端自由主義訴諸的「自我所有權」概念—我屬 於我自己，而非屬於其他人、國家或政治社群— 相當吸引人，它為個人權利奠定了堅實的基礎。 自我所有權可以解釋為什麼不能為了他人的福祉 而犧牲個人的權利。例如，電車問題版本二、救 生艇問題中的抉擇。 然而，許多反例顯示，自我所有權並非用以判斷 是非對錯、正義與否的單一終極判準。

23 參考書籍 指定閱讀： 邁可．桑德爾(Michael J. Sandel)，《正義：一場 思辨之旅》，臺北市：雅言文化，2011，第三章 〈我身我命歸我有/ 自由至上主義〉 。 延伸閱讀： 林火旺，《倫理學》，臺北市：五南圖書，2004 ，第十四章〈諾次克的正義論〉。