邏 輯 課程網頁：http://homepage.ntu.edu.tw/~d /

Presentation on theme: "邏 輯 課程網頁：http://homepage.ntu.edu.tw/~d /"— Presentation transcript:

1 邏 輯 課程網頁：http://homepage.ntu.edu.tw/~d97227201/
邏 輯 課程網頁： 第十七週：認識常見的謬誤

2 一、什麼是謬誤？ 翰柏林(Hamblin)談謬誤：
事實是，現在沒有人對邏輯的這個部分特別滿 意。傳統的處理方式太沒有系統了，不合現代 的胃口。不過，把它丟棄不顧（不少作者就是 這樣做），又會留下一段沒人知道要如何補起 來的空白地帶。我們有一些正確推理或推論的 理論，但我們根本沒有謬誤理論。 「謬誤」的英文“fallacy”源自拉丁文的fallax，意思是「矇騙」。指的是推論上的錯誤或論證上的瑕疵。

3 二、謬誤的分類 (一)語意謬誤：未能正確掌握日常語言的語意，而陷入歧義、含混等陷阱。 一語雙關(ambiguity)
不當合成(fallacy of composition) 不當分割(fallacy of division)

4 二、謬誤的分類 (二)形式謬誤：論證是無效論證或弱歸納論證。 肯定後件(affirming the consequent)
否定前件(denying the antecedent) 亂賦因果(false cause) 急於概括(hasty generalization) 不當類比(questionable analogy) 因人舉言 (appeal to unqualified authority) 因人廢言 (argument against the person) ★劃底線的四種謬誤已講授

5 二、謬誤的分類 稻草人(straw man) 積非成是(two wrongs make a right)
訴諸暴力(appeal to force) 訴諸群眾(appeal to people) 訴諸同情(appeal to pity) 訴諸無知(appeal to ignorance)

6 二、謬誤的分類 (三)實質謬誤：論證的前提並非皆真。 偽兩難(false dilemma) 滑坡(slippery slope)
複合問句(complex question) 循環論證(circular arguments)

7 三、日常生活中的謬誤 (一)一語雙關：又稱為「歧義的謬誤」，即一個論證中重複用到的詞或語句有兩種（或兩種以上）不同的意義，說話者卻未能加以區分。 1.詞的歧義：論證中重複用到的詞可以有兩種不同的意義解讀。 誤例：計畫失效就是計畫泡湯，泡湯就是把東西放到水裡。因此，計畫失效就是把東西放到水裡。 大∕小、好∕壞、簡單∕容易、高∕矮這類語詞無法跟原歸屬的主體或事件分離開來。 誤例：張三對李四說：「你好大膽。」因此，我們可以結論說，李四的膽的尺寸異於常人。

8 三、日常生活中的謬誤 2.語句的歧義：一個論證中的語句可以有兩種不同的意義解讀。
誤例1：古人說「宰相肚裡能撐船」。因此我們可以 結論說，古代宰相的肚子一定都很大。 誤例2：算命先生鐵口直斷：「根據您的面相，父在母先亡。」來算命的客人連連點頭稱奇。

9 三、日常生活中的謬誤 (二)不當合成：把一個適用在「個體」的形容詞不 當地推廣用在由個體組成的「整體」上。
誤例1：這支籃球隊的每個球員都很厲害。因此，這個 球隊很厲害。 誤例2：這支粉筆的每個原子都是肉眼看不見的。因此， 這支粉筆是肉眼看不見的。 有些「個體→整體」的屬性轉移是適當的。 例如：這堆書裡的每一本書都很重。因此，這堆書很重。

10 三、日常生活中的謬誤 (三)不當分割：把適用在「整體」的形容詞不當地用在組成這個整體的「個體」上。
誤例：病毒充斥在世界的每個角落。SARS病毒是一種 病毒。因此，SARS病毒充斥在世界的每個角落。 有些「整體→個體」的屬性轉移是適當的。 例如：這堆西瓜是綠色的。因此，裡面的每顆西瓜也是綠色的。 處理平均值時可能會發生不當分割的謬誤。 誤例：美國家庭平均有2.5個小孩。John的家庭是個美國家庭。因此，John家裡有2.5個小孩。

11 三、日常生活中的謬誤 (四)肯定後件：錯將「如果A，那麼B。已知B成 立。因此，A成立。」視為有效的論證形式。
誤例1：如果下大雨，那麼馬路就會是濕的。我來學 校的時候看到馬路是濕的。因此，剛剛一定下過 一場大雨。 誤例2：如果孫中山被人在太陽穴開了三槍，那麼孫 中山會死。孫中山死了。 因此，孫中山被人在太 陽穴開了三槍。

12 三、日常生活中的謬誤 (五)否定前件：錯將「如果A，那麼B。已知A不成 立。因此，B不成立。」視為有效的論證形式。
誤例1：如果我是林志玲，那麼我肯定是個美女。但 我不是林志玲。因此，我肯定不是個美女。 誤例2：如果孫中山被人在太陽穴開了三槍，那麼孫 中山會死。孫中山沒有被人在太陽穴開三槍。因此， 孫中山沒死。

13 三、日常生活中的謬誤 (六)因人廢言：又稱為「人身攻擊」的謬誤。 1.謾罵：不是針對對手的論證，而是針對他的人進行言語攻擊。
誤例：張三以思想與出版自由的理由，支持解禁色情書刊的出版。李四說：「天呀！你看張三一副色瞇瞇的樣子，他不但抽煙喝酒還丟了工作，這種人的話怎麼能相信。」 2.處境的攻擊：針對某些影響對手的環境，來貶低 對手提出來的論證的說服力。 誤例：張三認為某位女性學者提出的女性主義學說沒有說服力，理由是「女性當然支持女性主義」。

14 三、日常生活中的謬誤 (七)稻草人：一個人故意簡化或扭曲對手的論點，以說服聽眾相信對方的結論是錯誤的 。
誤例1：學生會提出開放學校內販賣酒類飲料的訴求。 校方人員表示：「你說，學生要的是什麼？還不 就是從大一到畢業可以整天喝得爛醉。他們怎麼 不乾脆要求學校開個PUB給他們喝酒呢？因此，這 個提案必須被拒絕。」 誤例2：米吉莉(Mary Midgley)對道金斯(Richard Dawkins)的「自私基因說」提出批評：「基因無所 謂自私或不自私，這就好像說原子會嫉妒、大象 是抽象的或餅乾是目的論的一樣。」

15 三、日常生活中的謬誤 (八)積非成是：又稱為「你也是」(you too)的謬誤，即一個人因為對手也跟自己有一樣的表現，而否認自己有錯。
誤例1：台灣政治人物為自己辯護的最常見說辭。 綠：「你怎麼好意思批評我們貪污，你們過去貪得更兇。」 藍：「你怎麼能說我們執政績效不彰呢，前八年你們執政時的績效不也很差。」 誤例2：小明的爸爸勸小明不要抽煙，因為抽煙有害健康。小明：「你自己年輕時不也抽煙，所以你的論點我無法接受。」

16 業者：店租貴 攤子被拆只好不做了 自由時報 – 2013年4月11日 即將拆除的師大卅九巷與龍泉街南側違建，是師大商 圈精華地段，其中有老天天粉圓冰、生炒花枝羹、碳 烤雞排等商圈人氣老店，都將吹起熄燈號，昔日晚上 消費者大排長龍的情景，恐怕再也不復見。 「無辜被牽連，只好休息吧！」老天天粉圓冰楊老闆說，他卅多年以前就在當地買店面經營自助餐店，十六年前台師大校方指卅九巷和龍泉街的攤商們占用校地，大家的房屋都被校牆切去大半，但為維持生計，還是在牆外搭起店面，繼續做生意至今。 …… 也有業者抱怨不公平，其他像是南機場、臨江街夜市也是占用市有街道做生意，為何只有師大路要開拆。

17 有趣的推理 兩名阿拉伯人參加一項特殊的駱駝比賽，勝利者可以得到一筆可觀的賞金。這項比賽特別的地方是：誰的駱駝第二個跨越終點線，誰就是贏家。 這兩個人一騎上駱駝就開始比慢，彼此看著對方的速度，越走越慢，最後完全停在路上，不知如何才能贏得這項比賽。後來他們決定去請教城裡的智者，他們聽了智者的話以後，就騎上駱駝，向終點急馳。 請問：智者到底告訴他們什麼？

18 三、日常生活中的謬誤 (九)訴諸暴力：主張者告訴聽者，如果他不接受結 論，那麼將受到某些（身體或心理的）傷害。
誤例1：媽媽對爬到樹上的小孩說：「馬上下來，不然 我就打斷你的狗腿」。 誤例2：張三跟他的女友說：「你不可以跟我分手，否 則我就把之前拍的性愛影片上傳到YouTube，讓妳身 敗名裂。」

19 三、日常生活中的謬誤 (十)訴諸群眾：運用人希望被愛、尊敬、讚美、被他人接受的欲望，來使聽者接受其結論。
誤例：班上的同學都同意我的想法。因此，你也應該 支持我的想法。 1.直接的方式：對一群人的訴求，直接激發群眾的情緒和熱情，以贏得群眾對其結論的支持。 2.間接的方式：不是對群眾做訴求，而是對一個或多個個人做訴求，把焦點放在他和群眾之間關係的某些面向上。

20 三、日常生活中的謬誤 (十一)訴諸同情：僅訴諸聽者的憐憫來支持其結論。
誤例：學生跟老師說：「求求你讓我及格。你知道 的，我們家很窮，我爸爸在工地挑磚頭，媽媽在做 家庭代工，他們辛苦工作為的就是要供我念大學。 如果老師把我當掉，那麼我就要被二一了。你想， 這對我爸媽是多大的打擊，他們肯定無法承受。因 此，老師你一定要讓我及格。」

21 三、日常生活中的謬誤 (十二)訴諸無知：對一個論點A，以「不能論證或檢驗A為真」作為理由，推論A為假。或以「不能論證或檢驗A為假」作為理由，推論A為真。 誤例1：沒有任何實驗證實神存在。因此，神並不存 在。 誤例2：沒有任何實驗證實神不存在。因此，神是存 在的。

22 三、日常生活中的謬誤 (十三)偽兩難：以未經檢驗的選言語句作為前提，假定兩個選項窮盡所有可能（但事實上沒有）。
誤例1：男友跟欲分手的女友說：「你不願再跟我在 一起，難道你要我去死嗎？」 誤例2：美國總統小布希在2001年世貿中心遭恐怖攻 擊後曾說：「每個國家現在都必須做決定，你要不 是站在我們這邊，不然就是跟恐怖份子為伍。」 這類論證雖是有效論證，但因為選言的前提為假或 至少可能為假（因為前提並未窮盡所有可能的選 項），所以通常是不妥當的論證。

23 三、日常生活中的謬誤 (十四)滑坡：結論依賴一種連鎖反應，但沒有充分 的理由認為該連鎖反應確實會發生。
誤例1：現在應該立即採取斷然措施禁止色情行業，因 為持續製造和銷售色情產品，會導致性犯罪增加，接 著就會腐蝕社會的道德架構，造成各種犯罪的上升， 結果會使法律和秩序完全解體，最後是文明全面崩潰。 誤例2：我反對飲酒年齡從18歲降到17歲。因為這將導 致酒商進一步要求降到15歲，再來就是13歲。最後你 將發現，新生兒喝的不是母奶而是啤酒。

24 三、日常生活中的謬誤 (十五)複合問句：當兩個(或更多)問題被用單一問題的方式來提問，而後要對方給出單一的答案。不管對方答是或不是，都會落入陷阱。 誤例1：檢察官問嫌犯：「你為什麼把槍上的指紋擦 掉？」 誤例2：老師問學生：「你已經不再作弊了嗎？ 」 這類論證通常是要讓回應者掉入某個圈套，而承認某一件他原先根本不會承認的事。 要正確回答這類複合問題乃是分別對構成它的不同問題個別作回答。

25 三、日常生活中的謬誤 (十六)循環論證：依序有幾個論證，其中各論證的前提有賴下一個論證的結論來支持，但最後一個論證的前提卻又需要第一個論證的結論來支持。 誤例：信徒：耶穌是上帝的兒子。 路人：你怎麼知道的？ 信徒：因為聖經上這麼說的。 路人：你怎麼知道聖經上說的就是真的？ 信徒：因為耶穌說聖經的記載是真的。 路人：那你怎麼知道耶穌說的話是真的？ 信徒：因為耶穌是上帝的兒子。

26 三、日常生活中的謬誤 「乞求論點 」的謬誤：論證的結論出現在前提裡，它是循環論證的一種特例。
結論只是（或用稍微不同的語詞）重述一個可能為假（或真假尚有爭議）的前提。 誤例1：楊宗緯是最好的歌手，因為楊宗緯是最棒的。 誤例2：提倡革命的人都是有遠見的人。這是因為，一 個人如果沒有遠見，他怎麼可能會提倡革命。 犯乞求論點謬誤的論證有可能是有效論證，但卻 是不妥當的論證。

27 期末考試說明 期末考加油！！ 期末考試成績佔總成績40% 範圍：第10週到第17週所有上課內容。 考題類型：
自然演繹法推論(第10-13週) 是非題和選擇題(第14-17週) 請至課程網站下載上課投影片： 期末考加油！！

28 期末考試說明 關於考試的小叮嚀： 1.無論你的期中考成績如何，請不要放棄；只要努力，都還有機會及格。
2.以每週投影片的內容搭配練習題做複習。 3.如果準備的時間不夠，那麼就先弄懂較基本和簡單的習題，有時間再練習較困難的題目。 4.期末考時會提供自然演繹法的18條推論規則，但同學們還是要實際做練習，才能更熟練。 5.自然演繹法的推論會寫多少就盡量寫，千萬不要整題空白。

29 請問：張三戴什麼顏色的帽子？他又是如何推論的呢？
有趣的推理 張三、李四和王五坐成一橫排，他們被蒙上雙眼，而後主持人幫他們戴上一頂紅色或藍色的帽子。 現在把這三個人的眼罩拿下，主持人跟他們說：「你們現在可以睜開眼睛，看一下其他兩個人戴的帽子顏色（但三個人都沒辦法看到自己戴的帽子顏色）。如果你看到別人戴的是紅帽子，就請舉手。然後按照別人舉手的狀況來推論，自己戴的帽子是什麼顏色」。 拿下眼罩後，三個人都舉手。過了幾分鐘，張三大喊：「我知道我戴的帽子是什麼顏色了！」 假設這三個人都是邏輯高手，擅長推論（不過張三顯然更厲害一點）。 請問：張三戴什麼顏色的帽子？他又是如何推論的呢？