D區第三組：災區復育與規劃 簡報人：廖少威 大仁科技大學環境資源管理系 26/9/2009.

Presentation on theme: "D區第三組：災區復育與規劃 簡報人：廖少威 大仁科技大學環境資源管理系 26/9/2009."— Presentation transcript:

1 D區第三組：災區復育與規劃 簡報人：廖少威 大仁科技大學環境資源管理系 26/9/2009

2 執行團隊 組別與負責老師 團隊成員 召集人： 陳瑞仁老師（屏科大） 計畫主持人：陳瑞仁（屏科大） 共同主持人：葉桂君 （屏科大）
第一組：環境調查與監測 (黃益助老師；屏科大) 葉桂君、黃武章、謝季吟、黃國林、林　傑 、謝連德、郭文健、趙浩然（屏科大）許美芳(大仁) 第二組：災情控制與評估 (葉一隆老師；屏科大) 陳庭堅、薩支高、丁澈士、吳嘉俊、黃國禎 、陳冠中（屏科大）李芳胤(大仁) 第三組：災區復育與規劃 (廖少威老師；大仁科大) 台邦.撒沙勒(大仁)、邱俊彥(大仁)、陳振正(大仁) 、仲崇毅(大仁) 、李崇垓(大仁) 、賴文亮(大仁) 、李芳胤(大仁) 、紀長國(大仁)、許美芳(大仁) 、薩支高(屏科大)、余伍洲 (屏科大) 第四組：災民關懷與輔導 (李炳楠老師；高鳯學院) 陳庭堅、張國慶、李嘉塗、邱瑞宇、邱春惠(屏科大) 洪彰懋(永達) 第五組：資訊建置與評析 陳瑞仁、丁澈士、吳嘉俊、許正一、林耀堅(屏科大)

3 屏南淹水情形

4 潰堤處 林邊鄉 佳冬鄉

5 屏東沿海淹水情形--佳冬鄉淹水後景象 雨過天晴 當時泥流的可怕

6 佳冬鄉淹水後景象： 住屋為預防地盤下陷一樓均加高80~100公分
鐵門損毀 進出家門

7

8 屏東山區土石流--災後舊好茶航照圖 舊好茶社區 教堂 拍攝角度

9 D區環境影響評估報告書審閱工作分配表(1/3)
序號 流域 行政區 遭受災情 負責老師 案名 D1 隘寮溪 瑪家鄉 土石流、崩坍 廖少威 台灣地區南部區域瑪家水庫計畫環境影響說明書 D2 土石流 瑪家農場土地規劃計畫案 D3 高樹鄉 淹水 隘寮溪下游集水工暨輸水工程環境影響說明書 D4 淹水、土石流(上2km口社) 賽嘉大路關遊樂區開發計畫環境影響差異分析報告 D5 里港鄉 里港鄉家鴻興業有限公司增設預拌混凝土廠環境影響說明書 D6 鹽埔鄉 上2km高樹淹水 鹽埔鄉隘寮溪下游集水工暨輸水工程環境影響說明書 D7 春日鄉 漂流木 春日鄉士文水庫工程計畫環境影響說明書 D8 仲崇毅 大仁技術學院第二校區開發計畫環境影響說明書 D9 農業生物科技園區開發計畫環境影響差異分析報告 D10 行政院農業委員會高雄區農業改良場遷建計畫環境影響說明書

10 D區環境影響評估報告書審閱工作分配表(2/3)
內埔鄉 仲崇毅 國產實業建設股份有限公司屏東預拌混凝土廠建廠環境影響說明書 D12 內埔鄉財團法人佑青醫院暨人愛綜合醫院附設護理之家聯合開發計畫環境影響說明書 D13 東港溪 長治鄉 長治鄉高鳳技術學院環境影響差異分析報告 D14 枋山鄉 漂流木 枋山鄉動植物檢疫中心籌建修正計畫環境影響說明書 D15 泰武鄉 下游東港溪淹水、淤砂、漂流木 賴文亮 泰武鄉國道第二高速公路九如林邊段第C385、C386標工程屏東縣泰武鄉武潭段1191等17筆土地土石採取計畫環境影響說明書 D16 潮州鎮 屏東縣屏南地區區域性垃圾衛生掩埋場用地勘選、規劃及環境影響評估 D17 崁頂鄉 屏東縣崁頂垃圾資源回收廠興建工程環境影響評估環境影響評估報告書 D18 新埤鄉 淹水 新埤鄉六福南村主題遊樂園環境影響說明書 D19 枋寮鄉 陳振正 大鵬灣國家風景區建設開發案屏東枋寮鄉大營段100-9等地號土地土石採取計畫環境影響說明書 D20 枋寮鄉農業生物科技園區太源基地開發計畫環境影響說明書

11 D區環境影響評估報告書審閱工作分配表(3/3)
受高屏溪潮汐影響 林邊鄉 淹水、淤砂 陳振正 大鵬灣國家風景區BOT第一期(遊一區遊艇港區及停一區)開發計畫環境影響說明書 D22 大鵬灣國家風景BOT開發計畫環境影響說明書 D23 高屏溪 新園鄉 淹水 新園鄉屏東縣新園鄉河川地開發計畫環境影響說明書 D24 萬丹鄉 屏東縣六塊厝農場設置加工出口區計畫環境影響說明書差異分析報告 D25 林邊溪 林邊溪治理工程分年分期實施計畫 D26 李崇垓 屏東縣六塊厝農場設置加工出口區計畫環境影響說明書審查結論變更暨第二次環境影響差異分析報告 D27 屏東縣六塊厝農場設置加工出口區計畫環境影響說明書 D28 東港溪 輔英技術學院萬丹校區環境影響說明書 D29 屏東市 邱俊彥 屏東市台二十七線水冬瓜至大津、高樹、屏東段拓寬改善計畫環境影響說明書 D30 潮州鎮 潮州高雄醫學大學屏東校區開發案環境影響說明書

12 台灣地區南部區域瑪家水庫計畫環境影響說明書
D1案件：環評報告彙整表(1/7) 開發行為名稱 台灣地區南部區域瑪家水庫計畫環境影響說明書 審查通過日期 85年8月21日依環境影響評估法第七條規定，應繼續進行第二階段環境影響評估。 審查機關 ■環保署 □ 屏東縣環保局 開發計畫描述 開發目的：台灣西南部水資源開發，以地面水為優，而高屏溪流域為最主要之地面水源，然因降雨分布不均，極需興建水庫蓄洪以濟枯。而高屏溪水資源之開發規劃起源甚早且係中、長期區域性分析。現階段瑪家水庫規劃評估乃整體性水資源開發利用方式之一，以適時因應解沤南部地區自來水長期供給不足之迫切問題。 開發區域位置 壩高167公尺，蓄水量為3億8600萬立方公尺。 總面積: 集水面積404平方公里總蓄水面積6.92平方公里(正常滿水位280公尺)。 開發場所：本計畫開發基地瑪家壩址位三地門鄉三地門村東南東方，在隘寮溪與隘寮南溪匯流口下游妁1000公尺處，即台灣山地文化園區上游約2公里處，水庫淹没區在屏東縣霧台鄉、三地門鄉、瑪家鄉境。 土地使用權屬 無資料(將使伊拉、好茶需遷村) 地形/地質特性 壩址位隘寮南北溪匯流口下游附近，兩岸山勢陡峻，為理想的建壩位置。 瑪家壩址出露的板岩，雖偶夾薄層變質砂岩，但岩性單調，且砂岩層的連續性不佳，缺乏良好的指準層可供地層對比，因此未將板岩再細分為不同岩性。地層包括板岩層、崩積層、河階堆積層及沖積層。

13 D1案件：環評報告彙整表(2/7) 開發區域坡度 或級數
壩址右岸山脊狹長，嶺線呈西北至東南走向，延伸至匯流口，河道轉彎處突向河道呈一小山嘴，坡度在40~45度之間(大於三級坡15~30%)，邊坡局部岩盤裸露。小山嘴上游側為曲流之攻擊坡，岩盤裸露坡度在35~45度之間，局部邊坡有淺層不穏定的現象，並在河岸邊形成崖錐堆積。小山嘴下游側之邊坡均與劈理走向斜交，坡度在35~40度之間，坡腳可見崩積層堆積。 壩址左岸山脊寛厚，植生茂密，邊坡上有三條山溝沿劈理面呈北東走向發育，造成小山脊嶺線亦呈北東方向沿伸。各山脊之上游側坡面係沿劈理發育的順向坡，坡度較緩，下游側則屬逆向坡，坡度較陡。臨河道之邊坡則與劈理呈斜交，坡度在30~35度之間。 水文資料 高屏溪流域屬熱帶氣候區，全年可概分成乾季(11月至翌年四月)及雨季(五月至十月)兩種氣候型態。乾季盛吹東北季風，天氣晴朗少雨；雨季則盛行西南季風，常有颱風侵襲，降雨豐沛，為高溫潮溼之氣候型態。因此降雨型態大致可分為夏季午後雷陣雨及颱風兩種。平均年降雨量為3959.8公厘且大部份集中5~10月間。瑪家水庫壩址位隘寮溪，隘寮溪流域面積約622平方公里，長約60公里，上游分隘寮南溪與隘寮北溪，其中以隘寮北溪之流域面積較大。隘寮溪於水門村西北流出山區，主入屏東平原並於高樹注入主流荖濃溪，再匯入高屏溪。 壩址逕流特性：流量係利用位下游約4公里處三地門站之資料，按面積比0.99加以推算，平均年流量為41.19CMS，在豐水期（5月至10 月）流量為73.52 CMS，枯水期（11 月至翌年4 月）流量為8.37CMS。豐枯水期流量差異極大。平均年總輸砂量為2.98106立方公尺。

14 D1案件：環評報告彙整表(3/7) 審查結論 經審查認定本案對環境有重大影響之虞，應繼續進行第二階段環境影響評估，理由如下：
應再繼續深入調查評估文化遺址、古蹟，並與有關機關、學者專家研商後提出文化資產保存計畫。 應考量文化特質、社會經濟及原住民感情等因素，專案評估遷村計畫，回饋措施應具體並須經協商取得同意。 確實辦理民意調查，尤應充分反應當地原住民之意願。 應評估本計畫上游集水區之原住民生活型態、土地利用限制等社會、經濟、文化問題，訂定因應對策，且將以往興建水庫之處理經驗加以分析納入。 應詳予補充本計畫地區地質調查資料（如斷層、背斜、抗壓力等），並評估其對水庫工程及蓄水功能之影響。 本區為南台灣低海拔地區極為珍貴之動物生態體系，有關生態資源保育計畫（含河川、陸域）應以整體生態系為考量，包括非保育類動物棲地之經營、維護、管理等。 應評估魚道設置之可行性，並調查評估訂出環保（或生態）基流量。 應提出水資源規劃利用之替代方案，並就地震風險、潰壩影響、淤積、使用年限等，從技術、經濟、環境影響三方面評估及比較分析。 應評估潰壩時影響範圍及其因應對策。 應評估水庫興建對下游地下水補注之影響。 應評估水庫興建期間施工卡車對當地交通之衝擊，另台22.省道將因水庫興建而淹沒，應先規劃連接道路，避免影響當地交通。 計畫中各承諾事項，涉及相關機關權責，應確定辦理主體、人員，且分析所需之經費額度。 應就最佳水資源利用方式、地下水違規超抽管制等方面提出本計畫替代方案。 應就輸砂量變化、河川沖淤，評估本計畫對河口地形之影響。 應就上游土地利用現況評估水庫入流量。 應提出集水區內現有垃圾、未來垃圾之貯存、處理方案，並評估設置小型焚化爐之可行性。

15 D1案件：環評報告彙整表(4/7) -敏感區位 項次 項目 勾選 備註 1 是否位經山坡地或原住民保留屬山坡地範圍？ ■ 是 □ 否
計畫區屬風景區亦屬山坡地，但非屬原住民保留地。 2 是否位經保安林地、 國有林、國有林自然保護區或森林遊樂區？ ■是 □ 否 當蓄水達滿水位時，水庫淹沒區內約有370公頃之保安林。 3 是否位經國營礦區或國家保留礦區？ □是 ■ 否 無國營礦區亦無獨特珍貴地理景觀。 4 是否位經國家公園或風景特定區？ 無國家公園之劃設 5 是否位經已劃設限制發展地區(不可開發區及條件開發區)？ □是 □ 否 未知

16 D1案件：環評報告彙整表(5/7) -敏感區位 6 是否位經特定水土保持區？ □是 □ 否 未知 7
□是 □ 否 未知 7 是否位經河川行水區、地盤下陷區、海水倒灌區、地下水管制區、洪水平原管制區或水道防護範圍？ ■是 □ 否 計畫區所在位置為隘寮溪本流及支流，本身即屬河川行水區。 8 是否位經飲用水水源水質保護區或飲用水取水口一定距離？ □是 □否 9 是否位經自來水水源水質水量保護區？ 本計劃區位高屏溪水源水質水量保護區，南端緊臨東港溪水源水質水量保護區。 10 是否位經水污染管制區？ 施工期間嚴格禁止各種水污染管制區內之限制行為。

17 D1案件：環評報告彙整表(6/7) -敏感區位 11 是否有保育類野生動物或珍貴稀有之植物、動物？ ■是 □ 否
■是 □ 否 據野生動物保育法及文化資產保存法公告者 12 是否位經古蹟所在地鄰近地區或古蹟保存區鄰接地、生態保育區或自然保留區？ 當蓄水達滿水位時，初估有1/4伊拉遺址(約2.5公頃)將遭淹沒。 13 是否有獨特珍貴之地理景觀？ □是 ■否 14 是否位經地質構造不穩定區（斷層、地震、地質、災害區）或海岸侵蝕區？ 計畫區內並無任何地質構造不穩定區。 15 是否位經空氣污染三級防制區？

18 D1案件：環評報告彙整表(7/7)-敏感區位 16 是否位經第一、二類噪音管制區？ ■是 □ 否
■是 □ 否 位第二類噪音管制區，故施工及營運階段所產生之噪音值均不得超過噪音管制標準。 17 開發基地面積是否百分之五十以上位於百分之四十坡度以上﹖ 未知

19 第二個月工作重點 完成EIA報告查閱彙整 與其它組所獲災後資料作差異性分析 遷村問題之探討

20 問題分析與建議策略

21 建議(1/2) 武洛溪自然淨化設施：本場址的復育應朝市民的生態遊憩機能來規劃考量。 對沿海災情--林邊、佳冬鄉復原規劃建言：
a. 災區居民及災區學子申請機關團體補助金等問題，第一線公務機關暨學校承辦人員態度認知及效率問題，導致災民抱怨連連！ b. 共同討論永久居住區之國土規劃及各種環境議題，提出可行大家可接受方案。涵蓋災後居家環境復原、遷村、心理重建並導引新的綠色文化產業，使災區展現新的生機。

22 建議(2/2) 因高屏溪、東港溪、林邊溪河床砂石淤積升高問題：疏濬河床至少1 m深，以100年洪峰流量為目標，因此堤防須加高至少1 m。疏濬土方則可用於堤防基礎保護。同時對縱貫鐵路橋、新埤大橋、林邊大橋、水管橋樑橋墩底標高度加大。 山區災情與復原規劃建言—遷村問題：對於原住民遷村問題，除從防災角度考量安全性、水土保持外，應綜合思考在地部落聲音、自然生態保育、文化脈絡延續及地方產業發展。 山區EIA未考慮土石流潛勢。

23 原住民部落勾勒的土地利用圖 台邦.撒沙勒繪製

24 感謝聆聽!