以AHP架構 BOT投標報價風險管理決策模型

Presentation on theme: "以AHP架構 BOT投標報價風險管理決策模型"— Presentation transcript:

1 以AHP架構 BOT投標報價風險管理決策模型
臺灣科技大學EMBA 企業決策分析與績效評估期中報告 以AHP架構 BOT投標報價風險管理決策模型 指導教授：喻奉天 博士 第三組成員 M 鍾志成 M 藍百毅M 藍國巍 M 王文鑫 M 李宛玲 M 李信儀 2010/08/07

2 簡報大綱 一、前言 二、研究流程與目的 三、文獻回顧 四、案例背景 五、研究設計 六、研究結果 七、結論與建議 附錄、參考文獻

3 臺灣科技大學EMBA 企業決策分析與績效評估期中報告 一、前 言

4 前言 BOT案本身具有融合財務、法務、工程等各領域知識之複雜性，因此產生不同類型的風險，例如民間投資者會衡量計畫案的一般風險、乙方風險、因甲方產生之風險、執行風險等 那在投標階段，如何評斷BOT案是否值得投資？若值得投資，又如何擬定投標報價策略來取得標案? 這評估需要投入相當大的人力、物力與時間後，依取得的量化資訊方能做出縝密的判斷，實務上幾不可能如此執行。

5 前言 決定優先順序 設計系統 產生一組方案 確保系統穩定性 選擇最佳的政策 最佳化 決定需求 規劃 分配資源 解決衝突與矛盾 預測結果
AHP概論 前言 AHP的應用範圍:已有許多相關研究與實務，應用於經濟、社會及管理等領域的決策問題。本研究的應用則涵蓋了風險評估、產生一組方案的範圍，因此擬以AHP來進行方案的研究 決定優先順序 產生一組方案 選擇最佳的政策 決定需求 分配資源 預測結果 評估績效 設計系統 確保系統穩定性 最佳化 規劃 解決衝突與矛盾 風險評估

6 前言 而由所收集的文獻資料來看，也大都是以針對成案的標的進行分析3,4,6。僅於永和等,曾建立BOT項目投標報價策略決策模型5
僅基此，本文乃運用AHP多準則的決策模式，依擬定的3層級(4個構面、12個評估準則及26個次評估準則)下，3方案(以估價成本加計3%以下、3%~4%以下及4%以上之風險管理金的低報價、中報價及高報價策略模式為評選方案，並選出優選方案)，透過專家問卷及Expert Choice 2000軟體，使報價專案能在短時間內提供優選方案及敏感度分析成果，供決策參考。

7 臺灣科技大學EMBA 企業決策分析與績效評估期中報告 二、研究流程與目的

8 研究流程 確立研究動機目的 問卷調查/回收 文獻回顧 建立初步層級架構 一致性比率檢定(CR)<0.1? 風險識別 N Y
1.建立成對比較矩陣 2.計算特徵值 3.計算特徵向量 4.計算一致性比率 文獻回顧 建立初步層級架構 一致性比率檢定(CR)<0.1? 風險識別 N Y 建立各評估準則與方案權重 建立AHP層級架構 Bottom up 敏感度分析 問卷設計 選擇專家 結論 無效問卷

9 研究目的 架構於投標報價階段的風險管理評選模式，並藉由案例來進行說明，以供未來決策之參考。本研究主要目的為:
建立於BOT案在風險管理的投標報價評估準則，並分析各準則的權重。 以估價成本加計3%以下、3%~4%以下及4%以上之風險管理金的低報價、中報價及高報價策略模式為評選方案，並選出優選方案。 進行敏感度分析，分析構面因素對方案的敏感性及分析其穩定性

10 臺灣科技大學EMBA 企業決策分析與績效評估期中報告 三、文獻回顧

11 AHP (Analytical Hierarchy Process) 層級分析法理論介紹1,2
起源:匹茲堡大學Thomas L. Saaty教授於1971 年發展的多屬性評估方法。經不斷應用及修正說明後，Saaty 於1980 年將此一理論整理成專書問世，隨後在1982 年至1987 年間，相繼出版有關AHP 理論專著共三冊。 應用: 主要應用在不確定情況下，及具有多數個評估準則的決策問題上。風險評估(risk assessment) 也是其中的應用範圍

12 AHP運用於風險評估之研究 薛慶先,黃國良,高雄捷運興建營運期間風險評估之研究_Delphi, AHP&SJT法之運用,國立高雄第一科技大學, ２層架構，第一層3項，第二層12項風險決策指標 市府及產業界最重視工程風險 金融界重視營運風險 學術界重視開發及經營附屬事業風險 研擬各階段的風險及排除因應之道 劉東等,基於AHP法的我國城鎮供水BOT項目風險評價,東北農業大學年報, 2層架構，第一層8項，第二層28項風險決策指標 前３項風險為經濟風險、營運風險、政策法規風險

13 AHP運用於風險評估之研究 於永和等,基於AHP的BOT項目投標報價策略決策模型,武漢理工大學學報,2006.095
2層架構，第一層6項，第二層23項風險決策指標，3個決策方案 前３項風險為投標人風險、競爭因素 、招標人因素 未考慮收入、自有資金、爭議的風險 黃宗興,林志棟,國際觀光旅館先期規劃風險評估 ,國立中央大學, 以開發單位角度切入 參考聯合國工業發展組織(United Nations Industrial Development Organization，簡稱UNIDO)所作風險識別分類,整理出19項風險指標 政治風險最為關鍵

14 臺灣科技大學EMBA 企業決策分析與績效評估期中報告 四、案例背景

15 案例背景 本案特許興建營運35年 興建內容 營運 自民國99年-至民國133年 166,072m公共污水下水道 99,000戶用戶接管
80,000噸污水處理廠 營運 整體污水下水道系統操作維護 15

16 標的位置圖 廠址

17 預定期程 簽約 轉移 開始營運(完成用戶接管1,000戶) 累計完成用戶接管10,920戶 累計完成用戶接管40,040戶
累計完成用戶接管52,520戶 累計完成污水管網16,6072m 累計完成用戶接管99,000戶 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 累計完成第四期80,000CMD污水處理廠 累計完成第三期60,000CMD污水處理廠 累計完成第二期40,000CMD污水處理廠 完成第一期20,000CMD污水處理廠

18 風險因素評估 主要財務條件：假設融資利率5%，甲方不負擔風險。 建設及營運經費及資金來源：經費118億，自有資金不得低於30%。
收入及來源：建設部份採分年分期定額攤還，營運部分依實際進廠污水量攤還，如圖4.3所示，合計預期收益260億（IRR 10%）。

19 BOT現金流量圖 本計畫還本年限：21年

20 招標相關規定-I 評標方式：採用合理標（亦即兼顧技術服務建議書與報價）。 對象：國際標。 罰款：未依里程碑完成建設、營運未達標準。
甲方承諾：提供用地、設定污水處理廠用地地上權給予民間機構。 甲方協助辦理事項：協助相關證照申請、協助相關融資及租稅優惠申請、協助排除民眾抗爭。 費用調整機制：隨物價指數調整。 建設費及營運費成本：甲方不負擔風險。 需求量風險：屬乙方風險。

21 招標相關規定-II 經濟因素：甲方不負擔融資利率與匯率風險。
甲方付款：甲方97%財源來自中央、3%來自市府，若因中央撥款遲延或地方議會審議遲延，不付違約責任。 契約期末終止：乙方需維持堪用程度，並無償移交甲方。 甲方契約期中終止權：因政策因素或公共利益或乙方因素 ，甲方有權終止契約，進行清算。 乙方契約期中終止權：若因不可抗力或除外事項持續一年 尚無法解決，乙方有權終止契約，進行清算。 爭議處理：雙方協調不成，交由爭議處理委員會協商，協 商不成，雙方合議後方可交由仲裁，不然即採訴訟程序。

22 臺灣科技大學EMBA 企業決策分析與績效評估期中報告 五、研究設計

23 評估準則的界定 此階段可採取收集資訊，及確認問題和方案兩步驟
本研究經研讀案例背景及相關文獻後，經以腦激盪法，分以UNDIO、於永和等所發表的「基於AHP的BOT項目投標報價策略決策模型」 、公司經驗、案例本身呈現的風險，界定評估準則。

24 建立AHP層級架構 風險辨識:以UNIDO的風險 類別及余文為基礎，並與 招標文件呈現的內容相互 比較後，建立初步層級架 構
文獻回顧 風險辨識:以UNIDO的風險 類別及余文為基礎，並與 招標文件呈現的內容相互 比較後，建立初步層級架 構 由已完成AHP分析中所需的最下層評估準則，採用由下而上合成方式（bottom-up synthesis）將目標層級逐層發展完成 建立初步層級架構 風險識別 建立AHP層級架構 Bottom up 過程考量重點為： 思考「比這些目標更一般化的概念觀點為何？」，以將下層細項評估準則整合為上一層級的綜合目標 。 應該盡量將重要性相近的屬性，放在同一層級內，以避免專家難以權衡不同層級的目標

25 評估尺度與問卷設計 Saaty選擇AHP評估尺度分為1-9評估尺度 8 6 4 2 2 4 6 8 9 7 5 3 1 3 5 7 9
問卷經驗顯示1，問卷設計上加入相鄰中間尺度中間衡量值2 、4 、6 、8與僅採用1、3、5、7、9的衝量值，問卷差異性不大。 本研究為使問卷於兩兩比較時更明確、避免過於複雜，亦將捨棄相鄰尺度的中間值。

26 AHP 層級架構 Model 1: 低報價策略:採取估價成本加計3%以下之風險管理金

27 AHP層級架構說明 第一、二層:第一層計分為一般風險、乙方風險、因甲方產生之風險及執行風險4個構面。
一般風險代表著非乙方與甲方能控制的風險，係屬國家風險層次，包含第二層的政治風險、經濟風險與政策法規風險。 乙方風險代表乙方公司面的能力風險，包含第二層的乙方財務能力風險、乙方執行能力風險及競爭對手能力風險。 因甲方產生之風險代表與甲方於招投標階段或履約階段的互動程度風險，包含第二層的與甲方關係風險、決標方式風險、爭議處理風險。 執行風險則表示當乙方取得標案後的執行風險，包含第二層的興建期營運期及移轉期風險。

28 AHP層級架構說明-A

29 AHP層級架構說明-B

30 AHP層級架構說明-C

31 AHP層級架構說明-D

32 採用問卷樣本分析 16份專家問卷(8位具BOT經驗) Combine後通過一致性檢驗 但是有7份沒通過檢定
優選方案與次方案相近,僅1.1%差距 36.7% 35.6% 27.7% 34% % % % 剔除7份不一致性問卷 無論是A、B、C、D評估因子或是報價策略方案選擇之趨勢一致，仍為高、中、低 但是,呈現出優選方案與次方案策略有相對明顯差距,達6.8% 由於專家對問題之理解性與時效因素,後續以通過一致性檢驗之9份問卷為分析基礎 39.2% 32.4% 28.4% 31.1% % % %

33 專家問卷一致性比率分析 剔除的7份樣本數中，1位具BOT經驗 接受的9份樣本數中,7位具BOT經驗
CR>0.1的評估項目,集中於各評估因子對方案成對比較

34 臺灣科技大學EMBA 企業決策分析與績效評估期中報告 六、研究結果

35 評估準則權重分析 由20/80法則,在26個評估因子中,找出前7項重點評估因子與後7項評估因子

36 評估準則權重分析 以評估準則來看 以構面來看 除市場需求及期中移轉因子外,專家認為重要評估準則集中於財務面
包含政治、經濟及政策法規風險的一般風險權重最高 其次為執行風險、乙方風險，因甲方產生風險最低

37 優選方案分析 39.2% 32.4% 28.4% 權重最高的一般風險及執行風險對應的替代方案，均以Model3所佔權重最高
31.1% % % % 39.2% 32.4% 28.4% 權重最高的一般風險及執行風險對應的替代方案，均以Model3所佔權重最高 乙方風險及因甲方產生的風險對應的替代方案，3組替代方案所占權重相差無幾，隱含著這兩個構面不是決定因素。 Model 3為優選方案也呼應了非乙方所能掌控的一般風險最為群體決策者所擔憂。

38 優選方案權重V.S.評估準則權重 前7項即後7項來看，優選方案與評估準則項目差異不大 主要差異為以往競爭對手投標報價策略及實力
純就評估準則權重來看,排序分佔11及14 就方案言,掉至19及21 顯示個案不認為對手是考慮重點

39 敏感度分析 由一般風險、乙方風險、因甲方產生之風險及執行風險的4個構面變化，測試方案的敏感度
測試結果顯示,在分別測試單一構面權重變化下，高報價方案相當穩定。 亦即，除非提出更具說服力的風險管理對策,否則不易改變其趨勢

40 敏感度分析_一般性風險 亦即Model3 仍為優選方案

41 敏感度分析_乙方風險 就乙方風險敏感度來看, 當比重由26.6% 增至82.4%(增加55.8%) 下, 將反轉成 Model 1 低 報價策略為優選方案 但這情況下,其餘因子的 重要性低於10%,並不能合 理解釋

42 敏感度分析_甲方風險 就因甲方產生風險 敏感度來看,當比重由 %增至87.5%( 增加74.1%)下，將反 轉成Model 1低報價 策略為優選方案 但這情況下,其餘因 子的重要性低於5%, 並不能合理解釋

43 敏感度分析-執行風險 就執行敏感度來看,各個Model梯度呈現擴大趨勢並無交叉，顯示一般風 險不敏感 亦即Model3 仍為優選方案

44 臺灣科技大學EMBA 企業決策分析與績效評估期中報告 七、結論與建議

45 結論與建議 專家問卷 問卷分析 適用性:不同公司、不同案子、不同時間下之評估結果可能不同 評估準則 專家選擇需充分瞭解該產業特性
詳細說明問卷題旨，有助於提高問卷效度 問卷分析 乙方(投標廠商)對 一般風險(31.1%,現行大環境風險)及執行風險(29.9%)，存在較大疑慮 乙方相對不憂慮因甲方產生之風險(12.6%) Model 3高風險報價(39.2%)為最優方案，是反映出投標廠商對於無法控制的風險是最大考量。 敏感度分析:幾不敏感，顯示出本分析在投標階段具參考價值 適用性:不同公司、不同案子、不同時間下之評估結果可能不同 評估準則 加入風險管理措施效益評估準則。

46 臺灣科技大學EMBA 企業決策分析與績效評估期中報告 附錄、參考文獻

47 附錄：參考文獻 1.喻奉天，「企業決策與績效評估講義」，國立台灣科技大學,2010
2.褚志鵬，「層級分析法(AHP)理論與實作」，國立東華大學企業管理學系，2009 3.薛慶先,黃國良,高雄捷運興建營運期間風險評估之研究_Delphi, AHP&SJT法之運用,國立高雄第一科技大學, 4.劉東等,基於AHP法的我國城鎮供水BOT項目風險評價,東北農業大學年報, 5.黃宗興(2009):國際觀光旅館先期規劃風險評估 6.武漢理工大學學報 ( 2006 ) 第28卷 第九期 7.黃登龍(2003):「淺談BOT項目的風險控制」 8.嚴順利(民93):「運用風險值的概念於BOT專案評估與風險分析」

48 臺灣科技大學EMBA 企業決策分析與績效評估期中報告 Q A & 感謝聆聽，歡迎指教