寇业富 “保险公司竞争力评价研究”课题组组长 中国精算研究院·保险学院 中央财经大学(CUFE)

Presentation on theme: "寇业富 “保险公司竞争力评价研究”课题组组长 中国精算研究院·保险学院 中央财经大学(CUFE)"— Presentation transcript:

1 kouyefu@163.com 寇业富 “保险公司竞争力评价研究”课题组组长 中国精算研究院·保险学院 中央财经大学(CUFE)
中国保险公司竞争力评价与发展趋势 寇业富 “保险公司竞争力评价研究”课题组组长 中国精算研究院·保险学院 中央财经大学(CUFE) 2017/3/16 CICIRM2013

2 中国保险公司竞争力评价与发展趋势 一、中国保险公司竞争力的评价 二、主要评价结果（人身险为例） 三、中国保险公司竞争力的发展趋势
2017/3/16 CICIRM2013

3 一、中国保险公司竞争力的评价 中国保险公司竞争力评价与发展趋势 1.1主要背景 1.2模型与方法 1.3指标体系建设 1.4评价中的问题
1.5 研究对象的选择 2017/3/16 CICIRM2013 3

4 一、中国保险公司竞争力的评价 1.1主要背景 国内保险业发展的要求 入世十多年的总结与展望 从规模数量到发展质量的评价观
保费收入、净利润、资产规模等 保费收入增长率、净利润增长率、资产规模增长率等的变化情况 赔付支出、综合赔付率、综合成本率等 市场集中度的变化情况 金融保险业发展到一定程度上的要求 2017/3/16 CICIRM2013 4

5 一、中国保险公司竞争力的评价 1.2模型与方法 信息来源
权威性、系统性、时效性原则 2010年5月12日，中国保监会正式发布《保险公司信息披露管理办法》，2010年6月12日正式实施 各个公司网站、保监会、保险行业协会等网站和保险年鉴等 1.2模型与方法 方法：定量分析方法 降维：主成分分析与因子分析 2017/3/16 CICIRM2013 5

6 一、中国保险公司竞争力的评价 1.3指标体系建设 关于保险公司竞争力还没有明确的、统一、权威定义。
保险公司竞争力是保险公司根据行业和自身特点，在市场经济环境中，综合运用其各种人力、物力、财力等各种资源，获得相对于竞争对手所表现出来的更强的生存能力、创新能力和持续发展能力的总和，是公司综合能力的体现。同时竞争力也是一个相对的概念，强调的是保险行业内竞争者之间的比较 根据保险公司负债经营的特征以及当前中国保监会的监管重点，构建五个一级指标（盈利能力、资本管理能力、经营能力、风险管理能力和业务增长潜力）。 每个一级指标下，有数量不等的二级指标构成（人身险45个二级指标；财产险50个二级指标）。 2017/3/16 CICIRM2013

7 一、中国保险公司竞争力的评价 1.4 评价中的问题 1.5 研究对象的选择 1.4.1 指标的正向与逆向 1.4.2规模性指标与比率性指标
1.4.3股权结构与规模 1.5 研究对象的选择 排除信息披露不完整的、营业时间在2年及以内的 数据异常和2012年经营非正常的 农业保险、专业健康保险公司、养老保险公司等的评价公平性 最后进行评价的人身险公司共47家（69家，42:27）；财产险公司47家（63家，42:21） 2017/3/16 CICIRM2013

8 二、主要评价结果（以人身险公司为例） 2.1评价结果的客观性、科学性与公开性 2.2评价的主要结果 2.3评价结果的稳健性
信息、数据、评价方法、结果等的公开性是客观性与科学性的基础 2.2评价的主要结果 2.3评价结果的稳健性

9 2.2 评价的主要结果（以人身险公司为例） 评价项目 综合竞争力 评价结果 盈利能力 资本管理能力 公司 得分 国寿股份 100.00 1
排名 国寿股份 100.00 1 中荷人寿 长城人寿 泰康人寿 97.05 2 98.46 中德安联 93.42 太平人寿 93.87 3 民生人寿 96.71 91.86 新华人寿 93.33 4 平安人寿 96.57 人保健康 91.06 92.04 5 生命人寿 96.34 中邮人寿 89.40 太平洋寿 86.51 6 95.73 人保寿险 87.89 84.74 7 95.22 87.11 82.96 8 百年人寿 87.03 77.61 9 中宏人寿 95.18 合众人寿 83.26 平安养老 75.33 10 阳光人寿 94.70 81.26 … 2017/3/16 CICIRM2013

10 2.2 评价的主要结果（以人身险公司为例） 评价项目 经营能力 评价结果 风险管理能力 发展潜力 公司 得分 排名 国寿股份 100.00
阳光人寿 中邮人寿 平安人寿 69.57 2 建信人寿 72.37 93.71 太平洋人寿 60.44 3 平安健康 63.48 新华人寿 92.97 59.99 4 工银安盛 62.43 71.06 泰康人寿 59.98 5 中德安联 58.18 太平人寿 65.78 人保寿险 57.86 6 交银康联 54.68 58.43 54.89 7 51.92 57.74 长城人寿 54.74 8 汇丰人寿 50.03 57.72 人保健康 50.47 9 长生人寿 49.31 友邦人寿 54.92 48.97 10 48.03 生命人寿 51.37 … 2017/3/16 CICIRM2013

11 2.2 评价的主要结果（盈利能力指标结构的相似性分析）
中国寿 平安寿 友邦 阳光寿 新华 太保寿 中邮寿 太平寿 生命寿 中荷寿 1.00 0.86 0.85 0.93 0.91 0.95 0.96 0.97

12 2.3 评价结果的稳健性检验（以财产险为例） 2.3.1 稳健性的定义 2.3.2稳健性检验的步骤 2.3.3稳健性检验的结果
CICIRM2013 2017/3/16 12

13 2.3 评价结果的稳健性检验（以财产险为例） 2.3.1 稳健性的定义 2.3.2 稳健性检验的步骤
稳健性(robust)检验的是实证结果是否随着参数设定的改变而发生变化，如果改变参数设定以后，发现结果的顺序等发生了显著性改变，说明结果不是稳健的的，需要寻找问题的所在。 2.3.2 稳健性检验的步骤 一般根据问题的具体情况选择稳健性检验： （1） 从公司出发，根据一定的标准去掉部分公司后，检验剩余公司的评价结果是否与原来一致； （2） 从指标出发，根据一定的标准去掉部分指标后， 重新进行竞争力评价，检验保险公司的评价结果是否一致 2017/3/16 CICIRM2013 13

14 2.3 评价结果的稳健性检验（以财产险为例） 2.3.3稳健性检验的结果 （1）剔除部分公司后，保险公司竞争力评价的稳健性分析。
为了便于剔除公司和提高稳健性分析结果的有效性，首先运用聚类分析方法将47家财险公司分类。 分2类时，只有中华联合单独一类，其余46家公司为一类 分3类时，富邦财险在第二类，中华联合在第三类，其余45家公司在同一类 分4类时，安联财险在第三类，富邦财险在第二类，中华联合在第四类，其余44家公司在同一类 排除中华联合、安联财险、富邦财险，重新对其余44家公司再进行竞争力评价；并进行检验。 14 2017/3/16 CICIRM2013

15 2.3 评价结果的稳健性检验（以财产险为例） 运用wilcoxon符号秩检验，进行稳健性分析，主要结论如下
检验统计量b VAR VAR00001 Z -.066a 渐近显著性(双侧) .948 精确显著性（双侧） 精确显著性（单侧） .474 点概率 .002 a. 基于正秩。 b. Wilcoxon 带符号秩检验 计算的双侧显著性水平为0.948，大于0.05，所以认为剔除部分公司后，进行的竞争力排名与原来的排名差异不显著。即我们根据聚类分析的结果，剔除掉部分公司后，根据我们建立的指标体系，运用主成分分析方法对其余公司竞争力的评价结果的影响不显著，通过了稳健性检验。 2017/3/16 CICIRM2013 15

16 2.3 评价结果的稳健性检验（以财产险为例） （2）剔除部分指标后，保险公司竞争力评价的稳健性分析。
指标体系应该尽可能的反映保险公司竞争力各方面的信息。显然少部分指标的缺失或波动对保险公司竞争力的评价结果有影响。 此部分通过剔除部分指标后，对保险公司竞争力的评价结果进行稳健性检验。 分为2类时，报告期营业收入单独为一类，其余49项指标为一类；分为3类时，报告期营业收入第三类，净利润为第二类，其余48项为一类；分为4类时，报告期营业收入为第三类，净利润为第二类，人均产能为第四类，其余47项指标为一类 2017/3/16 CICIRM2013 16

17 2.3 评价结果的稳健性检验（以财产险为例） 把报告期营业收入、净利润、人均产能三项指标去掉，用剩余的47个指标重新对这47家财险公司进行竞争力评价，运用wilcoxon符号秩检验，进行稳健性分析，主要结论如下 检验统计量b VAR VAR00001 Z -.683a 渐近显著性(双侧) .495 精确显著性（双侧） .500 精确显著性（单侧） .250 点概率 .002 a. 基于负秩。 b. Wilcoxon 带符号秩检验 计算的双侧显著性水平为0.500，大于0.05，所以认为剔除部分指标后，重新进行竞争力评价与没有剔除这些指标下的评价结果差异不显著。即认为主成分分析法对于指标的变化具有统计上的稳健性，通过了稳健性检验。 2017/3/16 CICIRM2013 17

18 三、中国保险公司竞争力的发展趋势 3.1近三年中国保险公司综合竞争力的比较 3.2中国保险公司的发展状况 3.3中国保险公司竞争力的发展趋势
CICIRM2013 2017/3/16

19 三、中国保险公司竞争力的发展趋势 3.1近三年中国保险公司综合竞争力的比较 综合竞争力 2012年 2011年 2010年 人身险公司 得分
排名 国寿股份 100.00 1 泰康人寿 97.05 2 泰康 96.53 新华 84.73 太平人寿 93.87 3 平安寿 76.58 人保寿险 81.64 新华人寿 93.33 4 75.31 80.76 平安人寿 92.04 5 68.06 阳光人寿 太保寿 86.51 6 67.03 78.57 84.74 7 64.01 75.92 中邮人寿 82.96 8 生命人寿 63.22 74.34 77.61 9 61.83 74.31 平安养老 75.33 10 中荷人寿 60.46 交银康联 73.87 … CICIRM2013 2017/3/16

20 三、中国保险公司竞争力的发展趋势 3.1近三年中国保险公司综合竞争力的比较 综合竞争力 2012年 2011年 2010年 财产险公司 得分
排名 人保财险 100.00 1 人保股份 华泰财险 97.26 2 平安财 90.35 89.32 阳光农业 92.71 3 太保财 87.00 86.75 平安财险 89.53 4 86.39 阳光财产 80.58 英大财险 89.28 5 英大财产 80.88 紫金财产 79.94 国寿财险 88.81 6 80.46 天平车险 79.23 国元农业 88.23 7 国寿财产 75.94 浙商财产 78.49 信达财险 87.09 8 永诚 72.35 76.40 阳光财险 85.31 9 安诚 72.12 大地财产 76.19 太平产险 82.76 10 三星 71.88 永安 76.01 … CICIRM2013 2017/3/16

21 三、中国保险公司竞争力的发展趋势 3.2中国保险公司的发展状况 3.2.1 评价指标的角度看：
无论是人身险公司还是财产险公司，在综合竞争力方面，中资比外资都占有比较大的优势 一级指标方面： 风险管理能力：外资占有比较明显的优势； 盈利能力：中资保险公司普遍高于外资保险公司，不支持目前多数研究成果认为中资保险公司注重规模、外资保险公司注重效益的论断 资本管理能力：中资保险公司总体高于外资保险公司 经营能力：中资保险公司总体高于外资保险公司 发展潜力：中资保险公司总体高于外资保险公司 CICIRM2013 2017/3/16

22 三、中国保险公司竞争力的发展趋势 3.2中国保险公司的发展状况 3.2.2 从公司的角度看：
大公司在盈利能力、经营能力和风险管理能力等方面优势比较明显；中小型公司或者成立比较晚的保险公司的资本管理能力和发展潜力方面优势比较明显。 人身险公司：专业健康保险公司的竞争力有待发展。它们的的承保利润、营业收入都处于人身险公司的较低水平，反映了专业健康保险公司在与人身险公司等的竞争中处于不利的地位。 财产险公司：专业农业保险公司的竞争力排名比较靠前。它们的的承保利润、营业收入增速等都处于财险公司的较高水平。 CICIRM2013 2017/3/16

23 三、中国保险公司竞争力的发展趋势 3.3中国保险公司竞争力的发展趋势 中国保险公司应该加强企业的风险管理。
整体比较而言，保险公司要想提高竞争力，必须实现规模、效益、风险的统一，确保机构数达到20-25家左右，保费规模达到50亿以上。 中国保险市场在未来较长的一段时期内，还将呈现较为突出的产品同质、分红险或者车险独大、承保赢利不强的三大特点，因此提高保险公司的竞争力是一项长期而艰巨的任务。 CICIRM2013 2017/3/16

24 三、中国保险公司竞争力的发展趋势 探讨外资保险公司竞争力普遍低于中资保险公司的原因并予以改进。
探讨定性、定量并重或者相结合的方法进行保险公司竞争力的评价 必须得到政府的高度重视和支持 建立保险业发展指数，分析影响保险业发展与保险公司竞争力的宏观经济环境，包括社会发展阶段、经济结构、比较优势等方面，为保险业发展鼓与呼！ 总而言之，我们的研究得到的中国保险公司竞争力评价，向中国的保险公司发出了强烈而积极的信号：中国保险业有着光明的发展前景 CICIRM2013 2017/3/16 24

25 谢 谢 ！ Thank you! 中国保险公司竞争力评价与发展趋势 寇业富 kouyefu@163.com CICIRM2013
谢 谢 ！ Thank you! 寇业富 CICIRM2013 2017/3/16 25