講授者:李宗勳主任 中央警察大學行政管理研究所教授兼系主任

Presentation on theme: "講授者:李宗勳主任 中央警察大學行政管理研究所教授兼系主任"— Presentation transcript:

1 講授者:李宗勳主任 中央警察大學行政管理研究所教授兼系主任
桃園縣龍潭鄉龍潭國小 研習課程 校園暴力霸凌行為定義 、態樣與案例分享 講授者:李宗勳主任 中央警察大學行政管理研究所教授兼系主任 1

2 大 綱 1 前言 2 理解霸凌 校園霸凌事件的處理與輔導 3 4 國外防治霸凌經驗簡介 5 一些小故事 6 結語

3 研討會的全球化安全治理知識1

4 --為何在「校園偏差行為」之外， 另創「校園霸凌」？
壹、 理解霸凌（Bully） --為何在「校園偏差行為」之外， 另創「校園霸凌」？

5 1-1 名詞解釋 攻擊 攻擊 Aggression 霸凌 Bully 暴力 霸凌 霸凌、攻擊與暴力之異同 暴力 Violence
以身體方式霸凌他人 攻擊 攻擊 Aggression 敵意性功擊 工具性攻擊 霸凌 Bully 有目的、持續、 力量不對等 霸凌、攻擊與暴力之異同 暴力 Violence

6 1-2 名詞解釋 暴力嚴重度 霸凌類型 輕度 中度 重度 肢體霸凌 摔打東西出氣 踢人、打人 持工具打傷他人、搶奪財務 言語霸凌
口頭罵三字經、怒罵對方 取不雅綽號 恐嚇威脅 關係霸凌 弱勢他人 同儕排擠 被排拒在團體之外 性霸凌 對他人的身體、性別、性取向、性徵作惡作劇的行為 對他人身體、性別、性取向、性徵作為取笑或評論的行為 以性的方式施以身體上的侵犯

7 2-1 暴力霸凌行為的類型 林坤松(2000)將校園暴力行為已嚴重度區分: 持工具威脅恐嚇 或打傷他人、
怒罵恐嚇毆 打老師、各 種方式強迫 取財、要求他人暴露身體等 輕度 中度 重度 罵三字經、惡作劇、怒罵對方、口頭或眼神威脅警告他人、摔打東西出氣 徒手打人或踢人、惡意破壞 公物或他人物 品、強迫他人 替自己分擔工作及攜帶刀械到校

8 2-2 暴力霸凌行為的類型 Headline 反擊型霸凌 肢體霸凌 關係霸凌 言語霸凌 性霸凌
兒福聯盟基金會(2004)將霸凌行為種類分為: Placeholder for your own sub headline 反擊型霸凌 肢體霸凌 關係霸凌 言語霸凌 性霸凌

9 2-3 暴力霸凌的成因與影響 霸凌成因 霸凌影響 個人特質 受凌者 霸凌者 家庭功能 學校氣氛 及學習適應 旁觀者

10 一、下列事件何者為校園霸凌？ ＊校園霸凌傷眼 家長批延誤送醫 ＊11國中生霸凌 爸媽判賠 ＊大姊頭霸凌同學 打到剉屎
＊古惑仔決戰泰北 12人打1個 ＊校園霸凌傷眼 家長批延誤送醫 ＊11國中生霸凌 爸媽判賠 ＊大姊頭霸凌同學 打到剉屎 ＊高中生霸凌 國中生丟錢丟手機 ＊瑞穗國中霸凌事件 ＊含水吐臉淋頭 教室霸凌實錄 ＊國三潮男 遭五同學逼口交

11 「校園霸凌」之定義、類型與具體型態示意圖
二、「校園霸凌」之定義、類型與具體型態 定 義 類 型 具 體 型 態 校 園 霸 凌 1.兩造勢力（地 位）不對等。 2.攻擊行為長期反覆不斷。 3.具有故意傷害的意圖。 4.呈現生理或心理侵犯的結果。 肢體霸凌 毆打身體、搶奪財物、…… 關係霸凌 排擠孤立、操弄人際、…… 語言霸凌 出言恐嚇、嘲笑污辱、…… 網路霸凌 散佈謠言或不雅照片、…… 反擊霸凌 受凌反擊、「魚吃蝦米」… 性霸凌 校園性侵害或性騷擾 「校園霸凌」之定義、類型與具體型態示意圖 （資料來源：林滄崧整理）

12 三、判別「校園霸凌」的要件 兩造相對勢力（地位）不對等。 攻擊行為長期反覆不斷。 具有故意傷害的意圖。 呈現對生理或心理侵犯的結果。

13 四、校園霸凌與校園偏差的差異 要件 不同 具有故意傷害的意圖。 呈現對生理或心理侵犯的結果。 兩造相對勢力（地位）不對等。
攻擊行為長期反覆不斷。 因素 一般影響因素。 特別影響因素（核心犯）。 型態 可直接觀察。 需經過判定。 處理 以偏差者為核心 （學校資源）。 以偏差者週遭影響因素為核心 （學校與外在資源並行）。 校園霸凌一定是嚴重的校園偏差事件，但嚴重的校園偏差事件卻不一定是校園霸凌事件。 資料來源：林滄崧（2010）

14 五、校園霸凌現象面的解釋 家庭偏差教養的涵化（社會性）。 「暴力循環論」的反射（心理性）。 校園情境（物理與人為）的縱溺。
偏差同儕學習牽引。 為求自保被迫反擊或參與霸凌集團。 校園外部偏差力量的支持。

15 六、校園霸凌的校園條件 --較少發生校園霸凌事件的校園情境特徵
六、校園霸凌的校園條件 較少發生校園霸凌事件的校園情境特徵 校園規模較小者。 校規制定與執行明確。 公正公平的處罰霸凌者。 校長傳達不容忍校園霸凌事件的決心。 導師能確實掌握學生生活動態者。 老師之間及師生之間具有緊密連結關係。 學校提供師生共同參與校園事務的機會。

16 七、校園霸凌事件發生的綜合描述 有動機與能力的霸凌者 校園霸凌事件 有霸凌機會（情境）存在 有合適的被霸凌者

17 貳、校園霸凌事件的處理與輔導 --正向管教態度與方法
貳、校園霸凌事件的處理與輔導 正向管教態度與方法 國家親權主義（parens patriae ） 未成年的孩童與少年是國家的資產，非父母個人的私產，當未成年人所應受到的福利服務受到侵害或中止時，國家可以運用公權力介入，使其福利服務持續不中止。 （約束與保護）

18 一、學校層面之處理建議

19 （一）學校面對校園霸凌事件 應有的態度-- 3R 觀點
規則（Rule）： 讓學生清晰知道，學校有處理校園霸凌的規範。 權利（Right）： 每一位學生都有權力在一個安全的環境下學習。 責任（Responsibility）： 教育者必須負起「輔導」及「監護」的責任。

20 （二）處理校園霸凌者的應行途徑 --「具支持性」、「澄清行為界線」、「明恥整合」
（二）處理校園霸凌者的應行途徑 「具支持性」、「澄清行為界線」、「明恥整合」 高 控制(限制、管教) 低 懲罰 （威權） （標籤） 修復 (整合) (合作) 忽略 （漠視） （被動） 容忍 （治療） （保護） 支持(服務、滿足) 高 資料來源：引自許春金（2005）

21 （三）校園霸凌事件的處理流程 1、發現事實並進行判別。 2、對霸凌者與被霸凌者進行全面深度了解。 3、研判霸凌類型。
4、進行可介入處理之資源盤點。 4、研擬處置措施以及分工操作。 5、對加（被）害者擬定事後輔導措施。

22 （四）處理霸凌（偏差）者的程序 項目 溝通 勸導 說服 談判 強制 弱 強 管教強度 管教型態 啟發 指引 灌輸 命令 懲罰 互動狀況 平等
感情 理解 立場 明恥整合 管教效果 認知 吸收 接受 清楚 ？ 資料來源：黃富源和林滄崧（2010）

23 二、給導師、學務與輔導人員 的處理建議

24 （一）面對霸凌者應有的處理態度 具幽默感。 熟悉「心理防衛機制」的運作。 「示弱是強者的美德」。（話到嘴邊停一下，理從是處讓三分）
理解「既愛又恨﹙ambivalence)」的師生關係。 （切莫遇強則強，遇弱則弱） 不要當一個只知引用規則的管理者。

25 （二）具備正向管教的相關智能 1.主觀能力： 了解與控制自己、具備溝通能力、充滿愛心與使命。 溫和而堅定、嚴格不苛刻。
理解「管教」與「虐待」的差別

26 「管教」與「虐待」的差別 管教(discipline) 虐待(abuse) 動機 善意、寬容而溫慰的期待或要求。
怨恨、敵對而惡意的報復或處罰。 方式 正向、支持的方式示範或告訴學生應所當為者。 以忿怒、負向方式所施予學生的不適當懲罰。 態度 鼓勵、贊許、支持而恆定一致。 衝動、嚴苛、責罰而反覆無常。 雙方的認知 老師與學生皆知道行為的結果。 不給予學生了解老師動機的機會。 互動關係 非威脅性的，而是允許雙向表達真誠情感的溝通。 威嚇性的，強制而單方向的威權式壓迫。 規範的制定 學生可以與老師共同參與制定某種程度與類別的規範，特別是那些與其切身有關的管教。 學生完全沒有共同參與制定規範的機會。 對違規行為的定義 任何違規行為有著穩定與清晰的定義，和可預見的結果。 對於違規行為無穩定、清晰的定義，學生無法預見結果。 隊職人員對學生遵從規範的反應 學生如果朝著老師所設定的目標或期許的方向努力時會得到獎賞。 老師認為是理所當然的，學生不會因之而得到鼓勵。 隊職人員對學生不遵從規範的反應 允許學生去練習老師所期望的行為，錯誤仍有更正的機會。 錯誤即受到嚴苛的處罰或責罵，學生因之只感受到苛責，而使得其自認為自己是一個「壞學生」。 造成結果 學生可從中得到成長、學習。 紀律內化無效，加深雙方的誤解、不信任和仇恨。 資料來源：黃富源（2008）

27 2.客觀能力： （1）建立信任關係： 尊重、權利、平等、穩定。 （2）習得基本的輔導與諮商技術： 打破僵局、傾聽、同理心。

28 （三）堅守正向管教的基本立場 1.倫理 （1）保密。 （2）不與其他當事人討論與評價。
（3）超出能力範圍、當事人不信任 或涉及本身利益應立即轉介。

29 2.認知 （1）善意而非專業的輔導，對當事人而言， 是另一次無法拒絕的傷害。 （2）專業的基礎來自於對當事人的了解與取 得信任；專業的技巧則來自於學習與經 驗。 （3）沒有所謂專職的「黑臉」與「白臉」。 （4）鼓勵霸凌（偏差）學生面對事實(錯誤)，給予霸凌（偏差）學生改正的機會(修復)。

30 四-1 霸凌行為的介入措施與防護策略 學生行為改變策略 班級經營策略 家長溝通策略 正向言語教導 小團體討論 組織班級向心力
四-1 霸凌行為的介入措施與防護策略 學生行為改變策略 班級經營策略 家長溝通策略 正向言語教導 小團體討論 組織班級向心力 班規處分霸凌事件 不暴露吐秘學生姓名 處理流程完備 給予專業援助與訓練 願尋求師長協助 明確說明不指責 制止孩子的攻擊行為 親師座談時宣導霸凌措施

31 四-2 霸凌行為的介入措施與防護策略 校園反霸凌策略 學校成員共同價值觀 安全維護措施足夠 改善校園治安專線信箱 反霸凌委員會
四-2 霸凌行為的介入措施與防護策略 校園反霸凌策略 學校成員共同價值觀 安全維護措施足夠 改善校園治安專線信箱 反霸凌委員會 給予足夠時間處理 規範能相配合 同理心的傾聽 師長不吝給予關懷尊重

32 三、國外防治霸凌經驗簡介

33 3-1 美國的霸凌研究 Simth 與 Gross(2006) 發現
1.學生自陳量表，女 性霸凌盛行率11.45 %、男性11.11%。 2.霸凌行為與年齡成 反比。 3.男性蓄意霸凌比例 較高，女性則是關 係霸凌與受凌比例 較高。 美國國家教育統計中心(2007)研究發現，自1999年到2005年，各年齡層學童被霸凌比例皆有增加的趨勢。 Pelligrini 與 Long (2002)發現 1.男性比女性易 受霸凌。 2.剛升上國中時 霸凌會增加。

34 圖表 三‑1 美國1999-2005年各年齡層的學童被霸凌的比例

35 3-2 澳洲的霸凌研究 Delfabbro等人發現 網路霸凌研究發現，13%的8歲學童曾被網路霸凌；42%的12~15歲女生曾被網路霸凌。
1.半數學生曾在校內 被霸凌，經常受凌 者佔10%。 2.男性較女性易受 凌。 3.男女合校女生，較 易受凌；公立學校 男生較私校亦受 網路霸凌研究發現，13%的8歲學童曾被網路霸凌；42%的12~15歲女生曾被網路霸凌。 Delfabbro等人 (2006)發現，學校 結構與霸凌有關 ，不同類型或性 質學校在霸凌盛 行率上有差異。

36 3-3 北歐國家的霸凌研究 蘇格蘭 北愛爾蘭 挪威 瑞典、冰島、挪威、芬蘭、丹麥 ◎ 28.5%學 生涉入霸凌。
◎言語霸凌最常見；其次為肢體霸凌。 北愛爾蘭 ◎ 半數受凌且擔心被霸凌 ◎ 午餐、體育課 挪威 ◎ Olweus 15%學童 ◎ Whitney&Smith 10%每週至少ㄧ次 瑞典、冰島、挪威、芬蘭、丹麥 ◎霸凌盛行率 ◎樣本 ◎男性 ◎年齡 ◎家庭因子

37 3-4 日本的霸凌研究 國家霸凌調查顯示: 侵害人權事件狀況報告: ◎ 26%國小生及20%國 校園霸凌相關事件日趨增 中生為霸凌者
◎ 年齡越低情況越嚴重 Morita, Soeda,Taki (1999) ◎ 團體行為；易發於教 室或社團。 ◎ 女性多關係霸凌；男 性多肢體霸凌。 ◎ 合法化自身行為。 Akiba(2004) ◎ 網絡謠言是一種新霸 凌手段。 ◎ 網路留言版是其溫床。 文部科學省(2008) 侵害人權事件狀況報告: 校園霸凌相關事件日趨增 加，起因於強化諮商輔導 體制而讓黑數無所遁形 日本法務省(2007)

38 3-5 小結 國家 霸凌盛行率 受凌盛行率 主要類型 性別 好發年齡 美國 1995年5% ＞2004年7% 女︰11.45%
＞男︰11.11% _ _ _ 男性＞女性 甫升七年級 澳洲 男生︰20% ＞女生︰10% ＞5o% 言語霸凌 北歐 瑞典︰15% 蘇格蘭︰28.5% 五國︰15.1% 北愛爾蘭受凌率︰43.3% 蘇格蘭： 言語霸凌，其次為肢體霸凌 2-6歲 7-12歲 日本 國小︰26% 國中︰20% 資料來源：研究者自行整理。

39 四、一些小故事與發現

40 4-1 研究發現 發生率 好發類型 行改推展成效 師 ＞生 主動尋求協 言語霸凌: 助 高中 ＞國中 全體學生；一三年級學生 專業訓練
校方協助 三校師生間 的差異 師 ＞生 高中 ＞國中 ＞高職 二年級＞三 年級＞一年 級 男生 ＞女生 言語霸凌: 全體學生；一三年級學生 關係霸凌:師長 肢體霸凌: 二年級學生

41 4-1 研究發現 共同價值觀 家長溝通成效 班級經營成效 校園反霸凌策略 校園整體氣氛的營造—關懷與尊重 親師座談宣 導 家長與校方
雙方的努力 教學正向 信任感 班規的制訂 師生間感受 的差異 學校的支持 法規的不衝突 教育部投訴專 線 校園安全措施 校園防治宣導 整體評價

42 4-3 研究建議 完善的 校園防護策略 小衝突正面解決，減少雙方心結 發展系統性學生行為改變策略 立訂反霸凌法 班級氣氛的營造
校園反霸凌策略之執行 班級氣氛的營造 互信是與家長溝通的基石

43 GOOD TV 15台{真情部落格} 鐵面阿爸溫柔心～李宗勳與黃淑貞 一 長男與媳婦 二 天下父母心 三 孩子的大朋友 四 我在警察大學

44 報告完畢 請指正！