第七章 军人政权体制.

Presentation on theme: "第七章 军人政权体制."— Presentation transcript:

1 第七章 军人政权体制

2

3

4 皮诺切特

5 毛里塔尼亚政变

6

7 第七章 军人政权政治体制 总论 一、军人政权体制存在的一般特征
第七章 军人政权政治体制 总论 一、军人政权体制存在的一般特征 1,军人政权的确立不是通过宪法和法律规定的程序或普遍的选举实现的，军人政权制也没有得到原有宪法架构和制度原则的认可和支持。当然，这不是说军人政权的产生缺乏历史和现实理由，而是说军人政权的产生是一种非制度化的结果。它往往意味着社会政治发展的断裂。在第三世界国家，军人所以能走上政治舞台，和这些国家现存体制的脆弱，政治文化的不成熟、文官政府的无能与灾难性的社会经济状况是分不开的。在这些国家，军人阶层存在着强大的干预政治的冲动，其极端形式就是军事政变。以非洲为例，从20世纪60年代到80年代末，成功的军事政变共达70余次，发生在30多个国家中。显然，军人执政是以军事政变为桥梁的，而军事政变的密谋性和暴力性质使得军人政权的政治合法性基础薄弱。

8 特征2,军人构成政权的核心 在这样一种政体形式中，国家权力体制或者被军事体制所取代，或者按军事指挥体制原则来构建，或者以军事精英为主体、同时吸纳部分愿意与军事精英合作的文官为辅助，总之，是军事官僚而不是文职官僚成为政权的中心。不论此时掌握政权的军事官僚身着制服，还是身着便装，都无法改变政权的军事化色彩。

9 特征3,军人救世主义 军人政权缺乏法律程序的支持，但为了证明自己掌握政权的合理性，所以军人政权不得不寻求某种意识形态作为几合法性来源。革命意识形态如果不是对全部军人政权，至少是对相当部分的军人政权具有吸引力，因为革命本身就意味着不承认旧秩序，意味着颠倒旧秩序的历史必然性和正当性，这比较契合军人夺权的经历。在这种意识形态中，民族主义和社会主义融合在一起，成为中心象征符号。但和发展中国家一般的民族独立运动奉行的意识形态不同，军人政权意识形态洋溢着强烈的军人救世主义意识形态：“政治属于政治家，祖国属于军人！”，

10 特征4,政治行动的强制性 从根本上说，军人政权的取向是非政治化的，热带非洲军人政权大多数领导人的暴力性和密谋性、政权中心的垄断性和相对封闭性以及意识形态的军人救实性和去政治性，这三个特征决定了军人政权的行政方式必然是强制性的、命令性的。这在军人统治者执政初期尤为明显。军人统治集团对现存的国家政治秩序和原由权力机构大都持否定贪多，通常的做法是中止或废除宪治、解散议会、禁止群众集会、取缔政党、实行军事管制、推行没有政党的政治和没有政治家的政治。只有当统治 延续一段时间，发现仅以武力做后盾不足以维持军事独裁时，才谋求同社会各种政治力量进行有限妥协，在一定范围和一定程度上恢复或重组议会和政党，采纳通常的国家政治和行政体制。

11 二、军人政权体制大体上有四种形式 1．军人政委会体制 军人政权最单纯的形式是军人政委会体制，亦称军人寡头体制。这种体制一般产生于军人政权的初期。军官集团政变成功后，都会成立名称不一的政委会、革命委员会、革命军事委员会、民族解放委员会、全国拯救委员会、革命委员会、革命军事委员会等，以此来接管国家最高权力。在军人政治高压下，国家被宣布处于紧急状态，宪法被废止或中止，议会和政党一切活动被禁止，前政府的首脑或处以极刑，或遭监禁，或驱逐出境，接着是通过法令确认军人政委会为国家权力机构。

12 体制2,军人一党动员体制 军人-政党动员体制即军人控制下的一党动员体制。军人政权的取向之一是非政治化，军人统治集团对政党政治素无好感，故在掌权初期，无论是对一党制还是多党制均枝敌视和否定态度。就第三世界政治发展的过程来看，在非洲和拉丁美洲，政党总有一个时期被宣布为非法，在文职官僚被军事政变推翻的国家中，政党尤其遭到禁止。压制政党往往透露出削减政治活动规模和完全使用行政手段进行统治的意向。简言之，一个实行军事化管理的社会是无须政党掺和其间的，在这个意义上，军人政治是一种无党政治。然而，正如亨廷顿所指出，在进行现代化的社会中，政府俞是敌视政党，社会不稳定的可能性俞大，军事政变俞常发生；无党体系是脆弱的。随着军人政权的延续，军人统治集团，特别是那些倾向于从革命话语中寻求合法性的军人统治集团逐步意识到这一点，他们开始注意开发和利用新的政治资源和政治途径来动员民众，扩大自己的权力基础。于是，现代世界形式上表示民众政治参与的政治组织——政党便被军人统治集团仿制、重大的原因是一党制的集权性、权威性、统一性和纪律性比较适合军队这种高度集合的团体的结构特征.

13 3．军人—政党竞争体制 军人—政党竞争体制即军人主导下的多党竞争体制。军人主导的多党竞争体制并不典型，他们多是由军人控制的一党动员体制发展而来的。军人政权的这种变化主要有两个原因。一是军人执政前国家就已经实行多党制，不同的政党代表不同的领域、阶层和部族势力，军人政权废除议会、禁止政党并没有消弭这些势力之间的竞争，反而是无党政治体系更加脆弱——上面已经述及，而采取这些势力之间的竞争，反而使这些势力在体制外结成暂时的联盟向一党政治体系发出挑战。在强大的政治压力下，军人政权不得不开放党禁，实行有限的多党竞争。二是一党动员体制下执政党的治国政绩乏善可陈，经济衰退、政治专制、社会两极分化严重、人民生活状况恶化等等，都在耗蚀着军人政权原本就薄弱的政治合法性基础。军人政权开始品尝自己酿下的苦酒——新的军事政变层出不穷。这也迫使军人政权（假如它没有在新的军事政变中被推翻的话）考虑社会合作，变化游戏规则，容忍多党政治；

14 4．军人——文官联合体制 军人—文官联合体制主要存在于一些资本主义有相当程度的发展、阶级矛盾相当尖锐的第三世界国家，如拉丁美洲的巴西、阿根廷。这种军人政权体制，其产生的直接根源、统治方式和发展取向都与资本主义工业化的发展与危机密切相关。阿根廷政治学奥奈尔把这种军人——文官联合体制称为“官僚——权威主义国家”。官僚——权威主义国家的特点是：1，它的社会基础是上层寡头和跨国资产阶级；2，从事暴力的专家和致力于经济“正常化”的专家构成这个体制的主体；3，同时以严厉的管制手段清除原来活跃于社会政治领域的民众主义运动；4，同时以压制政治民主和公民权；5，实行有利于私人寡头资本和国家资本的积累模式；6，力图使社会问题的处理“非政治化”；7，即使对于中等以上基层的人来说，通向权力中心的渠道也是有限和狭窄的。