A Reconciliation Project

Presentation on theme: "A Reconciliation Project"— Presentation transcript:

1 A Reconciliation Project
Gregory Kavka

2 一、前言 （一）調和論：調和道德和利己，認為道德行為是 理性明智的要求，或者和明智一致。 （二）當代認為調和論注定失敗。 （三）本文企圖證明調和論可能成功。

3 二、問題的四個相關面向 （一）聽眾面向：考慮說服Glaucon這種人？還是 Thrasymacus這樣的人也要說服？ （二）行為者面向：較有野心的調和計劃，企圖證 明對所有人而言，道德和利己都是一致的； 較保守的主張只注意沒有嚴重情感干擾，或 能自我評價和愛他人的人。

4 二、問題的四個相關面向 （三）社會面向：道德可以得到報償是在所有或 有些可以想像的社會環境？還是所有或有 些可行的社會環境？還是所有或有些實際 的社會環境？不同答案會產生不同的調和 論版本。 （四）對象面向：道德和明智一致指的是每一個 倫理行為都是明智的？還是採行道德的生 活方式且依據道德規則行動是明智的？

5 三、霍布斯的策略 （一）霍布斯排除宗教制裁，而且他的心理學解釋 無內在制裁的空間，只從外在制裁論證道德行 為合乎明智的選擇。 （二）霍布斯的主張在兩種情形下值得懷疑： １･當人們確信違反道德不會被發現且不會被懲罰 時。這種情形下，採取攻擊性的違反道德規定 是明智的。 ２･當他人不遵守相互的限制時。這種情形下違規 是明智的，這是防衛性的違規。

6 三、霍布斯的策略 （三）霍布斯的回應 １･對傻瓜問題的回答：攻擊性違規在某些情形 下，從事後回想的角度，確實對行為者是有 利的。但是從事前預期的角度，絕對不是理 性的，因為失敗的結果是可怕的，而失敗的 機率無法正確計算，所以這不是理性的賭注。 ２･在實際世界（不是ring of Gyges的情況）不 確定性情況下，霍布斯反對攻擊性違規是站 得住腳的。 ３･霍布斯認為防衛性違規不違反道德責任。

7 三、霍布斯的策略 （四）霍布斯的道德觀 １･銅律：他人如何待你，你如何待他。 ２･明智和實踐道德一致，霍布斯放棄的是理想 道德和明智一致，因此霍布斯的道德觀不會 導出：為不道德者犧牲自己利益的道德要求。

8 三、霍布斯的策略 ３･考慮調和論的社會面向，可以合理化防衛性違 規，因為在無政府或一般不遵守規則的社會情 境下，道德和明智一致。霍布斯預設外在制裁 的威脅極為嚴重，攻擊性違規是才是不明智的， 所以其論證不適用想像情境或甚至某些實際情 境。 ４･根據霍布斯的論證，只有在懲罰性的社會環境 中，才能調和傳統的道德要求和明智。因為在 此環境中違規者無所遁形，且會受到嚴厲制裁， 使不道德成為不明智的冒險，結果一般都會遵 守道德，防衛性違規也不必要。如果實際的社 會環境是懲罰性的，調和論就成功。

9 三、霍布斯的策略 （五）霍布斯理論的缺點 １･懲罰性社會雖然可以抑制不道德行為，但卻 必須付出代價。 ２･在冒險的情況下有機會使不道德獲利，即在 被發現和懲罰的或然率相當確信的情況下， 有可能攻擊性違規才是明智的選擇。 （六）補救霍布斯的缺點需要內在制裁，以心理結 構懲罰不道德，並讓道德行為得到回報。

10 四、內在制裁 （一）兩種內在制裁 １･消極的內在制裁：罪惡感和做錯事所產生的 心理痛苦。 ２･積極的內在制裁：從事道德行為以後所產生 的滿足感。

11 四、內在制裁 （二）自利的矛盾 １･純粹基於明智的理由而遵守道德的人，道德 只是一種暫時的生活方式或策略，他隨時會 基於明智的理由而放棄道德，這種人所經驗 到的道德滿足，不同於真正道德者。 ２･因此純粹自利不會永遠對自己最有利，因為 某些實質的個人利益，只有那些非純利己的 道德人才會享有。 ３･所以設法使自己不再是純利己，而轉變成一 個真正道德人，也許是理性的行為。

12 四、內在制裁 （三）調和論的限制 １･利己矛盾的教訓不適用那些不可能學習享受 道德生活滿足的人，有些人因為改變目前的 不道德代價太大，有些人完全沒有罪惡感， 使這些人道德和明智選擇一致，還是必須依 賴外在制裁。 ２･因此內在制裁論證只適用兩種人： （１）已經有道德動機和良心的人； （２）有能力發展成道德人而不需要額外代價 的人。

13 四、內在制裁 （四）調和論不能說服所有人是一個缺點嗎？ １･目的如果只是保證一般善良人不會因為從事 道德行為而受害，或鼓勵父母為其子女好而 從事道德教化，則不必擔心。 ２･只有我們的目是要說服不道德的人要有道德， 以理性的論證才有困難，但在實踐上也非完 全無望，因為我們還有外在制裁可以對付不 道德者。

14 五、終極犧牲 （一）加上內在制裁的調和論面對三個問題： １･道德有時候要求犧牲個人生命，但這不可能 合乎個人的利益； ２･道德要求強勢團體公平、寬大地對待弱勢團 體，當不這樣做對強勢團體有利時。 ３･我們能影響未來世代，未來世代的人不能影 響我們，道德會要求我們關心未來世代，但 是這怎麼可能會對我們有利？

15 五、終極犧牲 （二）對第一個問題的回應 １･有些情境生不如死，有時候為了道德目的而犧 牲生命，反而合乎明智的要求。 ２･如果對象面向上考慮的是行為，調和論就失敗， 因為並不是大部分的情境因道德而犧牲生命是 有利的。但是如果考慮的不是個別行為而是生 活方式，則道德的生活方式會和明智一致。

16 五、終極犧牲 （三）對第二個問題的回應 １･調和論不是要證明在所有歷史上實際的社會 情境中，所有團體都以道德對待其它團體都 對自己有利，而是證明在現存在情境下，利 益和道德一致，不一致是特例。 ２･強勢團體為何必須在乎道德？ （１）有些富人及其子女未來有可能變窮； （２）提供機會給更廣泛的團體，可以增加 才能的發揮，長期而言對經濟上有利； （３）善待所有人會提升社會穩定。

17 五、終極犧牲 （四）對第三個問題的回應：三個思考方向 １･誤用資源、破壞環境對自己不利； ２･每一個人都關心其子女； ３･從生命意義角度來看，我們需要自己認為有 價值的事業能持續發展，所以需要追求超越 自我的目的。

18 六、更廣的調和計劃 （一）前面所描述的調和論，是一個適用面向較小 的計劃，因此它的特點是： １･適用於生活方式而非特殊行為； ２･適用於實際道德而非理想道德； ３･可以對實際情境中大部分人和團體使用，而 非對所有人和團體在所有的實際和可能的情 境； ４･不能說服不道德者而改變其生活方式，但對 道德人提供好理由，不必後悔其生活方式。

19 六、更廣的調和計劃 （二）更大的調和論：調和道德和實踐理性 １･較大調和論加上以下兩個假設，就是較小的 調和論： （１）心理利己主義； （２）將「實踐理性」定義為：有效追求行 為者的目的。

20 六、更廣的調和計劃 ２･然而心理利己主義是假的，所以較大調和論 比較重要。 ３･較大調和論的假設是：以支配性利己主義 替代心理利己主義，人有某種程度的利他 心。