哲學概論 課程網頁：http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu/

Presentation on theme: "哲學概論 課程網頁：http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu/"— Presentation transcript:

1 哲學概論 課程網頁：http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu/
第五週：自由意志Ⅰ 決定論與自由論

2 一、前 言 我其實可以做別的： 今晚跟朋友到吃到飽的火鍋店聚餐，吃得超級撐。 回到家以後實在有點後悔，跟妹妹抱怨：「又要 變胖了。真希望沒有吃那麼多，我其實可以少吃 點的」。 妹妹：「事出必有因，你沒辦法控制，不可能做 別的抉擇」。 請問：我說得對，還是妹妹說得對？ 人真的可以做不同於原來的抉擇嗎？

3 一、前 言 對自然事物，我們通常採「決定論」取向。 對人的意志，我們通常採「自由論」取向。 在這兩週的課程裡，我們要談：
一、前 言 對自然事物，我們通常採「決定論」取向。 對人的意志，我們通常採「自由論」取向。 在這兩週的課程裡，我們要談： 1.決定論(determinism)：意志是被決定的，人沒有 自由。 2.自由論(liberitarianism)：意志沒有被決定，人是 自由的。 3.共容論(compatiabilism)：意志是被決定的，但人 仍是自由的。

4 二、決定論 (一)基本主張： 決定論認為，任何事件的出現都有原因。 決定論承認普遍的因果性。
受自然科學成就的影響，「事出必有因」的信念 已根深蒂固存在於人們心中。

5 二、決定論 (二)決定論與道德： 根據決定論的主張，人的行為是宇宙裡的一種事 件，所以也被原因決定。
所有行為都有原因，這個原因也有它的原因，持 續往前追溯，甚至可追溯到行為者尚未出生時， 即追溯到行為者無法控制的原因。 因為人沒有自由，所以不必為他的行為負責。 因此，做錯事不能責備他，做對了也無須讚美。 根據決定論的觀點，人的行為沒有道德對錯可言， 而道德成為不可能。

6 二、決定論 (三)決定論與共容論： 共容論認為，即使人的行為是被決定的，但他依 然可以做出選擇（選擇那個被決定的行為），並 根據他的選擇來行動。因此，人仍然是自由的。 洛克(J. Locke, )以「被關在房間裡的人」 的例子指出，即使一切都被先前的原因決定，人 仍可做出自由的選擇。 對共容論來說，決定論與自由並不相互排斥，可 以折衷、調和。 人的選擇是自由的，所以要為行為負道德責任。

7 二、決定論 (四)史賓諾莎(Spinoza)的決定論論證： 由於無知，我們才會以為人是自由的。一旦深入 理解，就會知道一切都被決定。
有智慧的人不做選擇。 根據史賓諾莎的主張，則道德判斷和法律的懲罰 都無法成立。 不過根據決定論的主張，可得出「人道主義的道 德理論」。罪犯需要的不是懲罰，而是要把他放 在另一個使他變好的因果串鏈中，將他教育成好 人。

8 二、決定論 (五)決定論的論證： 前提1：一切都被普遍因果性決定 前提2：若一切都被普遍因果性決定，則沒有自由 行為。
結論3：人沒有自由行為。 前提4：若沒有自由行為，則人不用為他的行為負 責。 結論5：人不用為他的行為負責。

9 二、決定論 三種理論的立場： 唯一共識 前提1 前提2 結論3 前提4 結論5 決定論 自由論 共容論 道德責任

10 小組討論 決定論和自由可以共容嗎？ 假設張三在睡夢中被帶進一個反鎖的房間。當他醒來時，他不知道門已被反鎖，因為他覺得這房間非常舒服，所以選擇留在裡面。 但其實，他根本沒有別的選擇，而是被決定留在 裡面。但他並不知情，認為是自己選擇留下來的。 請問： 1.你們覺得張三留在房間的行為是出於自由的選擇嗎？ 2.你們如何定義「自由選擇」，才讓你們得出如此的結 論？請說明從這個定義到得出結論的推理過程。

11 三、自由論 (一)第一論證：自由信念 1.所有人都有自由信念： 自由論認為，只要真正理解自己，所有人都相信 他是自由的。
對抉擇(deliberation)的分析： 行為被決定＝行為者只能做這個，無法做別的。 只要人有一次可以做別的，則可宣稱他是自由的。 透過內省，我們會承認人可以做出抉擇。 抉擇之所以可能，蘊含了抉擇者相信他是自由的。

12 三、自由論 決定論的回應：行為出自最強烈的欲望 A. Grunbaum認為，透過內省可以證實，行為並非 出自抉擇，而是出自最強烈的欲望。
意志無法控制欲望的強度，當最強烈的欲望出現， 人就會被它控制而行為。

13 三、自由論 自由論的反駁：道德意志證成自由信念
C.A.Campbell認為，特別是在道德和欲望衝突時， 意志有時可以壓抑由最強烈欲望支配的行為，而 去做較弱欲望支持的行為。 行為由意志決定，所以人可以做別的，是自由的。

14 三、自由論 決定論的反駁：重新定義「最強烈的欲望」 人之所以改變行為，是因為欲望強度的改變，所 以人仍是被最強烈的欲望決定。
[批評]：這個反駁犯「重新定義的謬誤」。 重新定義的謬誤：為了避開批評而改變論證中重 要詞彙的意義。 在決定論的第一階段裡，最強烈的欲望＝心中最 強而有力的欲望。行為前根據欲望的強度來決定。 在第二階段裡，最強烈的欲望＝引起行為的欲望。 藉事後檢討來發現。 因此，決定論的反駁無法成立。

15 三、自由論 2.自由信念是必然的： 人在本性上是自由的：人可以相信決定論或自由 論。排除決定論的信念不會導致矛盾，但拒絕相 信自由論則會陷入矛盾。 因為人之所以為人，是因為擁有心靈，而心靈的 特殊功能是抉擇，抉擇是人的心靈的基本結構。 抉擇蘊含自由信念，因此，只要是人，就必須相 信自己是自由的。 如果否認自己相信自由，就是否認自己是人，這 顯然是矛盾的。 因此，人的心靈無可避免地要相信他是自由的。

16 三、自由論 決定論的回應：信念要由證據證成，不是它在心 理上無法避免 心理上無可避免≠邏輯上合理。
要證成一個信念要根據證據，不能因為一個信念 是心理上無法避免的，就認為它是合理的。

17 三、自由論 自由論者的修正：訴諸一致性(consistency)
有關心靈的信念無法透過經驗證據證明，但可訴 諸「信念的一致性」來檢驗它的合理性。 如果一個信念能夠融貫到我們已有的信念體系裡， 那麼它就是真的；若產生矛盾，則是假的。 比較「魔鬼欺騙我們，看到的世界都是幻覺」和 「明天太陽仍由東方升起，西方落下」兩個信念。 「人的本性是具有心靈，而心靈本質上是自由的」 跟「人是自由的」是融貫的；但前者跟「人是被 決定的」不一致。因此，接受自由論較為合理。

18 三、自由論 決定論的反駁：人無法長久維持自由信念，所以 它不是必然的 即使人的本性是抉擇，而抉擇蘊含自由信念，但 人還是可以放棄自由信念。
當人做了多次抉擇後，會養成習慣，於是便不再 抉擇，只依習慣採取行動。 由於自由的信念實際上可被遺忘，所以自由信念 不是必然的。

19 三、自由論 (二)第二論證：以證據證明人的自由 第一論證僅證明人有或必然有自由信念，第二論 證要提出證據證明，自由信念是真的。
1.內省的證據(introspective evidence)： 我是自由的＝我可以做別的。 由內省證明自由信念是真的：內省意志的抉擇會 發現，在做抉擇時，人感覺到自己可以做別的， 否則就不會做抉擇。 這種對抉擇的感覺是「個人的證據」，證明人是 自由的。

20 三、自由論 對內省證據的批評： (1)感覺是否可靠？
漢普(C. Hempel)認為內省的感覺不能作為有效的 證據，因為由感覺（包括感官和內省的感覺）而 來的與料不可靠，可能欺騙我們。 [自由論的反駁]： 我們不能因為感覺經驗曾欺騙我們，就完全排斥 由經驗而來的證據，否則將淪為徹底的懷疑主義。 無法反對或贊成任何信念，也無法得到任何知識。 當經驗提供可靠的證據，當時又沒有反對的證據 時，則可接受這樣的證據，直到發現反對的證據。

21 三、自由論 (2)內省的感覺是真正的證據嗎？ 真正的證據必須獨立於信念之外。
在感官的感覺方面，證據（例如看到外在事實） 獨立於信念（心中的信念）之外。 在內省的感覺方面，人只是感覺到「自己是自由 的」，而不是「自己可以做別的」這個事實。 在內省中感覺到的證據，就是這裡要證明的結論。 自由論者的論證是個差勁的類比論證。他們必須 提出獨立於信念的經驗證據，支持人是自由的。

22 三、自由論 2.由經驗證據證明自由信念為真： 假設人在某個處境裡做了某個行為，而我們有證 據證明，即使沒看到他做出別的行為，但他其實 可以做別的，就可以證明他是自由的。 可觀察、客觀的經驗證據：對過去行為的考察。 做出一個可能行為的條件：當另一行為可滿足以 下四個條件時，便可證明人可以做別的。 (1)時間距離 (2)環境多樣性 (3)行為者相似性 (4)頻率性

23 三、自由論 決定論的反駁：無生命的事物也可以做別的，所 以即使人可以做別的，也不是自由的。
當一個人做出某個行為，我們認為他可以做別的， 這只是因為假設其他原因出現，他才會做出別的 行為。所以他依然是被決定的。 例如，一部停在車庫裡的車子，處於靜止狀態。 我們知道，「它可以開動」這個選項滿足上述四 個條件，這證明它可以做別的。但無論它靜止或 開動，都是被它的機械條件所決定。 同樣的，即使證明人可以做別的，仍不能證明他 是自由的。

24 三、自由論 自由論的回應：行為者與事物不同 決定論者的論證混淆了行為者和事物，人主動去 做某個行為，事物則是被人控制。
車子可以做別的＝不是車子去做，而是行為者去 做。車子仍是被人控制，所以它不是自由的。 人可以做別的＝他自己可以做別的行為。人可以 自我主宰，所以他是自由的。 人之所以是自由的，還需要另一條件：他必須可 以做出抉擇。行為者具有意志，可以抉擇。 車子雖可以做別的，但它不能抉擇，所以依然是 被決定的。

25 三、自由論 決定論的反駁：即使人可以做別的，他仍是被原 因所決定。
自由論者提出的經驗證據其實印證了決定論認為 「人的行為被原因決定」之假設。 例如，當一個人的手垂下時，他可以做別的（把 手舉起來）。但手之所以可以舉起來，是由肌肉 運動做成，所以人的行為是被原因決定。 自由論的回應：是意志控制了因果的情況。 人的行為是肌肉運動的結果，但肌肉的運動是由 行為者的意志控制，所以人的行為是自由的。

26 四、結 語 決定論否認人有抉擇，自由論則肯定之。 雙方爭論的核心問題：人到底有沒有意志的抉擇？ 這或許是難以解決的問題。
四、結 語 決定論否認人有抉擇，自由論則肯定之。 雙方爭論的核心問題：人到底有沒有意志的抉擇？ 這或許是難以解決的問題。 因此，決定論和自由論之爭似乎永無止境。

27 參考書籍 指定閱讀：陳榮華，《形上學：理論與批評》， 臺北市：五南，2013。第2章。pp.72-98. 延伸閱讀：
1.湯瑪斯．內格爾(Thomas Nagel)，《哲學入門九堂 課》，黃惟郁 譯，臺北市：究竟出版社，2002。 第五堂「自由意志」。 2.史蒂芬．羅(Stephen Law)，《哲學健身館》，謝 佩妏 譯，臺北市：小知堂文化，2005。第十五章 「我們活該受罰嗎」。