道德推理 課程網頁：http://homepage.ntu.edu.tw/~d /

Presentation on theme: "道德推理 課程網頁：http://homepage.ntu.edu.tw/~d /"— Presentation transcript:

1 道德推理 課程網頁：http://homepage.ntu.edu.tw/~d97227201/
第十週 評估道德論證

2 一、批判性思考與推理 (一)什麼是批判性思考(critical thinking)：涉及廣泛的技巧與態度，包括：
辨識他人的立場、論點與結論。 評估支持其他觀點的證據。 客觀衡量對立的論點與證據。 能夠體會言外之意，並且看出錯誤或不客觀的假設。 看穿讓論點更吸引人的花招，例如邏輯謬誤。 更深入、更有系統性地去思考各種議題。 根據具體證據與合理假設，決定論點是否正當可信。 表達個人觀點時能夠條理分明，足以說服他人。

3 一、批判性思考與推理 (二)邏輯推理： (三)道德推理：把批判性思考與邏輯推理的方法應用到道德領域的議題。
邏輯是以正確的推理方式「講道理」的一門學問。 邏輯的主要目標：發展出一套方法或原則的體系，可以用它來評估他人的主張，或用來指引、檢視我們自己的主張是否合理。 (三)道德推理：把批判性思考與邏輯推理的方法應用到道德領域的議題。 要判斷一個道德問題是對還是錯，我們必須對這個問題所涉及的論證，進行系統性的評估。

4 一、批判性思考與推理 (四)論證(argument)：包含一組命題，其中有些命題（前提）宣稱為其他命題（結論）提供了支持的證據或理由。 1.命題(statement)：對某個事務狀態是或不是什麼的一個論斷，它不是真就是假。 2.前提(premise)：提供理由或證據的命題。 3.結論(conclusion)：理由或證據宣稱要支持或蘊含的命題。

5 一、批判性思考與推理 (五)分辨前提和結論：
例1：許多人認為，醫療疏失的官司會造成健保成本的增加。但如果這類官司被宣布為不合法的或是受到嚴重的限制，那麼對於失職醫師造成的傷害，病人就沒有辦法得到補償。因此，我們應該保留病人有提出醫療疏失訴訟的權利。 例2：現在有四千萬個美國人沒有醫療保險。當這些人上醫院時，他們得支付正常醫療成本的兩到三倍的費用。這種罔顧貧困病人的實務作法顯然是不公平的。基於這些理由，政府應開辦全民健保計畫。反對這個計畫的政治人物應該替自己感到羞恥。

6 一、批判性思考與推理 (六)道德論證的特徵：至少要有一個前提是道德命題，至少有一個前提是非道德命題。結論一定是一個道德命題。
道德命題：肯定一個行為是對的或錯的、應該或不應該。例如：死刑是錯的、人不應該說謊、殘忍對待動物是不道德的行為。 例如：出於自衛而採取的暴力行為是道德上可允許的。攻擊一個侵犯你的歹徒是一種出於自衛的暴力行為。因此，攻擊一個侵犯你的歹徒是道德上可允許的。

7 一、批判性思考與推理 為什麼至少要有一個前提是道德命題：因為從非道德命題（實然）無法推出道德命題（應然）。
例如：從「攻擊一個侵犯你的歹徒是一種出於自衛的暴力行為」無法推出「攻擊一個侵犯你的歹徒是道德上可允許的」。 為什麼至少要有一個前提是非道德命題：因為從 一個有關廣泛範圍的行為之前提，無法推論出一 個有關特殊行為的結論。 例如：從「出於自衛而採取的暴力行為是道德上可允許的」無法推出「攻擊一個侵犯你的歹徒是道德上可允許的」。

8 二、論證的評估 (一)論證的好壞：一個好的論證可以證明其結論是值得相信或接受的；而壞的論證則不能證明這一點。 (二)論證種類：
演繹論證(deductive argument) 歸納論證(inductive argument)

9 二、論證的評估 1.演繹論證：在好的演繹論證裡，前提對結論所提供的支持是必然的。
基於數學的論證、根據定義的論證、定言三段論、假言三段論、選言三段論等，都是演繹論證。 有效的演繹論證：在前提為真的情況下，結論 “不可能”(impossible)為假。 例如：所有黑猩猩都是靈長類的動物 所有靈長類的動物都是哺乳類 因此，所有黑猩猩都是哺乳類 好的演繹論證：不但是有效論證，且前提皆真。

10 二、論證的評估 2.歸納論證：在好的歸納論證裡，前提對結論的支持只是可能的。
預測、類比論證、訴諸群威的論證、運用統計方法的論證、因果推論等，都是歸納論證。 強歸納論證：在前提為真的情況下，結論“不太可能”(improbable)為假。 例如：黑猩猩跟人類很接近 人類會照顧自己的子女 因此，黑猩猩也會照顧自己的子女 好的歸納論證：不但是強歸納論證，且前提皆真。

11 二、論證的評估 (三)如何評估演繹論證的好壞： 1.檢查論證的形式：看看有沒有可能發生「前提都真、結論為假」的情況。
如果有可能，那麼這個論證就不合乎邏輯（無效論證）。 如果不可能，那麼這個論證就合乎邏輯（有效論證）。

12 二、論證的評估 例1：如果有效做好出入境管制，那麼恐怖分子就不能進入我們的國家。如果恐怖分子不能進入我們的國家，那麼就可以有效遏止恐怖行動。因此，如果有效做好出入境管制，那麼就可以有效遏止恐怖行動。 論證形式：若 A 則 B。若B則C。因此，若A則C。 例2：任何殺害無辜生命的行為，在道德上是錯的。墮胎是一種殺害無辜生命的行為。因此，墮胎在道德上是錯的。 論證形式：所有 A 是 B。C是A。因此，C是B。

13 二、論證的評估 有效論證形式―肯定前件：若A則B。已知A成立。因此，B成立。
例如：如果死刑能夠嚇阻犯罪，那麼維持死刑制度將使得死刑犯的數量逐漸減少。研究顯示，死刑能夠嚇阻犯罪。因此，維持死刑制度將使得死刑犯的數量逐漸減少。 無效論證形式―否定前件：若A則B 。已知A不成 立。因此，B不成立。 例如：如果死刑能夠嚇阻犯罪，那麼維持死刑制度將使得死刑犯人數逐漸減少。研究顯示，死刑無法嚇阻犯罪。因此，維持死刑制度無法使得死刑犯人數逐漸減少。

14 二、論證的評估 有效論證形式―否定後件：若A則B 。已知B不成立。因此，A不成立。
例如：如果死刑能夠嚇阻犯罪，那麼維持死刑制度將使得死刑犯人數逐漸減少。研究顯示，臺灣近年來的死刑犯人數並沒有減少。因此，死刑無法嚇阻犯罪。 無效論證形式―肯定後件：若A則B。已知B成立。 因此，A成立。 例如：如果死刑能夠嚇阻犯罪，那麼維持死刑制度將使得死刑犯的數量逐漸減少。研究顯示，臺灣近年來的死刑犯人數逐漸減少。因此，死刑能夠嚇阻犯罪。

15 二、論證的評估 充分條件與必要條件：假設「若A，則B」 (1)充分條件：充分保證某事態成立的特徵或元素。
例如：如果團團是一隻貓熊，那麼牠是動物。 (2)必要條件：構成某一事態不可或缺的特徵或元素，沒有它，這個事態就不會發生。 條件句的後件是前件的必要條件－表示沒有B就沒有A。 例如：如果團團不是動物，那麼牠不是一隻貓熊。

16 二、論證的評估 2.檢查前提的真假：好的演繹論證除了論證形式必須合乎邏輯以外，它的內容也必須是可靠的（前提都是真的）。
對於道德前提的真假評估，不能訴諸科學研究或民調。反駁道德前提的最好方法是舉反例。 例如，要反駁「殺人是道德上錯誤的」，以「自衛殺人」作為反例。 對於非道德前提的真假評估涉及事實的爭議，最重要的評估原則是，它必須被好理由所支持。

17 二、論證的評估 3.檢查有沒有犯推論謬誤：演繹論證常見的謬誤包括： 偽兩難(false dilemma)
滑坡論證(slippery slope) 循環論證(circular arguments)

18 二、論證的評估 (1)偽兩難：以未經檢驗的選言語句作前提，假定兩個選項窮盡了所有可能（但事實上沒有）。
誤例1：校園霸凌事件越演越烈。面對霸凌問題，我們 只有兩種選擇：一個是讓我們的孩子每天生活在暴力 威脅之下，另一個就是把有問題的學生都抓去關起來。 你不想讓你的孩子每天生活在暴力威脅之下吧。因此， 一定要把有問題的學生都抓去關起來。 誤例2：美國總統小布希在2001年世貿中心遭恐怖攻擊 後曾說：「每個國家現在都必須做決定，你要不是站 在我們這邊，不然就是跟恐怖份子為伍。」

19 二、論證的評估 (2)滑坡論證：論者聲稱如果接受某個主張就會產生骨牌效應，最後會得出很糟糕的結果。但有合理的理由相信，這樣的骨牌效應不會發生。 誤例1：現在應該立即採取斷然措施禁止色情行業。因為持續製造和銷售色情產品，會導致性犯罪增加，接著就會腐蝕社會的道德架構，造成各種犯罪的上升，結果會使法律和秩序完全解體，最後是文明全面崩潰。 誤例2：我反對飲酒年齡從18歲降到17歲。因為這將導致酒商進一步要求降到15歲，再來就是13歲。最後你將發現，新生兒喝的不是母奶而是啤酒。

20 二、論證的評估 (3)循環論證：依序有幾個論證，各論證的前提依賴下一個論證的結論來支持，但最後一個論證的前提卻又需要第一個論證的結論來支持。
誤例：信徒：耶穌是上帝的兒子。 路人：你怎麼知道的？ 信徒：因為聖經上這麼說的。 路人：你怎麼知道聖經上說的就是真的？ 信徒：因為耶穌說聖經的記載是真的。 路人：那你怎麼知道耶穌說的話是真的？ 信徒：因為耶穌是上帝的兒子。

21 二、論證的評估 乞求論點(begging the question)的謬誤：論證的結論出現在前提裡，它是循環論證的一種特例。
結論只是（或用稍微不同的語詞）重述一個可能為假（或真假尚有爭議）的前提。 誤例1：核能發電廠為人類帶來許多利益。因此，核能發電廠造福人類。 誤例2：提倡革命的人都是有遠見的人。這是因為，一個人如果沒有遠見，他怎麼可能會提倡革命。 犯乞求論點謬誤的論證是有效論證，但因為前提可能為假，所以不是好的演繹論證。

22 二、論證的評估 (四)如何評估歸納論證的好壞： 1.檢查前提是否足以支持結論：看看有沒有可能發生「前提都真、結論很可能為假」的情況。
評估論證有沒有犯推論上的謬誤。歸納論證常見的謬誤包括： 因人舉言（argumentum ad verecundiam） 亂賦因果(false cause) 急於推廣(hasty generalization)

23 二、論證的評估 (1)因人舉言：又稱為「濫諸權威的謬誤」，即以某個權威的話作為證據，但該權威發表的不是他專長領域裡的意見。或者引用的權威或見證者缺乏可信度。 誤例1：很多人相信，大部分的人一生只用了10%的腦細胞。理由是：「因為愛因斯坦這麼說。」 誤例2：李遠哲是諾貝爾獎得主，他的學問好是毫無疑問的，既然他主張教授治校可以增進大學的競爭力，所以教授治校是一個正確的教育政策。

24 二、論證的評估 (2)亂賦因果：前提與結論之間的連結依賴著某種可能根本不存在的因果關連。 a.把時間上的連續視為因果關連：
誤例：許多迷信的行為。 b.過度簡化原因： 誤例：近年來，我國的國中學生的中文素質逐漸下降。顯然地，中學的國文老師都沒有善盡教學的職責。 c.賭徒的謬誤：把獨立的機率事件視為有因果關係。 誤例：在賭骰子大小時，如果「大」已經出現十幾次，這時候多數人會認為下一次開出「小」的機率比較高。

25 二、論證的評估 (3)急於推廣：在進行歸納的一般化推論時，有合理的理由認為選取的樣本無法代表該群體。
誤例1：小玉說：「成龍有私生子，吳育昇也有婚外情， 現在竟然連王建民也承認有小三。你看男人真沒一個 好東西！」 誤例2：鄉民：「美國近年來發生的重大恐怖攻擊事件，主嫌都是穆斯林，由此可見穆斯林都是恐怖份子。」 誤例3：：「長得帥的男生比較花心、長得醜的男生比較忠厚老實」、「胸大無腦」、「成績好的學生比較不愛玩」。

26 二、論證的評估 2.檢查前提的真假：好的歸納論證除了前提能夠支持結論以外，它的前提也必須是真的。 評估證據有多好？ 統計數字可信嗎？
例如：要證明「胎兒不是人」這個前提為真，論者引述「胎兒在生物學上並末充分發展，它無法脫離母體獨立生存」作為證據。 統計數字可信嗎？ 例如：以「美國重大刑案的誤判比例高達八分之一」來為「死刑可能造成無辜者被定罪」的前提做辯護。

27 三、批判性推理的基本原則 原則一：在沒有充足理由的情況下，不應接受任何命題為真。 要接受一個命題為真，必須要有充分的理由支持。
對一個命題的接受可以有程度之別。 常保懷疑的心：真正的懷疑論者只是想在相信任何主張之前，先評估其證據是否足夠。 例如：這個世界上沒有人真正是幸福的。因此，人類並非為了追求幸福而存在。我們為什麼要期待一些根本不可能找到的東西呢？ 思考：這個論證的前提是真的嗎？

28 三、批判性推理的基本原則 原則二：注意隱藏的前提 許多道德論證含有隱藏的前提，而這些前提常具極高的爭議性，我們必須將這些隱藏的前提找出來。
例1：謀殺是道德上錯誤的行為。因此，墮胎是道德上錯誤的行為。 隱藏的前提：墮胎是一種謀殺行為。 例2：使用保險套是全然不自然的行為。製造保險套的 目的是為了阻斷生殖的自然過程。因此，我們應該禁 止使用保險套。 隱藏的前提：任何阻斷自然過程的行為都不應該被允許。

29 三、批判性推理的基本原則 原則三：依靠理性證據，而非激烈的言論或情緒
例如：反對廢除死刑者：「所有人都是母親懷胎十個月、 辛苦撫養長大的。有多少受害者是在恐懼與凌虐之下， 毫無尊嚴地死去。假如是你們的親人被虐殺，找回來 的卻是屍塊，你們還會高唱廢死萬歲嗎！」。 一旦被激發出強烈情緒，會讓我們傾向支持說話者的立場，但卻忘記了要考慮相反立場的論點。 激烈的言論和情緒的確能夠打動聽眾，但在提出論證時，我們需要的是具體的證據和理性的論點。

30 參考書籍 Lewis Vaughn, Doing Ethics: Moral Reasoning and Contemporary Issues, 3rd ed., New York: W. W. Norton & Company, Chapter 3. Stella Cottrell 著，《批判性思考：跳脫慣性的思考模式》，鄭淑芬 譯，臺北市：寂天文化，2007，第一章。 安東尼．韋斯頓(Anthony Weston) 著，《論證是一門學問》，卿松竹 譯，北京：新華出版社，2011，第一章、附錄一。 林照田、蔡承志，《邏輯學入門》，臺北市：雙葉書廊，2006，第十一章。