符号 “述真”与谎言 1. 符号，真理，谎言 2. 接受原则 3. “同意接受”各类型 4. “拒绝接受”各类型 5. 虚构中如何述真？

Presentation on theme: "符号 “述真”与谎言 1. 符号，真理，谎言 2. 接受原则 3. “同意接受”各类型 4. “拒绝接受”各类型 5. 虚构中如何述真？"— Presentation transcript:

1 符号 “述真”与谎言 1. 符号，真理，谎言 2. 接受原则 3. “同意接受”各类型 4. “拒绝接受”各类型 5. 虚构中如何述真？
6. 真假与计谋的文化道德

2 述真与交流

3 何谓“述真”？ 意义的“真实性”问题，这问题是符号学中最困难的问题之一。
符号学能讨论的不是“是否符合实情”的“经验真实”：那要依靠表意系统之外的判断，即如何证实或证伪。 符号学讨论的是符号传达的效果。 诚信不一定被接受，欺骗不一定被看穿。

4 述真涉及一系列问题 符号意义三环节（意图意义，文本意义，接收意义），这三者之间的互动，构成 诚信 谎言 反讽（不能当真）、秘密（不能当假）
虚构 符号发出者明知真相而不说真相，或说出真相却没有被当做真相，或明知真相说的不是真相也让接收者不必当做真相。

5 交流的痛苦 与他人交流，看起来是作为文化的人一个自然需要，实际上是一件痛苦的事。 “对话理论”的提出者巴赫金认为我们只是“忍受”对话：
“对话不是我们对他人敞开胸怀，恰恰相反，对话是因为我们不可能把他人关闭在外”。

6 交流要对付的复杂局面 要交流对话，就必须对付各种难局，即我与他之间的异与同：骗局、谎言、反讽、虚构。 要弄懂他人之心，是非常困难的事。
但是我们人，是文化之人，社群之人，我们每时每刻都在对付这些符号行为。

7 不诚信原则

8 “诚信原则”（principle of fidelity）
伦理哲学家罗斯（W. D. Ross）在三十年代就提出人际交流“诚信原则” 由于政治哲学家罗尔斯在名著《正义论》中借用此原则而广为人知。 语言学家格赖斯（H. P. Grice）提出的“合作原则”(cooperative principle)，现在已经成为许多学科的基础理论。此原则要求对话者“做出符合谈话方向的贡献”，因此必须遵循四个准则：“真实、足够，相关，清晰”。 以上这些理论认为有效的社会交流需基于某种诚信，违反这个原则的传达则为“违规”。顺利的交流，取决于如何排除这些违规。

9 艾柯再三重复 “符号撒谎论” 艾柯认为符号的特点就是“可以用来撒谎”，因此，“符号学是研究所有可以用来撒谎的东西的学科”。
“撒谎理论的定义应当作为一般符号学的一个相当完备的程序”。 “不能用来撒谎的东西，也不能用来表达真理，实际上就什么也不能表达”。 “每当存在着说谎可能时，就有一种符号功能”；“说谎可能性就是符号过程的特征”。 他重复此说次数之多，使我们不得不重视。

10

11 戈夫曼演戏论（dramaturgy） 戈夫曼的观点有点类似艾柯的撒谎论，戈夫曼认为社会行为就是表演，人有四种表演方式：
自我理想化表演（把自己表演的比实际的强）； 误解表演（有意给人错误的表现，欺骗，谎言）； 神秘化表演（以保持距离，让对方猜不到自己的底细）； 补救表演（立即转换表演以纠正某个印象）。 这种观点实际上把人的社会行为看成本质上是演戏。

12

13 巴特勒 “操演论”（perfomativity）
性别研究理论家巴特勒把这种表演身份理论推演到性别上： 男女性别不是生理上与生俱来的，而是操演出来的， “我们对某个性别化的本质的期待，生产了它假定为外在于它自身之物”。 各种各样的身份表演，已经是人类文化的基础之一。

14 Judith Butler

15 韩礼德“修正”策略 在“诚意”与“撒谎”之间，有非常宽的灰色地带。
建立功能语法的韩礼德（Michael A K Halliday）曾经总结了144种“修正”策略， 基本上都是在语句中加不肯定词， 例如“我猜想”，“我怀疑”之类的词， 为了引入“介于是与非的那部分意义”。

16 里奇 “礼貌原则”（politeness principles）
语用学家里奇从语用上修正格赖斯“合作原则”，他提出六条准则:策略、慷慨、赞誉、谦逊、一致、同情， 有了这六种准则，说话就可以并不完全符合“合作原则”，但是传达可以更为畅通。 他实际上把显谎（知道对方会明白底细的委婉、夸张、客套等不实语言，例如见人说“久仰”）纳入诚信范围。 里奇的论文对于讲面子的中国文化特别有用，所以引起许多中国语言学家关注。

17

18 格雷马斯述真方阵

19 述真方阵 格雷马斯与库尔泰斯是最早试图建立“述真”模式的符号学家。
他们的把“是”（être）与“似”（paraître）作为“真”的两个必要条件， 与之对立的是“非是”（non-être）与“非似”(non-paraître)， 这样就组成了一个符号方阵，这个格局经常被称为“述真方阵”（carré véridictoire），

20 真truth 似 seeming 是being 幻觉（illusion） 想象（imagination） 非是 not-being
非似（not-seeming） 非是 not-being 幻觉（illusion） 想象（imagination） 假（false）

21 如何理解述真方阵？ 真：既“是”又“似”; 假：既“非是”又“非似” 幻觉、想象：“非是”但“似”; 保密、伪装：“是”但“非似”。
“真”= 诚信意图+恰当文本； “假”= 不诚信意图+不恰当文本； “幻觉、想象”= 不诚信意图+恰当文本； “保密、伪装”= 诚信意图+不恰当文本。

22 述真方阵的优缺点 如此理解的优点在于：不再把真实性问题看成是发送者单方的动机，而看作动机与文本的配合关系。
诚信与谎言，都由两步构成：明白自己所知，言其是，或言其非。 所谓“恰当”，是文本符合“常情”，而不一定是可证明为符合“实情”。

23

24 下棋还是打扑克？ 哈贝马斯在讨论社会交流时指出：发送者与接收者的互动，是交流的关键。 他认为语言游戏如棋局，交流双方理据局面作进退处置；
而巴恩斯认为语言游戏如扑克，游戏双方不知道对方掩盖起来的牌，不像棋局那样把摊在桌面。

25 文本遮蔽意图 笔者觉得在讨论诚信与谎言时，哈贝马斯的比喻是比较准确的：符号表意文本是摊开的，如接收者能看到的棋子，而不是遮掩的扑克。
正因为接收者依靠的只有文本，文本的袒露遮蔽了发出者的动机，才会出现接收者不怀疑诚信而受骗的局面，这与下棋是同样机制。

26 接受是关键 接收者面对符号文本采取的态度：即他是否认为这个文本有意义。
接受意识的第一反应就是是否接受并开始解释这个文本，然后才出现如何理解此文本的问题。 “任何解释都是解释”，上当受骗的解释也是一种解释，而且应艾柯的要求，成功地把谎言变成了符号。 但是拒绝接受，就可以使任何符号变成意义没有实现的潜在符号。

27 接受原则各型

28 第一格局的第一型， “诚信原则” 1a，诚意正解型：诚信意图 恰当文本 愿意接受
所谓“诚信意图”，就是文本发送者“言其所知”（他的“所知”不一定是客观真实）的意图意义； 所谓“恰当文本”，就是没有让接收者发觉有内在矛盾的、对接收者来说合乎常情常理的文本； 所谓“愿意接受”，就是接收者意识到文本有意义而开始解释过程。 上述“三正格局”，是所有科学的/实用的表意期待中的格局。

29 第二类型：欺骗成功型 1b，不诚信意图 恰当文本 愿意接受
1a与1b实际的传达流程相同：就符号表意的进程而言，看不出区别，都是表意成功。 骗局与否，只在意图的区别，即发出者是否“知其非而有意言其是”。 为什么把这似乎是两个极端的表意放在一道讨论？因为在实际的交流中，二者经常难以区分。

30 甘愿受骗 例如广告，公关，时尚等符号表意行为，发送者意图是否诚意很难确定。
广告多多少少虚假，大众也必须允许广告夸张，只要文本合适，见广告会产生购货的念头； 上级对部下的尊敬是真情还是假意，大部分情况下睁眼闭眼，只要恭敬如仪就行了。 原因一是无法调查清楚，二是水至清则无鱼，在无关紧要的场合，诚意与否，只能暂时搁置不论，心中如果有疑惑也一笑了之。

31 为何要“修辞立其诚”？ 加工文本，目的让意图显示“诚”，这就是为什么说谎行骗者，对文本反而特别小心，尽可能做到滴水不漏。
在修辞上化功夫，目的经常是掩盖不诚信意图。 诺曼底已经成功登陆后，希特勒依然误以为诺曼底是牵制佯攻，从而贻误战机。 盟军的办法是用双面间谍泄露“完全真实”的，经得起检查，但非关全局的机密情报。 诸葛亮“草船借箭”，借雾夜才得以成功；“蒋干中计”借老友之名才得以成功。

32 反讽理解型： 2a，诚信意图 不恰当文本 愿意接受 要理解意义，并不一定需要一个完美的文本，这就是格赖斯“合作原则”的关键所在：
假定发送者是有诚意的，那么接收者对文本的要求可以打折扣，他可以超越文本的局限，理据合作的惯例达到理解。

33 假打呵欠？ 假设我和我的同伴正在听一个报告，如果我想向她暗示这个报告实在太乏味了，我可以朝着她的方向打一个稍带夸张的哈欠。这个哈欠必须略微不同于真实的哈欠，以保证它不被误解。 假装的哈欠应该足够显著，使得接收者知道这是一次思想交流的企图，从而去寻找合理的解释。 为此，假装的哈欠必须满足两个条件： 它必须能够被认出是“哈欠”的假装。 它必须能够被认出是“假装”的哈欠。 意图意义：它是“假装”的哈欠，发送者有“诚信”，他并不想隐瞒他对会议的厌烦态度。 文本特征：它必须夸张到能够被认出是在假装打呵欠。 其结果：愿意接受。接收者理解这是个应当不安文本表面意义理解的符号文本。

34 反讽传达 《三国演义》中，聪明过头的杨修，看到曹操的点心盒上写“一合酥”，打开就吃； 听曹操以“鸡肋”为口令，就让部队准备退兵。
这都是超越文本的解释，因为文本无法支持杨修的理解。 传达最后是成功的，但是需要接收者超越文本。 叙述学中所谓“不可靠叙述”，例如通过一只猫的视角讲述，或以一个傻瓜的口吻讲述，或让谋杀犯来讲破案，能够更有效地讲一个故事，也是此类型的佳例。

35 鸡肋

36 表演-幻觉型 2b：作伪意图 不恰当文本 愿意接受
2b型与2a的区别在于发送者“非诚意”。由于文本遮蔽，发送者的诚意很难判断，理解与上当之间，在符号表意过程的形式上很难做出区分。 2a与2b，都是扭曲文本，但是2b的发送者带着非诚意意图，用了不可靠文本，因此是个如同1b的成功骗局，只不过文本有意露出骗局的马脚，是一种“翻转”的骗局。

37 空城计 诸葛亮无兵力守城，只能大开城门。 如此守城法太蹊跷，而且与“诸葛一生唯谨慎”的伴随文本极端冲突。
诸葛亮意图作伪，但是无奈只能用出乎常理的矛盾文本（因此不同于1b型之有意行骗）。 司马懿明知文本有问题，反而产生疑惑而中计。

38

39 “华容道”翻骗计 诸葛亮夜观天文，知道曹操命不该绝，索性就把最关键的隘口让关羽去把守。
他熟知关羽的性格，会因为报恩而放走曹操，他用假文本让关羽去成全他的“忠义”。 诸葛亮下此命令没有诚意，他也明白告诉关羽不想让他去华容道设伏捉曹操，因为“有违碍处”。 关羽自以为是按职责行事，实际上中了诸葛亮的“留人情”翻骗之计。

40

41

42 “逼真性”（verisimilitude）
普林斯称为“引发一定程度上符合外在于文本的一套‘真实性’标准的文本品质”。 需要接收者配合，才可能使明知为假的文本，产生让人信以为实的逼真性。 艺术的文本也明显地打着虚构的记号（例如屏幕的方块，电影的片头，舞台的三面墙，以唱代言，灯光布景，明星面孔）。艺术文本有了这么多的不实记号，还是有观众信以为真，不自觉地“悬搁不信”， 观看《白毛女》的士兵拔枪打死黄世仁， 读《少年维特之烦恼》而自杀， 读者写信给福尔摩斯求救， 这些都被认为是艺术创造幻觉的奇迹。

43 体育当真 甚至体育，明显是假装的战争，但是哥伦比亚队打入乌龙球的队员被国人枪杀，
拳王泰森咬伤对手的耳朵，都是“逼真性幻觉”超越了文本的虚假， 接收者的幻觉强度，使他们忘记舞台与拳击赛场文本是虚拟争斗。 足球无关生死，足有超过生死。

44

45 逼真性是幻觉 尼采：“真相就是一些可以运动的隐喻……经过长时期的使用，对于一个民族来说，它就成了固定性，规范性，具有约束性的东西。真相就是让我们忘了它是幻觉的幻觉”。 而托多洛夫说的更确切一些：逼真性“只有在对自身的否定中才能存在，只能在无它的时候才有它”。 一旦接收者意识到自己是在幻觉中，就不能再接受这个文本，幻觉就消失了。

46 拒绝接受诸型

47 不得理解型 3a：诚信意图 恰当文本 不愿接受 这是1a基准型的变体，诚意的传达，可以因为不被接受而失败。
《三国演义》中张松带了西川地图到曹操那里，准备献计让曹操取西川，曹操却不予理睬。 张松对曹操并不存欺骗意图，表达意义的文本也是准确适当。曹操不接受，使张松此举无法达到交流目的，哪怕诚意也能失败告终。

48 表意受阻型 3b：诚信意图 不恰当文本 不愿接受
恼怒的张松索性激怒曹操：“‘丞相驱兵到处，战必胜，攻必取，松亦素知。昔日濮阳攻吕布之时，宛城战张绣之日；赤壁遇周郎，华容逢关羽；割须弃袍于潼关，夺船避箭于渭水：此皆无敌于天下也！’操大怒曰：‘竖儒怎敢揭吾短处！’喝令左右推出斩之”。 张松虽然留得一命，却因为用了不恰当文本，此种传达再也无法再达到目的。

49

50 关羽的不恰当文本 关羽荆州失败，派人叫糜芳傅士仁发兵相救，
“使者曰：‘关公军中缺粮，特来南郡、公安二处取白米十万石，令二将军星夜解去军前交割。如迟立斩。’芳大惊，顾谓傅士仁曰：‘今荆州已被东吴所取，此粮怎得过去？’士仁厉声曰：‘不必多疑！’遂拔剑斩来使于堂上。芳惊曰：‘公如何斩之？’士仁曰：‘关公此意，正要斩我二人。我等安可束手受死？’” 关羽在生死危急关头，傲慢如旧。用此种完全不恰当文本，表意自然受阻。

51

52 谎言失效型 3c：作伪意图 恰当文本 不愿接受 与1b只差了一点：文本没有问题，接收者看穿文本的骗局，拒绝接受，从而拒绝上当受骗。
东吴杀了关羽，派人把关羽的首级转送曹操，目的在于使刘备怀疑杀关羽乃曹操指使，从而转恨曹操。 曹操 “将关公首级，刻一香木之躯以配之，葬以大臣之礼”， 这条移祸于人之计被曹操识破了。

53 假戏假看中的真戏真看

54 假戏假看型 4：作伪意图 不恰当文本 不愿接受 （镶嵌1a，真事真看型：诚信意图 恰当文本 愿意接受）
接收者看出意图作伪，文本不当，但是认为虚假表意中有认知价值，而坦然将计就计接受，以伪为伪，此时就会出现 “不愿接受”时唯一可能的表意模式： 是文学艺术籍以立足的基本交流模式，再复杂也不得不论。 传达双方都知道是一场表演，发送者是做戏，文本摆明是假戏，接收者假戏假看， 所谓“不愿接受”就是假看，就是不接受文本的直接信息。

55 “美言不信” 在这个类型中，发送者也知道对方没有要求他有 “事实性”的诚信，他反而可以自由地作假；发出的符号文本是一种虚构，不必对事实性负责。 接收者看到文本之假，也明白他不必当真，他在文本中欣赏发送者“作假”的技巧（作家的生花妙笔，演员的唱功，画家的笔法）， 此时“修辞”不必立其诚，而是以巧悦人。

56 陈琳《为曹洪与魏太子书》 钱锺书《管锥编》讨论了该信中一个非常奇特的段落，
“亦欲令陈琳作报，琳顷多事，不能得为。念欲远以为懽，故自竭老夫之思”。 曹洪明知道太子曹丕不会相信他这个武夫会写文词如此漂亮的信， 偏偏让陈琳写上：“这次不让陈琳写，我自己来出丑让你开心一番吧”。 钱锺书认为这是，“欲盖弥彰，文之俳也”。

57

58

59

60 这是一场默契的游戏 对方（魏太子曹丕）会知道他不是在弄虚作假，而是明白他说话有意思，弄巧而不成拙，
曹丕也会觉得自己也够得上与陈琳比一番聪明。所以这是双方的共谋，是假话假听（曹丕不会笨到去戳穿他的“谎言”）中的真话真听（曹丕觉得这族叔，还有他的书记官，真能逗人）。

61 献疑 钱锺书进一步指出：这是讲述虚构故事的必然框架：“告人以不可信之事，而先关其口：‘说来恐君不信’”。
而且这个构造有更普遍的意义：“此复后世小说家伎俩”。 钱锺书引莎士比亚《第十二夜》：“如果这是舞台演出，我就指责假的绝无可能”。

62 《洛丽塔》 纳博科夫虚构了《洛丽塔》， 这个虚构世界里的叙述者是亨伯特教授，此角色按他主观了解的事实性写出一本忏悔，给监狱长雷博士看。
书中说的事实是不是“真实的”？不是，原因倒不是因为亨伯特教授的忏悔只是主观真相。 “非事实性”是因为它只存在于这个虚构的世界中，在这本小说包含的世界里，亨伯特教授的忏悔不是骗局， 所以雷博士给亨伯特忏悔一个道德判断：有养育下一代责任者读之有益。因此，这是一个虚构所包裹的正解传达。

63

64

65

66

67

68 《赎罪》的身份转换 麦克尤恩的小说《赎罪》以及由此改编的电影，其魅力正在混淆二者，后又在道义良心压力下被迫区分二者：
叙述者（一位女作家）小时候因为嫉妒，冤枉表姐的恋人犯强奸罪，害得对方入狱并发配到前线。她叙述了与姐姐和姐夫重新见面，答应去澄清并赎罪。 但是到小说最后，又说这是她脑中的虚构，姐姐和姐夫都已经死于战争。她在作那一段叙述时，让自己的人格分裂出一个”自己”作叙述者，因此那一段是假的，她永远未能赎罪。

69

70

71 Briony Tallis

72 做梦的自觉与不自觉 一个人做梦时，绝大部分情况下觉得正在经历真实的事件，这才能让梦做下去。
正如一个心理医生听取病人讲述的梦境或幻想，双方都设定梦境框架，然后事实性的讲述。 只有在半醒（或所谓“假醒”false awakening）的时候，偶尔会意识到自己在做梦（透明的梦lucid dream）。

73

74 人格共同分裂

75 虚构作为逻辑命题 相对于真实世界，Ahab船长追杀白鲸是假的； 相对于Melville的小说， Ahab船长追杀白鲸是真的。
科学论文的读者要求验证描述； 艺术的读者观众不会要求验证其描述。

76 《逻辑哲学论》的“世界” （1）世界就是所有确实如此的情况。 （1.1）世界是事实的总和，而不是物的总和。
维特根斯坦在剑桥大学的一次演讲中这样解释，“世界并不由物的列举以及关于这些物的事实所构成（就像是一场表演的节目单一样）……世界是什么，这是由描述，而不是由对象的列举所确定”。 因此，世界是”事实“的描述构成的关系。

77 “献疑”而人格分裂 我们百姓，在酒后茶余，说者可以声明（或是语气上表明）： “我来讲一段故事”， “我来吹一段牛”，
听者如果愿意听下去，就必须搁置对虚假的挑战，因为说者已经“献疑于先”。 发送者说：我来假扮一个人格，你听着不必当真，因为你也可以分裂出一个人格。 然后他怎么说都无不诚信之嫌，因为用一个虚设人格，与对方的虚设人格进行意义传达。

78 假戏假看之普遍 戏剧是让观众看到演出为虚，而后相信剧情之真； 影视是让观众看到方框平面印象为虚，而后相信剧情之真；
评书是让听众看到演唱为虚，而后相信故事之真； 舞蹈是让听众看到以舞代步为虚，而后相信情事之真； 诗歌是让读者看到以夸大语言为虚，而后相信情感与意义之真； 电子游戏是让玩者看到以游戏角色为虚，而后相信投入的场景之真； 体育比赛如摔跤拳击，让观众知道格斗非真，从而认真地投入输赢。

79 虚构 美国一首童歌Frosty the Snowman唱道：“雪人真是雪做的，孩子们却都知道，他有一天复活过”。
He was made of snow, but the children know he came to life one day. 的确儿童从小就学习如何接受虚构，欣赏虚构中的真实，这是他们成长过程中“文化化”的重要一步。

80 计谋与道德

81 八种模式 三种因为不接受而无法完成符号表意： 3a，不得理解型：诚信意图 恰当文本 不愿接受
3b，表意受阻型：诚信意图 不恰当文本 不愿接受 3c，谎言失效型：作伪意图 恰当文本 不愿接受 五种是可能的表意模式。 1a，诚意正解型：诚信意图 恰当文本 愿意接受 1b，欺骗成功型：作伪意图 恰当文本 愿意接受 2a，反讽超越型：诚信意图 不恰当文本 愿意接受 2b，表演幻觉型：作伪意图 不恰当文本 愿意接受 4，假戏假看型：作伪意图 不恰当文本 不愿接受（内含诚意正解型）

82 不同文化，骗人不同？ “不同质”的文化，甚至同一文化中的不同群体，对于作伪，反讽，幻觉，虚构的态度不一样。文本“恰当”与否，也就是是否符合常情，而常情因文化而异。 在不同文化中，诚信的标准有巨大差别。 但是述真的符号方式却是相通的。 一个社会能靠巨量的意义交流向前发展，条件就是能对表意进行有效而顺畅的处理。 儿童之所以渐渐心智成熟，人类之所以形成繁复多变的符号文化，就是学会使用这五种方式促进交流？

83 想象的智力美 中国文学艺术，一直缺少智力美的盛宴：侦探小说，“理趣”诗歌，科幻电影，都是凤毛麟角。
如果中国的编导拍了一部情节复杂扑朔迷离的电影，会拍成闹剧。 对比一下《三枪拍案惊奇》与科恩兄弟的原作《血迷宫》，就可以看出这点。

84 “巧言令色鲜矣仁”，策略的道德？ 谋略通常是几种矛盾对立面的转化——真与假、虚与实、有与无 ——《三十六计》、《孙子兵法》、《六韬三略》，我们把这些谋略称为智慧。 它们得到称颂，通常是在“目的高尚”，符合“道”的宏大前提下，比如国家与民族利益等，因此谍战片大流行。在日常语境中，统领中国的依然是儒家思想， 日常生活中一个人很有谋略，我们评价是“这个人很有心计” 。 多计谋的中国人，艺术想象却并不比别的民族高明。 是否因为艺术过于小道，不值得显示智力？