應用倫理學 第2週 道德推理 如何建立與評估道德論證？.

Presentation on theme: "應用倫理學 第2週 道德推理 如何建立與評估道德論證？."— Presentation transcript:

1 應用倫理學 第2週 道德推理 如何建立與評估道德論證？

2 前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.論證的建立：什麼是論證？如何區分前提和結論？ 2.論證的評估：如何評估論證的好壞？
前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.論證的建立：什麼是論證？如何區分前提和結論？ 2.論證的評估：如何評估論證的好壞？ 3.如何閱讀哲學論文：哲學文章其實沒那麼難懂。 4.如何撰寫哲學論文：好文章其實沒那麼難寫。

3 一、論證的建立 (一)道德推理：把批判性推理應用在道德領域。
批判性推理(critical reasoning)：謹慎、系統性地 評估一個陳述句(statement)或主張(claim)。 道德推理技巧的焦點：邏輯論證(argument)的建立 和評估。 批判性推理的基本原則：在沒有好理由的情況下， 不應該接受一個命題為真。

4 一、論證的建立 (二)論證：包含一組陳述句，其中有些陳述句 （前提）宣稱為另一陳述句（結論）提供了支 持的證據或理由。
陳述句/語句：對某個事務狀態是或不是什麼的一 個論斷，它不是真(true)就是假(false)。 前提(premise)：提供理由或證據的陳述句。 結論(conclusion)：理由或證據宣稱要支持或蘊含 的陳述句。

5 一、論證的建立 (三)辨認前提和結論： 注意前提和結論的指示字（參考而非絕對正確）。 先找出結論，再從論證的其他部分找尋前提。
沒有指示字時根據語意做判斷： 作者試圖證明或說服你相信什麼？→ 結論 作者提供了什麼理由或證據？ → 前提 排除一些既非前提，也不是結論的語句。

6 一、論證的建立 [實例練習]： 在以下論證中，哪個（或哪些）語句是前提，哪個 語句是結論？ 例1：講善意的謊言是道德上可允許的。我們應該 根據一個行為對人類福祉的影響來判斷它的對錯。 如果一個行為能夠增加人類的福祉，那麼它就是 對的。講善意的謊言可以增加人類的福祉，因為 它分擔了對方的煩憂。

7 一、論證的建立 例2：我們應該保留病人有提出醫療疏失訴訟的權 利。儘管有許多人認為，醫療疏失的官司會造成 健保成本的增加。但是如果這類官司被宣布為不 合法的或者受到嚴格的限制，那麼對於失職醫師 造成的傷害，病人就沒有辦法得到補償。

8 一、論證的建立 例3：現在有四千萬個美國人沒有醫療保險。當這 些人上醫院時，他們得支付正常醫療成本的兩到 三倍的費用。這種罔顧貧困病人的實務作法顯然 是不公平的。基於這些理由，政府應開辦全民健 保計畫。反對這個計畫的政治人物應該替自己感 到羞恥。

9 一、論證的建立 (四)寫作和談論時的建議：
先想清楚「我想讓讀者（聽眾）相信什麼？」 （結論）。而後挑選適當理由（前提），妥善安 排，說明你根據哪些前提，推出結論。 結論就是你的重點，所有論述圍繞著這個重點寫 （說），就不容易離題。 不要濫用「因為」、「因此」等指示字，讓你的 立場和理由一目了然。 「因為我（或某某人）覺得…… 」通常不具說服 力。要的是「論證」而不是個人感想。

10 一、論證的建立 (五)重建論證：讓論證結構變得更清楚。 論證圖解法(argument diagramming)的步驟：
把整段文字裡的所有陳述句標號，在任何前提或 結論的指示字底下畫線。 找出結論，在底下劃上雙線。 把無關的陳述句劃掉。 以圖示法（畫箭頭）呈現出前提和結論的關連。

11 一、論證的建立 (六)道德論證的特徵：至少有一個前提是道德陳 述句，有一個前提是非道德陳述句，結論一定 是道德陳述句。
道德陳述句(moral statement)：肯定一個行為是 對或錯，或一個人（或動機、性格）是好或壞。 非道德陳述句：論斷一個事務狀態是真的或假的， 但沒有賦予道德價值。 非道德陳述句可能主張某種無關道德的規範性判斷， 或描述某種涉及道德考量的事務狀態。

12 一、論證的建立 例如：出於自衛的暴力行為是道德上可允許的。攻 擊侵犯你的歹徒是一種出於自衛的暴力行為。因 此，攻擊侵犯你的歹徒是道德上可允許的。 為什麼至少要有一個前提是道德陳述句：因為只 從「實然」無法推出「應然」。 為什麼至少要有一個前提是非道德陳述句：因為 從一個涉及廣泛行為類型的一般性道德原則，無 法推論出有關特殊行為的結論。

13 二、論證的評估 (一)論證的好壞：好的論證可以證明結論值得相 信或接受；而壞的論證則不能證明這一點。 問題是：如何分辨好的論證和壞的論證？
演繹論證 (deductive argument) 歸納論證 (inductive argument) 合乎邏輯的論證 有效論證 (valid argument) 強論證 (strong argument) 好的論證 妥當論證 (sound argument) 有力論證 (cogent argument)

14 二、論證的評估 (二)論證的類型： 1.演繹論證：前提對結論提供了邏輯上具決定性的 支持。
有效論證：如果前提皆真，則結論必然為真。結 論必然跟隨前提而來。 例如：如果死刑能夠嚇阻犯罪，那麼維持死刑制度 將可降低犯罪率。研究顯示死刑能夠嚇阻犯罪。 因此，維持死刑制度可降低犯罪率。 妥當論證：不但是有效論證，而且前提皆真。

15 二、論證的評估 2.歸納論證：前提對結論僅提供了可能的支持。 強歸納：如果前提皆真，則結論很可能為真。結 論可能跟隨前提而來。
例如：幾乎所有穆斯林都是策動爆炸攻擊行動的恐 怖份子。印尼籍看護Tri是穆斯林。因此，Tri可能 是策動爆炸攻擊事件的恐怖份子。 有力論證：不但是強歸納，而且前提皆真。

16 二、論證的評估 (三)如何評估演繹論證的好壞： 1.檢查論證的形式：“假設”所有前提皆真，看看 是否有「結論為假」的情況。
結論有可能為假 → 無效論證 結論不可能為假 → 有效論證

17 二、論證的評估 (1)有效論證形式―肯定前件(modus ponens)：若 p則q。已知p成立。因此，q成立。 例1：如果死刑能夠嚇阻犯罪，那麼維持死刑制度 將可降低犯罪率。研究顯示死刑能夠嚇阻犯罪。 因此，維持死刑制度可降低犯罪率。 例2：如果下大雨，那麼馬路就會是濕的。剛剛下 了一場大雨。因此，馬路是濕的。

18 二、論證的評估 無效論證形式―否定前件：若p則q 。已知p不成立。 因此，q不成立。 誤例1：如果死刑能夠嚇阻犯罪，那麼維持死刑制 度將可降低犯罪率。研究顯示死刑無法嚇阻犯罪。 因此，維持死刑制度無法降低犯罪率。 誤例2：如果孫中山被人在太陽穴開了三槍，那麼 孫中山會死。孫中山沒有被人在太陽穴開三槍。 因此，孫中山沒死。

19 二、論證的評估 (2)有效論證形式―否定後件(modus tollens) ：若 p則q 。已知q不成立。因此，p不成立。 例1：如果死刑能夠嚇阻犯罪，那麼維持死刑制度 將可降低犯罪率。研究顯示維持死刑制度並沒有 使得犯罪率下降。因此，死刑無法嚇阻犯罪。 例2：如果提高有錢人的賦稅，那麼就可以減少貧 富差距的問題。台灣的貧富差距越來越嚴重。因 此，台灣沒有提高有錢人的賦稅。

20 二、論證的評估 無效論證形式―肯定後件：若p則q。已知q成立。 因此，p成立。 誤例1：如果死刑能夠嚇阻犯罪，那麼維持死刑制 度將可降低犯罪率。研究顯示維持死刑制度使得 犯罪率下降。因此，死刑能夠嚇阻犯罪。 誤例2：如果孫中山被人在太陽穴開了三槍，那麼 孫中山會死。孫中山死了。 因此，孫中山被人在 太陽穴開了三槍。

21 二、論證的評估 (3)有效論證形式―假言三段論(hypothetical syllogism)：若p則q。若q則r。因此，若p則r。 例如：如果有效做好出入境管制，那麼恐怖分子就 不能進入我們的國家。如果恐怖分子不能進入我 們的國家，那麼就可以有效遏止恐怖行動。因此， 如果有效做好出入境管制，那麼就可以有效遏止 恐怖行動。

22 二、論證的評估 (4)反例法(counterexample method)：建立一個 跟原論證具相同論證形式，但有著真的前提和假 的結論之實例，可證明原論證是無效論證。 例如：如果死刑能夠嚇阻犯罪，那麼維持死刑制度 將可降低犯罪率。研究顯示死刑無法嚇阻犯罪。 因此，維持死刑制度無法降低犯罪率。 反例：如果蜥蜴是哺乳動物，那麼它們就有腿。 但蜥蜴不是哺乳類。因此，蜥蜴沒有腿。

23 二、論證的評估 2.檢查前提的真假：好的演繹論證除了論證形式必 須是有效論證，它的前提也必須都是真的。
(1)評估道德前提的真假：不能訴諸科學研究或民調。 最好的反駁方法是舉反例。 例如，要反駁「在任何情況下，殺人都是道德上 錯誤的行為」，以「自衛殺人」作為反例。 藉由考量反例，不斷修正前提的陳述，可以讓論 證變得更好。

24 二、論證的評估 (2)評估非道德前提的真假：涉及事實的爭議。
例如：如果死刑能夠嚇阻犯罪，那麼維持死刑制度 將可降低犯罪率。研究顯示死刑能夠嚇阻犯罪。 因此，維持死刑制度可降低犯罪率。 最重要的原則：它有沒有好的支持理由和證據。 問：這個陳述句是真的嗎？有什麼理由要相信它？ 記得：使用可靠的證據來源、當心衝突的證據、 讓理性主導。

25 二、論證的評估 3.檢查有沒有犯推論謬誤：演繹論證的常見謬誤
(1)乞求論點(begging the question)：是一種循 環論證的謬誤。把一個陳述句既當作論證的前提， 又當作結論來使用。 [形式]：p是真的。因此，p是真的。 誤例：在穆斯林國家的婦女，無論其社會地位或經 濟上的限制，都有資格享有某些權利，這包括但 不必然侷限於投票權。因此，所有伊斯蘭的婦女 都享有在選舉中投票的權利。

26 二、論證的評估 (2)一語雙關(equivocation)：在論證中使用的一個 字詞有兩種不同意義。 誤例1：胎兒是人類。人類享有不能被剝奪的各種 權利，包括生存權。因此，胎兒享有生存權。 誤例2：波多野結衣悠遊卡事件後，北捷董事長戴 季全只被降為總經理，台北市議員徐弘庭認為柯 文哲袒護部屬，說：「馮光遠有一天一定會說你 跟戴季全有特殊性關係」。柯文哲大怒拍桌。

27 二、論證的評估 (3)滑坡論證(slippery slope)：使用可疑的前提宣 稱，做了某個特定行為將不可避免地導致另一個 行為，最後會造成災難的結果，所以不要做第一 個行為。 誤例：在網路上充斥著越來越多色情，這會導致人 們沈迷於這些色情物。沈迷於色情物會瓦解夫妻 關係，而這將導致離婚。一旦所有夫妻都離婚， 小孩將流離失所，造成社會崩解。因此，我們應 該禁止網路上的色情。

28 二、論證的評估 (4)偽兩難(false dilemma)：以未經檢驗的選言語 句當作前提，假定兩個選項窮盡了所有可能（但 事實上沒有）。 [補充] 誤例：校園霸凌事件越演越烈。面對霸凌問題，我 們只有兩種選擇：一個是讓我們的孩子每天生活 在暴力威脅之下，另一個就是把有問題的學生都 抓去關起來。你不想讓你的孩子每天生活在暴力 威脅之下吧。因此，一定要把有問題的學生都抓 去關起來。

29 二、論證的評估 (四)如何評估歸納論證的好壞： 1.檢查前提是否足以支持結論：“假設”所有前提 皆真，看看是否有「結論可能為假」的情況。
例如：幾乎所有穆斯林都是策動爆炸攻擊行動的恐 怖份子。印尼籍看護Tri是穆斯林。因此，Tri可能 是策動爆炸攻擊事件的恐怖份子。 結論可能為假 → 弱歸納 結論不太可能為假 → 強歸納

30 二、論證的評估 2.檢查前提的真假：好的歸納論證除了必須是強歸 納，它的前提也必須都是真的。 評估證據有多好？
例如：引述「胎兒在生物學上並末充分發展，無法 脫離母體獨立生存」作為證據，證明「胎兒不是 人」這個前提為真。 統計數字可信嗎？ 例如：英國醫藥協會在2000年呼籲媒體不要一直報 導「紙片人」的女明星。因為統計顯示，年輕女 性約有2%罹患厭食症，其中有20%的人因此死亡。

31 二、論證的評估 3.檢查有沒有犯推論謬誤：歸納論證的常見謬誤 (1)濫諸權威(appeal to authority)：又稱為「因人 舉言」的謬誤。依賴某個被視為專家，但其實不 是專家或有偏見者的意見。 誤例：菸酒公賣局局長：「香菸裡沒有任何成癮的 物質，所以吸菸者不會對香菸上癮」。因為局長 對於研究、生產香菸產品有豐富的經驗，所以我 們應該相信「吸菸者不會對香菸上癮」。

32 二、論證的評估 (2)不當類比(faulty analogy)：訴諸兩個事物的相 似性做推論，但這樣的相似性不足以支持結論。 誤例1：人類會感覺到痛苦、關心後代、生活在社 會群體裡，並且瞭解原子物理。黑猩猩也會感覺 到痛苦、關心後代，且生活在社會群體裡。因此， 黑猩猩瞭解原子物理。 誤例2：台北市長參選人柯文哲不贊成消費者發起 的滅頂行動。他說：「每次出事就抓一個人出來 燒死，像中世紀把女巫抓去燒死，我個人非常反 對這種文化。」

33 二、論證的評估 (3)急於概括(hasty generalization)：又稱為「以 偏蓋全」的謬誤。以不足以代表母群的抽樣樣本 所得到的資訊，來支持涉及整個母群的結論。 誤例1：最近那場反墮胎的生命權示威活動裡，有 三個人有打劫商店和攻擊的行為。這顯示生命權 陣營的人都是罔顧法律的人。 誤例2：小玉說：「吳育昇有婚外情，王建民承認 有小三，現在竟然連阿基師也跟女粉絲嘴對嘴。 男人真沒一個好東西！」

34 二、論證的評估 (4)亂賦因果(false cause)：前提與結論之間的連結 依賴著某種可能根本不存在的因果關連。 [補充] 誤例1：演藝圈盛傳，凡坐過《今晚誰當家》的紅 色沙發椅的人，感情都生變，前有邵昕、高凌風、 陳子強夫妻，如今分手紅沙發的詛咒持續發威， 連于美人也難逃婚變命運。 誤例2：一項研究調查過去五年美國十個大城市的 冰淇淋銷售量和犯罪率發現，當冰淇淋銷售量增 加時，犯罪率也升高。研究人員提出以下假說： 吃冰淇淋啟動了頭腦裡的某種化學反應，進而激 發個人的犯罪傾向。

35 二、論證的評估 (五)其他常見的推論謬誤：
(1)訴諸無知(appeal to ignorance)：宣稱因為 「缺乏證據」證明一個主張為真，這使得我們能 夠相信另一方的立場。 誤例1：沒有人能夠證明胎兒不是人，所以胎兒事 實上是人。 誤例2：說胎兒是人顯然是錯的。因為科學沒辦法 證明胎兒是人。

36 二、論證的評估 (2)稻草人(straw man)：曲解某個人的主張或論證， 使得它更容易被擊敗。
誤例：張三要求專業社群的倫理規範應該是世俗性 的，這樣才能被更多人理解和採用。李四：「張 三顯然想要剝奪我們這個專業團體裡每個成員的 宗教信仰，把宗教排除在倫理領域之外。我們不 應該讓這樣的事情發生。不能讓張三得逞。因此， 我們應該投票反對世俗性的專業倫理規範。」 這不只是壞論證，還拋棄了道德推理的精神：透 過批判性思考，誠實、公正地探討問題。

37 二、論證的評估 (3)人身攻擊(appeal to the person)：又稱為「因 人廢言」的謬誤。宣稱只因提出主張的這個人的 某些特質，所以應該拒絕該主張。 誤例1：李四主張所有人都應該捐出一部份的所得， 來幫助世界上的飢民。但這根本就是有錢人才會 說的話。別管他。 誤例2：王五主張動物擁有權利，基於道德的考量， 我們不應該使用動物製品。別相信他說的話，他 有一件真皮外套。這個人根本就是個偽君子。 壞人可能提出好論證，好人也可能提出壞論證。

38 二、論證的評估 (4)訴諸情感(appeal to emotion)：使用情感（恐 懼、罪惡感、憤怒、仇恨、憐憫等）當作支持結 論的理由。 誤例1：在這個案子裡，被告顯然犯了謀殺罪。你 看看法庭上的他，看起來是那麼讓人害怕和具威 脅性。我們不能忽略他是如何用刀刺進那個女孩 的身體的，女孩的父母有多可憐……。 誤例2：支持同性婚姻合法化的男同性戀者：「你 不讓我跟我的伴侶結婚，我就娶走你的女兒」。

39 二、論證的評估 (六)注意隱藏的前提(implied premises)： 隱藏前提的原因：
1.前提太明顯，不需要明說，讀者自己可以把論證 上的空白填補起來。 例如：媒體對民主構成一大威脅。因為媒體擁有太 大的權力。 [思考]：隱藏的前提是什麼？

40 二、論證的評估 2.為了避開論證中具爭議的觀點： 道德論證常有這樣的問題，必須把隱藏的前提找 出來。
例1：殺害無辜者是道德上錯誤的行為。因此，墮 胎是道德上錯誤的行為。 例2：使用保險套是全然不自然的行為。製造保險 套的目的是為了阻斷生殖的自然過程。因此，我 們應該禁止使用保險套。 [思考]：隱藏的前提是什麼？

41 二、論證的評估 隱藏的前提通常是可疑的，至少是有爭議的。 [思考]：加入隱藏的前提後，前面兩個論證有什麼 問題？
在兩種情況下，應該找出隱藏的前提： (1)在前提和前提之間，或者在前提和結論之間似乎 有著邏輯上的跳躍。 (2)這個漏掉的前提並非常識性的假設。

42 反思與討論 人被殺時廢死聯盟躲哪去 閱讀這篇讀者投書，回答以下問題。 作者在文章裡反駁廢死聯盟的立場，請問：
作者：李殷財（律師、曾任檢察官） 閱讀這篇讀者投書，回答以下問題。 作者在文章裡反駁廢死聯盟的立場，請問： 1.作者認為廢死聯盟的道德論證為何？請重建論證。 2.作者如何證明這是壞的論證？他提出哪些理由來 支持自己的主張？ 3.作者的主張有什麼問題？嘗試提出批判。

43 三、如何閱讀哲學論文 (一)略讀整篇文章，尋得結論，了解文章結構： 1.先略讀一次，找出主要的結論（注意開頭與結尾 的段落）。
2.試著掌握論述中各部分的要旨以及文章的結構。 避免混淆輔助論證(auxiliary arguments)和主要論 證。

44 三、如何閱讀哲學論文 例1：我希望你接受結論A。我推得這個結論的論 證如下：B與C皆為真，而如果B與C皆為真，那A 也必然為真。B普遍被認為確實為真，然而C是否 為真卻有所爭議。我認為我們應當接受C為真的 理由如下……

45 例2： 懷疑論者說我們不能分辨是否我們所見的事物都真的如其所 是，或者我們可能只是在桶子裡頭的大腦，被強加灌輸假的 經驗，就像電影「駭客任務」(The Matrix)中的一般人一樣。 Y用以下的論證來駁斥懷疑論者的說法，……因此，Y認為 我們沒有理由認為我們的現況如同懷疑論者所說的那樣糟糕。 這個對懷疑論所提出的反駁十分動人，但我認為並不成功， 理由是因為…… Y對這樣的問題可以用以下兩種方式加以辯駁。第一種方式 是……然而，這樣的回應並不成功，因為…… Y可以做的第二種辯護方式是……然而，這樣的回應也不成 功，因為…… 因此，我認為Y對懷疑論的駁斥並不成功。當然，我自己不 是一個懷疑論者。我與Y一樣認為懷疑論的結論有誤，但我 認為我們必須更進一步探究懷疑論的推理究竟瑕疵何在。

46 三、如何閱讀哲學論文 (二)重新細讀整篇文章： 重新細讀，找出主要論證。
作者對此結論提供了什麼理由？在文章中如何推 演？（利用箭頭或圖表畫出論證拼圖） 注意作者對特定詞彙的解釋。 注意論證所引入或注重的特點。 特別注意你認為作者所採取卻未經論證的假設。 考慮對作者論述的不同詮釋。論證中是否有嚴重 含糊之處？

47 三、如何閱讀哲學論文 閱讀一篇哲學文章，多讀幾次是應該的。 假設讀過好幾次還是不瞭解，提出疑問：例如 第13頁究竟是在說什麼呢？
笛卡兒(Descartes)說了X，但我看不出來這跟他先 前說的Z如何能銜接起來？他是認為X可以從Z推 論出來嗎？或者他現在要做的是為Z提供論證？ 如果是這樣，那他為什麼認為X會是證明Z的理由？

48 三、如何閱讀哲學論文 (三)評估作者的論證：問以下問題 你是否同意作者的看法？
若不同意，作者的推理哪裡有問題？ [演繹論證— 形式錯誤、歸納論證—前提不足以支持結論] 作者是否採用了你認為是假的前提？為什麼？ 作者是否有未明說，而你認為是假的假設？ [隱 藏的前提] 作者的論證模糊了焦點，或者只是重複論點？ [犯 邏輯謬誤]

49 四、如何撰寫哲學論文 (一)論題(thesis)的陳述：
論題是針對某個爭論主題之清楚、明確的陳述句： 例如，在任何情況下，墮胎在道德上都是錯的。 論題不是話題(topics)：不要用沒有明確斷言的語 句當論題。 論題不是個人感受或信念的報告。 選論題時不要成為騎牆派：採取一個立場，盡力 為自己的論題做辯護。

50 四、如何撰寫哲學論文 (二)論題的分析和解釋： 界定論題裡的重要概念：例如 目的：解釋論題的明確意義。
墮胎＝終結懷孕狀態。 道德上錯的＝違反猶太基督教的道德原則。 在任何條件下＝包括因強暴、亂倫而懷孕；危及母 親生命；胎兒罹病，出生後活不到幾小時。 目的：解釋論題的明確意義。 如何詮釋論題將會決定接下來要建構什麼樣的論 證，以及必須考慮哪些反對意見。

51 四、如何撰寫哲學論文 (三)支持論題的論證：論文的核心 目的：說服讀者相信你的論題是對的。 常見的論證方式：
1.引例(instantiation)：援引一事例，證明該例子屬 於某個通則。 2.通則化(generalization)：提出一些明顯被接受的 例子，然後提出通則（歸納推理）。 3.反例(counterexample)：提出一特殊案例，證明 對方的通則是錯的。

52 四、如何撰寫哲學論文 4.反引例(counter-instantiation)：指出某個例子不 屬於對手說的通則，而是屬於另一通則。
5.引用事實：例如，引用生物學證據來支持「胎兒 還不是『人』(person)」。 6.在概念上加以區分：例如，區分何謂「人」的概 念，而這個概念不適用於胎兒。 好壞的判準：它能否說服一個還不同意你的論題， 明智且講理的讀者（或聽眾）。

53 四、如何撰寫哲學論文 (四)檢視反對本論題的意見： 設身處地想像自己是反對者，揣摩對方會如何反 駁你的論題。 要想出最強有力的反對意見。
目的：災害控制、建立防護牆、增加保險。 論證方式：引例、通則化、反例、反引例、引用 事實、在概念上加以區分。

54 四、如何撰寫哲學論文 (五)對反方意見提出回應： 逐一答覆第四步驟裡的每個反對意見。 目的：說服讀者，可能的反對意見無法成立。
論證方式：引例、通則化、反例、反引例、引用 事實、在概念上加以區分。 最後做簡短總結：節錄本論題的論證重點，不要 參雜新論點或開啟另一爭論戰場。

55 四、如何撰寫哲學論文 從讀者的角度閱讀文章：如果朋友讀過後的理解 不同於你想表達的意思，那麼你的論述可能就有 問題。
別打腫臉充胖子：能增強論題或削弱反對意見的 東西才放入，不要硬塞無關內容。 注意智慧財產權：引用事實或他人觀點要註明出 處。 論文長度：考慮指定的論文篇幅。足以說明、解 釋論題、為它辯護，且能回應反對意見即可。

56 四、如何撰寫哲學論文 其他注意事項： 1.文字清晰流暢、語法正確、避免錯別字。 2.不要逾越論文的架構，或混淆不同部份的內容。
3.運用文字盡量精確，避免使用模糊字眼。 4.不要只提問而不回答。 5.可引用課堂上聽到或書上讀到的論證，但切記： 一個糟糕的論證不會因為標註某個哲學家的名字 就會變好。

57 指定閱讀 “Evaluating Moral Arguments,” in Doing Ethics: Moral Reasoning and Contemporary Issues, Ch 3. Pp James Pryor，〈如何閱讀哲學論文〉，邱振訓 譯。 原文出處： html Robert Paul Wolff，〈如何撰寫哲學論文〉，《哲 學概論》，郭實渝等譯。臺北市：學富文化， 2011。第 頁。

58 延伸閱讀 Stella Cottrell 著，《批判性思考：跳脫慣性的思 考模式》，鄭淑芬 譯，臺北市：寂天文化，2007。
安東尼．韋斯頓(Anthony Weston)，《論證是一門 學問》，卿松竹 譯，北京：新華出版社，2011。 尼爾．布朗(M. Neil Browne)、史都華．基里 (Stuart M. Keeley)，《問對問題，找答案》，羅耀 宗、蔡宏明 譯，臺北市：城邦商業周刊，2011。 賴天恆，〈與其考國文，不如考洪蘭〉，

59 第七屆 臺大學生哲學桂冠獎 徵文組別與題目： 1.人文組：教學內容應由學生主導嗎？ 2.社會組：民主是一種理想的制度嗎？
第七屆 臺大學生哲學桂冠獎 徵文組別與題目： 1.人文組：教學內容應由學生主導嗎？ 2.社會組：民主是一種理想的制度嗎？ 3.自然組：網路科技是否能讓人類更幸福？ 4.生命教育組：宗教信仰對人生或社會是否有意義？ 中文寫作，5,000字以內。 收件時間：106年3月1日至4月6日 首獎獎金三萬元，快動筆開始寫吧！