爭議侵權 報告人:陳裕禎(Ivan Chen).

Presentation on theme: "爭議侵權 報告人:陳裕禎(Ivan Chen)."— Presentation transcript:

1 爭議侵權 報告人:陳裕禎(Ivan Chen)

2 個人簡介 陳裕禎 成功大學工程科學 碩士 現任 宏景智權科技所長/崇越科技專利顧問/倫飛電腦專利顧問/台灣法律網作者/TWTM認證理算師
　陳裕禎 成功大學工程科學 碩士 現任 宏景智權科技所長/崇越科技專利顧問/倫飛電腦專利顧問/台灣法律網作者/TWTM認證理算師 曾任 宏碁高級工程師/(美商)InterVideo專利主管 /華宇電腦高級法務專員/自強工業基金會講師 … 研習 文化法律學分班/交大科法所學分班/台北大學英美法學分班 /經濟部無形資產鑑價培訓班/資策會專利管理實務班… 2018/11/9

3 爭議侵權案之處理方式 (概念篇) 2018/11/9

4 當我們是..可能被告時….. 未收到警告信 收到警告信 2018/11/9

5 未收到警告信… 客戶告知 市場聽說 詢問專利號及爭議產品 內部製作反侵權比對報告 給客戶看使其放心 存檔 2018/11/9

6 收到警告信…. 2018/11/9

7 STEP 1 收到專利侵害警告後，必須儘速回信，不然，若有侵害判決﹐該耽誤則有惡意侵害的嫌疑(Willful Infringement，會有三倍賠償的可能。

8 STEP 2 若來函未明示公司的哪一產品在侵害哪一專利的哪一 Claim﹐或專利權人沒有附上相關專利的影本﹐第一回函可以要求更詳盡的根據資料。

9 STEP 3 若來函的確明示以上所述﹐回函應表示公司會重視此事而且會展開調查及研究的措施﹐在回函中務必避免承認任何侵害。

10 STEP 4 閱讀附上的專利Claims及說明書後﹐即會同相關技術及業務人員﹐進行初步的侵害分析檢討（如：公司是否出產相關產品；若有，是否使用這類技術）。

11 STEP 5 初步檢討若能確定無侵害﹐第二回函只需說明有此結論而且註明「經過分析後，本公司認為無侵害，因而此事件就到此為止」。

12 We have studied the patents you have presented to us and the allegedly infringing products you specified and have concluded that there is no infringement. Consequently, we consider this matter to be closed.

13 STEP 6 經初步業務及技術檢討後﹐若無法確定侵害與否﹐或有困難確定使用的可能性﹐應考慮訂購相關專利的審查檔案(patent file history, 通稱 “file wrapper” ﹐價格約$300美元)。

14 STEP 7 利用「審查檔案禁反言原則」(file wrapper estoppel)來查明專利的弱點；此專利法原理係禁止再行爭取因迴避既有技術(prior art)而縮減的專利權利要求(claim limitation)。

15 STEP 8 研究審查檔案之後﹐再次會同相關技術人員﹐針對專利的弱點詢問技術人員:公司的相關產品是如何執行相關技術。

16 STEP 9 使用「專利權利要求及被指控產品的對照表」(patent claim chart)比對專利的每一項和產品的個別組件﹐斷定是否有「逐字」侵害（Literal Infringement）的可能。

17 STEP 10 若無逐字侵害，進一步依「均等原理」(Doctrine of Equivalents)﹐分析是否有均等似侵害的可能。

18 STEP 11 若無逐字侵害而均等侵害亦不成立﹐再次回函聲明「經詳細分析後，確定無侵害」(因不必給予對方反駁方便，信函不須附有詳細的技術敘述)。

19 STEP 12 若仍有侵害嫌疑﹐會同高層主管，進行對策討論：
＊ Business Issues (例如：公司是否與指控公司有生意來往，可利用緩和專利授權條件) ＊ Cross-license（交互授權） ＊ Buy down(購買零組件抵消權利金)

20 STEP 13 Worst case: 確定有侵害﹐且無交換條件(bargaining power)﹐只好認命接受授權，在授權契約條件下功夫；務必避免打官司﹐美國專利官司律師費用平均為一年US$1-3百萬美元

21 收到專利侵害警告函 是否附上該專利說明書 是否指控特定產品 查詢該產品來源 回函 C 收到第二封警告函 是否為美國專利 台灣專利
YES NO 是否指控特定產品 YES NO 查詢該產品來源 要求對方說明侵害產品 (identify infringing products) 向對方要求專利說明書 (request patent copies) 回函 C 收到第二封警告函 NO 是否為美國專利 台灣專利 YES 專利有效性與範圍分析 研究專利審查檔案 接下頁

22 ITC 接上頁 會同技術人員進行初步分析 Claim/產品對照表 是否為逐字侵害 是否為均等侵害 進行授權談判 免權利金之交互授權
YES NO YES 是否為均等侵害 進行授權談判 免權利金之交互授權 NO 支付權利金差額之交互授權 支付權利金之交互授權 回函無侵害

23 查詢該產品來源 自己公司 Back 來自供應商 去函供應商詢問該專利是否 被該公司授權，並要求負責 收到供應商回函 已被授權 未被授權但提供 indemnification 未被授權亦不提供 indemnification 無回應

24 回函 C 供應商已被授權 該專利未被授權 回函 Back

25 研究專利審查檔案 向審查檔案代理人 訂購專利審查檔案 審查檔案禁反言原則分析

26 審查檔案禁反言 看專利權利請求(claims) 尋找較為確實之限制字詞(limitations) 看專利審查檔案(file wrapper)
針對審查員所提的既有技術及申請人自己的迴避辯白在檔案中找尋此限制字詞 既有技術以及申請人迴避辯白乃為專利請求權的“禁反言”

27 會同技術人員 進行初步分析 預先準備特定問題 詢問技術人員

28 Claim/產品對照表 二欄式 Claim/產品對照表 三欄式 Claim/產品對照表

29 二欄式 Claim/產品對照表樣本

30 三欄式 Claim/產品對照表樣本

31 逐字侵害判斷原則 分析 claims 是否該專利之 claim 可讀到被指控 之裝置 (不論結構上或功能上)
NO 是否該專利之 claim 可讀到被指控 之裝置 (不論結構上或功能上) YES 該專利之claim中是否有任何元件 以“means-plus-function”的方式描述 NO YES 對每一對應到means-plus-function 元件 之被指控裝置的元件， 在結構上是否與在該專利說明書中所提及 執行該功能的結構相同或均等 NO YES 除非被指控裝置可用反均等論說明 以實質上不同的方式實現該功能， 否則逐字侵害成立 非逐字侵害

32 均等侵害判斷原則 非逐字侵害 被指控裝置是否執行與該專利實質相同的功能 被指控裝置是否獲得與該專利實質相同的結果
NO 被指控裝置是否執行與該專利實質相同的功能 YES NO 被指控裝置是否獲得與該專利實質相同的結果 YES 被指控裝置是否以與該專利實質相同的方式實現 NO NO YES 是否滿足All Limitations rule YES YES 是否可從審查檔案或習知技術中 利用禁反言原則反駁侵害之認定 NO 根據均等原理侵害成立 無侵害

33 (Royalty-Free Patent Cross-License)
免權利金之交互授權合約檢查表 (Royalty-Free Patent Cross-License) 1.公司自己有沒有專利？ 2.對方的哪一些專利被授權（須附帶專利清單） 3.自己的哪一些專利被授權（須附帶專利清單） 4.契約有效期間 5.中止授權契約的條件 6.對方是否持有其他可指控的專利？ 7.專利授權是否限制於被指定的產品？ 8. 過去“侵害”免責(release for past infringement)?

34 公司有專利 搜尋對方網址 尋找與公司專利 相關之該公司產品 購買該公司之該產品 製作技術報告

35 支付權利金差額之授權合約檢查表 (Balancing Payment Patent Cross-License)
1. 權利金差額必須反映專利權之相對差距 2. 金額應以一次付清(分期付款方式支付尚可) 3.對方的哪一些專利被授權（須附帶專利清單） 4.自己的哪一些專利被授權（須附帶專利清單） 5.契約有效期間 6.中止授權契約的條件 7.對方是否持有其他可指控的專利？ 8.專利授權是否限制於被指定的產品？ 9. 過去“侵害”免責(release for past infringement)?

36 支付權利金之授權合約檢查表 (Royalty-Bearing Patent License)
1. 權利金比率(royalty percentage) 2. 基礎產品、零組件、部份(product base) 3. 授權區域(territory) 4. 對方持有哪些國家專利？ 5.契約有效期間 6.中止授權契約的條件 7.對方是否持有其他可指控的專利？ 8.專利授權是否限制於被指定的產品？ 9. 過去“侵害”免責(release for past infringement)?

37 台灣專利  專利有效性分析  專利範圍分析 2018/11/9

38 台灣專利有效性分析 啟動 申請前已 揭露不當 (Start) 公開使用 實施為 不可能 與我國有 專利互惠 申請前已 國家名單 作廣告促銷
放棄專利 專利申請日 晚於著作權 首次公開日 他國專利 早期公開 逾期繳費 結束 (End) 2018/11/9

39 台灣專利範圍分析 2018/11/9

40 台灣專利範圍主張不當 美國專利申請案於審查時，為迴避習知技術而刪改原申請之claims，但因台灣專利制度於進入審查後，未規定必須揭露習知技術，且由於台灣專利之核准往往早於他國，因此台灣申請案之claims未做相對應之刪改，根據審查檔案禁反言(file wrapper estoppel)原則，該台灣專利範圍過於廣泛。 2018/11/9

41 爭議侵權案之處理方式 (實戰篇) 2018/11/9

42 戰前預習 觀念釐清 什麼是專利? 專利能否侵害專利? 專利是獨占權? 國際專利?世界專利? 自行研發不會侵犯專利? 販賣產品不會侵犯專利?
2018/11/9

43 戰前預習 了解Ivan的15字箴言 算一算? 1-3字(全要件侵害判定) 有沒有? 4-6字(全要件侵害判定)
找一找? 7-9字(迴避設計) 想一想? 10-12字(專利部署) 好好想? 13-15字(專利部署) 2018/11/9

44 專利15字箴言 全要件侵害 (算一算? 有沒有?) A專利 產品 有椅背 輪子 (A專利) 專利範圍 1.一種椅子,包含
複數個椅腳(B),連接該坐板之一底 部(C). A專利 產品 有椅背 (A) (A) (A) (B) (B) (B) 輪子 (C) (C) (C) 2018/11/9

45 專利15字箴言 迴避設計 (找一找?) (A) 金屬(A)? 半導體(A)? (A) 塑膠(A)? (A) (A專利) 專利範圍
1.一種椅子,包含 一圓木頭(A)坐板;以及 複數個椅腳(B),連接該坐板之一底 部(C). (A) 2018/11/9

46 專利15字箴言 專利部署 (想一想?) (A專利) 專利範圍 1.一種椅子,包含 一圓木頭坐板(A);以及
複數個椅腳(B),連接該坐板之一底 部(C). 專利15字箴言 專利部署 (想一想?) 圓木頭坐板(A) 複數個椅腳(B) 底 部(C) 材質 金屬,半導體,塑膠.. 形狀 方形,三角,十字型 不規則.. 側邊緣.. 位置 數量 1個.. 2018/11/9

47 專利15字箴言 專利部署 (想一想?) (A專利) 專利範圍 1.一種椅子,包含 一圓木頭坐板(A);以及
複數個椅腳(B),連接該坐板之一底 部(C). 專利部署 (想一想?) (B專利) 專利範圍 1.一種椅子,包含 一方形金屬坐板(A);以及 複數個椅腳(B),連接該坐板之一底 部(C). (C專利) 專利範圍 1.一種椅子,包含 一不規則塑膠坐板(A);以及 複數個椅腳(B),連接該坐板之 一底 部(C). (E專利) 專利範圍 1.一種椅子,包含 一十字形坐板(A);以及 複數個椅腳(B),連接該坐板之 一底 部(C). (D專利) 專利範圍 1.一種椅子,包含 一三角形半導體材質坐板(A); 以及 複數個椅腳(B),連接該坐板之 一底 部(C). 2018/11/9

48 專利15字箴言 專利部署 (好好想?) (F專利) 專利範圍 1.一種椅子,包含 一坐板(A);以及
複數個椅腳(B),連接該坐板之一底 部(C). 專利部署 (好好想?) (F專利) 專利範圍 1.一種椅子,包含 一坐板(A);以及 至少一個椅腳(B),連接該坐板之底 部, 其中該坐板邊緣(C)至少包含一角。 2018/11/9

49 實例 專利範圍解讀 算一算 有沒有 找一找 想一想 好好想
1.一種內部時脈與即時時脈同步之系統，其包括： 一控制處理模組，用以寫入資料訊號與讀取資料訊號； 一即時時脈晶片模組，電性耦接至該控制處理模組並接受輪詢的要求以輸出時間資料；以及 一內部時脈產生單元，配置於該控制處理模組內，用以與該即時時脈晶片模組達成資料訊號同步之動作。 算一算 有沒有 找一找 想一想 好好想 2018/11/9

50 請問! 獨立項範圍大? 附屬項範圍大? 獨立項容易迴避? 附屬項容易迴避? 2018/11/9

51 2.一種內部時脈與即時時脈同步之系統，其包括： 一控制處理模組，用以寫入資料訊號與讀取資料訊號； 一即時時脈晶片模組，電性耦接至該控制處理模組並接受輪詢的要求以輸出時間資料；以及 一內部時脈產生單元，配置於該控制處理模組內，用以與該即時時脈晶片模組達成資料訊號同步之動作，該控制處理模組與該即時時脈晶片模組係由一介面單元所連接。 1.一種內部時脈與即時時脈同步之系統，其包括： 一控制處理模組，用以寫入資料訊號與讀取資料訊號； 一即時時脈晶片模組，電性耦接至該控制處理模組並接受輪詢的要求以輸出時間資料；以及 一內部時脈產生單元，配置於該控制處理模組內，用以與該即時時脈晶片模組達成資料訊號同步之動作。 2.如申請專利範圍第1項所述之內部時脈與即時時脈同步之系統，該控制處理模組與該即時時脈晶片模組係由一介面單元所連接。 2018/11/9

52 什麼是claim map(檢視/迴避)? 2018/11/9

53 如何繪製Claim Map? 2018/11/9

54 1.一種內部時脈與即時時脈同步之系統，其包括： 一控制處理模組(A)，用以寫入資料訊號(B)與讀取資料訊號(C)； 一即時時脈晶片模組(D)，電性耦接至該控制處理模組(A)並接受輪詢的要求(E)以輸出時間資料(F)；以及 一內部時脈產生單元(G)，配置於該控制處理模組(A)內，用以與該即時時脈晶片模組(D)達成資料訊號(H)同步之動作。 B C A G H F D E 2018/11/9

55 Claim Map作業(Email to me)
1.一種具分離式天線之可攜式電子裝置，其包含有： 一機體，具有一樞接座； 一外接天線座，具有一連接部及一容納部，以該連接部樞設於該樞接座，使該外接天線座可相對於該機體具有一旋轉軸向之運動自由，該外接天線座內部設置有一集線器，該集線器捲繞有一訊號傳輸線；以及 一天線本體，與該訊號傳輸線連接，該天線本體係設置於該外接天線座之容納部，該天線本體可選擇性地與該外接天線座結合，或可自該外接天線座上被取下，並以該訊號傳輸線延伸與該外接天線座連接。 2018/11/9

56 如何製作3欄式claim chart for internal? (以神達/XX為例!) 2018/11/9

57 Claim chart(以神達/XX為例!)
US Patent No.XXX(’499) Preliminary Claim Chart (Confidential) by Action Intellectual Property Tech & Law offices of Lai and Association , P.C. 1. LITERAL INFRINGEMENT This claim chart is based on Literal infringement principle, that once the claims have been interpreted, the second step in the infringement analysis is to determine whether the accused(disputed) product or process is within the scope of the claim, (referring to Standard Oil Co. v. American Cyanamid Co.,774 F.2d 448,452(Fed. Cir 1985)), that because each element in a claim is considered material and essential, in order to establish literal patent infringement, every limitation set forth in a patent claim must be found in the accused(disputed) product or process, referring to Laitram Corp. v. Rexnord, Inc., 939 F.2d 1533, 1535(Fed. Cir. 1991);Lemelson v. U.S., 752 F.2d 1538(Fed. C. 1985), that if an independent claim is not infringed, then, as a general proposition, any claims dependent from the independent claim are also not infringed, referring to Wahpeton Canvas Co., Inc. v. Frontier, Inc., 870 F.2d 1546, 1552, n. 9,10 U.S.P.Q.2d(BNA) 1201,1207, n.9(Fed. Cir.1989). 2018/11/9

58 2018/11/9 2. CLAIM CHART Original independent patent claim of ‘499
MITAC’s arguments from the ‘499 file wrapper First preliminary argument of MITAC’s disputed product (disputed product) An apparatus for providing a two dimensional representation of a three dimensional object and allowing a user to interact with the two dimensional representation, the apparatus comprising: a computer with a video screen; computer programming means coupled to the computer for providing a two-dimensional reproduction of the three-dimensional object on the computer video screen; and, touch screen interaction means coupled to the computer for allowing an operator to interact with the computer programming means by touching the two-dimensional reproduction wherein such interaction is substantially similar to the way the user would interact with the three dimensional object. From ‘499 file wrapper (in response to the office action dated Feb ), ‘499 applicant replaced the claim term [the computer emulation of] with [providing a two dimensional representation of ] that means we can say that disputed product may be a computer emulator that can not be read on ‘499 patent claim. From ‘499 file wrapper(in response to the office action dated Feb ), ‘499 applicant said […examiner has objected to the specification … ,as failing to adequately teach how to “emulate” a personal card file(PCF) ] that means ‘499 claim is limited in said PCF for providing a two dimensional representation of a three dimensional object…….. The disputed product is shown in exh.1 below. Said three dimensional object is not defined in ‘499 patent specification that means we can do this argument to obtain the definition of said three dimensional object. In addition, said three dimensional object is also argued by the cited reference US Patent No.4,475,104 (‘104) from USPTO’s examiner. Said computer programming means is coupled to said computer that means said computer programming means is not in said computer, for this point, we can argue that all programming means of the disputed product is always in the disputed product. Therefore, none of the programming means can be coupled to the disputed product. Based on the ‘499 patent claim, said operator is not same as said user in this preamble that means said apparatus needs to be operated by both said user and said operator. From the whole ‘499 patent claim and file wrapper, said interact seems to define in that said user/operator that can be effected by said three dimensional object. However, from the whole ‘499 patent specification, we can not find any clear definitions for this term interact. 2018/11/9

59 MITAC’s arguments from the ‘499 file wrapper
From ‘499 file wrapper (in response to the office action dated Feb ), ‘499 applicant replaced [the computer emulation of ] with [… and allowing a user to interact with the two dimensional representation, the apparatus… ] that means the disputed product should be provided the interaction function to users that we can also argue this point. From ‘499 file wrapper(in response to the office action dated Feb ), ‘499 applicant added the term [ interaction ] for said touch screen of ‘499 patent claim that means we can argue that disputed product can provide said touch screen without said interaction. From ‘499 file wrapper (in response to the office action dated Feb ), we found ‘499 applicant used the term [ substantially similar ] to replace the original term [ at least similar] that still does not clear that we can ask clearer definition from ‘499 applicant. 2018/11/9

60 如何製作反侵權意見書 for TW 全要件? (以神達/XX為例) 2018/11/9

61 宏景智權科技股份有限公司 函 正本 受文者：神達電腦股份有限公司 主旨：為中華民國第200428720號專利爭議判定之初步分析，請 查照。
電話：(02) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 傳真：(02) 　　　　　　　　　　　　　　　　地址：台北縣板橋市雙十路二段六之十二號六樓 受文者：神達電腦股份有限公司 發文日期：中華民國九十四年七月二十八日 速別：最速件 密等及解密條件：普通 附件一、公端、母端圖示 二、中華民國第 號公開公報 三、申請案號：第 號發明專利說明書全文 主旨：為中華民國第 號專利爭議判定之初步分析，請 查照。 說明： 宏景智權科技股份有限公司(以下簡稱本所)受神達電腦股份有限公司委託(以下簡稱神達電腦)，針對中華民國第XXXX號專利申請案(以下簡稱第XXX專利申請案)(全文如附件三)以及神達電腦所提供之連接器(以下簡稱本產品)(圖示如附件一)進行其全要件原則初步判定分析。 二、本意見書之分析原則係依據中華民國九十三年一月二十七日經濟部訴願委員會第 訴願決定書。 　　三、根據本意見書，本所初步認定，本產品與第 專利申請案，不符合全要件原則。 正本：神達電腦股份有限公司 副本：宏景智權科技股份有限公司 中　　華　　民　　國　　九　十　四　　年　七　　月　　二十八 正本 2018/11/9

62 全要件原則判定 □均等論原則判定 □禁反言原則判定 其他判定:
中華民國公開第 號專利申請案 爭議判定初步意見書 依據說明 全要件原則判定 □均等論原則判定 □禁反言原則判定 其他判定: 本意見書之全要件原則係依據中華民國93年1月27日經訴字第 號之判決中[…. 況依鑑定基準全要件原則比對分析，只要缺少一主要構件，則兩創作即屬不同之創作] 判定標的 本案係神達電腦股份有限公司針對如附件一之連接器(以下簡稱本產品)委託宏景智權科技股份有限公司(以下簡稱本所)進行下列之公開專利申請案所稱之專利範圍未來可能產生之專利爭議事件進行初步判定分析。 專利種類 發明專利(未公告獲准) 新型專利 新式樣專利 公告事項 2018/11/9

63 釋意: 具有安排在和耦接接合運動的方向平行之線上的每個耦接部件的觸點，如電話插孔的類型。 專利名稱 連接器(Connector)
公告日期：中華民國 93(2004)年12月16日 專利號事項 專利證號：(無)已公開未公告獲准 專利分類號 國際專利分類/IPC：H01R24/04 釋意: 具有安排在和耦接接合運動的方向平行之線上的每個耦接部件的觸點，如電話插孔的類型。 專利名稱 連接器(Connector) 申請案號事項 申請案號： 申請日期：中華民國 93(2004)年04月06日 優先權主張 優先權國家: 美國(US)。 優先權日期: 92(2003)年04月30日。 優先權案號: 10/426,218(US Patent No.6,776,660)。 其他相關國家申請: 中國 (申請日期: ,申請號CN ；公開日期: ,公開號: (已公開未公告獲准)) 2018/11/9

64 注意事項 裝置項獨立項第1項 1.一種連接器，包括一第一連接器元件及一第二連接器元件，而該第一連接器元件與該第二連接器元件係共同電性耦接，其中 該第一連接器元件係形成一接合凸起，該接合凸起係沿著該第一連接器元件之一內部凸起，並沿著該第一連接器元件之一厚度方向延伸，該接合凸起之一前端係與該第一連接器元件之一前緣相隔一預定的距離；以及 該第二連接器元件係形成一接合狹縫，該接合狹縫係沿著該第二連接器元件之一厚度方向延伸，並與該第一連接器元件之該接合凸起連接。 本獨立項對應美國專利(主張美國申請日)之專利範圍如下(黑體底線係台灣專利省略部分；台灣專利申請案件有擴張權利之嫌)： 1. A connector comprising a first connector element and a second connector element that are coupled together, wherein said first and second connector elements are each formed with a metallic shell; said first connector element is formed with an engagement projection that projects toward an interior of said first connector element and extends in a direction of depth of said first connector element, a front end of said engagement projection being spaced apart from a front edge of said connector element by a predetermined distance; said engagement projection is formed by cutting a C-shape slit in a top surface of said metallic shell of said first connector element and bending a tongue formed downwardly; and (台灣案未描述該接合凸起呈一C形狀) said second connector element is formed with an engagement slit in said metallic shell that extends in a direction of depth of said metallic shell of said second connector for engaging with said engagement projection formed in said metallic shell of said first connector element. 2018/11/9

65 根據上述第五章之以全要件比對原則初步比對，本所初步意見認定本專利申請案件所宣稱範圍對於本產品(如附件一)所指稱之公端及母端不符合全要件原則。
比對產品 專利範圍 全要件原則初步判定 1.一種連接器，包括一第一連接器元件及一第二連接器元件，而該第一連接器元件與該第二連接器元件係共同電性耦接，其中 該第一連接器元件係形成一接合凸起，該接合凸起係沿著該第一連接器元件之一內部凸起，並沿著該第一連接器元件之一厚度方向延伸，該接合凸起之一前端係與該第一連接器元件之一前緣相隔一預定的距離；以及 該第二連接器元件係形成一接合狹縫，該接合狹縫係沿著該第二連接器元件之一厚度方向延伸，並與該第一連接器元件之該接合凸起連接。 本產品所稱之母端(如附件一)，未見 該專利範圍中所指稱之該第一連接元件之該接合凸起(未達全要件原則)。 本產品所稱之公端(如附件一)，未見 該專利範圍中所指稱之該第二連接元件之該接合狹縫(未達全要件原則)。 初步結論 根據上述第五章之以全要件比對原則初步比對，本所初步意見認定本專利申請案件所宣稱範圍對於本產品(如附件一)所指稱之公端及母端不符合全要件原則。 2018/11/9

66 如何製作反侵權意見書 for CN 全面覆蓋及等同原則? (以神達/XX為例) 2018/11/9

67 全面覆蓋原則判定 等同原則判定 禁反言原則判定 其他判定:
中國ZL第 號實用新型專利 專利侵權爭議判定意見書 依據說明 全面覆蓋原則判定 等同原則判定 禁反言原則判定 其他判定: 本意見書之判定原則係依據北京市高級人民法院其在《專利侵權判定若幹問題的意見（試行）》（京高法發〔２００１〕２２９號【生效日期】 ）： 第1條 [發明或者實用新型專利權的保護範圍以其權利要求的內容為准，說明書及附圖可以用於解釋權利要求。但說明書及附圖的內容不能引入權利要求。] 第2條[專利獨立權利要求從整體上反映發明或者實用新型專利的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特徵，其保護範圍與從屬權利要求相比最大。因此，確定專利權保護範圍時，應當對保護範圍最大的專利獨立權利要求作出解釋。] 第3條[一項專利中有時會有兩個以上的獨立權利要求。應當根據權利人提出的專利侵權訴訟請求，只解釋其中有關獨立權利要求確定的保護範圍。] 第15條[僅記載在專利說明書及附圖中，而未反映在專利權利要求書中的技術方案，不能納入專利權保護範圍。即不能以說明書及附圖為依據，確定專利權的保護範圍。] 第15條(1)[如果一項技術方案在專利說明書中做了充分的公開，有具體的描述和體現，但在其權利要求書中沒有記載，則應認定該技術方案不在專利保護範圍之內，不允許在解釋專利權利要求時，將其納入專利權保護範圍。] 2018/11/9

68 第22條[進行侵權判定，應當以專利權利要求中記載的技術方案的全部必要技術特徵與被控侵權物（產品或方法）的全部技術特徵逐一進行對應比較。]
第15條(2)[如果專利權利要求書中記載的技術內容與專利說明書中的描述或體現不盡相同，則專利權利要求書中的記載優先，不能以說明書及附圖記載的內容“糾正”專利權利要求書記載的內容。] 第15條(3)[如果專利說明書及附圖中公開的技術內容範圍寬，而專利權利要求書中請求保護的範圍窄，則原則上只能以權利要求中的技術內容確定專利權的保護範圍。] 第22條[進行侵權判定，應當以專利權利要求中記載的技術方案的全部必要技術特徵與被控侵權物（產品或方法）的全部技術特徵逐一進行對應比較。] 第26條[全面覆蓋，是指被控侵權物（產品或方法）將專利權利要求中記載的技術方案的必要技術特徵全部再現，被控侵權物（產品或方法）與專利獨立權利要求中記載的全部必要技術特徵一一對應並且相同。] 第31條[在專利侵權判定中，當適用全面覆蓋原則判定被控侵權物（產品或方法）不構成侵犯專利權的情況下，應當適用等同原則進行侵權判定。] 第34條[等同特徵又稱等同物。被控侵權物（產品或方法）中，同時滿足以下兩個條件的技術特徵，是專利權利要求中相應技術特徵的等同物: 被控侵權物中的技術特徵與專利權利要求中的相應技術特徵相比，以基本相同的手段，實現基本相同的功能，產生了基本相同的效果； 對該專利所屬領域普通技術人員來說，通過閱讀專利權利要求和說明書，無需經過創造性勞動就能夠聯想到的技術特徵。 第38條[適用等同原則判定侵權，僅適用於被控侵權物（產品或方法）中的具體技術特徵與專利獨立權利要求中相應的必要技術特徵是否等同，而不適用於被控侵權物（產品或方法）的整體技術方案與獨立權利要求所限定的技術方案是否等同。] 2018/11/9

69 判定標的 本案係神達電腦股份有限公司針對如附件一所宣稱之連接器(以下簡稱本連接器)委託宏景智權科技股份有限公司(以下簡稱本所)對於下列之專利案件所稱之專利範圍進行其專利侵權判定分析。 專利種類 發明專利 實用新型專利 外觀設計專利 公告事項 授權公告日期：2005年01月12日 授權公告號：CN Y 專利號事項 專利號：ZL 專利分類號 國際專利分類/IPC：H01R13/514 釋意: 構成模裝塊或組合件，即由彼此間具有連接構件或夾持連接構件之配合件組成者。 國際專利分類/IPC：H01R13/46 釋意: 底座；外殼。 專利名稱 HDMI連接器 申請號事項 申請號： 申請日期：2003年09月27日 優先權主張 優先權國家: 無。 優先權日期: 無。 優先權案號: 無。 惟，本專利亦已於台灣申請並獲准相同專利範圍之新型專利如下: 公告日期：2004年09月01日 專利證號： 專利名稱：ＨＤＭＩ連接器 申請日期：2003年08月29日 申請案號： 2018/11/9

70 比對產品 2018/11/9 全面覆蓋原則比對 權利要求書 附件一所稱之本連接器 (全面覆蓋原則比對)
1.一種HDMI連接器，該連接器是由絕緣本體、金屬罩殼與接觸端子組所構成，其特徵在於，該絕緣本體為統一規格設計，而金屬罩殼與接觸端子組則為模組化設計；該金屬罩殼的結構，除統一的罩殼本體外，做為模組設計的為焊腳與凸緣兩類， 焊腳部分又可分成直立的插板式焊腳與水平的黏著式焊腳結構， 凸緣部分則可依其有無分成兩類，而金屬罩殼的內部配合所接合的絕緣本體設計，亦採用統一規格設計； 接觸端子組模組包括焊腳為直立的插板式焊腳與水平的黏著式焊腳結構兩種型態。 本連接器所稱之焊腳部分並未包含水平的黏著式焊腳結構(不符合全面覆蓋原則；依據京高法發[2001]229號第26條) 本連接器所稱之凸緣部分並未包含其有無分成兩類(不符合全面覆蓋原則；依據京高法發[2001]229號第26條) 本連接器所稱之接觸端子組模組並未包含直立的插板式焊腳(不符合全面覆蓋原則；依據京高法發[2001]229號第26條) 2018/11/9

71 根據上述第五章之全面覆蓋原則及等同原則進行比對，本所認定本連接器(如附件一)對於本專利案件(如附件二)稱之權利要求並未構成任何專利侵權行為。
等同原則比對 權利要求書 附件一所宣稱之本連接器 (等同原則比對) 1.一種HDMI連接器，該連接器是由絕緣本體、金屬罩殼與接觸端子組所構成，其中，該絕緣本體為統一規格設計，而金屬罩殼與接觸端子組則為模組化設計；該金屬罩殼的結構，除統一的罩殼本體外，做為模組設計的為焊腳與凸緣兩類， 焊腳部分又可分成直立的插板式焊腳與水平的黏著式焊腳結構， 凸緣部分則可依其有無分成兩類，而金屬罩殼的內部配合所接合的絕緣本體設計，亦採用統一規格設計； 接觸端子組模組包括焊腳為直立的插板式焊腳與水平的黏著式焊腳結構兩種型態。 本連接器所稱之焊腳部分係用直立的插板式焊腳並未包含水平的黏著式焊腳結構，且該直立的插板式焊腳與該水平的黏著式焊腳結構相比較，當然不符合依據京高法發[2001]229號第31條所述以基本相同的手段，實現基本相同的功能，產生了基本相同的效果，故，不符合等同原則。 本連接器所稱之凸緣部分當然存在於本連接器上並未包含其有無分成兩類，尤其該凸緣部分存在與該凸緣部分的不存在相比較，當然不符合依據京高法發[2001]229號第31條所述以基本相同的手段，實現基本相同的功能，產生了基本相同的效果，故，不符合等同原則。 本連接器所稱之接觸端子組模組係為水平的黏著式焊腳結構，並未包含直立的插板式焊腳，且該水平的黏著式焊腳結構與該直立的插板式焊腳相比較，當然不符合依據京高法發[2001]229號第31條所述以基本相同的手段，實現基本相同的功能，產生了基本相同的效果，故，不符合等同原則。 初步結論 根據上述第五章之全面覆蓋原則及等同原則進行比對，本所認定本連接器(如附件一)對於本專利案件(如附件二)稱之權利要求並未構成任何專利侵權行為。 2018/11/9

72 如何製作舉發理由書 for TW ? (以神達/XX為例) 2018/11/9

73 專利舉發理由書 緣被舉發人「西XXX公司」前於XX年X月X日以「在行動XX系統中從行動台傳送資料分封至基地台以分時多工法作業之程序」呈送 鈞局申請發明專利，經編為發明專利申請案第XXXX號(後稱被舉發案)，復經 鈞局審查後於XX年11月1日公告核准公告第XXX號，發明專利權號第XXX號。 按，專利法第22條第1項規定「凡可供產業上利用之發明，無下列情事之一者，得依本法申請取得發明專利：一、 申請前已見於刊物或已公開使用者……。」及第4項規定「發明雖無第一項所列情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依申請前之先前技術所能輕易完成時，仍不得依本法申請取得發明專利。」反之，若有為其中之一情事者，即不得取得發明專利。同法第67條第1項「有下列情事之一者，專利專責機關應依舉發或依職權撤銷其發明專利權，並限期追繳證書，無法追回者，應公告註銷：一、違反……第21條至第24條……規定者……任何人得附具證據，向專利專責機關提起舉發。」 經查被舉發案有違專利法第22條規定之情事，為此，舉發人援依同法第67條第1項之規定提起舉發，理由詳陳如後，請 鈞局詳加審酌，以祈撤銷被舉發案不當之發明專利權，以維法紀。 2018/11/9

74 被舉發案不具可專利性： 舉發人發現被舉發案之申請專利範圍各項鑑於其申請前已公開之舉發證據(詳如下述)而不具可專利性，違反前述專利法對可專利性之規定，依法應撤銷其發明專利權。 相關舉發證據： US 5,295,152 (TDMA for mobile access in a CDMA system) issued date: March 15, 1994 (後稱舉發證據)，該舉發證據之公開日早於被舉發案之申請日(85(1996)年9月10日)及其優先權日期(84(1995)年9月14日)，故具證據能力。 US 5,327,575 (Directional handover control in digital mobile radio systems employing MAHO) issued date: July 5, 1994 (後稱舉發證據)，該舉發證據之公開日早於被舉發案之申請日(85(1996)年9月10日)及其優先權日期(84(1995)年9月14日)，故具證據能力。 2018/11/9

75 被舉發案申請專利範圍第1項 舉發證據揭露內容 1.一種在行動無線系統(GSM)中以分時多工法作業從行動台(MS)傳送資料分封(DP)到基地台(BS)之程序，在此程序中，為定出行動台(MS)的傳送時間(ST)之一時序前置(TA)， -一測試分封(TP)是從行動台(MS)傳至基地台(BS)， -時序前置(TA)以基地台(BS)由測試分封(TP)在基地台(BS)的時段(ZL)內之到達時間而決定， -時序前置(TA)藉由基地台(BS)而傳送到行動台(MS)，以及 -一資料分封(DP)考慮該時序前置(TA)配合傳輸時間(ST)之時段由行動台(MS)送出， 【與右列舉發證據相同，可知上述之時序前置乃為習知技術。】 【按由本案說明書第4頁第二段中「一種分封資料傳輸之程序其中時序延遲在各資料分封傳輸之前決定已見於Telia AB/Telia Research, GPRS Conference, 1995年1月10日~12日」。】 【綜上引述，可知上述之分封資料傳輸之程序乃為習知技術。】 【其專利範圍及其說明書已明白指明左列引述「一種在行動無線系統…. 配合傳輸時間(ST)之時段由行動台(MS)送出，」乃為習知技術。】 【按舉發證據US Patent No.5,327,575說明書中col.2 line 43-49「.. Timing advance is a parameter measured by a BTS based upon round-trip signal delay of a signal transmitted from the serving BTS to the MS and back to the BTS. The measured value is then used to adjust the timing of the MS to ensure that transmissions from an MS arrive at a BTS within the TDM slot assigned to the MS. 」，相同於左列專利範圍及其說明書內容所指稱之「時序前置(TA)以基地台(BS)...」。】 2018/11/9

76 其特徵為： -時序前置(TA)之決定僅在相關於時序前置決定間之時間週期的某些決定標準滿足後才起始，且
【按舉發證據US Patent No.5,295,152說明書中col.8 line 35-55「..Time alignment information is provided by the base station transmitter….,such as the timing difference between the time at which the mobile access transmission was received by the base station 20 and a preset, target timing value. The time alignment information from the base station 20 could either be an absolute timing advance for the mobile station 10 to use (in which case the access burst must include information indicating what timing advance the mobile station was already using) or the amount of adjustment the base station wants the mobile station to apply. 」，相同於左列專利範圍及其說明書內容所指稱之「時序前置(TA)之決定...」】 2018/11/9

77 -資料分封(DP)之傳輸以一防護時間(SZ)而進行，SZ比行動台(MS)與基地台(BS)之間可容許的最大信號延遲為短。
【按由本案說明書第4頁第4段中所述「…有鑑於此,若資料分封之傳輸以一小的防護時間進行,即防護時間比行動台與基地台之間可容許的最大信號延遲為小時,即時序延遲之決定可以時序延遲決定之時間週期相關的某些決定標準為準」與左列舉發證據相同】 【綜上引述，可知上述之資料分封(DP)之傳輸乃為習知技術。】 【按舉發證據US Patent No.5,295,152說明書中col.8 line 13-31「At the time of a random access attempt by the mobile station, the two-way propagation delay between the mobile and the base station will not be known precisely. ….the duration of each access slot 300 is established based on a minimum delay (i.e., no delay due to propagation) and maximum two-way propagation delay. In FIG. 5, access burst 310 represents a transmission received at the base station with a minimum delay and burst 320 represents a similar transmission received with a maximum two-way propagation delay. ….while the maximum delay occurs when the mobile station is near the cell border. The length of the access slot is established by adding the minimum delay, the maximum two-way propagation delay, the length of the access burst, and some guard time for power ramping down at the mobile station.…」，相同於左列專利範圍及其說明書內容所指稱之「資料分封(DP)之傳輸...」】 2018/11/9

78 綜言之，被舉發案申請專利範圍第1項不具可專利性。
綜合上表之比較分析可知，被舉發案申請專利範圍第1項所界定之一種在行動無線系統(GSM)中以分時多工法作業從行動台(MS)傳送資料分封(DP)到基地台(BS)之程序，其係將被舉發案之說明書中所自行揭露之習知技術及上述舉發證據所明顯揭露之技術，則可滿足申請專利範圍第1項所界定之所有技術構件。故被舉發案所揭露之技術特徵為所屬技術領域中具通常知識者所能輕易完成，並未見任何創新技術、突破任何技術障礙或達成特定功效，因此，被舉發案申請專利範圍第1項顯然不具進步性。 綜言之，被舉發案申請專利範圍第1項不具可專利性。 2018/11/9

79 被舉發案申請專利範圍第2項鑑於說明書所載之習知技術及舉發證據而不具可專利性。
被舉發案之申請專利範圍第2項係依附於第1項，進一步界定該程序，其中： 相關於各時序前置決定間之時間週期的決定標準會在一週期終點前滿足，該週期可利用各種參數而設定。 上述之界定，已被舉發證據US Patent No.5,295,152說明書中col.8 line 35-55「..Time alignment information is provided by the base station transmitter….,such as the timing difference between the time at which the mobile access transmission was received by the base station 20 and a preset, target timing value. The time alignment information from the base station 20 could either be an absolute timing advance for the mobile station 10 to use (in which case the access burst must include information indicating what timing advance the mobile station was already using) or the amount of adjustment the base station wants the mobile station to apply. 」，明白指出各時序前置(TA)之決定可依據基地台(BS)及行動台(MS)間之實際傳輸需求進行調整，與其被舉發案申請專利範圍第2項所提之「..週期終點前滿足，該週期可利用各種參數而設定」，為所屬技術領域中具通常知識者所能輕易完成者。 故綜合以上論述可知，被舉發案申請專利範圍第2項所界定之程序，其係運用舉發證據既有之技術或知識，而為所屬技術領域中具通常知識者所能輕易完成，被舉發案所揭露之技術特徵並未見任何創新技術、突破任何技術障礙或達成特定功效，因此，被舉發案申請專利範圍第2項顯然不具進步性。 綜言之，被舉發案申請專利範圍第2項不具可專利性。 2018/11/9

80 據上論結，被舉發案申請專利範圍之技術特徵，乃為運用申請前已見於刊物或已公開使用者，或僅運用申請前既有之技術或知識，將其作簡單之結合，而為所屬技術領域中具通常知識者所能輕易完成，並未能增進功效，顯然違反專利法對發明專利要件之規定。 職故，由上述舉發證據之說明可證明一昭彰事實，即被舉發案所獲得之專利權者，乃為業界先前所使用之習知技術，其不同差異處顯為所屬技術領域中具通常知識者所能輕易完成，故被舉發案不具可專利性無誤，其專利權應予撤銷。 據此，舉發人援依專利法第67條之規定提起舉發，理由詳陳如上，請 鈞局詳鑑，撤銷被舉發案不當之專利權，以彰專利法紀，保障業界之合法權益，實為德感。 2018/11/9

81 我方專利權主張方法? 如何撰寫警告信 2018/11/9

82 警告信撰寫原則(範本1) Dear President XXX,
We hereby notice to you that your company is infringing the U.S. Patent in which Application Number is XXXX and receiving allowed notice on March 25, and the TW Patent No. XXX, XXX and XXX we have legally owned their rights, by your products such as XXX series and XXX/500. Attached please find a copy of the patents and the respective claim charts. After analysis of the claims of the patents, we believe that your other similar products you distributed are possibly infringing the patents, even our other patents listed in the attached chart. We hereby demand your company to immediately cease and desist from any further activities of infringing the said patents, including distribution of the similar products. If your company fails to proceed accordingly, we will then take legal actions to pursue a resolution of this matter. We have also valued our possible mutually beneficial relationship between our companies in the future. We look forward to your cooperation and early response. Very truly yours, Legal Department of XXXXX Tech 2018/11/9

83 Subject: Cease and Desist Notice
警告信撰寫原則(範本2) Subject: Cease and Desist Notice Dear President XXXX, We recently found that certain products of your esteemed company have been infringing the rights and interests of our company vested under United States and Taiwan patents. The infringing products are XXXX series and XXX/500 (hereinafter "Products Concerned"), which on information and belief are products of your esteemed company. For your information, attached please find copies of specifications of the said patents and the corresponding claim chart for XXXX series and the said United States patent. We hereby request your esteemed company to cease and desist immediately the manufacturing, sale, offer to sale, distribution or exportation of the Products Concerned and (any variations thereof ) and to recall from the market the same in order to avoid litigation due to patent infringement and unfair trade practices. In order not to impair the long-standing friendship between our two companies and to avoid unnecessary litigation, we would greatly appreciate it if your esteemed company will reply to this letter within the next few days. Very truly yours, Ivan Chen Sr. Patent Consultant XXX Tech Encl. United States Patent Application Number: XXXX. Taiwan Patent Numbers: XXX, XXXX and XXX. 2018/11/9

84 XXX台灣專利與XXX公司產品比對分析(Claim Chart)
宏碁公司 專利名稱：於半開或全開機之輔助執行電腦程式的儲存裝置（簡稱”本專利”） 專利號碼：第XXX號 申請日期：XXXX XXXXX (簡稱”XXX產品”） 一種於半開或全開機之輔助執行電腦程式的記憶裝置，其係包括有： 一中央處理器，為負責執行程式之運算處理及控制各裝置之信號流程； 一韌體(BIOS)，溝通中央處理器與程式之間的處理資料，並執行開機作業； 一記憶裝置，以外接或內建的方式設置於一電腦中，並於其內部預先儲存特定程式或作業系統，並由中央處理器做一連接控制，以做資料之存取動作；以及， 一播放器，接收一特定程式之驅動以產生播放之效能。 XXX品具有全開機(進入Windows)及半開機(進入XXX mode; 請參照XXX series user’s guide英文部分第65-82頁)。 XXXX產品包含Intel Centrino CPU負責執行程式之運算處理及控制各裝置之信號流程。 XXXX產品包含Insyde software SCU BIOS Version1.01負責溝通處理器與程式之間的處理資料，並執行開機作業。 XXX產品包含有兩個麼memory slots可內建一256/512MB 或 1 GB 之industry standard soDIMMs (Smalloutline Dual inline Memory Modules) (請參照XXXX series user’s guide英文部分第50頁)，用以做資料之存取動作。 XXX產品於全開機狀態下可提供Windows Media player或其XXX軟體產生播放功能。XXX產品亦可於半開機狀態下(XXXX mode)產生播放功能(請參照XXX series user’s guide英文部分第65-80頁) 。 2018/11/9

85 Q&A 2018/11/9