Environmental Economics

Environmental Economics
Fall 2017

Water: A confluence of renewable and depletable resources
The potential for water scarcity The efficient allocation of scarce water The current allocation system Potential remedies GIS and water resources

Introduction Water Africa

Introduction Water scarcity

1. The potential for water scarcity
Figure 9.1 The Hydrologic Cycle

Enormous quantities of water are cycled each year through the hydrologic cycle system, but only a fraction of circulated water is available each year for human use. Of the estimated total volume of water on earth, only 2.5% of the total volume is freshwater. Of this amount, less than 1% is available for human consumption and for ecosystems. The available supply of freshwater is about ten times larger than consumption. Is this situation safe?

No! Because it masks the impact of growing demand and the rather severe scarcity situation that already exists in certain parts of the world. Such as Africa, China, and the United States. Available supplies are derived from two rather different sources – surface water and groundwater. 90% of the world’s available freshwater resources is groundwater. And only 2.5% of this is available on a renewable basis. Surface water consists of the freshwater in rivers, lakes, and reservoirs that collects and flows on the earth’s surface. Groundwater collects in porous (有毛孔或气孔的) layers of underground rock known as aquifers. Because of its location, cannot be recharged once it is depleted.

Tucson, Arizona annually pumped five times as much water out of the ground as nature put back in. At those consumption rates, the aquifers supplying Tucson would have been exhausted in less than 100 years. To head off this looming gap between increasing water consumption and declining supply, a giant network of dams, pipelines, tunnels, and canals, known as the Central Arizona Project, was constructed to transfer water from the Colorado River to Phoenix and Tucson. 亚利桑那州图森市每年从地下抽取5倍于自然补给量的地下水。按照目前的消耗速度，图森市地下水将在100年内消耗殆尽。为遏制水资源消耗量的增长与供给量之间差距的扩大，人们建立了中央亚利桑那州项目，大坝、输送管道、隧道及运河组成了一个庞大的网络，把水从科罗拉多河输送到图森市和凤凰城。

Globally, access to clean water is a growing problem. Approximately 1.5 billion people in the world depend on groundwater for their drinking supplies. Over 600 million people lack access to clean drinking water – 58% of those people are in Asia. Water demand for energy, including fracking, is growing at an alarming rate. Water quality is also a problem, which further limits the supply of potable water. 水资源的耗竭和污染并不是唯一的问题，从含水层过量取水是导致地面沉降的主要原因。 Depletion and contamination of water supplies are not the only problems. Excessive withdrawal from aquifers is a major cause of land subsidence. Land subsidence is a gradual settling or sudden sinking of the earth’s surface owing to subsurface movement of the earth’s materials, in this case water. Land subsidence has caused millions of dollars in damages in states including California, Texas, and Florida. More than 80 percent of land subsidence in the United States has been caused by human impacts on groundwater.6

Excessive withdrawal from aquifers is a major cause of land subsidence. Land subsidence is a gradual settling or sudden sinking of the earth’s surface owing to subsurface movement of the earth’s materials, in this case water. Land subsidence has caused millions of dollars in damages in states including California, Texas, and Florida. 水资源的耗竭和污染并不是唯一的问题，从含水层过量取水是导致地面沉降的主要原因。 Depletion and contamination of water supplies are not the only problems. Excessive withdrawal from aquifers is a major cause of land subsidence. Land subsidence is a gradual settling or sudden sinking of the earth’s surface owing to subsurface movement of the earth’s materials, in this case water. Land subsidence has caused millions of dollars in damages in states including California, Texas, and Florida. More than 80 percent of land subsidence in the United States has been caused by human impacts on groundwater.

Brief summary: In certain parts of the world, groundwater supplies are being depleted to the potential detriment of future users. Supplies that for all practical purposes will never be replenished are being “mined” to satisfy current needs. Once used, they are gone. Is this allocation efficient, or are there demonstrable sources of inefficiency? Answering this question requires us to be quite clear about what is meant by an efficient allocation of surface water and groundwater.

2. The efficient allocation of scarce water
Note that current withdrawal of surface water does not affect future supplies, which depend on natural phenomena. However, for groundwater, it does. (1) Surface water An efficient allocation of surface water must ① strike a balance among a host of competing users ② apply an acceptable means of handling the year-to-year variability in water flow. In defining the efficient allocation of water, whether surface water or groundwater is being tapped is crucial. In the absence of storage, the allocation of surface water involves distributing a fixed renewable supply among competing users. Intergenerational effects are less important because future supplies depend on natural phenomena (such as precipitation) rather than on current withdrawal practices. For groundwater, on the other hand, withdrawing water now does affect the resources available to future generations. In this case, the allocation over time is a crucial aspect of the analysis. Because it represents a somewhat simpler analytical case, we shall start by considering the efficient allocation of surface water.

(1) Surface water Balance: the water should be allocated so that the marginal net benefit is equalized for all uses. Variability: As long as the supply level can be anticipated, the equal marginal net benefit rule still applies; otherwise, it can be handled using a spot market.

(1) Surface water - Balance If marginal net benefits have not been equalized, it is always possible to increase net benefits by transferring water from those users with low net marginal benefits to those with higher net marginal benefits. When the marginal net benefits are equalized, no such transfer is possible without lowering net benefits. 为什么有效配置要求所有用途的边际净效益相等呢？因为有效配置是使净效益最大化，任何一种未使净效益相等的配置都不是有效的。 To demonstrate why efficiency requires equal marginal net benefits, consider a situation in which the marginal net benefits are not equal. Suppose for example, that at the current allocations, the marginal net benefit to a municipal user is $2,000 per acre-foot, while the marginal net benefit to an agricultural user is $500 per acre-foot. If an acre-foot of water were transferred from the farm to the city, the farm would lose marginal net benefits of $500, but the city would gain $2,000 in marginal net benefits. Total net benefits from this transfer would rise by $1,500. Since marginal net benefits fall with use, the new marginal net benefit to the city after the transfer will be less than $2,000 per acre-foot and the marginal net benefit to the farmer will be greater than $500 (a smaller allocation means moving up the marginal net benefits curve), but until these two are equalized, we can still increase net benefits by transferring water. Because net benefits are increased by this transfer, the initial allocation could not have maximized net benefits. Since an efficient allocation maximizes net benefits, any allocation that fails to equalize marginal net benefits could not have been efficient. 如果边际净效益不相等，把水从那些边际净效益低的使用者手中向边际净效益更高的使用者转移通常能提高净效益。当边际净效益相等时，任何转移都会降低净效益。 The bottom line is that if marginal net benefits have not been equalized, it is always possible to increase net benefits by transferring water from those users with low net marginal benefits to those with higher net marginal benefits. By transferring the water to the users who value the marginal water more, the total net benefits of the water use are increased; those losing water are giving up less than those receiving the additional water are gaining. When the marginal net benefits are equalized, no such transfer is possible without lowering net benefits. This can be seen in Figure 9.3.

(1) Surface water - Balance Consider two allocations: ① 𝑄 𝐴 = 𝑄 𝐵 = 1 2 𝑄 𝑇 0 ,𝑀𝑁 𝐵 𝐴 >𝑀𝑁 𝐵 𝐵 ② 𝑄 𝐴 ∗ + 𝑄 𝐵 ∗ = 𝑄 𝑇 0 ,𝑀𝑁 𝐵 𝐴 =𝑀𝑁 𝐵 𝐵 Figure 9.3 The efficient allocation of surface water 在图9-3中，S0T代表水资源供给，Q0T代表可获得的用水量。假设存在两条不同的使用者（A、B）边际净效益曲线，A代表城市用水户，B代表灌溉区域用水户，城市用水户的需求高于灌溉区域用水户，即有更高的支付意愿。总边际净效益是两条需求曲线之和（水平方向的合计）。假设政府或水务管理当局出于公平或政治原因决定，让两个用水户平分可获得的水量，每个用水户得到的水量为QA=QB=1/2Q0T。你知道这种配置为什么是无效率的吗？因为每个用水户的边际净效益不相等。有效配置的结果应该是用水户A得到的水量是QA*，而用水户B得到的水量是QB*，QA* + QB* = Q0T，在最优配置情况下，两个使用者的边际净效益相等。

(1) Surface water - Variability As long as the supply level can be anticipated, the equal marginal net benefit rule still applies. In an efficient allocation, users who can most easily find substitutes or conserve water receive proportionately smaller allocations when supplies are diminished than those who have few alternatives. In practice, this can be handled using a spot market.

(1) Surface water - Variability 𝑄 𝐴 = 1 2 𝑄 𝑇 0 , 𝑄 𝐵 =0,𝑤ℎ𝑒𝑛 𝑄 𝑇 0 → 1 2 𝑄 𝑇 0 , 𝑏𝑒𝑐𝑎𝑢𝑠𝑒𝑀𝑁 𝐵 𝐴 >𝑀𝑁 𝐵 𝐵 Figure 9.3 The efficient allocation of surface water 现在考虑第二个问题——供给的波动性。只要能够预测供给水平，就仍然适用边际净效益相等法则。但是，供给水平的波动可能意味着使用者之间的配置相差甚远，简单的配置法则不再是有效的配置，包括按比例获得固定水资源量、保障享有优先权的使用者获得某水量，等等。我们换一种方式再来看图9-3，假设总的水资源供给是1/2S0T。如何才能在更低的水资源供给水平下有效配置水资源？此时，用水户B得不到水，而用水户A得到全部的水资源，因为其支付意愿高于B。为什么当水资源供给从S0T变为1/2S0T时，有效配置发生如此剧烈的变化呢？答案在于两条水资源需求曲线的形状。 A的边际净效益曲线位于B的上方，这意味着随着水供给的减少，由于减少水的使用而带来的损失（净效益损失），A要远大于B。为降低这种损失，就需要把供给下降带来的负担更多地转嫁给B。在一个有效配置中，哪个使用者能更容易地找到替代品或更能节约使用，那么在供给减少时他就比那些没有别的选择的使用者按比例获得更少的配置。在实际中，可以采用现货交易市场来处理这类问题。

(2) Groundwater When withdrawals exceed recharge from a particular aquifer, the resource will be mined over time until either supplies are exhausted or the marginal cost of pumping additional water becomes prohibitive. The net price, the difference between the price of the water and the marginal extraction cost, would decline over time, reaching zero at the switch point (if a substitute were available) or the point of exhaustion (if it were not). 把关于地表水的分析扩展到包含地下水在内时，要明确地将地下水供给的可耗竭特性纳入考虑范围。在某一特定的含水层，当开采量大于补给量时，将会持续开采水资源，直到资源耗竭、或者抽取额外水资源的边际成本高到不可行。这类似于第六章的成本递增的可耗竭资源模型。首先，可供借鉴的是边际使用者成本与开采地下水有关，反映的是当前使用的每一单位水在未来不能使用的机会成本。有效配置考虑了此使用成本。当跨期需求曲线稳定时（即不随人口或收入增加而移动），有效开采方式是逐步减少利用地下水。边际开采成本（将所有地下水泵至地面的成本）随着地下水水位的下降而上升。当发生以下情况时，利用地下水的活动将会停止：（1）地下水资源耗尽；（2）抽取水的边际成本大于其边际效益或大于来自其他水源的边际成本。靠近地下水位置的丰富的地表水可作为地下水的替代物，自然而然为开采地下水设置了边际成本上限；使用者不会为抽取一单位地下水而支付超过其获得地表水的价格。遗憾的是，在美国许多已经严重过度抽取地下水的地区，地表水的竞争也极其激烈，已不存在便宜的地表水资源。在有效的地下水市场中，水价将随着时间的推移而上升，而这种上升将一直持续下去，直到达到资源耗竭点，在这一点上，边际抽取成本非常高或边际抽取成本等于成本次高的水资源的抽取成本。此点的边际抽取成本等于水价。在所有这三种情况下，水价与边际开采成本之差，也就是水的净价将随着时间的推移而下降，直到在转换时点（若存在替代品）或在耗竭点（若不存在替代品）变为零。在一些地区，地下水和地表水供给不存在物理性的分离。例如，由于阿肯色河河谷的多孔隙土的存在，该地区地下水的开采影响了科罗拉多州和堪萨斯州边界附近的地表水。由于缺乏水资源的联合利用管理，堪萨斯州起诉科罗拉多州导致边界地表水资源枯竭。如果想避免这样的跨州冲突，设计水资源配置体系时必须考虑水资源的水文性质。

3. The current allocation system
(1) Riparian and prior appropriation doctrines In the earliest days of settlement in the American Southwest and West, the government had a minimal presence. Riparian rights: allocate the right to use the water to the owner of the land adjacent to the water. Prior appropriation doctrine: the first person to arrive had the superior (or senior) claim on the water. (1)河岸法则与优先占用法则美国的水资源配置方式随地理区域的不同而有所区别，尤其是关系到治理冲突的法律条文时更是如此。以干旱的西南部地区为例。早期，政府极少介入。定居者们依赖自己创建了秩序。在不稳定的时期，产权曾经在减少冲突方面扮演了重要角色。由于在一个地区的开发过程中，水资源总是一个重要的因素，第一批定居者总是在靠近水的地方定居下来。产权逐渐演变为“河岸法则”，即把水的使用权分配给那些靠近水的土地所有者。这是一种实际的解决办法，因为凭借其地理位置，这些土地所有者可以很方便地获得水资源。此外，当时有足够多毗连水源的地方，水资源能够满足所有人的需求。随着人口和随之而来的土地需求的增长，这种配置体系变得越来越不适宜。随着需求的增长，靠近水源的土地变得稀缺，迫使一些过剩的人口在不靠近水源的土地上定居。这些土地所有者为提高土地的生产力，寻求获得水源的方法。大约在这个时期，随着加利福尼亚州发现了金子，淘金成为了一个重要的工作机会。而淘金热的到来，需要把水从河流中转移到其他地方去。遗憾的是，河岸法则的存在使得把水引到其他地方的做法无章可循，即水权固定在土地上，不能够单独转让。正如经济理论预测的那样，这种情况创造了改变产权结构的需求，即要把河岸法则转化为一种更适合转让的权利。不可转让导致了巨大的浪费，以至超过了任何改变产权体系带来的成本。产权的发展演变首先在矿场发生，而这就是优先占用法则的先驱。采矿者间形成了这样一种惯例：谁先到达，谁就拥有对水的优先权，后来的则只有次一级的主张权利。在实际中，这切断了河岸法则下土地所有权与用水权之间的联系。随着立法、司法以及七个州法律接受这条新规则，优先占用法则使水资源的普遍转让成为可能。受到把水输送到更有价值的用途所获利润的激励，私人企业成立并建造了灌溉系统，把水由剩余地区输送到短缺地区，农业得以繁荣。虽然，1860年以前政府的作用相当微弱，但情形逐渐改变——这个过程刚开始是十分缓慢的，但在20世纪初出现了契机。政府最早介入的是宣称水资源的所有权完全属于州政府，申请人只被授予使用的权利，称为“用益权”，而不是“所有权”。公有制建立之后，州政府开始限制私人灌溉公司将水输出本地区的能力，建立集中的政府机构进行管理，从而控制了私人灌溉企业的收费。这仅仅是一个开始。对干旱的西部和西南地区土地的需求仍然在增长，因而产生了补充性的水资源需求。大规模输送水带来的丰厚利润，促使形成了联邦政府介入的政治氛围。 19世纪早期，联邦政府介入水资源，当时主要出于促进区域发展和经济增长方面的考虑，建立了内陆水路网络，承担交通运输功能。自1902年《拓殖法案》颁布以来，联邦政府已经建立了大约700座大坝，为西部定居点提供水和电力。为促进增长和区域发展，联邦政府承担了平均70%的联合建设和运转费用，剩余的30%则由州政府、地方政府及私人用户承担。政府的这种补贴甚至已经拓展到覆盖一些市场性供水服务的成本当中。例如，根据1996年总审计署报告，对每1美元的工程建设成本，灌溉者只支付约47美分。额外的补贴包括零贷款利率和非常便宜的水价，利用中央河谷计划的农民支付的水价是17美元/英亩-英尺，而城市使用者的付费为其10倍。尽管表面上看来，这些补贴数额巨大，但由于产生了足够多的区域效益，一些项目，如中央河谷计划，仍能通过成本-效益检验。

(1) Riparian and prior appropriation doctrines Although prior to 1860, the role of the government was rather minimal, it began to change—slowly at first, but picking up momentum as the twentieth century began. The earliest incursions involved establishing the principle that the ownership of water properly belonged to the state. Claimants were accorded a right to use known as usufructuary right, rather than an ownership right. (1)河岸法则与优先占用法则美国的水资源配置方式随地理区域的不同而有所区别，尤其是关系到治理冲突的法律条文时更是如此。以干旱的西南部地区为例。早期，政府极少介入。定居者们依赖自己创建了秩序。在不稳定的时期，产权曾经在减少冲突方面扮演了重要角色。由于在一个地区的开发过程中，水资源总是一个重要的因素，第一批定居者总是在靠近水的地方定居下来。产权逐渐演变为“河岸法则”，即把水的使用权分配给那些靠近水的土地所有者。这是一种实际的解决办法，因为凭借其地理位置，这些土地所有者可以很方便地获得水资源。此外，当时有足够多毗连水源的地方，水资源能够满足所有人的需求。随着人口和随之而来的土地需求的增长，这种配置体系变得越来越不适宜。随着需求的增长，靠近水源的土地变得稀缺，迫使一些过剩的人口在不靠近水源的土地上定居。这些土地所有者为提高土地的生产力，寻求获得水源的方法。大约在这个时期，随着加利福尼亚州发现了金子，淘金成为了一个重要的工作机会。而淘金热的到来，需要把水从河流中转移到其他地方去。遗憾的是，河岸法则的存在使得把水引到其他地方的做法无章可循，即水权固定在土地上，不能够单独转让。正如经济理论预测的那样，这种情况创造了改变产权结构的需求，即要把河岸法则转化为一种更适合转让的权利。不可转让导致了巨大的浪费，以至超过了任何改变产权体系带来的成本。产权的发展演变首先在矿场发生，而这就是优先占用法则的先驱。采矿者间形成了这样一种惯例：谁先到达，谁就拥有对水的优先权，后来的则只有次一级的主张权利。在实际中，这切断了河岸法则下土地所有权与用水权之间的联系。随着立法、司法以及七个州法律接受这条新规则，优先占用法则使水资源的普遍转让成为可能。受到把水输送到更有价值的用途所获利润的激励，私人企业成立并建造了灌溉系统，把水由剩余地区输送到短缺地区，农业得以繁荣。虽然，1860年以前政府的作用相当微弱，但情形逐渐改变——这个过程刚开始是十分缓慢的，但在20世纪初出现了契机。政府最早介入的是宣称水资源的所有权完全属于州政府，申请人只被授予使用的权利，称为“用益权”，而不是“所有权”。公有制建立之后，州政府开始限制私人灌溉公司将水输出本地区的能力，建立集中的政府机构进行管理，从而控制了私人灌溉企业的收费。这仅仅是一个开始。对干旱的西部和西南地区土地的需求仍然在增长，因而产生了补充性的水资源需求。大规模输送水带来的丰厚利润，促使形成了联邦政府介入的政治氛围。 19世纪早期，联邦政府介入水资源，当时主要出于促进区域发展和经济增长方面的考虑，建立了内陆水路网络，承担交通运输功能。自1902年《拓殖法案》颁布以来，联邦政府已经建立了大约700座大坝，为西部定居点提供水和电力。为促进增长和区域发展，联邦政府承担了平均70%的联合建设和运转费用，剩余的30%则由州政府、地方政府及私人用户承担。政府的这种补贴甚至已经拓展到覆盖一些市场性供水服务的成本当中。例如，根据1996年总审计署报告，对每1美元的工程建设成本，灌溉者只支付约47美分。额外的补贴包括零贷款利率和非常便宜的水价，利用中央河谷计划的农民支付的水价是17美元/英亩-英尺，而城市使用者的付费为其10倍。尽管表面上看来，这些补贴数额巨大，但由于产生了足够多的区域效益，一些项目，如中央河谷计划，仍能通过成本-效益检验。

(2) Sources of inefficiency Restrictions on transfers Federal Reclamation Projects and Agricultural Water Pricing Municipal and Industrial Water Pricing Instream Flows Common Property or Open-Access Problems 无效率的根源现行的体制是无效率的，首先原因是限制水资源转让，阻止水资源向更高价值的方向流动。其他一些原因，如收费过低，也应承担一些无效率责任。 (1)转让限制为实现水的有效配置，所有水资源使用（包括非消费性的生态用水）的边际净效益应相等。如果有一个结构良好的水资源产权系统，水权清晰透明，就可以实现效率。当前配置下边际净效益较低的使用者将把水权转让给那些净效益更高的使用者，双方都将从中获益。出售方获得的效益将大于净效益损失，而购买方支付的金额又低于买入的水资源带来的价值。遗憾的是，由优先占用法则与较严格的联邦和州法律所构成的现行混合系统已经降低了水资源转让的程度，因而削弱了促使边际净效益相等的市场压力。仅凭这些，还不足以证明当前系统的无效率。如果管理系统能够替代某些行政程序，寻找并维持使用者间边际净效益相等，那么仍然可能实现效率。遗憾的是，通过更深入分析转让限制的本质特征，我们发现，这样的配置是无效率的。最早的限制之一是要求使用者必须全部使用其水权，否则就将失去水权。这种有益使用原则被应用在消费性的河道外用水上。不难看出，这种“要么使用，要么丧失”的原则对节约用水动机的影响。由于自己支付费用因而特别仔细的用户通常会找到方法节约用水，但配额就会相应减少。因此，这种限制严重不利于保护水资源。第二种限制被称为“优先使用原则”，即试图建立一种官僚式的等级用水制度，政府根据用水的类别确定优先配给。在一种类别（如农业灌溉）以内，根据优先占用法则（先到先得）决定优先配给；但不同类别间则由优先使用原则决定。优先使用原则造成三种不同的无效率:首先，官僚式的优先序替代市场化的优先序，降低了使得边际净效益相等的可能性；其次，它挫伤了低级别使用者为补充水的使用而投资的动机，因为他们会因高级别使用者需求量的增加而不得不减少需求；最后，它以无效率的方式分摊水的稀缺风险。前两种无效率不言自明，第三种值得进一步解释。由于水的供给随时间波动，因此任何一年都可能出现不同寻常的水资源短缺。如果产权系统设计清晰，可以通过水权转让减少风险带来的损失，做法如下：在干旱时，放松对水权转让的限制，允许那些受损后果最为严重的使用者从同样面临短缺但后果不那么严重的使用者处购买更多份额的水资源。在需求冲突严峻的时期，转让限制减少甚至在某些情况下取消了从所谓的“高级别优先使用”到“低级别优先使用”的转让权，使水资源稀缺造成的损失更高。实质上，优先使用原则没有充分考虑暂时性短缺导致的边际损失，而结构优良的产权体系却能自动避免。还存在另外一个因素使水资源难以转让，即人们只消费从河流中取水的一部分。只要取水后的使用在同一流域，水中的一部分最终将以回流的形式返回到河流中。限制转让很有现实意义。由于能源成本低和政府提供各项补贴，农业灌溉已成为西部地区的第一大用水部门。然而，农业用水的边际净效益比市政及工业用水低，有时甚至低得多。把水从农业灌溉转移到其他用途中将增加边际净效益。因此，不必奇怪的是农业用水向市政用水的转移正在变得越来越普遍。 (2)联邦开垦计划与农业用水定价联邦开垦计划向获得批准的项目提供各种补贴，为项目调配水资源，即使净效益为负。这样做的动机是什么？ Howe（1986）研究了科罗拉多州东北部大汤普森工程的建设成本和效益。该工程把水抬升至某一高度，然后通过管道输出到山脉的东侧，那边建立了一些电厂。在较低的海拔高度，水流入天然的河流及运河的支脉，供给灌溉区域和山脉前的城市。这项工程的全国性净效益为-3.414亿美元或-2.370亿美元（取决于计算中采用的工程的年限），但它的区域性净效益分别高达7.669亿美元或11.87亿美元。因此，尽管该工程是经济无效率的，但地方有足够强的政治压力确保工程获得批准。联邦政府包办是无效率的一个来源，而对水的定价方式则是另一个无效率的来源。名目繁多的补贴金额相当巨大。 (3)市政及工业用水定价输水机构收取的价格同样没有提高水资源的使用效率。价格水平和费率结构都有问题。一般而言，水价太低，费率结构没有充分反映为各类用户提供服务的成本。自来水公司有多种消费和收费项目，其中一些较能反映成本。与水相关的各种费用反映了储水、处理及向用户输水的成本。然而，这种费用很少能反映出水的真实价值。可能部分原因是水被视为一种重要的不可或缺的商品，所以公共供水公司收取的费用通常情况下很低。地表水很便宜有两个原因：一是费率由历史平均成本决定；二是极少包括边际稀缺租金。有效定价要求使用的是边际成本而不是平均成本。为保持水资源保护与利用的平衡，消费者应该支付供给最后一单位水所带来的边际成本。然而，典型情况是，受管制的供水机构被允许收取的价格只能覆盖运行成本，成本数据来自近期的公开披露。资本密集型供水机构在短期内固定成本很高，这意味着短期的平均成本将会逐渐下降，意味着边际成本低于平均成本。在这种情况下，边际成本定价方式将导致供水机构的年收入不足以抵消成本。但是，情况可能正在改变。由于新设施通常贵得多，旧设施受生产能力所限，长期成本可能正在上升。问题的第二个根源在于管制者无法预见供水公司的运行情况，不能使价格包含边际稀缺租金。当涉及地下水时，这个问题甚至更加严重。对于不可再生资源，有效价格应该等于边际成本加边际使用者成本（回忆第5章的两期模型）。低水价和不计入边际稀缺租金造成水资源需求过度。当水价过低时，人们常忽略一些简单的举动，如拧紧滴水的水龙头或改种本地草种。仅仅在纽约市，跑冒滴漏的水龙头就造成了巨大的水资源浪费。 (4)环境需水水资源的河流环境需水和外流使用间的矛盾并不罕见。由于环境需水属于非消费性使用，传统的优先占用法则未将其纳入考虑。让我们来看一个著名的案例。2001年，联邦政府切断了克拉马斯流域农民的供水以保护受威胁的银鲑鱼，这种鱼受到联邦《濒危物种法案》的保护。当地农民强行打开灌溉闸门，排成运水长龙取水灌溉。内政部长盖尔•诺顿随即决定，恢复使用原有供水。半年之后，由于水量过少，大量鱼类死亡（估计至少35000条银鲑鱼），政府的行为受到了抨击。这种持续的纷争说明了当前管理水资源的法律和制度结构上的一类问题。不正式确认河流环境需水量，水资源配置的决策就难以恰当地考虑包括银鲑鱼在内的物种的价值。我们可能认为将水用于保护物种，自然会降低净效益，但情况不总是如此。一项研究发现，在新墨西哥州的里奥格兰德河，从上游农业引水为濒危物种鲦鱼提供最小生态流量，增加了净效益，因为它使下游的水资源利用具有更高的价值。 (5)公共财产或开放获取问题地下水的分配不得不面对额外的难题。当许多使用者都从同一水层中抽水时，该水层就是开放获取的资源。开放获取资源的消耗速度很快，使用者没有节约资源的动机，从而忽视边际稀缺租金。在一个有效的市场中，保护地下水资源的动机来自两个方面的期望：一是防止取消成本增长过快；二是在未来能获得预期的合理的更高价格。但对于开放获取资源，这两种期望都不会被纳入保护的考虑之中，原因很简单，因为节约者不拥有对节约下来的水的排他性权利，其他人可以轻而易举地使用某人节约的水；一方节约的以期未来使用的水资源在未能获取高价之前就被其他人消费使用了。经济学理论指出了开放获取资源的几个直接后果：抽取成本急剧上升，初始价格太低，早期用户消费过量等。浪费责任的分担是不均匀的，因为典型的含水层呈碗状，处于边缘的使用者抽取尤其困难。当水位下降时，边缘地带首先干涸，而中心地带却仍能继续供应相当长的一段时间。与当前的使用者相比，未来的使用者也同样难以抽取，对于临海的含水层，过快消耗地下水的一个潜在的额外成本是造成盐水入侵。

(2) Sources of inefficiency Restrictions on transfers beneficial use rule: use it or lose it preferential use rule: a value hierarchy of uses, which produces three rather different kinds of inefficiencies (lower likelihood of equal marginal net benefits, reduces the incentive to make investments that complement water use, allocates the risk of shortfalls in an inefficient way) only a portion of the water withdrawn from a stream is typically consumed 无效率的根源现行的体制是无效率的，首先原因是限制水资源转让，阻止水资源向更高价值的方向流动。其他一些原因，如收费过低，也应承担一些无效率责任。 (1)转让限制为实现水的有效配置，所有水资源使用（包括非消费性的生态用水）的边际净效益应相等。如果有一个结构良好的水资源产权系统，水权清晰透明，就可以实现效率。当前配置下边际净效益较低的使用者将把水权转让给那些净效益更高的使用者，双方都将从中获益。出售方获得的效益将大于净效益损失，而购买方支付的金额又低于买入的水资源带来的价值。遗憾的是，由优先占用法则与较严格的联邦和州法律所构成的现行混合系统已经降低了水资源转让的程度，因而削弱了促使边际净效益相等的市场压力。仅凭这些，还不足以证明当前系统的无效率。如果管理系统能够替代某些行政程序，寻找并维持使用者间边际净效益相等，那么仍然可能实现效率。遗憾的是，通过更深入分析转让限制的本质特征，我们发现，这样的配置是无效率的。最早的限制之一是要求使用者必须全部使用其水权，否则就将失去水权。这种有益使用原则被应用在消费性的河道外用水上。不难看出，这种“要么使用，要么丧失”的原则对节约用水动机的影响。由于自己支付费用因而特别仔细的用户通常会找到方法节约用水，但配额就会相应减少。因此，这种限制严重不利于保护水资源。第二种限制被称为“优先使用原则”，即试图建立一种官僚式的等级用水制度，政府根据用水的类别确定优先配给。在一种类别（如农业灌溉）以内，根据优先占用法则（先到先得）决定优先配给；但不同类别间则由优先使用原则决定。优先使用原则造成三种不同的无效率:首先，官僚式的优先序替代市场化的优先序，降低了使得边际净效益相等的可能性；其次，它挫伤了低级别使用者为补充水的使用而投资的动机，因为他们会因高级别使用者需求量的增加而不得不减少需求；最后，它以无效率的方式分摊水的稀缺风险。前两种无效率不言自明，第三种值得进一步解释。由于水的供给随时间波动，因此任何一年都可能出现不同寻常的水资源短缺。如果产权系统设计清晰，可以通过水权转让减少风险带来的损失，做法如下：在干旱时，放松对水权转让的限制，允许那些受损后果最为严重的使用者从同样面临短缺但后果不那么严重的使用者处购买更多份额的水资源。在需求冲突严峻的时期，转让限制减少甚至在某些情况下取消了从所谓的“高级别优先使用”到“低级别优先使用”的转让权，使水资源稀缺造成的损失更高。实质上，优先使用原则没有充分考虑暂时性短缺导致的边际损失，而结构优良的产权体系却能自动避免。还存在另外一个因素使水资源难以转让，即人们只消费从河流中取水的一部分。只要取水后的使用在同一流域，水中的一部分最终将以回流的形式返回到河流中。限制转让很有现实意义。由于能源成本低和政府提供各项补贴，农业灌溉已成为西部地区的第一大用水部门。然而，农业用水的边际净效益比市政及工业用水低，有时甚至低得多。把水从农业灌溉转移到其他用途中将增加边际净效益。因此，不必奇怪的是农业用水向市政用水的转移正在变得越来越普遍。 (2)联邦开垦计划与农业用水定价联邦开垦计划向获得批准的项目提供各种补贴，为项目调配水资源，即使净效益为负。这样做的动机是什么？ Howe（1986）研究了科罗拉多州东北部大汤普森工程的建设成本和效益。该工程把水抬升至某一高度，然后通过管道输出到山脉的东侧，那边建立了一些电厂。在较低的海拔高度，水流入天然的河流及运河的支脉，供给灌溉区域和山脉前的城市。这项工程的全国性净效益为-3.414亿美元或-2.370亿美元（取决于计算中采用的工程的年限），但它的区域性净效益分别高达7.669亿美元或11.87亿美元。因此，尽管该工程是经济无效率的，但地方有足够强的政治压力确保工程获得批准。联邦政府包办是无效率的一个来源，而对水的定价方式则是另一个无效率的来源。名目繁多的补贴金额相当巨大。 (3)市政及工业用水定价输水机构收取的价格同样没有提高水资源的使用效率。价格水平和费率结构都有问题。一般而言，水价太低，费率结构没有充分反映为各类用户提供服务的成本。自来水公司有多种消费和收费项目，其中一些较能反映成本。与水相关的各种费用反映了储水、处理及向用户输水的成本。然而，这种费用很少能反映出水的真实价值。可能部分原因是水被视为一种重要的不可或缺的商品，所以公共供水公司收取的费用通常情况下很低。地表水很便宜有两个原因：一是费率由历史平均成本决定；二是极少包括边际稀缺租金。有效定价要求使用的是边际成本而不是平均成本。为保持水资源保护与利用的平衡，消费者应该支付供给最后一单位水所带来的边际成本。然而，典型情况是，受管制的供水机构被允许收取的价格只能覆盖运行成本，成本数据来自近期的公开披露。资本密集型供水机构在短期内固定成本很高，这意味着短期的平均成本将会逐渐下降，意味着边际成本低于平均成本。在这种情况下，边际成本定价方式将导致供水机构的年收入不足以抵消成本。但是，情况可能正在改变。由于新设施通常贵得多，旧设施受生产能力所限，长期成本可能正在上升。问题的第二个根源在于管制者无法预见供水公司的运行情况，不能使价格包含边际稀缺租金。当涉及地下水时，这个问题甚至更加严重。对于不可再生资源，有效价格应该等于边际成本加边际使用者成本（回忆第5章的两期模型）。低水价和不计入边际稀缺租金造成水资源需求过度。当水价过低时，人们常忽略一些简单的举动，如拧紧滴水的水龙头或改种本地草种。仅仅在纽约市，跑冒滴漏的水龙头就造成了巨大的水资源浪费。 (4)环境需水水资源的河流环境需水和外流使用间的矛盾并不罕见。由于环境需水属于非消费性使用，传统的优先占用法则未将其纳入考虑。让我们来看一个著名的案例。2001年，联邦政府切断了克拉马斯流域农民的供水以保护受威胁的银鲑鱼，这种鱼受到联邦《濒危物种法案》的保护。当地农民强行打开灌溉闸门，排成运水长龙取水灌溉。内政部长盖尔•诺顿随即决定，恢复使用原有供水。半年之后，由于水量过少，大量鱼类死亡（估计至少35000条银鲑鱼），政府的行为受到了抨击。这种持续的纷争说明了当前管理水资源的法律和制度结构上的一类问题。不正式确认河流环境需水量，水资源配置的决策就难以恰当地考虑包括银鲑鱼在内的物种的价值。我们可能认为将水用于保护物种，自然会降低净效益，但情况不总是如此。一项研究发现，在新墨西哥州的里奥格兰德河，从上游农业引水为濒危物种鲦鱼提供最小生态流量，增加了净效益，因为它使下游的水资源利用具有更高的价值。 (5)公共财产或开放获取问题地下水的分配不得不面对额外的难题。当许多使用者都从同一水层中抽水时，该水层就是开放获取的资源。开放获取资源的消耗速度很快，使用者没有节约资源的动机，从而忽视边际稀缺租金。在一个有效的市场中，保护地下水资源的动机来自两个方面的期望：一是防止取消成本增长过快；二是在未来能获得预期的合理的更高价格。但对于开放获取资源，这两种期望都不会被纳入保护的考虑之中，原因很简单，因为节约者不拥有对节约下来的水的排他性权利，其他人可以轻而易举地使用某人节约的水；一方节约的以期未来使用的水资源在未能获取高价之前就被其他人消费使用了。经济学理论指出了开放获取资源的几个直接后果：抽取成本急剧上升，初始价格太低，早期用户消费过量等。浪费责任的分担是不均匀的，因为典型的含水层呈碗状，处于边缘的使用者抽取尤其困难。当水位下降时，边缘地带首先干涸，而中心地带却仍能继续供应相当长的一段时间。与当前的使用者相比，未来的使用者也同样难以抽取，对于临海的含水层，过快消耗地下水的一个潜在的额外成本是造成盐水入侵。

(2) Sources of inefficiency Federal Reclamation Projects and Agricultural Water Pricing By providing subsidies to approved projects, federal reclamation projects have diverted water to these projects even when the net benefits were negative. The local political pressure was sufficient to secure project approval despite its inherent inefficiency. 无效率的根源现行的体制是无效率的，首先原因是限制水资源转让，阻止水资源向更高价值的方向流动。其他一些原因，如收费过低，也应承担一些无效率责任。 (1)转让限制为实现水的有效配置，所有水资源使用（包括非消费性的生态用水）的边际净效益应相等。如果有一个结构良好的水资源产权系统，水权清晰透明，就可以实现效率。当前配置下边际净效益较低的使用者将把水权转让给那些净效益更高的使用者，双方都将从中获益。出售方获得的效益将大于净效益损失，而购买方支付的金额又低于买入的水资源带来的价值。遗憾的是，由优先占用法则与较严格的联邦和州法律所构成的现行混合系统已经降低了水资源转让的程度，因而削弱了促使边际净效益相等的市场压力。仅凭这些，还不足以证明当前系统的无效率。如果管理系统能够替代某些行政程序，寻找并维持使用者间边际净效益相等，那么仍然可能实现效率。遗憾的是，通过更深入分析转让限制的本质特征，我们发现，这样的配置是无效率的。最早的限制之一是要求使用者必须全部使用其水权，否则就将失去水权。这种有益使用原则被应用在消费性的河道外用水上。不难看出，这种“要么使用，要么丧失”的原则对节约用水动机的影响。由于自己支付费用因而特别仔细的用户通常会找到方法节约用水，但配额就会相应减少。因此，这种限制严重不利于保护水资源。第二种限制被称为“优先使用原则”，即试图建立一种官僚式的等级用水制度，政府根据用水的类别确定优先配给。在一种类别（如农业灌溉）以内，根据优先占用法则（先到先得）决定优先配给；但不同类别间则由优先使用原则决定。优先使用原则造成三种不同的无效率:首先，官僚式的优先序替代市场化的优先序，降低了使得边际净效益相等的可能性；其次，它挫伤了低级别使用者为补充水的使用而投资的动机，因为他们会因高级别使用者需求量的增加而不得不减少需求；最后，它以无效率的方式分摊水的稀缺风险。前两种无效率不言自明，第三种值得进一步解释。由于水的供给随时间波动，因此任何一年都可能出现不同寻常的水资源短缺。如果产权系统设计清晰，可以通过水权转让减少风险带来的损失，做法如下：在干旱时，放松对水权转让的限制，允许那些受损后果最为严重的使用者从同样面临短缺但后果不那么严重的使用者处购买更多份额的水资源。在需求冲突严峻的时期，转让限制减少甚至在某些情况下取消了从所谓的“高级别优先使用”到“低级别优先使用”的转让权，使水资源稀缺造成的损失更高。实质上，优先使用原则没有充分考虑暂时性短缺导致的边际损失，而结构优良的产权体系却能自动避免。还存在另外一个因素使水资源难以转让，即人们只消费从河流中取水的一部分。只要取水后的使用在同一流域，水中的一部分最终将以回流的形式返回到河流中。限制转让很有现实意义。由于能源成本低和政府提供各项补贴，农业灌溉已成为西部地区的第一大用水部门。然而，农业用水的边际净效益比市政及工业用水低，有时甚至低得多。把水从农业灌溉转移到其他用途中将增加边际净效益。因此，不必奇怪的是农业用水向市政用水的转移正在变得越来越普遍。 (2)联邦开垦计划与农业用水定价联邦开垦计划向获得批准的项目提供各种补贴，为项目调配水资源，即使净效益为负。这样做的动机是什么？ Howe（1986）研究了科罗拉多州东北部大汤普森工程的建设成本和效益。该工程把水抬升至某一高度，然后通过管道输出到山脉的东侧，那边建立了一些电厂。在较低的海拔高度，水流入天然的河流及运河的支脉，供给灌溉区域和山脉前的城市。这项工程的全国性净效益为-3.414亿美元或-2.370亿美元（取决于计算中采用的工程的年限），但它的区域性净效益分别高达7.669亿美元或11.87亿美元。因此，尽管该工程是经济无效率的，但地方有足够强的政治压力确保工程获得批准。联邦政府包办是无效率的一个来源，而对水的定价方式则是另一个无效率的来源。名目繁多的补贴金额相当巨大。 (3)市政及工业用水定价输水机构收取的价格同样没有提高水资源的使用效率。价格水平和费率结构都有问题。一般而言，水价太低，费率结构没有充分反映为各类用户提供服务的成本。自来水公司有多种消费和收费项目，其中一些较能反映成本。与水相关的各种费用反映了储水、处理及向用户输水的成本。然而，这种费用很少能反映出水的真实价值。可能部分原因是水被视为一种重要的不可或缺的商品，所以公共供水公司收取的费用通常情况下很低。地表水很便宜有两个原因：一是费率由历史平均成本决定；二是极少包括边际稀缺租金。有效定价要求使用的是边际成本而不是平均成本。为保持水资源保护与利用的平衡，消费者应该支付供给最后一单位水所带来的边际成本。然而，典型情况是，受管制的供水机构被允许收取的价格只能覆盖运行成本，成本数据来自近期的公开披露。资本密集型供水机构在短期内固定成本很高，这意味着短期的平均成本将会逐渐下降，意味着边际成本低于平均成本。在这种情况下，边际成本定价方式将导致供水机构的年收入不足以抵消成本。但是，情况可能正在改变。由于新设施通常贵得多，旧设施受生产能力所限，长期成本可能正在上升。问题的第二个根源在于管制者无法预见供水公司的运行情况，不能使价格包含边际稀缺租金。当涉及地下水时，这个问题甚至更加严重。对于不可再生资源，有效价格应该等于边际成本加边际使用者成本（回忆第5章的两期模型）。低水价和不计入边际稀缺租金造成水资源需求过度。当水价过低时，人们常忽略一些简单的举动，如拧紧滴水的水龙头或改种本地草种。仅仅在纽约市，跑冒滴漏的水龙头就造成了巨大的水资源浪费。 (4)环境需水水资源的河流环境需水和外流使用间的矛盾并不罕见。由于环境需水属于非消费性使用，传统的优先占用法则未将其纳入考虑。让我们来看一个著名的案例。2001年，联邦政府切断了克拉马斯流域农民的供水以保护受威胁的银鲑鱼，这种鱼受到联邦《濒危物种法案》的保护。当地农民强行打开灌溉闸门，排成运水长龙取水灌溉。内政部长盖尔•诺顿随即决定，恢复使用原有供水。半年之后，由于水量过少，大量鱼类死亡（估计至少35000条银鲑鱼），政府的行为受到了抨击。这种持续的纷争说明了当前管理水资源的法律和制度结构上的一类问题。不正式确认河流环境需水量，水资源配置的决策就难以恰当地考虑包括银鲑鱼在内的物种的价值。我们可能认为将水用于保护物种，自然会降低净效益，但情况不总是如此。一项研究发现，在新墨西哥州的里奥格兰德河，从上游农业引水为濒危物种鲦鱼提供最小生态流量，增加了净效益，因为它使下游的水资源利用具有更高的价值。 (5)公共财产或开放获取问题地下水的分配不得不面对额外的难题。当许多使用者都从同一水层中抽水时，该水层就是开放获取的资源。开放获取资源的消耗速度很快，使用者没有节约资源的动机，从而忽视边际稀缺租金。在一个有效的市场中，保护地下水资源的动机来自两个方面的期望：一是防止取消成本增长过快；二是在未来能获得预期的合理的更高价格。但对于开放获取资源，这两种期望都不会被纳入保护的考虑之中，原因很简单，因为节约者不拥有对节约下来的水的排他性权利，其他人可以轻而易举地使用某人节约的水；一方节约的以期未来使用的水资源在未能获取高价之前就被其他人消费使用了。经济学理论指出了开放获取资源的几个直接后果：抽取成本急剧上升，初始价格太低，早期用户消费过量等。浪费责任的分担是不均匀的，因为典型的含水层呈碗状，处于边缘的使用者抽取尤其困难。当水位下降时，边缘地带首先干涸，而中心地带却仍能继续供应相当长的一段时间。与当前的使用者相比，未来的使用者也同样难以抽取，对于临海的含水层，过快消耗地下水的一个潜在的额外成本是造成盐水入侵。

(2) Sources of inefficiency Municipal and Industrial Water Pricing The prices charged by water distribution utilities do not promote efficiency of use either. Both the level of prices and the rate structure are at fault. In general, the price level is too low and the rate structure does not adequately reflect the costs of providing service to different types of customers. 无效率的根源现行的体制是无效率的，首先原因是限制水资源转让，阻止水资源向更高价值的方向流动。其他一些原因，如收费过低，也应承担一些无效率责任。 (1)转让限制为实现水的有效配置，所有水资源使用（包括非消费性的生态用水）的边际净效益应相等。如果有一个结构良好的水资源产权系统，水权清晰透明，就可以实现效率。当前配置下边际净效益较低的使用者将把水权转让给那些净效益更高的使用者，双方都将从中获益。出售方获得的效益将大于净效益损失，而购买方支付的金额又低于买入的水资源带来的价值。遗憾的是，由优先占用法则与较严格的联邦和州法律所构成的现行混合系统已经降低了水资源转让的程度，因而削弱了促使边际净效益相等的市场压力。仅凭这些，还不足以证明当前系统的无效率。如果管理系统能够替代某些行政程序，寻找并维持使用者间边际净效益相等，那么仍然可能实现效率。遗憾的是，通过更深入分析转让限制的本质特征，我们发现，这样的配置是无效率的。最早的限制之一是要求使用者必须全部使用其水权，否则就将失去水权。这种有益使用原则被应用在消费性的河道外用水上。不难看出，这种“要么使用，要么丧失”的原则对节约用水动机的影响。由于自己支付费用因而特别仔细的用户通常会找到方法节约用水，但配额就会相应减少。因此，这种限制严重不利于保护水资源。第二种限制被称为“优先使用原则”，即试图建立一种官僚式的等级用水制度，政府根据用水的类别确定优先配给。在一种类别（如农业灌溉）以内，根据优先占用法则（先到先得）决定优先配给；但不同类别间则由优先使用原则决定。优先使用原则造成三种不同的无效率:首先，官僚式的优先序替代市场化的优先序，降低了使得边际净效益相等的可能性；其次，它挫伤了低级别使用者为补充水的使用而投资的动机，因为他们会因高级别使用者需求量的增加而不得不减少需求；最后，它以无效率的方式分摊水的稀缺风险。前两种无效率不言自明，第三种值得进一步解释。由于水的供给随时间波动，因此任何一年都可能出现不同寻常的水资源短缺。如果产权系统设计清晰，可以通过水权转让减少风险带来的损失，做法如下：在干旱时，放松对水权转让的限制，允许那些受损后果最为严重的使用者从同样面临短缺但后果不那么严重的使用者处购买更多份额的水资源。在需求冲突严峻的时期，转让限制减少甚至在某些情况下取消了从所谓的“高级别优先使用”到“低级别优先使用”的转让权，使水资源稀缺造成的损失更高。实质上，优先使用原则没有充分考虑暂时性短缺导致的边际损失，而结构优良的产权体系却能自动避免。还存在另外一个因素使水资源难以转让，即人们只消费从河流中取水的一部分。只要取水后的使用在同一流域，水中的一部分最终将以回流的形式返回到河流中。限制转让很有现实意义。由于能源成本低和政府提供各项补贴，农业灌溉已成为西部地区的第一大用水部门。然而，农业用水的边际净效益比市政及工业用水低，有时甚至低得多。把水从农业灌溉转移到其他用途中将增加边际净效益。因此，不必奇怪的是农业用水向市政用水的转移正在变得越来越普遍。 (2)联邦开垦计划与农业用水定价联邦开垦计划向获得批准的项目提供各种补贴，为项目调配水资源，即使净效益为负。这样做的动机是什么？ Howe（1986）研究了科罗拉多州东北部大汤普森工程的建设成本和效益。该工程把水抬升至某一高度，然后通过管道输出到山脉的东侧，那边建立了一些电厂。在较低的海拔高度，水流入天然的河流及运河的支脉，供给灌溉区域和山脉前的城市。这项工程的全国性净效益为-3.414亿美元或-2.370亿美元（取决于计算中采用的工程的年限），但它的区域性净效益分别高达7.669亿美元或11.87亿美元。因此，尽管该工程是经济无效率的，但地方有足够强的政治压力确保工程获得批准。联邦政府包办是无效率的一个来源，而对水的定价方式则是另一个无效率的来源。名目繁多的补贴金额相当巨大。 (3)市政及工业用水定价输水机构收取的价格同样没有提高水资源的使用效率。价格水平和费率结构都有问题。一般而言，水价太低，费率结构没有充分反映为各类用户提供服务的成本。自来水公司有多种消费和收费项目，其中一些较能反映成本。与水相关的各种费用反映了储水、处理及向用户输水的成本。然而，这种费用很少能反映出水的真实价值。可能部分原因是水被视为一种重要的不可或缺的商品，所以公共供水公司收取的费用通常情况下很低。地表水很便宜有两个原因：一是费率由历史平均成本决定；二是极少包括边际稀缺租金。有效定价要求使用的是边际成本而不是平均成本。为保持水资源保护与利用的平衡，消费者应该支付供给最后一单位水所带来的边际成本。然而，典型情况是，受管制的供水机构被允许收取的价格只能覆盖运行成本，成本数据来自近期的公开披露。资本密集型供水机构在短期内固定成本很高，这意味着短期的平均成本将会逐渐下降，意味着边际成本低于平均成本。在这种情况下，边际成本定价方式将导致供水机构的年收入不足以抵消成本。但是，情况可能正在改变。由于新设施通常贵得多，旧设施受生产能力所限，长期成本可能正在上升。问题的第二个根源在于管制者无法预见供水公司的运行情况，不能使价格包含边际稀缺租金。当涉及地下水时，这个问题甚至更加严重。对于不可再生资源，有效价格应该等于边际成本加边际使用者成本（回忆第5章的两期模型）。低水价和不计入边际稀缺租金造成水资源需求过度。当水价过低时，人们常忽略一些简单的举动，如拧紧滴水的水龙头或改种本地草种。仅仅在纽约市，跑冒滴漏的水龙头就造成了巨大的水资源浪费。 (4)环境需水水资源的河流环境需水和外流使用间的矛盾并不罕见。由于环境需水属于非消费性使用，传统的优先占用法则未将其纳入考虑。让我们来看一个著名的案例。2001年，联邦政府切断了克拉马斯流域农民的供水以保护受威胁的银鲑鱼，这种鱼受到联邦《濒危物种法案》的保护。当地农民强行打开灌溉闸门，排成运水长龙取水灌溉。内政部长盖尔•诺顿随即决定，恢复使用原有供水。半年之后，由于水量过少，大量鱼类死亡（估计至少35000条银鲑鱼），政府的行为受到了抨击。这种持续的纷争说明了当前管理水资源的法律和制度结构上的一类问题。不正式确认河流环境需水量，水资源配置的决策就难以恰当地考虑包括银鲑鱼在内的物种的价值。我们可能认为将水用于保护物种，自然会降低净效益，但情况不总是如此。一项研究发现，在新墨西哥州的里奥格兰德河，从上游农业引水为濒危物种鲦鱼提供最小生态流量，增加了净效益，因为它使下游的水资源利用具有更高的价值。 (5)公共财产或开放获取问题地下水的分配不得不面对额外的难题。当许多使用者都从同一水层中抽水时，该水层就是开放获取的资源。开放获取资源的消耗速度很快，使用者没有节约资源的动机，从而忽视边际稀缺租金。在一个有效的市场中，保护地下水资源的动机来自两个方面的期望：一是防止取消成本增长过快；二是在未来能获得预期的合理的更高价格。但对于开放获取资源，这两种期望都不会被纳入保护的考虑之中，原因很简单，因为节约者不拥有对节约下来的水的排他性权利，其他人可以轻而易举地使用某人节约的水；一方节约的以期未来使用的水资源在未能获取高价之前就被其他人消费使用了。经济学理论指出了开放获取资源的几个直接后果：抽取成本急剧上升，初始价格太低，早期用户消费过量等。浪费责任的分担是不均匀的，因为典型的含水层呈碗状，处于边缘的使用者抽取尤其困难。当水位下降时，边缘地带首先干涸，而中心地带却仍能继续供应相当长的一段时间。与当前的使用者相比，未来的使用者也同样难以抽取，对于临海的含水层，过快消耗地下水的一个潜在的额外成本是造成盐水入侵。

(2) Sources of inefficiency Instream Flows Conflicts between off-stream and instream uses of water are not un-common. To protect threatened coho salmon, or to assure irrigation? Studies have found the recreational value of water (another instream use) to be higher than that for irrigation water. 无效率的根源现行的体制是无效率的，首先原因是限制水资源转让，阻止水资源向更高价值的方向流动。其他一些原因，如收费过低，也应承担一些无效率责任。 (1)转让限制为实现水的有效配置，所有水资源使用（包括非消费性的生态用水）的边际净效益应相等。如果有一个结构良好的水资源产权系统，水权清晰透明，就可以实现效率。当前配置下边际净效益较低的使用者将把水权转让给那些净效益更高的使用者，双方都将从中获益。出售方获得的效益将大于净效益损失，而购买方支付的金额又低于买入的水资源带来的价值。遗憾的是，由优先占用法则与较严格的联邦和州法律所构成的现行混合系统已经降低了水资源转让的程度，因而削弱了促使边际净效益相等的市场压力。仅凭这些，还不足以证明当前系统的无效率。如果管理系统能够替代某些行政程序，寻找并维持使用者间边际净效益相等，那么仍然可能实现效率。遗憾的是，通过更深入分析转让限制的本质特征，我们发现，这样的配置是无效率的。最早的限制之一是要求使用者必须全部使用其水权，否则就将失去水权。这种有益使用原则被应用在消费性的河道外用水上。不难看出，这种“要么使用，要么丧失”的原则对节约用水动机的影响。由于自己支付费用因而特别仔细的用户通常会找到方法节约用水，但配额就会相应减少。因此，这种限制严重不利于保护水资源。第二种限制被称为“优先使用原则”，即试图建立一种官僚式的等级用水制度，政府根据用水的类别确定优先配给。在一种类别（如农业灌溉）以内，根据优先占用法则（先到先得）决定优先配给；但不同类别间则由优先使用原则决定。优先使用原则造成三种不同的无效率:首先，官僚式的优先序替代市场化的优先序，降低了使得边际净效益相等的可能性；其次，它挫伤了低级别使用者为补充水的使用而投资的动机，因为他们会因高级别使用者需求量的增加而不得不减少需求；最后，它以无效率的方式分摊水的稀缺风险。前两种无效率不言自明，第三种值得进一步解释。由于水的供给随时间波动，因此任何一年都可能出现不同寻常的水资源短缺。如果产权系统设计清晰，可以通过水权转让减少风险带来的损失，做法如下：在干旱时，放松对水权转让的限制，允许那些受损后果最为严重的使用者从同样面临短缺但后果不那么严重的使用者处购买更多份额的水资源。在需求冲突严峻的时期，转让限制减少甚至在某些情况下取消了从所谓的“高级别优先使用”到“低级别优先使用”的转让权，使水资源稀缺造成的损失更高。实质上，优先使用原则没有充分考虑暂时性短缺导致的边际损失，而结构优良的产权体系却能自动避免。还存在另外一个因素使水资源难以转让，即人们只消费从河流中取水的一部分。只要取水后的使用在同一流域，水中的一部分最终将以回流的形式返回到河流中。限制转让很有现实意义。由于能源成本低和政府提供各项补贴，农业灌溉已成为西部地区的第一大用水部门。然而，农业用水的边际净效益比市政及工业用水低，有时甚至低得多。把水从农业灌溉转移到其他用途中将增加边际净效益。因此，不必奇怪的是农业用水向市政用水的转移正在变得越来越普遍。 (2)联邦开垦计划与农业用水定价联邦开垦计划向获得批准的项目提供各种补贴，为项目调配水资源，即使净效益为负。这样做的动机是什么？ Howe（1986）研究了科罗拉多州东北部大汤普森工程的建设成本和效益。该工程把水抬升至某一高度，然后通过管道输出到山脉的东侧，那边建立了一些电厂。在较低的海拔高度，水流入天然的河流及运河的支脉，供给灌溉区域和山脉前的城市。这项工程的全国性净效益为-3.414亿美元或-2.370亿美元（取决于计算中采用的工程的年限），但它的区域性净效益分别高达7.669亿美元或11.87亿美元。因此，尽管该工程是经济无效率的，但地方有足够强的政治压力确保工程获得批准。联邦政府包办是无效率的一个来源，而对水的定价方式则是另一个无效率的来源。名目繁多的补贴金额相当巨大。 (3)市政及工业用水定价输水机构收取的价格同样没有提高水资源的使用效率。价格水平和费率结构都有问题。一般而言，水价太低，费率结构没有充分反映为各类用户提供服务的成本。自来水公司有多种消费和收费项目，其中一些较能反映成本。与水相关的各种费用反映了储水、处理及向用户输水的成本。然而，这种费用很少能反映出水的真实价值。可能部分原因是水被视为一种重要的不可或缺的商品，所以公共供水公司收取的费用通常情况下很低。地表水很便宜有两个原因：一是费率由历史平均成本决定；二是极少包括边际稀缺租金。有效定价要求使用的是边际成本而不是平均成本。为保持水资源保护与利用的平衡，消费者应该支付供给最后一单位水所带来的边际成本。然而，典型情况是，受管制的供水机构被允许收取的价格只能覆盖运行成本，成本数据来自近期的公开披露。资本密集型供水机构在短期内固定成本很高，这意味着短期的平均成本将会逐渐下降，意味着边际成本低于平均成本。在这种情况下，边际成本定价方式将导致供水机构的年收入不足以抵消成本。但是，情况可能正在改变。由于新设施通常贵得多，旧设施受生产能力所限，长期成本可能正在上升。问题的第二个根源在于管制者无法预见供水公司的运行情况，不能使价格包含边际稀缺租金。当涉及地下水时，这个问题甚至更加严重。对于不可再生资源，有效价格应该等于边际成本加边际使用者成本（回忆第5章的两期模型）。低水价和不计入边际稀缺租金造成水资源需求过度。当水价过低时，人们常忽略一些简单的举动，如拧紧滴水的水龙头或改种本地草种。仅仅在纽约市，跑冒滴漏的水龙头就造成了巨大的水资源浪费。 (4)环境需水水资源的河流环境需水和外流使用间的矛盾并不罕见。由于环境需水属于非消费性使用，传统的优先占用法则未将其纳入考虑。让我们来看一个著名的案例。2001年，联邦政府切断了克拉马斯流域农民的供水以保护受威胁的银鲑鱼，这种鱼受到联邦《濒危物种法案》的保护。当地农民强行打开灌溉闸门，排成运水长龙取水灌溉。内政部长盖尔•诺顿随即决定，恢复使用原有供水。半年之后，由于水量过少，大量鱼类死亡（估计至少35000条银鲑鱼），政府的行为受到了抨击。这种持续的纷争说明了当前管理水资源的法律和制度结构上的一类问题。不正式确认河流环境需水量，水资源配置的决策就难以恰当地考虑包括银鲑鱼在内的物种的价值。我们可能认为将水用于保护物种，自然会降低净效益，但情况不总是如此。一项研究发现，在新墨西哥州的里奥格兰德河，从上游农业引水为濒危物种鲦鱼提供最小生态流量，增加了净效益，因为它使下游的水资源利用具有更高的价值。 (5)公共财产或开放获取问题地下水的分配不得不面对额外的难题。当许多使用者都从同一水层中抽水时，该水层就是开放获取的资源。开放获取资源的消耗速度很快，使用者没有节约资源的动机，从而忽视边际稀缺租金。在一个有效的市场中，保护地下水资源的动机来自两个方面的期望：一是防止取消成本增长过快；二是在未来能获得预期的合理的更高价格。但对于开放获取资源，这两种期望都不会被纳入保护的考虑之中，原因很简单，因为节约者不拥有对节约下来的水的排他性权利，其他人可以轻而易举地使用某人节约的水；一方节约的以期未来使用的水资源在未能获取高价之前就被其他人消费使用了。经济学理论指出了开放获取资源的几个直接后果：抽取成本急剧上升，初始价格太低，早期用户消费过量等。浪费责任的分担是不均匀的，因为典型的含水层呈碗状，处于边缘的使用者抽取尤其困难。当水位下降时，边缘地带首先干涸，而中心地带却仍能继续供应相当长的一段时间。与当前的使用者相比，未来的使用者也同样难以抽取，对于临海的含水层，过快消耗地下水的一个潜在的额外成本是造成盐水入侵。

(2) Sources of inefficiency Common Property or Open-Access Problems When many users tap the same aquifer, that aquifer can become an open-access resource. Tapping an open-access resource will tend to deplete it too rapidly; users lose the incentive to conserve. The marginal scarcity rent will be ignored. Direct consequences: Pumping costs would rise too rapidly, initial prices would be too low, and too much water would be consumed by the earliest users. 无效率的根源现行的体制是无效率的，首先原因是限制水资源转让，阻止水资源向更高价值的方向流动。其他一些原因，如收费过低，也应承担一些无效率责任。 (1)转让限制为实现水的有效配置，所有水资源使用（包括非消费性的生态用水）的边际净效益应相等。如果有一个结构良好的水资源产权系统，水权清晰透明，就可以实现效率。当前配置下边际净效益较低的使用者将把水权转让给那些净效益更高的使用者，双方都将从中获益。出售方获得的效益将大于净效益损失，而购买方支付的金额又低于买入的水资源带来的价值。遗憾的是，由优先占用法则与较严格的联邦和州法律所构成的现行混合系统已经降低了水资源转让的程度，因而削弱了促使边际净效益相等的市场压力。仅凭这些，还不足以证明当前系统的无效率。如果管理系统能够替代某些行政程序，寻找并维持使用者间边际净效益相等，那么仍然可能实现效率。遗憾的是，通过更深入分析转让限制的本质特征，我们发现，这样的配置是无效率的。最早的限制之一是要求使用者必须全部使用其水权，否则就将失去水权。这种有益使用原则被应用在消费性的河道外用水上。不难看出，这种“要么使用，要么丧失”的原则对节约用水动机的影响。由于自己支付费用因而特别仔细的用户通常会找到方法节约用水，但配额就会相应减少。因此，这种限制严重不利于保护水资源。第二种限制被称为“优先使用原则”，即试图建立一种官僚式的等级用水制度，政府根据用水的类别确定优先配给。在一种类别（如农业灌溉）以内，根据优先占用法则（先到先得）决定优先配给；但不同类别间则由优先使用原则决定。优先使用原则造成三种不同的无效率:首先，官僚式的优先序替代市场化的优先序，降低了使得边际净效益相等的可能性；其次，它挫伤了低级别使用者为补充水的使用而投资的动机，因为他们会因高级别使用者需求量的增加而不得不减少需求；最后，它以无效率的方式分摊水的稀缺风险。前两种无效率不言自明，第三种值得进一步解释。由于水的供给随时间波动，因此任何一年都可能出现不同寻常的水资源短缺。如果产权系统设计清晰，可以通过水权转让减少风险带来的损失，做法如下：在干旱时，放松对水权转让的限制，允许那些受损后果最为严重的使用者从同样面临短缺但后果不那么严重的使用者处购买更多份额的水资源。在需求冲突严峻的时期，转让限制减少甚至在某些情况下取消了从所谓的“高级别优先使用”到“低级别优先使用”的转让权，使水资源稀缺造成的损失更高。实质上，优先使用原则没有充分考虑暂时性短缺导致的边际损失，而结构优良的产权体系却能自动避免。还存在另外一个因素使水资源难以转让，即人们只消费从河流中取水的一部分。只要取水后的使用在同一流域，水中的一部分最终将以回流的形式返回到河流中。限制转让很有现实意义。由于能源成本低和政府提供各项补贴，农业灌溉已成为西部地区的第一大用水部门。然而，农业用水的边际净效益比市政及工业用水低，有时甚至低得多。把水从农业灌溉转移到其他用途中将增加边际净效益。因此，不必奇怪的是农业用水向市政用水的转移正在变得越来越普遍。 (2)联邦开垦计划与农业用水定价联邦开垦计划向获得批准的项目提供各种补贴，为项目调配水资源，即使净效益为负。这样做的动机是什么？ Howe（1986）研究了科罗拉多州东北部大汤普森工程的建设成本和效益。该工程把水抬升至某一高度，然后通过管道输出到山脉的东侧，那边建立了一些电厂。在较低的海拔高度，水流入天然的河流及运河的支脉，供给灌溉区域和山脉前的城市。这项工程的全国性净效益为-3.414亿美元或-2.370亿美元（取决于计算中采用的工程的年限），但它的区域性净效益分别高达7.669亿美元或11.87亿美元。因此，尽管该工程是经济无效率的，但地方有足够强的政治压力确保工程获得批准。联邦政府包办是无效率的一个来源，而对水的定价方式则是另一个无效率的来源。名目繁多的补贴金额相当巨大。 (3)市政及工业用水定价输水机构收取的价格同样没有提高水资源的使用效率。价格水平和费率结构都有问题。一般而言，水价太低，费率结构没有充分反映为各类用户提供服务的成本。自来水公司有多种消费和收费项目，其中一些较能反映成本。与水相关的各种费用反映了储水、处理及向用户输水的成本。然而，这种费用很少能反映出水的真实价值。可能部分原因是水被视为一种重要的不可或缺的商品，所以公共供水公司收取的费用通常情况下很低。地表水很便宜有两个原因：一是费率由历史平均成本决定；二是极少包括边际稀缺租金。有效定价要求使用的是边际成本而不是平均成本。为保持水资源保护与利用的平衡，消费者应该支付供给最后一单位水所带来的边际成本。然而，典型情况是，受管制的供水机构被允许收取的价格只能覆盖运行成本，成本数据来自近期的公开披露。资本密集型供水机构在短期内固定成本很高，这意味着短期的平均成本将会逐渐下降，意味着边际成本低于平均成本。在这种情况下，边际成本定价方式将导致供水机构的年收入不足以抵消成本。但是，情况可能正在改变。由于新设施通常贵得多，旧设施受生产能力所限，长期成本可能正在上升。问题的第二个根源在于管制者无法预见供水公司的运行情况，不能使价格包含边际稀缺租金。当涉及地下水时，这个问题甚至更加严重。对于不可再生资源，有效价格应该等于边际成本加边际使用者成本（回忆第5章的两期模型）。低水价和不计入边际稀缺租金造成水资源需求过度。当水价过低时，人们常忽略一些简单的举动，如拧紧滴水的水龙头或改种本地草种。仅仅在纽约市，跑冒滴漏的水龙头就造成了巨大的水资源浪费。 (4)环境需水水资源的河流环境需水和外流使用间的矛盾并不罕见。由于环境需水属于非消费性使用，传统的优先占用法则未将其纳入考虑。让我们来看一个著名的案例。2001年，联邦政府切断了克拉马斯流域农民的供水以保护受威胁的银鲑鱼，这种鱼受到联邦《濒危物种法案》的保护。当地农民强行打开灌溉闸门，排成运水长龙取水灌溉。内政部长盖尔•诺顿随即决定，恢复使用原有供水。半年之后，由于水量过少，大量鱼类死亡（估计至少35000条银鲑鱼），政府的行为受到了抨击。这种持续的纷争说明了当前管理水资源的法律和制度结构上的一类问题。不正式确认河流环境需水量，水资源配置的决策就难以恰当地考虑包括银鲑鱼在内的物种的价值。我们可能认为将水用于保护物种，自然会降低净效益，但情况不总是如此。一项研究发现，在新墨西哥州的里奥格兰德河，从上游农业引水为濒危物种鲦鱼提供最小生态流量，增加了净效益，因为它使下游的水资源利用具有更高的价值。 (5)公共财产或开放获取问题地下水的分配不得不面对额外的难题。当许多使用者都从同一水层中抽水时，该水层就是开放获取的资源。开放获取资源的消耗速度很快，使用者没有节约资源的动机，从而忽视边际稀缺租金。在一个有效的市场中，保护地下水资源的动机来自两个方面的期望：一是防止取消成本增长过快；二是在未来能获得预期的合理的更高价格。但对于开放获取资源，这两种期望都不会被纳入保护的考虑之中，原因很简单，因为节约者不拥有对节约下来的水的排他性权利，其他人可以轻而易举地使用某人节约的水；一方节约的以期未来使用的水资源在未能获取高价之前就被其他人消费使用了。经济学理论指出了开放获取资源的几个直接后果：抽取成本急剧上升，初始价格太低，早期用户消费过量等。浪费责任的分担是不均匀的，因为典型的含水层呈碗状，处于边缘的使用者抽取尤其困难。当水位下降时，边缘地带首先干涸，而中心地带却仍能继续供应相当长的一段时间。与当前的使用者相比，未来的使用者也同样难以抽取，对于临海的含水层，过快消耗地下水的一个潜在的额外成本是造成盐水入侵。

(3) Potential remedies Water Transfers, Water Markets, and Water Banks Example 9.3 “Water Market Assessment: Australia, Chile, South Africa, and the United States” Instream Flow Protection Water Prices Desalination Privatization 可能的补救办法 (1)水交易、水市场和水银行第一项改革是减少对水资源转让的多种限制。经常与优先占用法则相伴而生的“要么使用，要么丧失”的原则鼓励人们过度使用而不注重节约，典型的就是没收节约的水资源。允许使用者将节省下来的水资源出售并获取效益，将鼓励节约水资源，使其能够用于创造更高价值的用途。人们越来越多地利用水市场和水银行进行季节性的水资源转让，租期可长可短，长期租约可以是多年，也可以是永久性转让。水市场是一种能够提高效率，使水资源向使用价值更高的方向转移的制度化结构。尽管多数水市场和水银行都受限于一定的地理区域，但在某种程度上，水资源能够得到更有价值的使用。公告牌、水资源经纪人和计算机网络将买卖双方聚集在一起。但是，水资源转让能够引发高昂的交易成本，表现为等待批准的时间（有时要等待2年）以及潜在的对流域下游的影响。在国际范围内，很多地区正在推动水市场的发展。如澳大利亚、智利、南非和美国的水市场，它们在经济效率、公平性和环境可持续性上各有差异。案例9.3：澳大利亚、智利、南非和美国的水市场评价水市场作为一种水资源配置机制，正变得愈加重要。各种水市场成功使水资源流向使用价值更高的用户，继而帮助实现了各种用途的边际效益相等吗？根据Grafton et al.(2011)的研究，在这四个水市场中，8条准则与经济效率有关，8条准则与机制强度有关，5条与公平性有关，其他5条与环境可持续性相关。首先，关于经济效率准则，水市场应该能够有助于水资源从低价值的用途流动到价值更高的用途。Grafton et al.将市场的规模定义为“交易水权占全部水权的比例”，发现智利和澳大利亚的水市场规模为30%，非常高。其次，他们也识别了一些体制机制特征的定性变量，如市场的规模和范围变量，最终能够通过影响交易成本而影响市场运行的状况，也能影响价格的可预计性和透明性。澳大利亚在定性变量测量中表现最好，其次是智利。南非和美国西部的水市场具有混合型的表现。他们分析后指出，“水市场能够为买卖双方带来其他方式不能提供的显著效益，随着水资源的可获得性降低，这些效益将增加。”但他们也强调，水市场需要足够的灵活性，以适应长期的效益和环境需水带来的变化。水权的特有结构发挥了一定作用。尽管美国西部的优先占用法则限制了水资源的转让，优先占用法则在澳大利亚（非传统）法规界定的水权体系下，使转让更为简单。再次，经济效率是这些水市场的一个重要目标，但他们指出在一些流域，水市场设计和运行需要在公平和效率间进行权利。经济效率甚至可能不是发展水市场的第一目标或主要目的。最后，他们指出澳大利亚已经开发出环境可持续性目标不向经济效率目标让步的体系，两个目标可以兼容并存。 (2)环境需水保护随着水资源竞争程度加剧，分配更多的水资源用于消费的压力也不断上升。最终，水位降低至不再适于水生生物生长及休憩的地步。维持环境需水的水权确实存在，但与消费性水权相比，其数量少得多。这些仅有的环境需水的水权与具有更高等级的消费性水权相比，优先序处在较低的位置。这意味着当水流量较小时，环境需水的水权被消费性用水挤出局。迄今，取代先得者特权和允许保留环境需水的法律已经引起了很多争议。保护环境需水必须面对以下两个问题。首先，环境需水的水权通常是公共物品，其他人可以免费搭车。因此，环境需水的水权需求低，是无效率的状态。私人获得环境需水的水权不能解决此问题。其次，一旦获得了环境需水的水权，利用此水权保护环境需水量的行为可能不被认为是“有益使用”（因此可能被没收或授予其他人，用于消费性使用），或在水量小时，优先序较低，以至完全失去效率。然而，在一些情况下，如果保护濒危物种需要保护环境需水，此时可以处于高优先序。与美国相比，英格兰和苏格兰更依赖于用市场来保护环境需水。它们成立了私人垂钓协会，从土地所有者手中购买垂钓权。协会获得垂钓权后，对垂钓者收费，将收入的一部分用于保护和改善鱼类栖息地。由于垂钓权的售价高达22万美元，拥有者有很大的动机保护其投资。垂钓权所有者采取各种保护措施，如垂钓者合作协会承担起监测河流污染情况的责任，遇到问题时向管理机构发出警示。 (3)水价改革的另一项效益是使价格处于合理的水平。由于认识到补贴稀缺资源的消费导致无效率，美国国会在1992年通过了《中央河谷工程改善法案》，提高了联邦政府对灌溉用水的收费，尽管只对使用的最后20%的水量按全成本收费。收集的资金被放入一个缓解中央河谷环境破坏的基金中。法案也允许将水资源用于新的用途。表9-1从定价系统的方法和特点进行了总结。两部定价和按量定价的定价方式虽然相当有效率，但需要得到每个农户的用水量信息，因此发展中国家很少使用这样的定价方式。两部定价是综合了按量定价与每月征收一定量固定水费的方式，月费用于覆盖固定成本。个人用户安装水表，能够提供用水量数据，但成本相对较高。另一方面，按产量定价（根据农业产量而不是用水量收取水费）的效率较低，但只需要每个用水户的产量数据。按投入定价方式更简单，因为它不需要测量水量也不需要知道产量，对灌溉者收费是依据其缴纳的与水资源有关的投入品的税费，如根据化肥的用量确定一个单位费率。当需求存在季节性高峰时，阶梯水价方式最为常见。以色列和加利福尼亚州都存在阶梯水价。按面积定价可能是最容易施行的定价方法，因为唯一需要的信息是灌溉土地的面积和作物类型。尽管这种方法最为普遍，但它缺乏效率，因为额外用水的边际成本为零。对于自来水公司，传统的做法是水价只反映输水成本，而不反映水资源的自身价值，必须抛弃这种传统方式。自来水公司采取的定价体系应能够反映不断增加的边际成本，包括地下水的稀缺价值，稀缺的地下水不是任何意义上的免费商品。只有使用者承担应有的成本，才能创造节约水资源的激励，保护未来水资源使用者的利益。把使用者成本计入水价比初看起来要困难得多。由于自来水公司在本地具有垄断性，因此通常都受到政府的管制。对受管制寡头的典型要求是只允许它赚取合理的利润，不允许获得超额利润。如果价格中包含使用者成本，对所有使用者收取同样的水价，卖方可以获得利润。自来水公司定价中包括使用者成本，将使其获得稀缺租金，收入超过了资本投入和运营成本。自来水公司收取用户水费的方式有很多选择。图9-4显示的是最常见的按量收费的结构。一些美国自来水公司仍采取固定费率的按量收费方式。从稀缺的角度看，这是最糟糕的定价方式。由于费率固定与用水量无关，额外的水资源消费的边际成本为零，甚至不计量私人用水户的用水量。尽管固定费用制肯定还存在着更复杂的形式，但不能激励节约用水。一直到20世纪70年代，科罗拉多州丹佛市依据八个因素（包括房间数、人口数量、卫生间数量等）来计量每月的水费。不管这种方法如何复杂，但水费与实际用水量无关（不计量用水量），额外消费的水的边际成本仍然是零。按量定价的价格结构要求计量用水量，一些是固定的月费加上按量收取的费用，一些可能包括最低用水量。按量定价的三种常见形式是统一定价（线性或固定定价）、累退定价和累进定价。统一或固定定价结构因为简便，使用最为普遍。按不变的边际成本向用水量不同的各种用户收费，意味着供水的边际成本不变，尽管这显示水资源的边际成本不为零，但仍然是无效的。另一个无效率的定价方式是累退定价，长期以来，它比累进定价更普遍。供水能力过剩的城市，特别是美国东部城市过去盛行累退下价，原因是希望让更多用户分担固定成本，鼓励更高的用水水平。因为自来水公司的供水能力过剩，具有典型的自然垄断性，固定成本高，水价随用水量升高而降低反映了自来水业的平均成本和边际成本不断降低。另外，希望吸引更多商业机会的大城市发现这样的水价设计具有吸引力。但是，随着人口增长或用水量不断增加，需求上升，最终成本会增加而非下降，这样的水价是缺乏效率的。累退定价向低用水量用水户收取更高的边际成本和向高用水量用户收取较低的边际成本，管理者把过多的经济负担转嫁到了消费少量水的低收入人群上，并使高收入阶层面对过低的边际成本，不能为节约提供足够的激励。因此，很多城市已经不再使用累退定价方式（见表9-2）。自来水公司采取的累进定价方式，是兼顾回报率和促进节水两个目标的一种方法。在这种定价方式下，每单位水价随着用水量的增加而升高。这种收费结构之所以鼓励节水，是因为每消费额外一单位水的边际成本不断增加。在边际点处，用水户决定是否用更多的水，而节水可以省下可观的钱。但是，由于起征点水资源定价较低，从而降低了供水机构的效益。这样做的额外好处是，那些需要一些水，但又承担不起有些用水户可以承担的边际价格的用水户，他们的水费账单不像统一定价时那么昂贵。例如，在南非德班，第一阶水量是免费的。很多自来水公司以冬天的平均用水量（室内）为第一阶水量，只要第一阶水量不是大到所有用水户都用不完，这样的水价就可以促进效率，同时为节约水资源提供价格信号。有多少美国自来水公司采取累进定价方式呢？如表9-2所示，实行累进定价的自来水公司的数量在上升，但是升幅不大。向按量定价方向的改变也一直缓慢，但在增长（见案例9.5）。若不安装水表，按量收费无法实现。国际情况如何呢？国际水资源2012年的水价调查显示，累进定价是世界范围内的趋势（见表9-3）。自其2010年的最新一次调查以来，实施累进定价的城市数量略微减少（从51.3%降到48.2%），但仍是各种定价方式中数量最多的。在所有采取某种形式的按量定价的城市中，绝大多数是固定费率和累进费率。有趣的是，在调查的7个美国城市中，5个采取的是累退收费。费率结构的其他方面同样重要。有效率是指水价等于供给的边际成本（包括适当的边际使用者成本），从这一理论出发，可以得到几条实用的结论。首先，高峰需求期的价格应高于非高峰需求期。用水高峰通常在夏季。正是高峰使供水系统的供给能力紧张并引发设施扩建的需求。因此，应向高峰需求期用水户收取更高的价格来补偿系统扩建带来的额外成本。在实际中，很少有水资源定价满足这种情况，尽管西南部的一些城市开始采用季节性水价。例如，亚利桑那州的图森市在5-9月间执行季节性水价。对于市政用水，累进水价的第一阶等于冬季的平均消费量的定价。有人对此提出异议，认为这对于一般使用者而言，实际上是一种季节性统一费率；除了夏季的几个月，一般用水户不可能进入第二阶或第三阶。图9-4中的最后一个小图显示的是季节性定价。干旱时实行季节性定价有道理，但是很少在政治上可行。然而，在一些极端条件下，例如严重干旱时，城市更可能成功进行水价的大幅度调整，这些变动可以帮助解决干旱问题。事实证明，当社区面临严重干旱并且社区支持使用价格杠杆来解决问题时，大幅度改变水价确实是可行的。边际成本定价理论的另一个结论是，当自来水公司为某些消费者提供服务比另一些用水户的成本更高时，每一用水群体都应承担与其享受的服务对应的成本。这意味着那些远离水源点或地点海拔更高（需要有更大压力的水泵）的人应支付更高的价格。在实践中，自来水公司在不同消费群体的收费率差别远远小于有效率的要求。结果造成成本更高的用水户实际上得到补贴，这使他们没有动力节约用水，也没有动力搬迁到城市中供水成本较低的地区。不管采取何种水价方式，消费者对高水价的反应是节约用水吗？案例9.5中的加拿大的案例说明的情况下是如此。然而，对自来水公司而言，一个有用的信息是用户对特定水价上涨的反应程度。回顾微观经济学，需求价格弹性测量的是消费者对价格上涨的反应。预计市政用水的价格无弹性。这意味着价格每上涨1%，用水户减少的用水量不足1%。对美国24个水需求案例的分析发现，价格弹性的平均数是-0.51。这些结果的含义是市政用水需求对价格做出反应，但是非常不敏感。研究也显示气候影响用水需求的价格弹性。干旱的气候条件与湿润的气候条件相比，居民用水需求的价格弹性系数更大。你同意这种说法吗？为什么？ (4)海水淡化海水淡化的成本相当昂贵，因此除了中东地区，这并不是一个可行的选择。然而，反渗透、纳米过滤和超滤的技术进步已经降低了海水淡化的成本，使其成为缺水地区的一种潜在的新水源。反渗透的工作原理是在高压下抽取海水，让其透过可渗透膜。到2005年，世界范围内已经安装的或是已经定下合约的脱盐工厂超过10,000家。自2000年以来，海水淡化能力每年增长大约7%。已有超过130个国家使用脱盐技术。根据世界银行统计，脱盐成本在5年的时间里从每立方米1美元下降到每立方米平均0.5美元。预计成本还将继续下降，尽管下降速度不会太快。但是，在建的许多项目的成本高得异乎寻常。案例9.6讲解了中国北方应用脱盐技术的可行性。在美国，佛罗里达州、加利福尼亚州、亚利桑那州和德克萨斯州拥有最大的已安装海水淡化能力，但实际的生产量情况不均。同时，海水淡化带来的各种环境影响，如能源消耗和盐水处置等问题仍有待解决。 (5)私有化在过去的几十年里，供水的私有化引起了人们越来越多的关注。围绕这一策略产生了激烈的长期争论（见讨论9.2）。由于供水系统表现不佳和沉重的水资源财政补贴 → 供水系统私有化 → 很多地区供水者处于垄断地位，利用垄断优势抬高水价 → 水价上涨，穷人受到的影响最为严重，导致罢工、城市陷入停顿状态 → 私有化不是灵丹妙药，而可能是一场灾难。（讨论9.2）但是，重要的是区分不同形式的私有化，因为它们会带来不同的结果。供水私有化可能会造成垄断和过度收费，但是用水权的私有化不会带来这些问题（如案例9.1和讨论9.2所示）。供水私有化颠覆了整个系统，使之转变为私人部门，但用水权的私有化只是建立了使用公共水资源的可量化的权利。正如本章前面讨论的，用水权的私有化是解决过度使用开放获取资源的一种途径，因为基于用水权分配的水量符合可持续要求的用水量。如果用水权的分配是公平的（一个重要的假设），并且能够持续执行下去（又一个重要的假设），那么强制性提供的可靠性能够保护用水者的权利免受侵害，包括穷人或者土生土长的用水户。于是问题演变为：用水权的分配公平吗？会持续执行下去吗？如果答案是肯定的，用水权的私有化对所有用水者都是有益的，不仅仅是富人。

(3) Potential remedies Water Transfers, Water Markets, and Water Banks Transfers: Allowing users to capture the value of water saved by permitting them to sell it would stimulate water conservation and allow the water to flow to higher-valued uses. Markets & banks: While most markets and banks are restricted to certain geographic areas, water is allowed to move to its higher-valued uses to some extent. 可能的补救办法 (1)水交易、水市场和水银行第一项改革是减少对水资源转让的多种限制。经常与优先占用法则相伴而生的“要么使用，要么丧失”的原则鼓励人们过度使用而不注重节约，典型的就是没收节约的水资源。允许使用者将节省下来的水资源出售并获取效益，将鼓励节约水资源，使其能够用于创造更高价值的用途。人们越来越多地利用水市场和水银行进行季节性的水资源转让，租期可长可短，长期租约可以是多年，也可以是永久性转让。水市场是一种能够提高效率，使水资源向使用价值更高的方向转移的制度化结构。尽管多数水市场和水银行都受限于一定的地理区域，但在某种程度上，水资源能够得到更有价值的使用。公告牌、水资源经纪人和计算机网络将买卖双方聚集在一起。但是，水资源转让能够引发高昂的交易成本，表现为等待批准的时间（有时要等待2年）以及潜在的对流域下游的影响。在国际范围内，很多地区正在推动水市场的发展。如澳大利亚、智利、南非和美国的水市场，它们在经济效率、公平性和环境可持续性上各有差异。案例9.3：澳大利亚、智利、南非和美国的水市场评价水市场作为一种水资源配置机制，正变得愈加重要。各种水市场成功使水资源流向使用价值更高的用户，继而帮助实现了各种用途的边际效益相等吗？根据Grafton et al.(2011)的研究，在这四个水市场中，8条准则与经济效率有关，8条准则与机制强度有关，5条与公平性有关，其他5条与环境可持续性相关。首先，关于经济效率准则，水市场应该能够有助于水资源从低价值的用途流动到价值更高的用途。Grafton et al.将市场的规模定义为“交易水权占全部水权的比例”，发现智利和澳大利亚的水市场规模为30%，非常高。其次，他们也识别了一些体制机制特征的定性变量，如市场的规模和范围变量，最终能够通过影响交易成本而影响市场运行的状况，也能影响价格的可预计性和透明性。澳大利亚在定性变量测量中表现最好，其次是智利。南非和美国西部的水市场具有混合型的表现。他们分析后指出，“水市场能够为买卖双方带来其他方式不能提供的显著效益，随着水资源的可获得性降低，这些效益将增加。”但他们也强调，水市场需要足够的灵活性，以适应长期的效益和环境需水带来的变化。水权的特有结构发挥了一定作用。尽管美国西部的优先占用法则限制了水资源的转让，优先占用法则在澳大利亚（非传统）法规界定的水权体系下，使转让更为简单。再次，经济效率是这些水市场的一个重要目标，但他们指出在一些流域，水市场设计和运行需要在公平和效率间进行权利。经济效率甚至可能不是发展水市场的第一目标或主要目的。最后，他们指出澳大利亚已经开发出环境可持续性目标不向经济效率目标让步的体系，两个目标可以兼容并存。 (2)环境需水保护随着水资源竞争程度加剧，分配更多的水资源用于消费的压力也不断上升。最终，水位降低至不再适于水生生物生长及休憩的地步。维持环境需水的水权确实存在，但与消费性水权相比，其数量少得多。这些仅有的环境需水的水权与具有更高等级的消费性水权相比，优先序处在较低的位置。这意味着当水流量较小时，环境需水的水权被消费性用水挤出局。迄今，取代先得者特权和允许保留环境需水的法律已经引起了很多争议。保护环境需水必须面对以下两个问题。首先，环境需水的水权通常是公共物品，其他人可以免费搭车。因此，环境需水的水权需求低，是无效率的状态。私人获得环境需水的水权不能解决此问题。其次，一旦获得了环境需水的水权，利用此水权保护环境需水量的行为可能不被认为是“有益使用”（因此可能被没收或授予其他人，用于消费性使用），或在水量小时，优先序较低，以至完全失去效率。然而，在一些情况下，如果保护濒危物种需要保护环境需水，此时可以处于高优先序。与美国相比，英格兰和苏格兰更依赖于用市场来保护环境需水。它们成立了私人垂钓协会，从土地所有者手中购买垂钓权。协会获得垂钓权后，对垂钓者收费，将收入的一部分用于保护和改善鱼类栖息地。由于垂钓权的售价高达22万美元，拥有者有很大的动机保护其投资。垂钓权所有者采取各种保护措施，如垂钓者合作协会承担起监测河流污染情况的责任，遇到问题时向管理机构发出警示。 (3)水价改革的另一项效益是使价格处于合理的水平。由于认识到补贴稀缺资源的消费导致无效率，美国国会在1992年通过了《中央河谷工程改善法案》，提高了联邦政府对灌溉用水的收费，尽管只对使用的最后20%的水量按全成本收费。收集的资金被放入一个缓解中央河谷环境破坏的基金中。法案也允许将水资源用于新的用途。表9-1从定价系统的方法和特点进行了总结。两部定价和按量定价的定价方式虽然相当有效率，但需要得到每个农户的用水量信息，因此发展中国家很少使用这样的定价方式。两部定价是综合了按量定价与每月征收一定量固定水费的方式，月费用于覆盖固定成本。个人用户安装水表，能够提供用水量数据，但成本相对较高。另一方面，按产量定价（根据农业产量而不是用水量收取水费）的效率较低，但只需要每个用水户的产量数据。按投入定价方式更简单，因为它不需要测量水量也不需要知道产量，对灌溉者收费是依据其缴纳的与水资源有关的投入品的税费，如根据化肥的用量确定一个单位费率。当需求存在季节性高峰时，阶梯水价方式最为常见。以色列和加利福尼亚州都存在阶梯水价。按面积定价可能是最容易施行的定价方法，因为唯一需要的信息是灌溉土地的面积和作物类型。尽管这种方法最为普遍，但它缺乏效率，因为额外用水的边际成本为零。对于自来水公司，传统的做法是水价只反映输水成本，而不反映水资源的自身价值，必须抛弃这种传统方式。自来水公司采取的定价体系应能够反映不断增加的边际成本，包括地下水的稀缺价值，稀缺的地下水不是任何意义上的免费商品。只有使用者承担应有的成本，才能创造节约水资源的激励，保护未来水资源使用者的利益。把使用者成本计入水价比初看起来要困难得多。由于自来水公司在本地具有垄断性，因此通常都受到政府的管制。对受管制寡头的典型要求是只允许它赚取合理的利润，不允许获得超额利润。如果价格中包含使用者成本，对所有使用者收取同样的水价，卖方可以获得利润。自来水公司定价中包括使用者成本，将使其获得稀缺租金，收入超过了资本投入和运营成本。自来水公司收取用户水费的方式有很多选择。图9-4显示的是最常见的按量收费的结构。一些美国自来水公司仍采取固定费率的按量收费方式。从稀缺的角度看，这是最糟糕的定价方式。由于费率固定与用水量无关，额外的水资源消费的边际成本为零，甚至不计量私人用水户的用水量。尽管固定费用制肯定还存在着更复杂的形式，但不能激励节约用水。一直到20世纪70年代，科罗拉多州丹佛市依据八个因素（包括房间数、人口数量、卫生间数量等）来计量每月的水费。不管这种方法如何复杂，但水费与实际用水量无关（不计量用水量），额外消费的水的边际成本仍然是零。按量定价的价格结构要求计量用水量，一些是固定的月费加上按量收取的费用，一些可能包括最低用水量。按量定价的三种常见形式是统一定价（线性或固定定价）、累退定价和累进定价。统一或固定定价结构因为简便，使用最为普遍。按不变的边际成本向用水量不同的各种用户收费，意味着供水的边际成本不变，尽管这显示水资源的边际成本不为零，但仍然是无效的。另一个无效率的定价方式是累退定价，长期以来，它比累进定价更普遍。供水能力过剩的城市，特别是美国东部城市过去盛行累退下价，原因是希望让更多用户分担固定成本，鼓励更高的用水水平。因为自来水公司的供水能力过剩，具有典型的自然垄断性，固定成本高，水价随用水量升高而降低反映了自来水业的平均成本和边际成本不断降低。另外，希望吸引更多商业机会的大城市发现这样的水价设计具有吸引力。但是，随着人口增长或用水量不断增加，需求上升，最终成本会增加而非下降，这样的水价是缺乏效率的。累退定价向低用水量用水户收取更高的边际成本和向高用水量用户收取较低的边际成本，管理者把过多的经济负担转嫁到了消费少量水的低收入人群上，并使高收入阶层面对过低的边际成本，不能为节约提供足够的激励。因此，很多城市已经不再使用累退定价方式（见表9-2）。自来水公司采取的累进定价方式，是兼顾回报率和促进节水两个目标的一种方法。在这种定价方式下，每单位水价随着用水量的增加而升高。这种收费结构之所以鼓励节水，是因为每消费额外一单位水的边际成本不断增加。在边际点处，用水户决定是否用更多的水，而节水可以省下可观的钱。但是，由于起征点水资源定价较低，从而降低了供水机构的效益。这样做的额外好处是，那些需要一些水，但又承担不起有些用水户可以承担的边际价格的用水户，他们的水费账单不像统一定价时那么昂贵。例如，在南非德班，第一阶水量是免费的。很多自来水公司以冬天的平均用水量（室内）为第一阶水量，只要第一阶水量不是大到所有用水户都用不完，这样的水价就可以促进效率，同时为节约水资源提供价格信号。有多少美国自来水公司采取累进定价方式呢？如表9-2所示，实行累进定价的自来水公司的数量在上升，但是升幅不大。向按量定价方向的改变也一直缓慢，但在增长（见案例9.5）。若不安装水表，按量收费无法实现。国际情况如何呢？国际水资源2012年的水价调查显示，累进定价是世界范围内的趋势（见表9-3）。自其2010年的最新一次调查以来，实施累进定价的城市数量略微减少（从51.3%降到48.2%），但仍是各种定价方式中数量最多的。在所有采取某种形式的按量定价的城市中，绝大多数是固定费率和累进费率。有趣的是，在调查的7个美国城市中，5个采取的是累退收费。费率结构的其他方面同样重要。有效率是指水价等于供给的边际成本（包括适当的边际使用者成本），从这一理论出发，可以得到几条实用的结论。首先，高峰需求期的价格应高于非高峰需求期。用水高峰通常在夏季。正是高峰使供水系统的供给能力紧张并引发设施扩建的需求。因此，应向高峰需求期用水户收取更高的价格来补偿系统扩建带来的额外成本。在实际中，很少有水资源定价满足这种情况，尽管西南部的一些城市开始采用季节性水价。例如，亚利桑那州的图森市在5-9月间执行季节性水价。对于市政用水，累进水价的第一阶等于冬季的平均消费量的定价。有人对此提出异议，认为这对于一般使用者而言，实际上是一种季节性统一费率；除了夏季的几个月，一般用水户不可能进入第二阶或第三阶。图9-4中的最后一个小图显示的是季节性定价。干旱时实行季节性定价有道理，但是很少在政治上可行。然而，在一些极端条件下，例如严重干旱时，城市更可能成功进行水价的大幅度调整，这些变动可以帮助解决干旱问题。事实证明，当社区面临严重干旱并且社区支持使用价格杠杆来解决问题时，大幅度改变水价确实是可行的。边际成本定价理论的另一个结论是，当自来水公司为某些消费者提供服务比另一些用水户的成本更高时，每一用水群体都应承担与其享受的服务对应的成本。这意味着那些远离水源点或地点海拔更高（需要有更大压力的水泵）的人应支付更高的价格。在实践中，自来水公司在不同消费群体的收费率差别远远小于有效率的要求。结果造成成本更高的用水户实际上得到补贴，这使他们没有动力节约用水，也没有动力搬迁到城市中供水成本较低的地区。不管采取何种水价方式，消费者对高水价的反应是节约用水吗？案例9.5中的加拿大的案例说明的情况下是如此。然而，对自来水公司而言，一个有用的信息是用户对特定水价上涨的反应程度。回顾微观经济学，需求价格弹性测量的是消费者对价格上涨的反应。预计市政用水的价格无弹性。这意味着价格每上涨1%，用水户减少的用水量不足1%。对美国24个水需求案例的分析发现，价格弹性的平均数是-0.51。这些结果的含义是市政用水需求对价格做出反应，但是非常不敏感。研究也显示气候影响用水需求的价格弹性。干旱的气候条件与湿润的气候条件相比，居民用水需求的价格弹性系数更大。你同意这种说法吗？为什么？ (4)海水淡化海水淡化的成本相当昂贵，因此除了中东地区，这并不是一个可行的选择。然而，反渗透、纳米过滤和超滤的技术进步已经降低了海水淡化的成本，使其成为缺水地区的一种潜在的新水源。反渗透的工作原理是在高压下抽取海水，让其透过可渗透膜。到2005年，世界范围内已经安装的或是已经定下合约的脱盐工厂超过10,000家。自2000年以来，海水淡化能力每年增长大约7%。已有超过130个国家使用脱盐技术。根据世界银行统计，脱盐成本在5年的时间里从每立方米1美元下降到每立方米平均0.5美元。预计成本还将继续下降，尽管下降速度不会太快。但是，在建的许多项目的成本高得异乎寻常。案例9.6讲解了中国北方应用脱盐技术的可行性。在美国，佛罗里达州、加利福尼亚州、亚利桑那州和德克萨斯州拥有最大的已安装海水淡化能力，但实际的生产量情况不均。同时，海水淡化带来的各种环境影响，如能源消耗和盐水处置等问题仍有待解决。 (5)私有化在过去的几十年里，供水的私有化引起了人们越来越多的关注。围绕这一策略产生了激烈的长期争论（见讨论9.2）。由于供水系统表现不佳和沉重的水资源财政补贴 → 供水系统私有化 → 很多地区供水者处于垄断地位，利用垄断优势抬高水价 → 水价上涨，穷人受到的影响最为严重，导致罢工、城市陷入停顿状态 → 私有化不是灵丹妙药，而可能是一场灾难。（讨论9.2）但是，重要的是区分不同形式的私有化，因为它们会带来不同的结果。供水私有化可能会造成垄断和过度收费，但是用水权的私有化不会带来这些问题（如案例9.1和讨论9.2所示）。供水私有化颠覆了整个系统，使之转变为私人部门，但用水权的私有化只是建立了使用公共水资源的可量化的权利。正如本章前面讨论的，用水权的私有化是解决过度使用开放获取资源的一种途径，因为基于用水权分配的水量符合可持续要求的用水量。如果用水权的分配是公平的（一个重要的假设），并且能够持续执行下去（又一个重要的假设），那么强制性提供的可靠性能够保护用水者的权利免受侵害，包括穷人或者土生土长的用水户。于是问题演变为：用水权的分配公平吗？会持续执行下去吗？如果答案是肯定的，用水权的私有化对所有用水者都是有益的，不仅仅是富人。

(3) Potential remedies Water Transfers, Water Markets, and Water Banks Example 9.3 Water Markets: Australia, Chile, South Africa, and the United States. 26 criteria: economic efficiency criteria (8, C&A), institutional underpinnings (8, A&C), equity (5), and environmental sustainability (5, A). 可能的补救办法 (1)水交易、水市场和水银行第一项改革是减少对水资源转让的多种限制。经常与优先占用法则相伴而生的“要么使用，要么丧失”的原则鼓励人们过度使用而不注重节约，典型的就是没收节约的水资源。允许使用者将节省下来的水资源出售并获取效益，将鼓励节约水资源，使其能够用于创造更高价值的用途。人们越来越多地利用水市场和水银行进行季节性的水资源转让，租期可长可短，长期租约可以是多年，也可以是永久性转让。水市场是一种能够提高效率，使水资源向使用价值更高的方向转移的制度化结构。尽管多数水市场和水银行都受限于一定的地理区域，但在某种程度上，水资源能够得到更有价值的使用。公告牌、水资源经纪人和计算机网络将买卖双方聚集在一起。但是，水资源转让能够引发高昂的交易成本，表现为等待批准的时间（有时要等待2年）以及潜在的对流域下游的影响。在国际范围内，很多地区正在推动水市场的发展。如澳大利亚、智利、南非和美国的水市场，它们在经济效率、公平性和环境可持续性上各有差异。案例9.3：澳大利亚、智利、南非和美国的水市场评价水市场作为一种水资源配置机制，正变得愈加重要。各种水市场成功使水资源流向使用价值更高的用户，继而帮助实现了各种用途的边际效益相等吗？根据Grafton et al.(2011)的研究，在这四个水市场中，8条准则与经济效率有关，8条准则与机制强度有关，5条与公平性有关，其他5条与环境可持续性相关。首先，关于经济效率准则，水市场应该能够有助于水资源从低价值的用途流动到价值更高的用途。Grafton et al.将市场的规模定义为“交易水权占全部水权的比例”，发现智利和澳大利亚的水市场规模为30%，非常高。其次，他们也识别了一些体制机制特征的定性变量，如市场的规模和范围变量，最终能够通过影响交易成本而影响市场运行的状况，也能影响价格的可预计性和透明性。澳大利亚在定性变量测量中表现最好，其次是智利。南非和美国西部的水市场具有混合型的表现。他们分析后指出，“水市场能够为买卖双方带来其他方式不能提供的显著效益，随着水资源的可获得性降低，这些效益将增加。”但他们也强调，水市场需要足够的灵活性，以适应长期的效益和环境需水带来的变化。水权的特有结构发挥了一定作用。尽管美国西部的优先占用法则限制了水资源的转让，优先占用法则在澳大利亚（非传统）法规界定的水权体系下，使转让更为简单。再次，经济效率是这些水市场的一个重要目标，但他们指出在一些流域，水市场设计和运行需要在公平和效率间进行权利。经济效率甚至可能不是发展水市场的第一目标或主要目的。最后，他们指出澳大利亚已经开发出环境可持续性目标不向经济效率目标让步的体系，两个目标可以兼容并存。 (2)环境需水保护随着水资源竞争程度加剧，分配更多的水资源用于消费的压力也不断上升。最终，水位降低至不再适于水生生物生长及休憩的地步。维持环境需水的水权确实存在，但与消费性水权相比，其数量少得多。这些仅有的环境需水的水权与具有更高等级的消费性水权相比，优先序处在较低的位置。这意味着当水流量较小时，环境需水的水权被消费性用水挤出局。迄今，取代先得者特权和允许保留环境需水的法律已经引起了很多争议。保护环境需水必须面对以下两个问题。首先，环境需水的水权通常是公共物品，其他人可以免费搭车。因此，环境需水的水权需求低，是无效率的状态。私人获得环境需水的水权不能解决此问题。其次，一旦获得了环境需水的水权，利用此水权保护环境需水量的行为可能不被认为是“有益使用”（因此可能被没收或授予其他人，用于消费性使用），或在水量小时，优先序较低，以至完全失去效率。然而，在一些情况下，如果保护濒危物种需要保护环境需水，此时可以处于高优先序。与美国相比，英格兰和苏格兰更依赖于用市场来保护环境需水。它们成立了私人垂钓协会，从土地所有者手中购买垂钓权。协会获得垂钓权后，对垂钓者收费，将收入的一部分用于保护和改善鱼类栖息地。由于垂钓权的售价高达22万美元，拥有者有很大的动机保护其投资。垂钓权所有者采取各种保护措施，如垂钓者合作协会承担起监测河流污染情况的责任，遇到问题时向管理机构发出警示。 (3)水价改革的另一项效益是使价格处于合理的水平。由于认识到补贴稀缺资源的消费导致无效率，美国国会在1992年通过了《中央河谷工程改善法案》，提高了联邦政府对灌溉用水的收费，尽管只对使用的最后20%的水量按全成本收费。收集的资金被放入一个缓解中央河谷环境破坏的基金中。法案也允许将水资源用于新的用途。表9-1从定价系统的方法和特点进行了总结。两部定价和按量定价的定价方式虽然相当有效率，但需要得到每个农户的用水量信息，因此发展中国家很少使用这样的定价方式。两部定价是综合了按量定价与每月征收一定量固定水费的方式，月费用于覆盖固定成本。个人用户安装水表，能够提供用水量数据，但成本相对较高。另一方面，按产量定价（根据农业产量而不是用水量收取水费）的效率较低，但只需要每个用水户的产量数据。按投入定价方式更简单，因为它不需要测量水量也不需要知道产量，对灌溉者收费是依据其缴纳的与水资源有关的投入品的税费，如根据化肥的用量确定一个单位费率。当需求存在季节性高峰时，阶梯水价方式最为常见。以色列和加利福尼亚州都存在阶梯水价。按面积定价可能是最容易施行的定价方法，因为唯一需要的信息是灌溉土地的面积和作物类型。尽管这种方法最为普遍，但它缺乏效率，因为额外用水的边际成本为零。对于自来水公司，传统的做法是水价只反映输水成本，而不反映水资源的自身价值，必须抛弃这种传统方式。自来水公司采取的定价体系应能够反映不断增加的边际成本，包括地下水的稀缺价值，稀缺的地下水不是任何意义上的免费商品。只有使用者承担应有的成本，才能创造节约水资源的激励，保护未来水资源使用者的利益。把使用者成本计入水价比初看起来要困难得多。由于自来水公司在本地具有垄断性，因此通常都受到政府的管制。对受管制寡头的典型要求是只允许它赚取合理的利润，不允许获得超额利润。如果价格中包含使用者成本，对所有使用者收取同样的水价，卖方可以获得利润。自来水公司定价中包括使用者成本，将使其获得稀缺租金，收入超过了资本投入和运营成本。自来水公司收取用户水费的方式有很多选择。图9-4显示的是最常见的按量收费的结构。一些美国自来水公司仍采取固定费率的按量收费方式。从稀缺的角度看，这是最糟糕的定价方式。由于费率固定与用水量无关，额外的水资源消费的边际成本为零，甚至不计量私人用水户的用水量。尽管固定费用制肯定还存在着更复杂的形式，但不能激励节约用水。一直到20世纪70年代，科罗拉多州丹佛市依据八个因素（包括房间数、人口数量、卫生间数量等）来计量每月的水费。不管这种方法如何复杂，但水费与实际用水量无关（不计量用水量），额外消费的水的边际成本仍然是零。按量定价的价格结构要求计量用水量，一些是固定的月费加上按量收取的费用，一些可能包括最低用水量。按量定价的三种常见形式是统一定价（线性或固定定价）、累退定价和累进定价。统一或固定定价结构因为简便，使用最为普遍。按不变的边际成本向用水量不同的各种用户收费，意味着供水的边际成本不变，尽管这显示水资源的边际成本不为零，但仍然是无效的。另一个无效率的定价方式是累退定价，长期以来，它比累进定价更普遍。供水能力过剩的城市，特别是美国东部城市过去盛行累退下价，原因是希望让更多用户分担固定成本，鼓励更高的用水水平。因为自来水公司的供水能力过剩，具有典型的自然垄断性，固定成本高，水价随用水量升高而降低反映了自来水业的平均成本和边际成本不断降低。另外，希望吸引更多商业机会的大城市发现这样的水价设计具有吸引力。但是，随着人口增长或用水量不断增加，需求上升，最终成本会增加而非下降，这样的水价是缺乏效率的。累退定价向低用水量用水户收取更高的边际成本和向高用水量用户收取较低的边际成本，管理者把过多的经济负担转嫁到了消费少量水的低收入人群上，并使高收入阶层面对过低的边际成本，不能为节约提供足够的激励。因此，很多城市已经不再使用累退定价方式（见表9-2）。自来水公司采取的累进定价方式，是兼顾回报率和促进节水两个目标的一种方法。在这种定价方式下，每单位水价随着用水量的增加而升高。这种收费结构之所以鼓励节水，是因为每消费额外一单位水的边际成本不断增加。在边际点处，用水户决定是否用更多的水，而节水可以省下可观的钱。但是，由于起征点水资源定价较低，从而降低了供水机构的效益。这样做的额外好处是，那些需要一些水，但又承担不起有些用水户可以承担的边际价格的用水户，他们的水费账单不像统一定价时那么昂贵。例如，在南非德班，第一阶水量是免费的。很多自来水公司以冬天的平均用水量（室内）为第一阶水量，只要第一阶水量不是大到所有用水户都用不完，这样的水价就可以促进效率，同时为节约水资源提供价格信号。有多少美国自来水公司采取累进定价方式呢？如表9-2所示，实行累进定价的自来水公司的数量在上升，但是升幅不大。向按量定价方向的改变也一直缓慢，但在增长（见案例9.5）。若不安装水表，按量收费无法实现。国际情况如何呢？国际水资源2012年的水价调查显示，累进定价是世界范围内的趋势（见表9-3）。自其2010年的最新一次调查以来，实施累进定价的城市数量略微减少（从51.3%降到48.2%），但仍是各种定价方式中数量最多的。在所有采取某种形式的按量定价的城市中，绝大多数是固定费率和累进费率。有趣的是，在调查的7个美国城市中，5个采取的是累退收费。费率结构的其他方面同样重要。有效率是指水价等于供给的边际成本（包括适当的边际使用者成本），从这一理论出发，可以得到几条实用的结论。首先，高峰需求期的价格应高于非高峰需求期。用水高峰通常在夏季。正是高峰使供水系统的供给能力紧张并引发设施扩建的需求。因此，应向高峰需求期用水户收取更高的价格来补偿系统扩建带来的额外成本。在实际中，很少有水资源定价满足这种情况，尽管西南部的一些城市开始采用季节性水价。例如，亚利桑那州的图森市在5-9月间执行季节性水价。对于市政用水，累进水价的第一阶等于冬季的平均消费量的定价。有人对此提出异议，认为这对于一般使用者而言，实际上是一种季节性统一费率；除了夏季的几个月，一般用水户不可能进入第二阶或第三阶。图9-4中的最后一个小图显示的是季节性定价。干旱时实行季节性定价有道理，但是很少在政治上可行。然而，在一些极端条件下，例如严重干旱时，城市更可能成功进行水价的大幅度调整，这些变动可以帮助解决干旱问题。事实证明，当社区面临严重干旱并且社区支持使用价格杠杆来解决问题时，大幅度改变水价确实是可行的。边际成本定价理论的另一个结论是，当自来水公司为某些消费者提供服务比另一些用水户的成本更高时，每一用水群体都应承担与其享受的服务对应的成本。这意味着那些远离水源点或地点海拔更高（需要有更大压力的水泵）的人应支付更高的价格。在实践中，自来水公司在不同消费群体的收费率差别远远小于有效率的要求。结果造成成本更高的用水户实际上得到补贴，这使他们没有动力节约用水，也没有动力搬迁到城市中供水成本较低的地区。不管采取何种水价方式，消费者对高水价的反应是节约用水吗？案例9.5中的加拿大的案例说明的情况下是如此。然而，对自来水公司而言，一个有用的信息是用户对特定水价上涨的反应程度。回顾微观经济学，需求价格弹性测量的是消费者对价格上涨的反应。预计市政用水的价格无弹性。这意味着价格每上涨1%，用水户减少的用水量不足1%。对美国24个水需求案例的分析发现，价格弹性的平均数是-0.51。这些结果的含义是市政用水需求对价格做出反应，但是非常不敏感。研究也显示气候影响用水需求的价格弹性。干旱的气候条件与湿润的气候条件相比，居民用水需求的价格弹性系数更大。你同意这种说法吗？为什么？ (4)海水淡化海水淡化的成本相当昂贵，因此除了中东地区，这并不是一个可行的选择。然而，反渗透、纳米过滤和超滤的技术进步已经降低了海水淡化的成本，使其成为缺水地区的一种潜在的新水源。反渗透的工作原理是在高压下抽取海水，让其透过可渗透膜。到2005年，世界范围内已经安装的或是已经定下合约的脱盐工厂超过10,000家。自2000年以来，海水淡化能力每年增长大约7%。已有超过130个国家使用脱盐技术。根据世界银行统计，脱盐成本在5年的时间里从每立方米1美元下降到每立方米平均0.5美元。预计成本还将继续下降，尽管下降速度不会太快。但是，在建的许多项目的成本高得异乎寻常。案例9.6讲解了中国北方应用脱盐技术的可行性。在美国，佛罗里达州、加利福尼亚州、亚利桑那州和德克萨斯州拥有最大的已安装海水淡化能力，但实际的生产量情况不均。同时，海水淡化带来的各种环境影响，如能源消耗和盐水处置等问题仍有待解决。 (5)私有化在过去的几十年里，供水的私有化引起了人们越来越多的关注。围绕这一策略产生了激烈的长期争论（见讨论9.2）。由于供水系统表现不佳和沉重的水资源财政补贴 → 供水系统私有化 → 很多地区供水者处于垄断地位，利用垄断优势抬高水价 → 水价上涨，穷人受到的影响最为严重，导致罢工、城市陷入停顿状态 → 私有化不是灵丹妙药，而可能是一场灾难。（讨论9.2）但是，重要的是区分不同形式的私有化，因为它们会带来不同的结果。供水私有化可能会造成垄断和过度收费，但是用水权的私有化不会带来这些问题（如案例9.1和讨论9.2所示）。供水私有化颠覆了整个系统，使之转变为私人部门，但用水权的私有化只是建立了使用公共水资源的可量化的权利。正如本章前面讨论的，用水权的私有化是解决过度使用开放获取资源的一种途径，因为基于用水权分配的水量符合可持续要求的用水量。如果用水权的分配是公平的（一个重要的假设），并且能够持续执行下去（又一个重要的假设），那么强制性提供的可靠性能够保护用水者的权利免受侵害，包括穷人或者土生土长的用水户。于是问题演变为：用水权的分配公平吗？会持续执行下去吗？如果答案是肯定的，用水权的私有化对所有用水者都是有益的，不仅仅是富人。

(3) Potential remedies Instream Flow Protection Although they do exist, water rights for instream flow maintenance are few in number relative to rights for consumptive purposes. Those few instream rights that typically exist have a low priority relative to the more senior consumptive rights. 可能的补救办法 (1)水交易、水市场和水银行第一项改革是减少对水资源转让的多种限制。经常与优先占用法则相伴而生的“要么使用，要么丧失”的原则鼓励人们过度使用而不注重节约，典型的就是没收节约的水资源。允许使用者将节省下来的水资源出售并获取效益，将鼓励节约水资源，使其能够用于创造更高价值的用途。人们越来越多地利用水市场和水银行进行季节性的水资源转让，租期可长可短，长期租约可以是多年，也可以是永久性转让。水市场是一种能够提高效率，使水资源向使用价值更高的方向转移的制度化结构。尽管多数水市场和水银行都受限于一定的地理区域，但在某种程度上，水资源能够得到更有价值的使用。公告牌、水资源经纪人和计算机网络将买卖双方聚集在一起。但是，水资源转让能够引发高昂的交易成本，表现为等待批准的时间（有时要等待2年）以及潜在的对流域下游的影响。在国际范围内，很多地区正在推动水市场的发展。如澳大利亚、智利、南非和美国的水市场，它们在经济效率、公平性和环境可持续性上各有差异。案例9.3：澳大利亚、智利、南非和美国的水市场评价水市场作为一种水资源配置机制，正变得愈加重要。各种水市场成功使水资源流向使用价值更高的用户，继而帮助实现了各种用途的边际效益相等吗？根据Grafton et al.(2011)的研究，在这四个水市场中，8条准则与经济效率有关，8条准则与机制强度有关，5条与公平性有关，其他5条与环境可持续性相关。首先，关于经济效率准则，水市场应该能够有助于水资源从低价值的用途流动到价值更高的用途。Grafton et al.将市场的规模定义为“交易水权占全部水权的比例”，发现智利和澳大利亚的水市场规模为30%，非常高。其次，他们也识别了一些体制机制特征的定性变量，如市场的规模和范围变量，最终能够通过影响交易成本而影响市场运行的状况，也能影响价格的可预计性和透明性。澳大利亚在定性变量测量中表现最好，其次是智利。南非和美国西部的水市场具有混合型的表现。他们分析后指出，“水市场能够为买卖双方带来其他方式不能提供的显著效益，随着水资源的可获得性降低，这些效益将增加。”但他们也强调，水市场需要足够的灵活性，以适应长期的效益和环境需水带来的变化。水权的特有结构发挥了一定作用。尽管美国西部的优先占用法则限制了水资源的转让，优先占用法则在澳大利亚（非传统）法规界定的水权体系下，使转让更为简单。再次，经济效率是这些水市场的一个重要目标，但他们指出在一些流域，水市场设计和运行需要在公平和效率间进行权利。经济效率甚至可能不是发展水市场的第一目标或主要目的。最后，他们指出澳大利亚已经开发出环境可持续性目标不向经济效率目标让步的体系，两个目标可以兼容并存。 (2)环境需水保护随着水资源竞争程度加剧，分配更多的水资源用于消费的压力也不断上升。最终，水位降低至不再适于水生生物生长及休憩的地步。维持环境需水的水权确实存在，但与消费性水权相比，其数量少得多。这些仅有的环境需水的水权与具有更高等级的消费性水权相比，优先序处在较低的位置。这意味着当水流量较小时，环境需水的水权被消费性用水挤出局。迄今，取代先得者特权和允许保留环境需水的法律已经引起了很多争议。保护环境需水必须面对以下两个问题。首先，环境需水的水权通常是公共物品，其他人可以免费搭车。因此，环境需水的水权需求低，是无效率的状态。私人获得环境需水的水权不能解决此问题。其次，一旦获得了环境需水的水权，利用此水权保护环境需水量的行为可能不被认为是“有益使用”（因此可能被没收或授予其他人，用于消费性使用），或在水量小时，优先序较低，以至完全失去效率。然而，在一些情况下，如果保护濒危物种需要保护环境需水，此时可以处于高优先序。与美国相比，英格兰和苏格兰更依赖于用市场来保护环境需水。它们成立了私人垂钓协会，从土地所有者手中购买垂钓权。协会获得垂钓权后，对垂钓者收费，将收入的一部分用于保护和改善鱼类栖息地。由于垂钓权的售价高达22万美元，拥有者有很大的动机保护其投资。垂钓权所有者采取各种保护措施，如垂钓者合作协会承担起监测河流污染情况的责任，遇到问题时向管理机构发出警示。 (3)水价改革的另一项效益是使价格处于合理的水平。由于认识到补贴稀缺资源的消费导致无效率，美国国会在1992年通过了《中央河谷工程改善法案》，提高了联邦政府对灌溉用水的收费，尽管只对使用的最后20%的水量按全成本收费。收集的资金被放入一个缓解中央河谷环境破坏的基金中。法案也允许将水资源用于新的用途。表9-1从定价系统的方法和特点进行了总结。两部定价和按量定价的定价方式虽然相当有效率，但需要得到每个农户的用水量信息，因此发展中国家很少使用这样的定价方式。两部定价是综合了按量定价与每月征收一定量固定水费的方式，月费用于覆盖固定成本。个人用户安装水表，能够提供用水量数据，但成本相对较高。另一方面，按产量定价（根据农业产量而不是用水量收取水费）的效率较低，但只需要每个用水户的产量数据。按投入定价方式更简单，因为它不需要测量水量也不需要知道产量，对灌溉者收费是依据其缴纳的与水资源有关的投入品的税费，如根据化肥的用量确定一个单位费率。当需求存在季节性高峰时，阶梯水价方式最为常见。以色列和加利福尼亚州都存在阶梯水价。按面积定价可能是最容易施行的定价方法，因为唯一需要的信息是灌溉土地的面积和作物类型。尽管这种方法最为普遍，但它缺乏效率，因为额外用水的边际成本为零。对于自来水公司，传统的做法是水价只反映输水成本，而不反映水资源的自身价值，必须抛弃这种传统方式。自来水公司采取的定价体系应能够反映不断增加的边际成本，包括地下水的稀缺价值，稀缺的地下水不是任何意义上的免费商品。只有使用者承担应有的成本，才能创造节约水资源的激励，保护未来水资源使用者的利益。把使用者成本计入水价比初看起来要困难得多。由于自来水公司在本地具有垄断性，因此通常都受到政府的管制。对受管制寡头的典型要求是只允许它赚取合理的利润，不允许获得超额利润。如果价格中包含使用者成本，对所有使用者收取同样的水价，卖方可以获得利润。自来水公司定价中包括使用者成本，将使其获得稀缺租金，收入超过了资本投入和运营成本。自来水公司收取用户水费的方式有很多选择。图9-4显示的是最常见的按量收费的结构。一些美国自来水公司仍采取固定费率的按量收费方式。从稀缺的角度看，这是最糟糕的定价方式。由于费率固定与用水量无关，额外的水资源消费的边际成本为零，甚至不计量私人用水户的用水量。尽管固定费用制肯定还存在着更复杂的形式，但不能激励节约用水。一直到20世纪70年代，科罗拉多州丹佛市依据八个因素（包括房间数、人口数量、卫生间数量等）来计量每月的水费。不管这种方法如何复杂，但水费与实际用水量无关（不计量用水量），额外消费的水的边际成本仍然是零。按量定价的价格结构要求计量用水量，一些是固定的月费加上按量收取的费用，一些可能包括最低用水量。按量定价的三种常见形式是统一定价（线性或固定定价）、累退定价和累进定价。统一或固定定价结构因为简便，使用最为普遍。按不变的边际成本向用水量不同的各种用户收费，意味着供水的边际成本不变，尽管这显示水资源的边际成本不为零，但仍然是无效的。另一个无效率的定价方式是累退定价，长期以来，它比累进定价更普遍。供水能力过剩的城市，特别是美国东部城市过去盛行累退下价，原因是希望让更多用户分担固定成本，鼓励更高的用水水平。因为自来水公司的供水能力过剩，具有典型的自然垄断性，固定成本高，水价随用水量升高而降低反映了自来水业的平均成本和边际成本不断降低。另外，希望吸引更多商业机会的大城市发现这样的水价设计具有吸引力。但是，随着人口增长或用水量不断增加，需求上升，最终成本会增加而非下降，这样的水价是缺乏效率的。累退定价向低用水量用水户收取更高的边际成本和向高用水量用户收取较低的边际成本，管理者把过多的经济负担转嫁到了消费少量水的低收入人群上，并使高收入阶层面对过低的边际成本，不能为节约提供足够的激励。因此，很多城市已经不再使用累退定价方式（见表9-2）。自来水公司采取的累进定价方式，是兼顾回报率和促进节水两个目标的一种方法。在这种定价方式下，每单位水价随着用水量的增加而升高。这种收费结构之所以鼓励节水，是因为每消费额外一单位水的边际成本不断增加。在边际点处，用水户决定是否用更多的水，而节水可以省下可观的钱。但是，由于起征点水资源定价较低，从而降低了供水机构的效益。这样做的额外好处是，那些需要一些水，但又承担不起有些用水户可以承担的边际价格的用水户，他们的水费账单不像统一定价时那么昂贵。例如，在南非德班，第一阶水量是免费的。很多自来水公司以冬天的平均用水量（室内）为第一阶水量，只要第一阶水量不是大到所有用水户都用不完，这样的水价就可以促进效率，同时为节约水资源提供价格信号。有多少美国自来水公司采取累进定价方式呢？如表9-2所示，实行累进定价的自来水公司的数量在上升，但是升幅不大。向按量定价方向的改变也一直缓慢，但在增长（见案例9.5）。若不安装水表，按量收费无法实现。国际情况如何呢？国际水资源2012年的水价调查显示，累进定价是世界范围内的趋势（见表9-3）。自其2010年的最新一次调查以来，实施累进定价的城市数量略微减少（从51.3%降到48.2%），但仍是各种定价方式中数量最多的。在所有采取某种形式的按量定价的城市中，绝大多数是固定费率和累进费率。有趣的是，在调查的7个美国城市中，5个采取的是累退收费。费率结构的其他方面同样重要。有效率是指水价等于供给的边际成本（包括适当的边际使用者成本），从这一理论出发，可以得到几条实用的结论。首先，高峰需求期的价格应高于非高峰需求期。用水高峰通常在夏季。正是高峰使供水系统的供给能力紧张并引发设施扩建的需求。因此，应向高峰需求期用水户收取更高的价格来补偿系统扩建带来的额外成本。在实际中，很少有水资源定价满足这种情况，尽管西南部的一些城市开始采用季节性水价。例如，亚利桑那州的图森市在5-9月间执行季节性水价。对于市政用水，累进水价的第一阶等于冬季的平均消费量的定价。有人对此提出异议，认为这对于一般使用者而言，实际上是一种季节性统一费率；除了夏季的几个月，一般用水户不可能进入第二阶或第三阶。图9-4中的最后一个小图显示的是季节性定价。干旱时实行季节性定价有道理，但是很少在政治上可行。然而，在一些极端条件下，例如严重干旱时，城市更可能成功进行水价的大幅度调整，这些变动可以帮助解决干旱问题。事实证明，当社区面临严重干旱并且社区支持使用价格杠杆来解决问题时，大幅度改变水价确实是可行的。边际成本定价理论的另一个结论是，当自来水公司为某些消费者提供服务比另一些用水户的成本更高时，每一用水群体都应承担与其享受的服务对应的成本。这意味着那些远离水源点或地点海拔更高（需要有更大压力的水泵）的人应支付更高的价格。在实践中，自来水公司在不同消费群体的收费率差别远远小于有效率的要求。结果造成成本更高的用水户实际上得到补贴，这使他们没有动力节约用水，也没有动力搬迁到城市中供水成本较低的地区。不管采取何种水价方式，消费者对高水价的反应是节约用水吗？案例9.5中的加拿大的案例说明的情况下是如此。然而，对自来水公司而言，一个有用的信息是用户对特定水价上涨的反应程度。回顾微观经济学，需求价格弹性测量的是消费者对价格上涨的反应。预计市政用水的价格无弹性。这意味着价格每上涨1%，用水户减少的用水量不足1%。对美国24个水需求案例的分析发现，价格弹性的平均数是-0.51。这些结果的含义是市政用水需求对价格做出反应，但是非常不敏感。研究也显示气候影响用水需求的价格弹性。干旱的气候条件与湿润的气候条件相比，居民用水需求的价格弹性系数更大。你同意这种说法吗？为什么？ (4)海水淡化海水淡化的成本相当昂贵，因此除了中东地区，这并不是一个可行的选择。然而，反渗透、纳米过滤和超滤的技术进步已经降低了海水淡化的成本，使其成为缺水地区的一种潜在的新水源。反渗透的工作原理是在高压下抽取海水，让其透过可渗透膜。到2005年，世界范围内已经安装的或是已经定下合约的脱盐工厂超过10,000家。自2000年以来，海水淡化能力每年增长大约7%。已有超过130个国家使用脱盐技术。根据世界银行统计，脱盐成本在5年的时间里从每立方米1美元下降到每立方米平均0.5美元。预计成本还将继续下降，尽管下降速度不会太快。但是，在建的许多项目的成本高得异乎寻常。案例9.6讲解了中国北方应用脱盐技术的可行性。在美国，佛罗里达州、加利福尼亚州、亚利桑那州和德克萨斯州拥有最大的已安装海水淡化能力，但实际的生产量情况不均。同时，海水淡化带来的各种环境影响，如能源消耗和盐水处置等问题仍有待解决。 (5)私有化在过去的几十年里，供水的私有化引起了人们越来越多的关注。围绕这一策略产生了激烈的长期争论（见讨论9.2）。由于供水系统表现不佳和沉重的水资源财政补贴 → 供水系统私有化 → 很多地区供水者处于垄断地位，利用垄断优势抬高水价 → 水价上涨，穷人受到的影响最为严重，导致罢工、城市陷入停顿状态 → 私有化不是灵丹妙药，而可能是一场灾难。（讨论9.2）但是，重要的是区分不同形式的私有化，因为它们会带来不同的结果。供水私有化可能会造成垄断和过度收费，但是用水权的私有化不会带来这些问题（如案例9.1和讨论9.2所示）。供水私有化颠覆了整个系统，使之转变为私人部门，但用水权的私有化只是建立了使用公共水资源的可量化的权利。正如本章前面讨论的，用水权的私有化是解决过度使用开放获取资源的一种途径，因为基于用水权分配的水量符合可持续要求的用水量。如果用水权的分配是公平的（一个重要的假设），并且能够持续执行下去（又一个重要的假设），那么强制性提供的可靠性能够保护用水者的权利免受侵害，包括穷人或者土生土长的用水户。于是问题演变为：用水权的分配公平吗？会持续执行下去吗？如果答案是肯定的，用水权的私有化对所有用水者都是有益的，不仅仅是富人。

(3) Potential remedies Instream Flow Protection Attempts to protect instream water uses confront two problems: First, any acquired rights are usually public goods, implying that others can free ride on their provision without contributing to the cause. Consequently, the demand for instream rights will be inefficiently low. The private acquisition of instream rights is not a sufficient remedy. 可能的补救办法 (1)水交易、水市场和水银行第一项改革是减少对水资源转让的多种限制。经常与优先占用法则相伴而生的“要么使用，要么丧失”的原则鼓励人们过度使用而不注重节约，典型的就是没收节约的水资源。允许使用者将节省下来的水资源出售并获取效益，将鼓励节约水资源，使其能够用于创造更高价值的用途。人们越来越多地利用水市场和水银行进行季节性的水资源转让，租期可长可短，长期租约可以是多年，也可以是永久性转让。水市场是一种能够提高效率，使水资源向使用价值更高的方向转移的制度化结构。尽管多数水市场和水银行都受限于一定的地理区域，但在某种程度上，水资源能够得到更有价值的使用。公告牌、水资源经纪人和计算机网络将买卖双方聚集在一起。但是，水资源转让能够引发高昂的交易成本，表现为等待批准的时间（有时要等待2年）以及潜在的对流域下游的影响。在国际范围内，很多地区正在推动水市场的发展。如澳大利亚、智利、南非和美国的水市场，它们在经济效率、公平性和环境可持续性上各有差异。案例9.3：澳大利亚、智利、南非和美国的水市场评价水市场作为一种水资源配置机制，正变得愈加重要。各种水市场成功使水资源流向使用价值更高的用户，继而帮助实现了各种用途的边际效益相等吗？根据Grafton et al.(2011)的研究，在这四个水市场中，8条准则与经济效率有关，8条准则与机制强度有关，5条与公平性有关，其他5条与环境可持续性相关。首先，关于经济效率准则，水市场应该能够有助于水资源从低价值的用途流动到价值更高的用途。Grafton et al.将市场的规模定义为“交易水权占全部水权的比例”，发现智利和澳大利亚的水市场规模为30%，非常高。其次，他们也识别了一些体制机制特征的定性变量，如市场的规模和范围变量，最终能够通过影响交易成本而影响市场运行的状况，也能影响价格的可预计性和透明性。澳大利亚在定性变量测量中表现最好，其次是智利。南非和美国西部的水市场具有混合型的表现。他们分析后指出，“水市场能够为买卖双方带来其他方式不能提供的显著效益，随着水资源的可获得性降低，这些效益将增加。”但他们也强调，水市场需要足够的灵活性，以适应长期的效益和环境需水带来的变化。水权的特有结构发挥了一定作用。尽管美国西部的优先占用法则限制了水资源的转让，优先占用法则在澳大利亚（非传统）法规界定的水权体系下，使转让更为简单。再次，经济效率是这些水市场的一个重要目标，但他们指出在一些流域，水市场设计和运行需要在公平和效率间进行权利。经济效率甚至可能不是发展水市场的第一目标或主要目的。最后，他们指出澳大利亚已经开发出环境可持续性目标不向经济效率目标让步的体系，两个目标可以兼容并存。 (2)环境需水保护随着水资源竞争程度加剧，分配更多的水资源用于消费的压力也不断上升。最终，水位降低至不再适于水生生物生长及休憩的地步。维持环境需水的水权确实存在，但与消费性水权相比，其数量少得多。这些仅有的环境需水的水权与具有更高等级的消费性水权相比，优先序处在较低的位置。这意味着当水流量较小时，环境需水的水权被消费性用水挤出局。迄今，取代先得者特权和允许保留环境需水的法律已经引起了很多争议。保护环境需水必须面对以下两个问题。首先，环境需水的水权通常是公共物品，其他人可以免费搭车。因此，环境需水的水权需求低，是无效率的状态。私人获得环境需水的水权不能解决此问题。其次，一旦获得了环境需水的水权，利用此水权保护环境需水量的行为可能不被认为是“有益使用”（因此可能被没收或授予其他人，用于消费性使用），或在水量小时，优先序较低，以至完全失去效率。然而，在一些情况下，如果保护濒危物种需要保护环境需水，此时可以处于高优先序。与美国相比，英格兰和苏格兰更依赖于用市场来保护环境需水。它们成立了私人垂钓协会，从土地所有者手中购买垂钓权。协会获得垂钓权后，对垂钓者收费，将收入的一部分用于保护和改善鱼类栖息地。由于垂钓权的售价高达22万美元，拥有者有很大的动机保护其投资。垂钓权所有者采取各种保护措施，如垂钓者合作协会承担起监测河流污染情况的责任，遇到问题时向管理机构发出警示。 (3)水价改革的另一项效益是使价格处于合理的水平。由于认识到补贴稀缺资源的消费导致无效率，美国国会在1992年通过了《中央河谷工程改善法案》，提高了联邦政府对灌溉用水的收费，尽管只对使用的最后20%的水量按全成本收费。收集的资金被放入一个缓解中央河谷环境破坏的基金中。法案也允许将水资源用于新的用途。表9-1从定价系统的方法和特点进行了总结。两部定价和按量定价的定价方式虽然相当有效率，但需要得到每个农户的用水量信息，因此发展中国家很少使用这样的定价方式。两部定价是综合了按量定价与每月征收一定量固定水费的方式，月费用于覆盖固定成本。个人用户安装水表，能够提供用水量数据，但成本相对较高。另一方面，按产量定价（根据农业产量而不是用水量收取水费）的效率较低，但只需要每个用水户的产量数据。按投入定价方式更简单，因为它不需要测量水量也不需要知道产量，对灌溉者收费是依据其缴纳的与水资源有关的投入品的税费，如根据化肥的用量确定一个单位费率。当需求存在季节性高峰时，阶梯水价方式最为常见。以色列和加利福尼亚州都存在阶梯水价。按面积定价可能是最容易施行的定价方法，因为唯一需要的信息是灌溉土地的面积和作物类型。尽管这种方法最为普遍，但它缺乏效率，因为额外用水的边际成本为零。对于自来水公司，传统的做法是水价只反映输水成本，而不反映水资源的自身价值，必须抛弃这种传统方式。自来水公司采取的定价体系应能够反映不断增加的边际成本，包括地下水的稀缺价值，稀缺的地下水不是任何意义上的免费商品。只有使用者承担应有的成本，才能创造节约水资源的激励，保护未来水资源使用者的利益。把使用者成本计入水价比初看起来要困难得多。由于自来水公司在本地具有垄断性，因此通常都受到政府的管制。对受管制寡头的典型要求是只允许它赚取合理的利润，不允许获得超额利润。如果价格中包含使用者成本，对所有使用者收取同样的水价，卖方可以获得利润。自来水公司定价中包括使用者成本，将使其获得稀缺租金，收入超过了资本投入和运营成本。自来水公司收取用户水费的方式有很多选择。图9-4显示的是最常见的按量收费的结构。一些美国自来水公司仍采取固定费率的按量收费方式。从稀缺的角度看，这是最糟糕的定价方式。由于费率固定与用水量无关，额外的水资源消费的边际成本为零，甚至不计量私人用水户的用水量。尽管固定费用制肯定还存在着更复杂的形式，但不能激励节约用水。一直到20世纪70年代，科罗拉多州丹佛市依据八个因素（包括房间数、人口数量、卫生间数量等）来计量每月的水费。不管这种方法如何复杂，但水费与实际用水量无关（不计量用水量），额外消费的水的边际成本仍然是零。按量定价的价格结构要求计量用水量，一些是固定的月费加上按量收取的费用，一些可能包括最低用水量。按量定价的三种常见形式是统一定价（线性或固定定价）、累退定价和累进定价。统一或固定定价结构因为简便，使用最为普遍。按不变的边际成本向用水量不同的各种用户收费，意味着供水的边际成本不变，尽管这显示水资源的边际成本不为零，但仍然是无效的。另一个无效率的定价方式是累退定价，长期以来，它比累进定价更普遍。供水能力过剩的城市，特别是美国东部城市过去盛行累退下价，原因是希望让更多用户分担固定成本，鼓励更高的用水水平。因为自来水公司的供水能力过剩，具有典型的自然垄断性，固定成本高，水价随用水量升高而降低反映了自来水业的平均成本和边际成本不断降低。另外，希望吸引更多商业机会的大城市发现这样的水价设计具有吸引力。但是，随着人口增长或用水量不断增加，需求上升，最终成本会增加而非下降，这样的水价是缺乏效率的。累退定价向低用水量用水户收取更高的边际成本和向高用水量用户收取较低的边际成本，管理者把过多的经济负担转嫁到了消费少量水的低收入人群上，并使高收入阶层面对过低的边际成本，不能为节约提供足够的激励。因此，很多城市已经不再使用累退定价方式（见表9-2）。自来水公司采取的累进定价方式，是兼顾回报率和促进节水两个目标的一种方法。在这种定价方式下，每单位水价随着用水量的增加而升高。这种收费结构之所以鼓励节水，是因为每消费额外一单位水的边际成本不断增加。在边际点处，用水户决定是否用更多的水，而节水可以省下可观的钱。但是，由于起征点水资源定价较低，从而降低了供水机构的效益。这样做的额外好处是，那些需要一些水，但又承担不起有些用水户可以承担的边际价格的用水户，他们的水费账单不像统一定价时那么昂贵。例如，在南非德班，第一阶水量是免费的。很多自来水公司以冬天的平均用水量（室内）为第一阶水量，只要第一阶水量不是大到所有用水户都用不完，这样的水价就可以促进效率，同时为节约水资源提供价格信号。有多少美国自来水公司采取累进定价方式呢？如表9-2所示，实行累进定价的自来水公司的数量在上升，但是升幅不大。向按量定价方向的改变也一直缓慢，但在增长（见案例9.5）。若不安装水表，按量收费无法实现。国际情况如何呢？国际水资源2012年的水价调查显示，累进定价是世界范围内的趋势（见表9-3）。自其2010年的最新一次调查以来，实施累进定价的城市数量略微减少（从51.3%降到48.2%），但仍是各种定价方式中数量最多的。在所有采取某种形式的按量定价的城市中，绝大多数是固定费率和累进费率。有趣的是，在调查的7个美国城市中，5个采取的是累退收费。费率结构的其他方面同样重要。有效率是指水价等于供给的边际成本（包括适当的边际使用者成本），从这一理论出发，可以得到几条实用的结论。首先，高峰需求期的价格应高于非高峰需求期。用水高峰通常在夏季。正是高峰使供水系统的供给能力紧张并引发设施扩建的需求。因此，应向高峰需求期用水户收取更高的价格来补偿系统扩建带来的额外成本。在实际中，很少有水资源定价满足这种情况，尽管西南部的一些城市开始采用季节性水价。例如，亚利桑那州的图森市在5-9月间执行季节性水价。对于市政用水，累进水价的第一阶等于冬季的平均消费量的定价。有人对此提出异议，认为这对于一般使用者而言，实际上是一种季节性统一费率；除了夏季的几个月，一般用水户不可能进入第二阶或第三阶。图9-4中的最后一个小图显示的是季节性定价。干旱时实行季节性定价有道理，但是很少在政治上可行。然而，在一些极端条件下，例如严重干旱时，城市更可能成功进行水价的大幅度调整，这些变动可以帮助解决干旱问题。事实证明，当社区面临严重干旱并且社区支持使用价格杠杆来解决问题时，大幅度改变水价确实是可行的。边际成本定价理论的另一个结论是，当自来水公司为某些消费者提供服务比另一些用水户的成本更高时，每一用水群体都应承担与其享受的服务对应的成本。这意味着那些远离水源点或地点海拔更高（需要有更大压力的水泵）的人应支付更高的价格。在实践中，自来水公司在不同消费群体的收费率差别远远小于有效率的要求。结果造成成本更高的用水户实际上得到补贴，这使他们没有动力节约用水，也没有动力搬迁到城市中供水成本较低的地区。不管采取何种水价方式，消费者对高水价的反应是节约用水吗？案例9.5中的加拿大的案例说明的情况下是如此。然而，对自来水公司而言，一个有用的信息是用户对特定水价上涨的反应程度。回顾微观经济学，需求价格弹性测量的是消费者对价格上涨的反应。预计市政用水的价格无弹性。这意味着价格每上涨1%，用水户减少的用水量不足1%。对美国24个水需求案例的分析发现，价格弹性的平均数是-0.51。这些结果的含义是市政用水需求对价格做出反应，但是非常不敏感。研究也显示气候影响用水需求的价格弹性。干旱的气候条件与湿润的气候条件相比，居民用水需求的价格弹性系数更大。你同意这种说法吗？为什么？ (4)海水淡化海水淡化的成本相当昂贵，因此除了中东地区，这并不是一个可行的选择。然而，反渗透、纳米过滤和超滤的技术进步已经降低了海水淡化的成本，使其成为缺水地区的一种潜在的新水源。反渗透的工作原理是在高压下抽取海水，让其透过可渗透膜。到2005年，世界范围内已经安装的或是已经定下合约的脱盐工厂超过10,000家。自2000年以来，海水淡化能力每年增长大约7%。已有超过130个国家使用脱盐技术。根据世界银行统计，脱盐成本在5年的时间里从每立方米1美元下降到每立方米平均0.5美元。预计成本还将继续下降，尽管下降速度不会太快。但是，在建的许多项目的成本高得异乎寻常。案例9.6讲解了中国北方应用脱盐技术的可行性。在美国，佛罗里达州、加利福尼亚州、亚利桑那州和德克萨斯州拥有最大的已安装海水淡化能力，但实际的生产量情况不均。同时，海水淡化带来的各种环境影响，如能源消耗和盐水处置等问题仍有待解决。 (5)私有化在过去的几十年里，供水的私有化引起了人们越来越多的关注。围绕这一策略产生了激烈的长期争论（见讨论9.2）。由于供水系统表现不佳和沉重的水资源财政补贴 → 供水系统私有化 → 很多地区供水者处于垄断地位，利用垄断优势抬高水价 → 水价上涨，穷人受到的影响最为严重，导致罢工、城市陷入停顿状态 → 私有化不是灵丹妙药，而可能是一场灾难。（讨论9.2）但是，重要的是区分不同形式的私有化，因为它们会带来不同的结果。供水私有化可能会造成垄断和过度收费，但是用水权的私有化不会带来这些问题（如案例9.1和讨论9.2所示）。供水私有化颠覆了整个系统，使之转变为私人部门，但用水权的私有化只是建立了使用公共水资源的可量化的权利。正如本章前面讨论的，用水权的私有化是解决过度使用开放获取资源的一种途径，因为基于用水权分配的水量符合可持续要求的用水量。如果用水权的分配是公平的（一个重要的假设），并且能够持续执行下去（又一个重要的假设），那么强制性提供的可靠性能够保护用水者的权利免受侵害，包括穷人或者土生土长的用水户。于是问题演变为：用水权的分配公平吗？会持续执行下去吗？如果答案是肯定的，用水权的私有化对所有用水者都是有益的，不仅仅是富人。

(3) Potential remedies Instream Flow Protection Attempts to protect instream water uses confront two problems: Second, once the rights have been acquired, their use to protect instream flows may not be considered “beneficial use” or they could be so junior as to be completely ineffective in times of low flow, the times when they would most be needed. 可能的补救办法 (1)水交易、水市场和水银行第一项改革是减少对水资源转让的多种限制。经常与优先占用法则相伴而生的“要么使用，要么丧失”的原则鼓励人们过度使用而不注重节约，典型的就是没收节约的水资源。允许使用者将节省下来的水资源出售并获取效益，将鼓励节约水资源，使其能够用于创造更高价值的用途。人们越来越多地利用水市场和水银行进行季节性的水资源转让，租期可长可短，长期租约可以是多年，也可以是永久性转让。水市场是一种能够提高效率，使水资源向使用价值更高的方向转移的制度化结构。尽管多数水市场和水银行都受限于一定的地理区域，但在某种程度上，水资源能够得到更有价值的使用。公告牌、水资源经纪人和计算机网络将买卖双方聚集在一起。但是，水资源转让能够引发高昂的交易成本，表现为等待批准的时间（有时要等待2年）以及潜在的对流域下游的影响。在国际范围内，很多地区正在推动水市场的发展。如澳大利亚、智利、南非和美国的水市场，它们在经济效率、公平性和环境可持续性上各有差异。案例9.3：澳大利亚、智利、南非和美国的水市场评价水市场作为一种水资源配置机制，正变得愈加重要。各种水市场成功使水资源流向使用价值更高的用户，继而帮助实现了各种用途的边际效益相等吗？根据Grafton et al.(2011)的研究，在这四个水市场中，8条准则与经济效率有关，8条准则与机制强度有关，5条与公平性有关，其他5条与环境可持续性相关。首先，关于经济效率准则，水市场应该能够有助于水资源从低价值的用途流动到价值更高的用途。Grafton et al.将市场的规模定义为“交易水权占全部水权的比例”，发现智利和澳大利亚的水市场规模为30%，非常高。其次，他们也识别了一些体制机制特征的定性变量，如市场的规模和范围变量，最终能够通过影响交易成本而影响市场运行的状况，也能影响价格的可预计性和透明性。澳大利亚在定性变量测量中表现最好，其次是智利。南非和美国西部的水市场具有混合型的表现。他们分析后指出，“水市场能够为买卖双方带来其他方式不能提供的显著效益，随着水资源的可获得性降低，这些效益将增加。”但他们也强调，水市场需要足够的灵活性，以适应长期的效益和环境需水带来的变化。水权的特有结构发挥了一定作用。尽管美国西部的优先占用法则限制了水资源的转让，优先占用法则在澳大利亚（非传统）法规界定的水权体系下，使转让更为简单。再次，经济效率是这些水市场的一个重要目标，但他们指出在一些流域，水市场设计和运行需要在公平和效率间进行权利。经济效率甚至可能不是发展水市场的第一目标或主要目的。最后，他们指出澳大利亚已经开发出环境可持续性目标不向经济效率目标让步的体系，两个目标可以兼容并存。 (2)环境需水保护随着水资源竞争程度加剧，分配更多的水资源用于消费的压力也不断上升。最终，水位降低至不再适于水生生物生长及休憩的地步。维持环境需水的水权确实存在，但与消费性水权相比，其数量少得多。这些仅有的环境需水的水权与具有更高等级的消费性水权相比，优先序处在较低的位置。这意味着当水流量较小时，环境需水的水权被消费性用水挤出局。迄今，取代先得者特权和允许保留环境需水的法律已经引起了很多争议。保护环境需水必须面对以下两个问题。首先，环境需水的水权通常是公共物品，其他人可以免费搭车。因此，环境需水的水权需求低，是无效率的状态。私人获得环境需水的水权不能解决此问题。其次，一旦获得了环境需水的水权，利用此水权保护环境需水量的行为可能不被认为是“有益使用”（因此可能被没收或授予其他人，用于消费性使用），或在水量小时，优先序较低，以至完全失去效率。然而，在一些情况下，如果保护濒危物种需要保护环境需水，此时可以处于高优先序。与美国相比，英格兰和苏格兰更依赖于用市场来保护环境需水。它们成立了私人垂钓协会，从土地所有者手中购买垂钓权。协会获得垂钓权后，对垂钓者收费，将收入的一部分用于保护和改善鱼类栖息地。由于垂钓权的售价高达22万美元，拥有者有很大的动机保护其投资。垂钓权所有者采取各种保护措施，如垂钓者合作协会承担起监测河流污染情况的责任，遇到问题时向管理机构发出警示。 (3)水价改革的另一项效益是使价格处于合理的水平。由于认识到补贴稀缺资源的消费导致无效率，美国国会在1992年通过了《中央河谷工程改善法案》，提高了联邦政府对灌溉用水的收费，尽管只对使用的最后20%的水量按全成本收费。收集的资金被放入一个缓解中央河谷环境破坏的基金中。法案也允许将水资源用于新的用途。表9-1从定价系统的方法和特点进行了总结。两部定价和按量定价的定价方式虽然相当有效率，但需要得到每个农户的用水量信息，因此发展中国家很少使用这样的定价方式。两部定价是综合了按量定价与每月征收一定量固定水费的方式，月费用于覆盖固定成本。个人用户安装水表，能够提供用水量数据，但成本相对较高。另一方面，按产量定价（根据农业产量而不是用水量收取水费）的效率较低，但只需要每个用水户的产量数据。按投入定价方式更简单，因为它不需要测量水量也不需要知道产量，对灌溉者收费是依据其缴纳的与水资源有关的投入品的税费，如根据化肥的用量确定一个单位费率。当需求存在季节性高峰时，阶梯水价方式最为常见。以色列和加利福尼亚州都存在阶梯水价。按面积定价可能是最容易施行的定价方法，因为唯一需要的信息是灌溉土地的面积和作物类型。尽管这种方法最为普遍，但它缺乏效率，因为额外用水的边际成本为零。对于自来水公司，传统的做法是水价只反映输水成本，而不反映水资源的自身价值，必须抛弃这种传统方式。自来水公司采取的定价体系应能够反映不断增加的边际成本，包括地下水的稀缺价值，稀缺的地下水不是任何意义上的免费商品。只有使用者承担应有的成本，才能创造节约水资源的激励，保护未来水资源使用者的利益。把使用者成本计入水价比初看起来要困难得多。由于自来水公司在本地具有垄断性，因此通常都受到政府的管制。对受管制寡头的典型要求是只允许它赚取合理的利润，不允许获得超额利润。如果价格中包含使用者成本，对所有使用者收取同样的水价，卖方可以获得利润。自来水公司定价中包括使用者成本，将使其获得稀缺租金，收入超过了资本投入和运营成本。自来水公司收取用户水费的方式有很多选择。图9-4显示的是最常见的按量收费的结构。一些美国自来水公司仍采取固定费率的按量收费方式。从稀缺的角度看，这是最糟糕的定价方式。由于费率固定与用水量无关，额外的水资源消费的边际成本为零，甚至不计量私人用水户的用水量。尽管固定费用制肯定还存在着更复杂的形式，但不能激励节约用水。一直到20世纪70年代，科罗拉多州丹佛市依据八个因素（包括房间数、人口数量、卫生间数量等）来计量每月的水费。不管这种方法如何复杂，但水费与实际用水量无关（不计量用水量），额外消费的水的边际成本仍然是零。按量定价的价格结构要求计量用水量，一些是固定的月费加上按量收取的费用，一些可能包括最低用水量。按量定价的三种常见形式是统一定价（线性或固定定价）、累退定价和累进定价。统一或固定定价结构因为简便，使用最为普遍。按不变的边际成本向用水量不同的各种用户收费，意味着供水的边际成本不变，尽管这显示水资源的边际成本不为零，但仍然是无效的。另一个无效率的定价方式是累退定价，长期以来，它比累进定价更普遍。供水能力过剩的城市，特别是美国东部城市过去盛行累退下价，原因是希望让更多用户分担固定成本，鼓励更高的用水水平。因为自来水公司的供水能力过剩，具有典型的自然垄断性，固定成本高，水价随用水量升高而降低反映了自来水业的平均成本和边际成本不断降低。另外，希望吸引更多商业机会的大城市发现这样的水价设计具有吸引力。但是，随着人口增长或用水量不断增加，需求上升，最终成本会增加而非下降，这样的水价是缺乏效率的。累退定价向低用水量用水户收取更高的边际成本和向高用水量用户收取较低的边际成本，管理者把过多的经济负担转嫁到了消费少量水的低收入人群上，并使高收入阶层面对过低的边际成本，不能为节约提供足够的激励。因此，很多城市已经不再使用累退定价方式（见表9-2）。自来水公司采取的累进定价方式，是兼顾回报率和促进节水两个目标的一种方法。在这种定价方式下，每单位水价随着用水量的增加而升高。这种收费结构之所以鼓励节水，是因为每消费额外一单位水的边际成本不断增加。在边际点处，用水户决定是否用更多的水，而节水可以省下可观的钱。但是，由于起征点水资源定价较低，从而降低了供水机构的效益。这样做的额外好处是，那些需要一些水，但又承担不起有些用水户可以承担的边际价格的用水户，他们的水费账单不像统一定价时那么昂贵。例如，在南非德班，第一阶水量是免费的。很多自来水公司以冬天的平均用水量（室内）为第一阶水量，只要第一阶水量不是大到所有用水户都用不完，这样的水价就可以促进效率，同时为节约水资源提供价格信号。有多少美国自来水公司采取累进定价方式呢？如表9-2所示，实行累进定价的自来水公司的数量在上升，但是升幅不大。向按量定价方向的改变也一直缓慢，但在增长（见案例9.5）。若不安装水表，按量收费无法实现。国际情况如何呢？国际水资源2012年的水价调查显示，累进定价是世界范围内的趋势（见表9-3）。自其2010年的最新一次调查以来，实施累进定价的城市数量略微减少（从51.3%降到48.2%），但仍是各种定价方式中数量最多的。在所有采取某种形式的按量定价的城市中，绝大多数是固定费率和累进费率。有趣的是，在调查的7个美国城市中，5个采取的是累退收费。费率结构的其他方面同样重要。有效率是指水价等于供给的边际成本（包括适当的边际使用者成本），从这一理论出发，可以得到几条实用的结论。首先，高峰需求期的价格应高于非高峰需求期。用水高峰通常在夏季。正是高峰使供水系统的供给能力紧张并引发设施扩建的需求。因此，应向高峰需求期用水户收取更高的价格来补偿系统扩建带来的额外成本。在实际中，很少有水资源定价满足这种情况，尽管西南部的一些城市开始采用季节性水价。例如，亚利桑那州的图森市在5-9月间执行季节性水价。对于市政用水，累进水价的第一阶等于冬季的平均消费量的定价。有人对此提出异议，认为这对于一般使用者而言，实际上是一种季节性统一费率；除了夏季的几个月，一般用水户不可能进入第二阶或第三阶。图9-4中的最后一个小图显示的是季节性定价。干旱时实行季节性定价有道理，但是很少在政治上可行。然而，在一些极端条件下，例如严重干旱时，城市更可能成功进行水价的大幅度调整，这些变动可以帮助解决干旱问题。事实证明，当社区面临严重干旱并且社区支持使用价格杠杆来解决问题时，大幅度改变水价确实是可行的。边际成本定价理论的另一个结论是，当自来水公司为某些消费者提供服务比另一些用水户的成本更高时，每一用水群体都应承担与其享受的服务对应的成本。这意味着那些远离水源点或地点海拔更高（需要有更大压力的水泵）的人应支付更高的价格。在实践中，自来水公司在不同消费群体的收费率差别远远小于有效率的要求。结果造成成本更高的用水户实际上得到补贴，这使他们没有动力节约用水，也没有动力搬迁到城市中供水成本较低的地区。不管采取何种水价方式，消费者对高水价的反应是节约用水吗？案例9.5中的加拿大的案例说明的情况下是如此。然而，对自来水公司而言，一个有用的信息是用户对特定水价上涨的反应程度。回顾微观经济学，需求价格弹性测量的是消费者对价格上涨的反应。预计市政用水的价格无弹性。这意味着价格每上涨1%，用水户减少的用水量不足1%。对美国24个水需求案例的分析发现，价格弹性的平均数是-0.51。这些结果的含义是市政用水需求对价格做出反应，但是非常不敏感。研究也显示气候影响用水需求的价格弹性。干旱的气候条件与湿润的气候条件相比，居民用水需求的价格弹性系数更大。你同意这种说法吗？为什么？ (4)海水淡化海水淡化的成本相当昂贵，因此除了中东地区，这并不是一个可行的选择。然而，反渗透、纳米过滤和超滤的技术进步已经降低了海水淡化的成本，使其成为缺水地区的一种潜在的新水源。反渗透的工作原理是在高压下抽取海水，让其透过可渗透膜。到2005年，世界范围内已经安装的或是已经定下合约的脱盐工厂超过10,000家。自2000年以来，海水淡化能力每年增长大约7%。已有超过130个国家使用脱盐技术。根据世界银行统计，脱盐成本在5年的时间里从每立方米1美元下降到每立方米平均0.5美元。预计成本还将继续下降，尽管下降速度不会太快。但是，在建的许多项目的成本高得异乎寻常。案例9.6讲解了中国北方应用脱盐技术的可行性。在美国，佛罗里达州、加利福尼亚州、亚利桑那州和德克萨斯州拥有最大的已安装海水淡化能力，但实际的生产量情况不均。同时，海水淡化带来的各种环境影响，如能源消耗和盐水处置等问题仍有待解决。 (5)私有化在过去的几十年里，供水的私有化引起了人们越来越多的关注。围绕这一策略产生了激烈的长期争论（见讨论9.2）。由于供水系统表现不佳和沉重的水资源财政补贴 → 供水系统私有化 → 很多地区供水者处于垄断地位，利用垄断优势抬高水价 → 水价上涨，穷人受到的影响最为严重，导致罢工、城市陷入停顿状态 → 私有化不是灵丹妙药，而可能是一场灾难。（讨论9.2）但是，重要的是区分不同形式的私有化，因为它们会带来不同的结果。供水私有化可能会造成垄断和过度收费，但是用水权的私有化不会带来这些问题（如案例9.1和讨论9.2所示）。供水私有化颠覆了整个系统，使之转变为私人部门，但用水权的私有化只是建立了使用公共水资源的可量化的权利。正如本章前面讨论的，用水权的私有化是解决过度使用开放获取资源的一种途径，因为基于用水权分配的水量符合可持续要求的用水量。如果用水权的分配是公平的（一个重要的假设），并且能够持续执行下去（又一个重要的假设），那么强制性提供的可靠性能够保护用水者的权利免受侵害，包括穷人或者土生土长的用水户。于是问题演变为：用水权的分配公平吗？会持续执行下去吗？如果答案是肯定的，用水权的私有化对所有用水者都是有益的，不仅仅是富人。

(3) Potential remedies Water Prices Table 9-1 Pricing Methods and their Properties 可能的补救办法 (1)水交易、水市场和水银行第一项改革是减少对水资源转让的多种限制。经常与优先占用法则相伴而生的“要么使用，要么丧失”的原则鼓励人们过度使用而不注重节约，典型的就是没收节约的水资源。允许使用者将节省下来的水资源出售并获取效益，将鼓励节约水资源，使其能够用于创造更高价值的用途。人们越来越多地利用水市场和水银行进行季节性的水资源转让，租期可长可短，长期租约可以是多年，也可以是永久性转让。水市场是一种能够提高效率，使水资源向使用价值更高的方向转移的制度化结构。尽管多数水市场和水银行都受限于一定的地理区域，但在某种程度上，水资源能够得到更有价值的使用。公告牌、水资源经纪人和计算机网络将买卖双方聚集在一起。但是，水资源转让能够引发高昂的交易成本，表现为等待批准的时间（有时要等待2年）以及潜在的对流域下游的影响。在国际范围内，很多地区正在推动水市场的发展。如澳大利亚、智利、南非和美国的水市场，它们在经济效率、公平性和环境可持续性上各有差异。案例9.3：澳大利亚、智利、南非和美国的水市场评价水市场作为一种水资源配置机制，正变得愈加重要。各种水市场成功使水资源流向使用价值更高的用户，继而帮助实现了各种用途的边际效益相等吗？根据Grafton et al.(2011)的研究，在这四个水市场中，8条准则与经济效率有关，8条准则与机制强度有关，5条与公平性有关，其他5条与环境可持续性相关。首先，关于经济效率准则，水市场应该能够有助于水资源从低价值的用途流动到价值更高的用途。Grafton et al.将市场的规模定义为“交易水权占全部水权的比例”，发现智利和澳大利亚的水市场规模为30%，非常高。其次，他们也识别了一些体制机制特征的定性变量，如市场的规模和范围变量，最终能够通过影响交易成本而影响市场运行的状况，也能影响价格的可预计性和透明性。澳大利亚在定性变量测量中表现最好，其次是智利。南非和美国西部的水市场具有混合型的表现。他们分析后指出，“水市场能够为买卖双方带来其他方式不能提供的显著效益，随着水资源的可获得性降低，这些效益将增加。”但他们也强调，水市场需要足够的灵活性，以适应长期的效益和环境需水带来的变化。水权的特有结构发挥了一定作用。尽管美国西部的优先占用法则限制了水资源的转让，优先占用法则在澳大利亚（非传统）法规界定的水权体系下，使转让更为简单。再次，经济效率是这些水市场的一个重要目标，但他们指出在一些流域，水市场设计和运行需要在公平和效率间进行权利。经济效率甚至可能不是发展水市场的第一目标或主要目的。最后，他们指出澳大利亚已经开发出环境可持续性目标不向经济效率目标让步的体系，两个目标可以兼容并存。 (2)环境需水保护随着水资源竞争程度加剧，分配更多的水资源用于消费的压力也不断上升。最终，水位降低至不再适于水生生物生长及休憩的地步。维持环境需水的水权确实存在，但与消费性水权相比，其数量少得多。这些仅有的环境需水的水权与具有更高等级的消费性水权相比，优先序处在较低的位置。这意味着当水流量较小时，环境需水的水权被消费性用水挤出局。迄今，取代先得者特权和允许保留环境需水的法律已经引起了很多争议。保护环境需水必须面对以下两个问题。首先，环境需水的水权通常是公共物品，其他人可以免费搭车。因此，环境需水的水权需求低，是无效率的状态。私人获得环境需水的水权不能解决此问题。其次，一旦获得了环境需水的水权，利用此水权保护环境需水量的行为可能不被认为是“有益使用”（因此可能被没收或授予其他人，用于消费性使用），或在水量小时，优先序较低，以至完全失去效率。然而，在一些情况下，如果保护濒危物种需要保护环境需水，此时可以处于高优先序。与美国相比，英格兰和苏格兰更依赖于用市场来保护环境需水。它们成立了私人垂钓协会，从土地所有者手中购买垂钓权。协会获得垂钓权后，对垂钓者收费，将收入的一部分用于保护和改善鱼类栖息地。由于垂钓权的售价高达22万美元，拥有者有很大的动机保护其投资。垂钓权所有者采取各种保护措施，如垂钓者合作协会承担起监测河流污染情况的责任，遇到问题时向管理机构发出警示。 (3)水价改革的另一项效益是使价格处于合理的水平。由于认识到补贴稀缺资源的消费导致无效率，美国国会在1992年通过了《中央河谷工程改善法案》，提高了联邦政府对灌溉用水的收费，尽管只对使用的最后20%的水量按全成本收费。收集的资金被放入一个缓解中央河谷环境破坏的基金中。法案也允许将水资源用于新的用途。表9-1从定价系统的方法和特点进行了总结。两部定价和按量定价的定价方式虽然相当有效率，但需要得到每个农户的用水量信息，因此发展中国家很少使用这样的定价方式。两部定价是综合了按量定价与每月征收一定量固定水费的方式，月费用于覆盖固定成本。个人用户安装水表，能够提供用水量数据，但成本相对较高。另一方面，按产量定价（根据农业产量而不是用水量收取水费）的效率较低，但只需要每个用水户的产量数据。按投入定价方式更简单，因为它不需要测量水量也不需要知道产量，对灌溉者收费是依据其缴纳的与水资源有关的投入品的税费，如根据化肥的用量确定一个单位费率。当需求存在季节性高峰时，阶梯水价方式最为常见。以色列和加利福尼亚州都存在阶梯水价。按面积定价可能是最容易施行的定价方法，因为唯一需要的信息是灌溉土地的面积和作物类型。尽管这种方法最为普遍，但它缺乏效率，因为额外用水的边际成本为零。对于自来水公司，传统的做法是水价只反映输水成本，而不反映水资源的自身价值，必须抛弃这种传统方式。自来水公司采取的定价体系应能够反映不断增加的边际成本，包括地下水的稀缺价值，稀缺的地下水不是任何意义上的免费商品。只有使用者承担应有的成本，才能创造节约水资源的激励，保护未来水资源使用者的利益。把使用者成本计入水价比初看起来要困难得多。由于自来水公司在本地具有垄断性，因此通常都受到政府的管制。对受管制寡头的典型要求是只允许它赚取合理的利润，不允许获得超额利润。如果价格中包含使用者成本，对所有使用者收取同样的水价，卖方可以获得利润。自来水公司定价中包括使用者成本，将使其获得稀缺租金，收入超过了资本投入和运营成本。自来水公司收取用户水费的方式有很多选择。图9-4显示的是最常见的按量收费的结构。一些美国自来水公司仍采取固定费率的按量收费方式。从稀缺的角度看，这是最糟糕的定价方式。由于费率固定与用水量无关，额外的水资源消费的边际成本为零，甚至不计量私人用水户的用水量。尽管固定费用制肯定还存在着更复杂的形式，但不能激励节约用水。一直到20世纪70年代，科罗拉多州丹佛市依据八个因素（包括房间数、人口数量、卫生间数量等）来计量每月的水费。不管这种方法如何复杂，但水费与实际用水量无关（不计量用水量），额外消费的水的边际成本仍然是零。按量定价的价格结构要求计量用水量，一些是固定的月费加上按量收取的费用，一些可能包括最低用水量。按量定价的三种常见形式是统一定价（线性或固定定价）、累退定价和累进定价。统一或固定定价结构因为简便，使用最为普遍。按不变的边际成本向用水量不同的各种用户收费，意味着供水的边际成本不变，尽管这显示水资源的边际成本不为零，但仍然是无效的。另一个无效率的定价方式是累退定价，长期以来，它比累进定价更普遍。供水能力过剩的城市，特别是美国东部城市过去盛行累退下价，原因是希望让更多用户分担固定成本，鼓励更高的用水水平。因为自来水公司的供水能力过剩，具有典型的自然垄断性，固定成本高，水价随用水量升高而降低反映了自来水业的平均成本和边际成本不断降低。另外，希望吸引更多商业机会的大城市发现这样的水价设计具有吸引力。但是，随着人口增长或用水量不断增加，需求上升，最终成本会增加而非下降，这样的水价是缺乏效率的。累退定价向低用水量用水户收取更高的边际成本和向高用水量用户收取较低的边际成本，管理者把过多的经济负担转嫁到了消费少量水的低收入人群上，并使高收入阶层面对过低的边际成本，不能为节约提供足够的激励。因此，很多城市已经不再使用累退定价方式（见表9-2）。自来水公司采取的累进定价方式，是兼顾回报率和促进节水两个目标的一种方法。在这种定价方式下，每单位水价随着用水量的增加而升高。这种收费结构之所以鼓励节水，是因为每消费额外一单位水的边际成本不断增加。在边际点处，用水户决定是否用更多的水，而节水可以省下可观的钱。但是，由于起征点水资源定价较低，从而降低了供水机构的效益。这样做的额外好处是，那些需要一些水，但又承担不起有些用水户可以承担的边际价格的用水户，他们的水费账单不像统一定价时那么昂贵。例如，在南非德班，第一阶水量是免费的。很多自来水公司以冬天的平均用水量（室内）为第一阶水量，只要第一阶水量不是大到所有用水户都用不完，这样的水价就可以促进效率，同时为节约水资源提供价格信号。有多少美国自来水公司采取累进定价方式呢？如表9-2所示，实行累进定价的自来水公司的数量在上升，但是升幅不大。向按量定价方向的改变也一直缓慢，但在增长（见案例9.5）。若不安装水表，按量收费无法实现。国际情况如何呢？国际水资源2012年的水价调查显示，累进定价是世界范围内的趋势（见表9-3）。自其2010年的最新一次调查以来，实施累进定价的城市数量略微减少（从51.3%降到48.2%），但仍是各种定价方式中数量最多的。在所有采取某种形式的按量定价的城市中，绝大多数是固定费率和累进费率。有趣的是，在调查的7个美国城市中，5个采取的是累退收费。费率结构的其他方面同样重要。有效率是指水价等于供给的边际成本（包括适当的边际使用者成本），从这一理论出发，可以得到几条实用的结论。首先，高峰需求期的价格应高于非高峰需求期。用水高峰通常在夏季。正是高峰使供水系统的供给能力紧张并引发设施扩建的需求。因此，应向高峰需求期用水户收取更高的价格来补偿系统扩建带来的额外成本。在实际中，很少有水资源定价满足这种情况，尽管西南部的一些城市开始采用季节性水价。例如，亚利桑那州的图森市在5-9月间执行季节性水价。对于市政用水，累进水价的第一阶等于冬季的平均消费量的定价。有人对此提出异议，认为这对于一般使用者而言，实际上是一种季节性统一费率；除了夏季的几个月，一般用水户不可能进入第二阶或第三阶。图9-4中的最后一个小图显示的是季节性定价。干旱时实行季节性定价有道理，但是很少在政治上可行。然而，在一些极端条件下，例如严重干旱时，城市更可能成功进行水价的大幅度调整，这些变动可以帮助解决干旱问题。事实证明，当社区面临严重干旱并且社区支持使用价格杠杆来解决问题时，大幅度改变水价确实是可行的。边际成本定价理论的另一个结论是，当自来水公司为某些消费者提供服务比另一些用水户的成本更高时，每一用水群体都应承担与其享受的服务对应的成本。这意味着那些远离水源点或地点海拔更高（需要有更大压力的水泵）的人应支付更高的价格。在实践中，自来水公司在不同消费群体的收费率差别远远小于有效率的要求。结果造成成本更高的用水户实际上得到补贴，这使他们没有动力节约用水，也没有动力搬迁到城市中供水成本较低的地区。不管采取何种水价方式，消费者对高水价的反应是节约用水吗？案例9.5中的加拿大的案例说明的情况下是如此。然而，对自来水公司而言，一个有用的信息是用户对特定水价上涨的反应程度。回顾微观经济学，需求价格弹性测量的是消费者对价格上涨的反应。预计市政用水的价格无弹性。这意味着价格每上涨1%，用水户减少的用水量不足1%。对美国24个水需求案例的分析发现，价格弹性的平均数是-0.51。这些结果的含义是市政用水需求对价格做出反应，但是非常不敏感。研究也显示气候影响用水需求的价格弹性。干旱的气候条件与湿润的气候条件相比，居民用水需求的价格弹性系数更大。你同意这种说法吗？为什么？ (4)海水淡化海水淡化的成本相当昂贵，因此除了中东地区，这并不是一个可行的选择。然而，反渗透、纳米过滤和超滤的技术进步已经降低了海水淡化的成本，使其成为缺水地区的一种潜在的新水源。反渗透的工作原理是在高压下抽取海水，让其透过可渗透膜。到2005年，世界范围内已经安装的或是已经定下合约的脱盐工厂超过10,000家。自2000年以来，海水淡化能力每年增长大约7%。已有超过130个国家使用脱盐技术。根据世界银行统计，脱盐成本在5年的时间里从每立方米1美元下降到每立方米平均0.5美元。预计成本还将继续下降，尽管下降速度不会太快。但是，在建的许多项目的成本高得异乎寻常。案例9.6讲解了中国北方应用脱盐技术的可行性。在美国，佛罗里达州、加利福尼亚州、亚利桑那州和德克萨斯州拥有最大的已安装海水淡化能力，但实际的生产量情况不均。同时，海水淡化带来的各种环境影响，如能源消耗和盐水处置等问题仍有待解决。 (5)私有化在过去的几十年里，供水的私有化引起了人们越来越多的关注。围绕这一策略产生了激烈的长期争论（见讨论9.2）。由于供水系统表现不佳和沉重的水资源财政补贴 → 供水系统私有化 → 很多地区供水者处于垄断地位，利用垄断优势抬高水价 → 水价上涨，穷人受到的影响最为严重，导致罢工、城市陷入停顿状态 → 私有化不是灵丹妙药，而可能是一场灾难。（讨论9.2）但是，重要的是区分不同形式的私有化，因为它们会带来不同的结果。供水私有化可能会造成垄断和过度收费，但是用水权的私有化不会带来这些问题（如案例9.1和讨论9.2所示）。供水私有化颠覆了整个系统，使之转变为私人部门，但用水权的私有化只是建立了使用公共水资源的可量化的权利。正如本章前面讨论的，用水权的私有化是解决过度使用开放获取资源的一种途径，因为基于用水权分配的水量符合可持续要求的用水量。如果用水权的分配是公平的（一个重要的假设），并且能够持续执行下去（又一个重要的假设），那么强制性提供的可靠性能够保护用水者的权利免受侵害，包括穷人或者土生土长的用水户。于是问题演变为：用水权的分配公平吗？会持续执行下去吗？如果答案是肯定的，用水权的私有化对所有用水者都是有益的，不仅仅是富人。

(3) Potential remedies Water Prices Figure 9.4 Overview of the Various Variable Charge Rate Structures 可能的补救办法 (1)水交易、水市场和水银行第一项改革是减少对水资源转让的多种限制。经常与优先占用法则相伴而生的“要么使用，要么丧失”的原则鼓励人们过度使用而不注重节约，典型的就是没收节约的水资源。允许使用者将节省下来的水资源出售并获取效益，将鼓励节约水资源，使其能够用于创造更高价值的用途。人们越来越多地利用水市场和水银行进行季节性的水资源转让，租期可长可短，长期租约可以是多年，也可以是永久性转让。水市场是一种能够提高效率，使水资源向使用价值更高的方向转移的制度化结构。尽管多数水市场和水银行都受限于一定的地理区域，但在某种程度上，水资源能够得到更有价值的使用。公告牌、水资源经纪人和计算机网络将买卖双方聚集在一起。但是，水资源转让能够引发高昂的交易成本，表现为等待批准的时间（有时要等待2年）以及潜在的对流域下游的影响。在国际范围内，很多地区正在推动水市场的发展。如澳大利亚、智利、南非和美国的水市场，它们在经济效率、公平性和环境可持续性上各有差异。案例9.3：澳大利亚、智利、南非和美国的水市场评价水市场作为一种水资源配置机制，正变得愈加重要。各种水市场成功使水资源流向使用价值更高的用户，继而帮助实现了各种用途的边际效益相等吗？根据Grafton et al.(2011)的研究，在这四个水市场中，8条准则与经济效率有关，8条准则与机制强度有关，5条与公平性有关，其他5条与环境可持续性相关。首先，关于经济效率准则，水市场应该能够有助于水资源从低价值的用途流动到价值更高的用途。Grafton et al.将市场的规模定义为“交易水权占全部水权的比例”，发现智利和澳大利亚的水市场规模为30%，非常高。其次，他们也识别了一些体制机制特征的定性变量，如市场的规模和范围变量，最终能够通过影响交易成本而影响市场运行的状况，也能影响价格的可预计性和透明性。澳大利亚在定性变量测量中表现最好，其次是智利。南非和美国西部的水市场具有混合型的表现。他们分析后指出，“水市场能够为买卖双方带来其他方式不能提供的显著效益，随着水资源的可获得性降低，这些效益将增加。”但他们也强调，水市场需要足够的灵活性，以适应长期的效益和环境需水带来的变化。水权的特有结构发挥了一定作用。尽管美国西部的优先占用法则限制了水资源的转让，优先占用法则在澳大利亚（非传统）法规界定的水权体系下，使转让更为简单。再次，经济效率是这些水市场的一个重要目标，但他们指出在一些流域，水市场设计和运行需要在公平和效率间进行权利。经济效率甚至可能不是发展水市场的第一目标或主要目的。最后，他们指出澳大利亚已经开发出环境可持续性目标不向经济效率目标让步的体系，两个目标可以兼容并存。 (2)环境需水保护随着水资源竞争程度加剧，分配更多的水资源用于消费的压力也不断上升。最终，水位降低至不再适于水生生物生长及休憩的地步。维持环境需水的水权确实存在，但与消费性水权相比，其数量少得多。这些仅有的环境需水的水权与具有更高等级的消费性水权相比，优先序处在较低的位置。这意味着当水流量较小时，环境需水的水权被消费性用水挤出局。迄今，取代先得者特权和允许保留环境需水的法律已经引起了很多争议。保护环境需水必须面对以下两个问题。首先，环境需水的水权通常是公共物品，其他人可以免费搭车。因此，环境需水的水权需求低，是无效率的状态。私人获得环境需水的水权不能解决此问题。其次，一旦获得了环境需水的水权，利用此水权保护环境需水量的行为可能不被认为是“有益使用”（因此可能被没收或授予其他人，用于消费性使用），或在水量小时，优先序较低，以至完全失去效率。然而，在一些情况下，如果保护濒危物种需要保护环境需水，此时可以处于高优先序。与美国相比，英格兰和苏格兰更依赖于用市场来保护环境需水。它们成立了私人垂钓协会，从土地所有者手中购买垂钓权。协会获得垂钓权后，对垂钓者收费，将收入的一部分用于保护和改善鱼类栖息地。由于垂钓权的售价高达22万美元，拥有者有很大的动机保护其投资。垂钓权所有者采取各种保护措施，如垂钓者合作协会承担起监测河流污染情况的责任，遇到问题时向管理机构发出警示。 (3)水价改革的另一项效益是使价格处于合理的水平。由于认识到补贴稀缺资源的消费导致无效率，美国国会在1992年通过了《中央河谷工程改善法案》，提高了联邦政府对灌溉用水的收费，尽管只对使用的最后20%的水量按全成本收费。收集的资金被放入一个缓解中央河谷环境破坏的基金中。法案也允许将水资源用于新的用途。表9-1从定价系统的方法和特点进行了总结。 ① 各种定价方法的优缺点两部定价和按量定价的定价方式虽然相当有效率，但需要得到每个农户的用水量信息，因此发展中国家很少使用这样的定价方式。两部定价是综合了按量定价与每月征收一定量固定水费的方式，月费用于覆盖固定成本。个人用户安装水表，能够提供用水量数据，但成本相对较高。另一方面，按产量定价（根据农业产量而不是用水量收取水费）的效率较低，但只需要每个用水户的产量数据。按投入定价方式更简单，因为它不需要测量水量也不需要知道产量，对灌溉者收费是依据其缴纳的与水资源有关的投入品的税费，如根据化肥的用量确定一个单位费率。当需求存在季节性高峰时，阶梯水价方式最为常见。以色列和加利福尼亚州都存在阶梯水价。按面积定价可能是最容易施行的定价方法，因为唯一需要的信息是灌溉土地的面积和作物类型。尽管这种方法最为普遍，但它缺乏效率，因为额外用水的边际成本为零。 ② 自来水公司的传统做法对于自来水公司，传统的做法是水价只反映输水成本，而不反映水资源的自身价值，必须抛弃这种传统方式。自来水公司采取的定价体系应能够反映不断增加的边际成本，包括地下水的稀缺价值，稀缺的地下水不是任何意义上的免费商品。只有使用者承担应有的成本，才能创造节约水资源的激励，保护未来水资源使用者的利益。把使用者成本计入水价比初看起来要困难得多。由于自来水公司在本地具有垄断性，因此通常都受到政府的管制。对受管制寡头的典型要求是只允许它赚取合理的利润，不允许获得超额利润。如果价格中包含使用者成本，对所有使用者收取同样的水价，卖方可以获得利润。自来水公司定价中包括使用者成本，将使其获得稀缺租金，收入超过了资本投入和运营成本。自来水公司收取用户水费的方式有很多选择。图9-4显示的是最常见的按量收费的结构。一些美国自来水公司仍采取固定费率的按量收费方式。从稀缺的角度看，这是最糟糕的定价方式。由于费率固定与用水量无关，额外的水资源消费的边际成本为零，甚至不计量私人用水户的用水量。尽管固定费用制肯定还存在着更复杂的形式，但不能激励节约用水。一直到20世纪70年代，科罗拉多州丹佛市依据八个因素（包括房间数、人口数量、卫生间数量等）来计量每月的水费。不管这种方法如何复杂，但水费与实际用水量无关（不计量用水量），额外消费的水的边际成本仍然是零。按量定价的价格结构要求计量用水量，一些是固定的月费加上按量收取的费用，一些可能包括最低用水量。按量定价的三种常见形式是统一定价（线性或固定定价）、累退定价和累进定价。统一或固定定价结构因为简便，使用最为普遍。按不变的边际成本向用水量不同的各种用户收费，意味着供水的边际成本不变，尽管这显示水资源的边际成本不为零，但仍然是无效的。另一个无效率的定价方式是累退定价，长期以来，它比累进定价更普遍。供水能力过剩的城市，特别是美国东部城市过去盛行累退下价，原因是希望让更多用户分担固定成本，鼓励更高的用水水平。因为自来水公司的供水能力过剩，具有典型的自然垄断性，固定成本高，水价随用水量升高而降低反映了自来水业的平均成本和边际成本不断降低。另外，希望吸引更多商业机会的大城市发现这样的水价设计具有吸引力。但是，随着人口增长或用水量不断增加，需求上升，最终成本会增加而非下降，这样的水价是缺乏效率的。累退定价向低用水量用水户收取更高的边际成本和向高用水量用户收取较低的边际成本，管理者把过多的经济负担转嫁到了消费少量水的低收入人群上，并使高收入阶层面对过低的边际成本，不能为节约提供足够的激励。因此，很多城市已经不再使用累退定价方式（见表9-2）。自来水公司采取的累进定价方式，是兼顾回报率和促进节水两个目标的一种方法。在这种定价方式下，每单位水价随着用水量的增加而升高。这种收费结构之所以鼓励节水，是因为每消费额外一单位水的边际成本不断增加。在边际点处，用水户决定是否用更多的水，而节水可以省下可观的钱。但是，由于起征点水资源定价较低，从而降低了供水机构的效益。这样做的额外好处是，那些需要一些水，但又承担不起有些用水户可以承担的边际价格的用水户，他们的水费账单不像统一定价时那么昂贵。例如，在南非德班，第一阶水量是免费的。很多自来水公司以冬天的平均用水量（室内）为第一阶水量，只要第一阶水量不是大到所有用水户都用不完，这样的水价就可以促进效率，同时为节约水资源提供价格信号。有多少美国自来水公司采取累进定价方式呢？如表9-2所示，实行累进定价的自来水公司的数量在上升，但是升幅不大。向按量定价方向的改变也一直缓慢，但在增长（见案例9.5）。若不安装水表，按量收费无法实现。国际情况如何呢？国际水资源2012年的水价调查显示，累进定价是世界范围内的趋势（见表9-3）。自其2010年的最新一次调查以来，实施累进定价的城市数量略微减少（从51.3%降到48.2%），但仍是各种定价方式中数量最多的。在所有采取某种形式的按量定价的城市中，绝大多数是固定费率和累进费率。有趣的是，在调查的7个美国城市中，5个采取的是累退收费。费率结构的其他方面同样重要。有效率是指水价等于供给的边际成本（包括适当的边际使用者成本），从这一理论出发，可以得到几条实用的结论。首先，高峰需求期的价格应高于非高峰需求期。用水高峰通常在夏季。正是高峰使供水系统的供给能力紧张并引发设施扩建的需求。因此，应向高峰需求期用水户收取更高的价格来补偿系统扩建带来的额外成本。在实际中，很少有水资源定价满足这种情况，尽管西南部的一些城市开始采用季节性水价。例如，亚利桑那州的图森市在5-9月间执行季节性水价。对于市政用水，累进水价的第一阶等于冬季的平均消费量的定价。有人对此提出异议，认为这对于一般使用者而言，实际上是一种季节性统一费率；除了夏季的几个月，一般用水户不可能进入第二阶或第三阶。图9-4中的最后一个小图显示的是季节性定价。干旱时实行季节性定价有道理，但是很少在政治上可行。然而，在一些极端条件下，例如严重干旱时，城市更可能成功进行水价的大幅度调整，这些变动可以帮助解决干旱问题。事实证明，当社区面临严重干旱并且社区支持使用价格杠杆来解决问题时，大幅度改变水价确实是可行的。边际成本定价理论的另一个结论是，当自来水公司为某些消费者提供服务比另一些用水户的成本更高时，每一用水群体都应承担与其享受的服务对应的成本。这意味着那些远离水源点或地点海拔更高（需要有更大压力的水泵）的人应支付更高的价格。在实践中，自来水公司在不同消费群体的收费率差别远远小于有效率的要求。结果造成成本更高的用水户实际上得到补贴，这使他们没有动力节约用水，也没有动力搬迁到城市中供水成本较低的地区。不管采取何种水价方式，消费者对高水价的反应是节约用水吗？案例9.5中的加拿大的案例说明的情况下是如此。然而，对自来水公司而言，一个有用的信息是用户对特定水价上涨的反应程度。回顾微观经济学，需求价格弹性测量的是消费者对价格上涨的反应。预计市政用水的价格无弹性。这意味着价格每上涨1%，用水户减少的用水量不足1%。对美国24个水需求案例的分析发现，价格弹性的平均数是-0.51。这些结果的含义是市政用水需求对价格做出反应，但是非常不敏感。研究也显示气候影响用水需求的价格弹性。干旱的气候条件与湿润的气候条件相比，居民用水需求的价格弹性系数更大。你同意这种说法吗？为什么？ (4)海水淡化海水淡化的成本相当昂贵，因此除了中东地区，这并不是一个可行的选择。然而，反渗透、纳米过滤和超滤的技术进步已经降低了海水淡化的成本，使其成为缺水地区的一种潜在的新水源。反渗透的工作原理是在高压下抽取海水，让其透过可渗透膜。到2005年，世界范围内已经安装的或是已经定下合约的脱盐工厂超过10,000家。自2000年以来，海水淡化能力每年增长大约7%。已有超过130个国家使用脱盐技术。根据世界银行统计，脱盐成本在5年的时间里从每立方米1美元下降到每立方米平均0.5美元。预计成本还将继续下降，尽管下降速度不会太快。但是，在建的许多项目的成本高得异乎寻常。案例9.6讲解了中国北方应用脱盐技术的可行性。在美国，佛罗里达州、加利福尼亚州、亚利桑那州和德克萨斯州拥有最大的已安装海水淡化能力，但实际的生产量情况不均。同时，海水淡化带来的各种环境影响，如能源消耗和盐水处置等问题仍有待解决。 (5)私有化在过去的几十年里，供水的私有化引起了人们越来越多的关注。围绕这一策略产生了激烈的长期争论（见讨论9.2）。由于供水系统表现不佳和沉重的水资源财政补贴 → 供水系统私有化 → 很多地区供水者处于垄断地位，利用垄断优势抬高水价 → 水价上涨，穷人受到的影响最为严重，导致罢工、城市陷入停顿状态 → 私有化不是灵丹妙药，而可能是一场灾难。（讨论9.2）但是，重要的是区分不同形式的私有化，因为它们会带来不同的结果。供水私有化可能会造成垄断和过度收费，但是用水权的私有化不会带来这些问题（如案例9.1和讨论9.2所示）。供水私有化颠覆了整个系统，使之转变为私人部门，但用水权的私有化只是建立了使用公共水资源的可量化的权利。正如本章前面讨论的，用水权的私有化是解决过度使用开放获取资源的一种途径，因为基于用水权分配的水量符合可持续要求的用水量。如果用水权的分配是公平的（一个重要的假设），并且能够持续执行下去（又一个重要的假设），那么强制性提供的可靠性能够保护用水者的权利免受侵害，包括穷人或者土生土长的用水户。于是问题演变为：用水权的分配公平吗？会持续执行下去吗？如果答案是肯定的，用水权的私有化对所有用水者都是有益的，不仅仅是富人。

(3) Potential remedies Water Prices Flat fee: inefficient (the MC of water is zero) Volume-based rate Uniform rate: inefficient (the MC of water is constant) Declining block rate: inefficient (encouraged higher consumption) Increasing block rate: efficient (encourages conservation) 可能的补救办法 (1)水交易、水市场和水银行第一项改革是减少对水资源转让的多种限制。经常与优先占用法则相伴而生的“要么使用，要么丧失”的原则鼓励人们过度使用而不注重节约，典型的就是没收节约的水资源。允许使用者将节省下来的水资源出售并获取效益，将鼓励节约水资源，使其能够用于创造更高价值的用途。人们越来越多地利用水市场和水银行进行季节性的水资源转让，租期可长可短，长期租约可以是多年，也可以是永久性转让。水市场是一种能够提高效率，使水资源向使用价值更高的方向转移的制度化结构。尽管多数水市场和水银行都受限于一定的地理区域，但在某种程度上，水资源能够得到更有价值的使用。公告牌、水资源经纪人和计算机网络将买卖双方聚集在一起。但是，水资源转让能够引发高昂的交易成本，表现为等待批准的时间（有时要等待2年）以及潜在的对流域下游的影响。在国际范围内，很多地区正在推动水市场的发展。如澳大利亚、智利、南非和美国的水市场，它们在经济效率、公平性和环境可持续性上各有差异。案例9.3：澳大利亚、智利、南非和美国的水市场评价水市场作为一种水资源配置机制，正变得愈加重要。各种水市场成功使水资源流向使用价值更高的用户，继而帮助实现了各种用途的边际效益相等吗？根据Grafton et al.(2011)的研究，在这四个水市场中，8条准则与经济效率有关，8条准则与机制强度有关，5条与公平性有关，其他5条与环境可持续性相关。首先，关于经济效率准则，水市场应该能够有助于水资源从低价值的用途流动到价值更高的用途。Grafton et al.将市场的规模定义为“交易水权占全部水权的比例”，发现智利和澳大利亚的水市场规模为30%，非常高。其次，他们也识别了一些体制机制特征的定性变量，如市场的规模和范围变量，最终能够通过影响交易成本而影响市场运行的状况，也能影响价格的可预计性和透明性。澳大利亚在定性变量测量中表现最好，其次是智利。南非和美国西部的水市场具有混合型的表现。他们分析后指出，“水市场能够为买卖双方带来其他方式不能提供的显著效益，随着水资源的可获得性降低，这些效益将增加。”但他们也强调，水市场需要足够的灵活性，以适应长期的效益和环境需水带来的变化。水权的特有结构发挥了一定作用。尽管美国西部的优先占用法则限制了水资源的转让，优先占用法则在澳大利亚（非传统）法规界定的水权体系下，使转让更为简单。再次，经济效率是这些水市场的一个重要目标，但他们指出在一些流域，水市场设计和运行需要在公平和效率间进行权利。经济效率甚至可能不是发展水市场的第一目标或主要目的。最后，他们指出澳大利亚已经开发出环境可持续性目标不向经济效率目标让步的体系，两个目标可以兼容并存。 (2)环境需水保护随着水资源竞争程度加剧，分配更多的水资源用于消费的压力也不断上升。最终，水位降低至不再适于水生生物生长及休憩的地步。维持环境需水的水权确实存在，但与消费性水权相比，其数量少得多。这些仅有的环境需水的水权与具有更高等级的消费性水权相比，优先序处在较低的位置。这意味着当水流量较小时，环境需水的水权被消费性用水挤出局。迄今，取代先得者特权和允许保留环境需水的法律已经引起了很多争议。保护环境需水必须面对以下两个问题。首先，环境需水的水权通常是公共物品，其他人可以免费搭车。因此，环境需水的水权需求低，是无效率的状态。私人获得环境需水的水权不能解决此问题。其次，一旦获得了环境需水的水权，利用此水权保护环境需水量的行为可能不被认为是“有益使用”（因此可能被没收或授予其他人，用于消费性使用），或在水量小时，优先序较低，以至完全失去效率。然而，在一些情况下，如果保护濒危物种需要保护环境需水，此时可以处于高优先序。与美国相比，英格兰和苏格兰更依赖于用市场来保护环境需水。它们成立了私人垂钓协会，从土地所有者手中购买垂钓权。协会获得垂钓权后，对垂钓者收费，将收入的一部分用于保护和改善鱼类栖息地。由于垂钓权的售价高达22万美元，拥有者有很大的动机保护其投资。垂钓权所有者采取各种保护措施，如垂钓者合作协会承担起监测河流污染情况的责任，遇到问题时向管理机构发出警示。 (3)水价改革的另一项效益是使价格处于合理的水平。由于认识到补贴稀缺资源的消费导致无效率，美国国会在1992年通过了《中央河谷工程改善法案》，提高了联邦政府对灌溉用水的收费，尽管只对使用的最后20%的水量按全成本收费。收集的资金被放入一个缓解中央河谷环境破坏的基金中。法案也允许将水资源用于新的用途。表9-1从定价系统的方法和特点进行了总结。 ① 各种定价方法的优缺点两部定价和按量定价的定价方式虽然相当有效率，但需要得到每个农户的用水量信息，因此发展中国家很少使用这样的定价方式。两部定价是综合了按量定价与每月征收一定量固定水费的方式，月费用于覆盖固定成本。个人用户安装水表，能够提供用水量数据，但成本相对较高。另一方面，按产量定价（根据农业产量而不是用水量收取水费）的效率较低，但只需要每个用水户的产量数据。按投入定价方式更简单，因为它不需要测量水量也不需要知道产量，对灌溉者收费是依据其缴纳的与水资源有关的投入品的税费，如根据化肥的用量确定一个单位费率。当需求存在季节性高峰时，阶梯水价方式最为常见。以色列和加利福尼亚州都存在阶梯水价。按面积定价可能是最容易施行的定价方法，因为唯一需要的信息是灌溉土地的面积和作物类型。尽管这种方法最为普遍，但它缺乏效率，因为额外用水的边际成本为零。 ② 自来水公司的传统做法对于自来水公司，传统的做法是水价只反映输水成本，而不反映水资源的自身价值，必须抛弃这种传统方式。自来水公司采取的定价体系应能够反映不断增加的边际成本，包括地下水的稀缺价值，稀缺的地下水不是任何意义上的免费商品。只有使用者承担应有的成本，才能创造节约水资源的激励，保护未来水资源使用者的利益。把使用者成本计入水价比初看起来要困难得多。由于自来水公司在本地具有垄断性，因此通常都受到政府的管制。对受管制寡头的典型要求是只允许它赚取合理的利润，不允许获得超额利润。如果价格中包含使用者成本，对所有使用者收取同样的水价，卖方可以获得利润。自来水公司定价中包括使用者成本，将使其获得稀缺租金，收入超过了资本投入和运营成本。自来水公司收取用户水费的方式有很多选择。图9-4显示的是最常见的按量收费的结构。一些美国自来水公司仍采取固定费率的按量收费方式。从稀缺的角度看，这是最糟糕的定价方式。由于费率固定与用水量无关，额外的水资源消费的边际成本为零，甚至不计量私人用水户的用水量。尽管固定费用制肯定还存在着更复杂的形式，但不能激励节约用水。一直到20世纪70年代，科罗拉多州丹佛市依据八个因素（包括房间数、人口数量、卫生间数量等）来计量每月的水费。不管这种方法如何复杂，但水费与实际用水量无关（不计量用水量），额外消费的水的边际成本仍然是零。按量定价的价格结构要求计量用水量，一些是固定的月费加上按量收取的费用，一些可能包括最低用水量。按量定价的三种常见形式是统一定价（线性或固定定价）、累退定价和累进定价。统一或固定定价结构因为简便，使用最为普遍。按不变的边际成本向用水量不同的各种用户收费，意味着供水的边际成本不变，尽管这显示水资源的边际成本不为零，但仍然是无效的。另一个无效率的定价方式是累退定价，长期以来，它比累进定价更普遍。供水能力过剩的城市，特别是美国东部城市过去盛行累退下价，原因是希望让更多用户分担固定成本，鼓励更高的用水水平。因为自来水公司的供水能力过剩，具有典型的自然垄断性，固定成本高，水价随用水量升高而降低反映了自来水业的平均成本和边际成本不断降低。另外，希望吸引更多商业机会的大城市发现这样的水价设计具有吸引力。但是，随着人口增长或用水量不断增加，需求上升，最终成本会增加而非下降，这样的水价是缺乏效率的。累退定价向低用水量用水户收取更高的边际成本和向高用水量用户收取较低的边际成本，管理者把过多的经济负担转嫁到了消费少量水的低收入人群上，并使高收入阶层面对过低的边际成本，不能为节约提供足够的激励。因此，很多城市已经不再使用累退定价方式（见表9-2）。自来水公司采取的累进定价方式，是兼顾回报率和促进节水两个目标的一种方法。在这种定价方式下，每单位水价随着用水量的增加而升高。这种收费结构之所以鼓励节水，是因为每消费额外一单位水的边际成本不断增加。在边际点处，用水户决定是否用更多的水，而节水可以省下可观的钱。但是，由于起征点水资源定价较低，从而降低了供水机构的效益。这样做的额外好处是，那些需要一些水，但又承担不起有些用水户可以承担的边际价格的用水户，他们的水费账单不像统一定价时那么昂贵。例如，在南非德班，第一阶水量是免费的。很多自来水公司以冬天的平均用水量（室内）为第一阶水量，只要第一阶水量不是大到所有用水户都用不完，这样的水价就可以促进效率，同时为节约水资源提供价格信号。有多少美国自来水公司采取累进定价方式呢？如表9-2所示，实行累进定价的自来水公司的数量在上升，但是升幅不大。向按量定价方向的改变也一直缓慢，但在增长（见案例9.5）。若不安装水表，按量收费无法实现。国际情况如何呢？国际水资源2012年的水价调查显示，累进定价是世界范围内的趋势（见表9-3）。自其2010年的最新一次调查以来，实施累进定价的城市数量略微减少（从51.3%降到48.2%），但仍是各种定价方式中数量最多的。在所有采取某种形式的按量定价的城市中，绝大多数是固定费率和累进费率。有趣的是，在调查的7个美国城市中，5个采取的是累退收费。费率结构的其他方面同样重要。有效率是指水价等于供给的边际成本（包括适当的边际使用者成本），从这一理论出发，可以得到几条实用的结论。首先，高峰需求期的价格应高于非高峰需求期。用水高峰通常在夏季。正是高峰使供水系统的供给能力紧张并引发设施扩建的需求。因此，应向高峰需求期用水户收取更高的价格来补偿系统扩建带来的额外成本。在实际中，很少有水资源定价满足这种情况，尽管西南部的一些城市开始采用季节性水价。例如，亚利桑那州的图森市在5-9月间执行季节性水价。对于市政用水，累进水价的第一阶等于冬季的平均消费量的定价。有人对此提出异议，认为这对于一般使用者而言，实际上是一种季节性统一费率；除了夏季的几个月，一般用水户不可能进入第二阶或第三阶。图9-4中的最后一个小图显示的是季节性定价。干旱时实行季节性定价有道理，但是很少在政治上可行。然而，在一些极端条件下，例如严重干旱时，城市更可能成功进行水价的大幅度调整，这些变动可以帮助解决干旱问题。事实证明，当社区面临严重干旱并且社区支持使用价格杠杆来解决问题时，大幅度改变水价确实是可行的。边际成本定价理论的另一个结论是，当自来水公司为某些消费者提供服务比另一些用水户的成本更高时，每一用水群体都应承担与其享受的服务对应的成本。这意味着那些远离水源点或地点海拔更高（需要有更大压力的水泵）的人应支付更高的价格。在实践中，自来水公司在不同消费群体的收费率差别远远小于有效率的要求。结果造成成本更高的用水户实际上得到补贴，这使他们没有动力节约用水，也没有动力搬迁到城市中供水成本较低的地区。不管采取何种水价方式，消费者对高水价的反应是节约用水吗？案例9.5中的加拿大的案例说明的情况下是如此。然而，对自来水公司而言，一个有用的信息是用户对特定水价上涨的反应程度。回顾微观经济学，需求价格弹性测量的是消费者对价格上涨的反应。预计市政用水的价格无弹性。这意味着价格每上涨1%，用水户减少的用水量不足1%。对美国24个水需求案例的分析发现，价格弹性的平均数是-0.51。这些结果的含义是市政用水需求对价格做出反应，但是非常不敏感。研究也显示气候影响用水需求的价格弹性。干旱的气候条件与湿润的气候条件相比，居民用水需求的价格弹性系数更大。你同意这种说法吗？为什么？ (4)海水淡化海水淡化的成本相当昂贵，因此除了中东地区，这并不是一个可行的选择。然而，反渗透、纳米过滤和超滤的技术进步已经降低了海水淡化的成本，使其成为缺水地区的一种潜在的新水源。反渗透的工作原理是在高压下抽取海水，让其透过可渗透膜。到2005年，世界范围内已经安装的或是已经定下合约的脱盐工厂超过10,000家。自2000年以来，海水淡化能力每年增长大约7%。已有超过130个国家使用脱盐技术。根据世界银行统计，脱盐成本在5年的时间里从每立方米1美元下降到每立方米平均0.5美元。预计成本还将继续下降，尽管下降速度不会太快。但是，在建的许多项目的成本高得异乎寻常。案例9.6讲解了中国北方应用脱盐技术的可行性。在美国，佛罗里达州、加利福尼亚州、亚利桑那州和德克萨斯州拥有最大的已安装海水淡化能力，但实际的生产量情况不均。同时，海水淡化带来的各种环境影响，如能源消耗和盐水处置等问题仍有待解决。 (5)私有化在过去的几十年里，供水的私有化引起了人们越来越多的关注。围绕这一策略产生了激烈的长期争论（见讨论9.2）。由于供水系统表现不佳和沉重的水资源财政补贴 → 供水系统私有化 → 很多地区供水者处于垄断地位，利用垄断优势抬高水价 → 水价上涨，穷人受到的影响最为严重，导致罢工、城市陷入停顿状态 → 私有化不是灵丹妙药，而可能是一场灾难。（讨论9.2）但是，重要的是区分不同形式的私有化，因为它们会带来不同的结果。供水私有化可能会造成垄断和过度收费，但是用水权的私有化不会带来这些问题（如案例9.1和讨论9.2所示）。供水私有化颠覆了整个系统，使之转变为私人部门，但用水权的私有化只是建立了使用公共水资源的可量化的权利。正如本章前面讨论的，用水权的私有化是解决过度使用开放获取资源的一种途径，因为基于用水权分配的水量符合可持续要求的用水量。如果用水权的分配是公平的（一个重要的假设），并且能够持续执行下去（又一个重要的假设），那么强制性提供的可靠性能够保护用水者的权利免受侵害，包括穷人或者土生土长的用水户。于是问题演变为：用水权的分配公平吗？会持续执行下去吗？如果答案是肯定的，用水权的私有化对所有用水者都是有益的，不仅仅是富人。

(3) Potential remedies Water Prices Table 9-3 World Cities and Rate Structures 2012 可能的补救办法 (1)水交易、水市场和水银行第一项改革是减少对水资源转让的多种限制。经常与优先占用法则相伴而生的“要么使用，要么丧失”的原则鼓励人们过度使用而不注重节约，典型的就是没收节约的水资源。允许使用者将节省下来的水资源出售并获取效益，将鼓励节约水资源，使其能够用于创造更高价值的用途。人们越来越多地利用水市场和水银行进行季节性的水资源转让，租期可长可短，长期租约可以是多年，也可以是永久性转让。水市场是一种能够提高效率，使水资源向使用价值更高的方向转移的制度化结构。尽管多数水市场和水银行都受限于一定的地理区域，但在某种程度上，水资源能够得到更有价值的使用。公告牌、水资源经纪人和计算机网络将买卖双方聚集在一起。但是，水资源转让能够引发高昂的交易成本，表现为等待批准的时间（有时要等待2年）以及潜在的对流域下游的影响。在国际范围内，很多地区正在推动水市场的发展。如澳大利亚、智利、南非和美国的水市场，它们在经济效率、公平性和环境可持续性上各有差异。案例9.3：澳大利亚、智利、南非和美国的水市场评价水市场作为一种水资源配置机制，正变得愈加重要。各种水市场成功使水资源流向使用价值更高的用户，继而帮助实现了各种用途的边际效益相等吗？根据Grafton et al.(2011)的研究，在这四个水市场中，8条准则与经济效率有关，8条准则与机制强度有关，5条与公平性有关，其他5条与环境可持续性相关。首先，关于经济效率准则，水市场应该能够有助于水资源从低价值的用途流动到价值更高的用途。Grafton et al.将市场的规模定义为“交易水权占全部水权的比例”，发现智利和澳大利亚的水市场规模为30%，非常高。其次，他们也识别了一些体制机制特征的定性变量，如市场的规模和范围变量，最终能够通过影响交易成本而影响市场运行的状况，也能影响价格的可预计性和透明性。澳大利亚在定性变量测量中表现最好，其次是智利。南非和美国西部的水市场具有混合型的表现。他们分析后指出，“水市场能够为买卖双方带来其他方式不能提供的显著效益，随着水资源的可获得性降低，这些效益将增加。”但他们也强调，水市场需要足够的灵活性，以适应长期的效益和环境需水带来的变化。水权的特有结构发挥了一定作用。尽管美国西部的优先占用法则限制了水资源的转让，优先占用法则在澳大利亚（非传统）法规界定的水权体系下，使转让更为简单。再次，经济效率是这些水市场的一个重要目标，但他们指出在一些流域，水市场设计和运行需要在公平和效率间进行权利。经济效率甚至可能不是发展水市场的第一目标或主要目的。最后，他们指出澳大利亚已经开发出环境可持续性目标不向经济效率目标让步的体系，两个目标可以兼容并存。 (2)环境需水保护随着水资源竞争程度加剧，分配更多的水资源用于消费的压力也不断上升。最终，水位降低至不再适于水生生物生长及休憩的地步。维持环境需水的水权确实存在，但与消费性水权相比，其数量少得多。这些仅有的环境需水的水权与具有更高等级的消费性水权相比，优先序处在较低的位置。这意味着当水流量较小时，环境需水的水权被消费性用水挤出局。迄今，取代先得者特权和允许保留环境需水的法律已经引起了很多争议。保护环境需水必须面对以下两个问题。首先，环境需水的水权通常是公共物品，其他人可以免费搭车。因此，环境需水的水权需求低，是无效率的状态。私人获得环境需水的水权不能解决此问题。其次，一旦获得了环境需水的水权，利用此水权保护环境需水量的行为可能不被认为是“有益使用”（因此可能被没收或授予其他人，用于消费性使用），或在水量小时，优先序较低，以至完全失去效率。然而，在一些情况下，如果保护濒危物种需要保护环境需水，此时可以处于高优先序。与美国相比，英格兰和苏格兰更依赖于用市场来保护环境需水。它们成立了私人垂钓协会，从土地所有者手中购买垂钓权。协会获得垂钓权后，对垂钓者收费，将收入的一部分用于保护和改善鱼类栖息地。由于垂钓权的售价高达22万美元，拥有者有很大的动机保护其投资。垂钓权所有者采取各种保护措施，如垂钓者合作协会承担起监测河流污染情况的责任，遇到问题时向管理机构发出警示。 (3)水价改革的另一项效益是使价格处于合理的水平。由于认识到补贴稀缺资源的消费导致无效率，美国国会在1992年通过了《中央河谷工程改善法案》，提高了联邦政府对灌溉用水的收费，尽管只对使用的最后20%的水量按全成本收费。收集的资金被放入一个缓解中央河谷环境破坏的基金中。法案也允许将水资源用于新的用途。表9-1从定价系统的方法和特点进行了总结。 ① 各种定价方法的优缺点两部定价和按量定价的定价方式虽然相当有效率，但需要得到每个农户的用水量信息，因此发展中国家很少使用这样的定价方式。两部定价是综合了按量定价与每月征收一定量固定水费的方式，月费用于覆盖固定成本。个人用户安装水表，能够提供用水量数据，但成本相对较高。另一方面，按产量定价（根据农业产量而不是用水量收取水费）的效率较低，但只需要每个用水户的产量数据。按投入定价方式更简单，因为它不需要测量水量也不需要知道产量，对灌溉者收费是依据其缴纳的与水资源有关的投入品的税费，如根据化肥的用量确定一个单位费率。当需求存在季节性高峰时，阶梯水价方式最为常见。以色列和加利福尼亚州都存在阶梯水价。按面积定价可能是最容易施行的定价方法，因为唯一需要的信息是灌溉土地的面积和作物类型。尽管这种方法最为普遍，但它缺乏效率，因为额外用水的边际成本为零。 ② 自来水公司的传统做法对于自来水公司，传统的做法是水价只反映输水成本，而不反映水资源的自身价值，必须抛弃这种传统方式。自来水公司采取的定价体系应能够反映不断增加的边际成本，包括地下水的稀缺价值，稀缺的地下水不是任何意义上的免费商品。只有使用者承担应有的成本，才能创造节约水资源的激励，保护未来水资源使用者的利益。把使用者成本计入水价比初看起来要困难得多。由于自来水公司在本地具有垄断性，因此通常都受到政府的管制。对受管制寡头的典型要求是只允许它赚取合理的利润，不允许获得超额利润。如果价格中包含使用者成本，对所有使用者收取同样的水价，卖方可以获得利润。自来水公司定价中包括使用者成本，将使其获得稀缺租金，收入超过了资本投入和运营成本。自来水公司收取用户水费的方式有很多选择。图9-4显示的是最常见的按量收费的结构。一些美国自来水公司仍采取固定费率的按量收费方式。从稀缺的角度看，这是最糟糕的定价方式。由于费率固定与用水量无关，额外的水资源消费的边际成本为零，甚至不计量私人用水户的用水量。尽管固定费用制肯定还存在着更复杂的形式，但不能激励节约用水。一直到20世纪70年代，科罗拉多州丹佛市依据八个因素（包括房间数、人口数量、卫生间数量等）来计量每月的水费。不管这种方法如何复杂，但水费与实际用水量无关（不计量用水量），额外消费的水的边际成本仍然是零。按量定价的价格结构要求计量用水量，一些是固定的月费加上按量收取的费用，一些可能包括最低用水量。按量定价的三种常见形式是统一定价（线性或固定定价）、累退定价和累进定价。统一或固定定价结构因为简便，使用最为普遍。按不变的边际成本向用水量不同的各种用户收费，意味着供水的边际成本不变，尽管这显示水资源的边际成本不为零，但仍然是无效的。另一个无效率的定价方式是累退定价，长期以来，它比累进定价更普遍。供水能力过剩的城市，特别是美国东部城市过去盛行累退下价，原因是希望让更多用户分担固定成本，鼓励更高的用水水平。因为自来水公司的供水能力过剩，具有典型的自然垄断性，固定成本高，水价随用水量升高而降低反映了自来水业的平均成本和边际成本不断降低。另外，希望吸引更多商业机会的大城市发现这样的水价设计具有吸引力。但是，随着人口增长或用水量不断增加，需求上升，最终成本会增加而非下降，这样的水价是缺乏效率的。累退定价向低用水量用水户收取更高的边际成本和向高用水量用户收取较低的边际成本，管理者把过多的经济负担转嫁到了消费少量水的低收入人群上，并使高收入阶层面对过低的边际成本，不能为节约提供足够的激励。因此，很多城市已经不再使用累退定价方式（见表9-2）。自来水公司采取的累进定价方式，是兼顾回报率和促进节水两个目标的一种方法。在这种定价方式下，每单位水价随着用水量的增加而升高。这种收费结构之所以鼓励节水，是因为每消费额外一单位水的边际成本不断增加。在边际点处，用水户决定是否用更多的水，而节水可以省下可观的钱。但是，由于起征点水资源定价较低，从而降低了供水机构的效益。这样做的额外好处是，那些需要一些水，但又承担不起有些用水户可以承担的边际价格的用水户，他们的水费账单不像统一定价时那么昂贵。例如，在南非德班，第一阶水量是免费的。很多自来水公司以冬天的平均用水量（室内）为第一阶水量，只要第一阶水量不是大到所有用水户都用不完，这样的水价就可以促进效率，同时为节约水资源提供价格信号。有多少美国自来水公司采取累进定价方式呢？如表9-2所示，实行累进定价的自来水公司的数量在上升，但是升幅不大。向按量定价方向的改变也一直缓慢，但在增长（见案例9.5）。若不安装水表，按量收费无法实现。国际情况如何呢？国际水资源2012年的水价调查显示，累进定价是世界范围内的趋势（见表9-3）。自其2010年的最新一次调查以来，实施累进定价的城市数量略微减少（从51.3%降到48.2%），但仍是各种定价方式中数量最多的。在所有采取某种形式的按量定价的城市中，绝大多数是固定费率和累进费率。有趣的是，在调查的7个美国城市中，5个采取的是累退收费。费率结构的其他方面同样重要。有效率是指水价等于供给的边际成本（包括适当的边际使用者成本），从这一理论出发，可以得到几条实用的结论。首先，高峰需求期的价格应高于非高峰需求期。用水高峰通常在夏季。正是高峰使供水系统的供给能力紧张并引发设施扩建的需求。因此，应向高峰需求期用水户收取更高的价格来补偿系统扩建带来的额外成本。在实际中，很少有水资源定价满足这种情况，尽管西南部的一些城市开始采用季节性水价。例如，亚利桑那州的图森市在5-9月间执行季节性水价。对于市政用水，累进水价的第一阶等于冬季的平均消费量的定价。有人对此提出异议，认为这对于一般使用者而言，实际上是一种季节性统一费率；除了夏季的几个月，一般用水户不可能进入第二阶或第三阶。图9-4中的最后一个小图显示的是季节性定价。干旱时实行季节性定价有道理，但是很少在政治上可行。然而，在一些极端条件下，例如严重干旱时，城市更可能成功进行水价的大幅度调整，这些变动可以帮助解决干旱问题。事实证明，当社区面临严重干旱并且社区支持使用价格杠杆来解决问题时，大幅度改变水价确实是可行的。边际成本定价理论的另一个结论是，当自来水公司为某些消费者提供服务比另一些用水户的成本更高时，每一用水群体都应承担与其享受的服务对应的成本。这意味着那些远离水源点或地点海拔更高（需要有更大压力的水泵）的人应支付更高的价格。在实践中，自来水公司在不同消费群体的收费率差别远远小于有效率的要求。结果造成成本更高的用水户实际上得到补贴，这使他们没有动力节约用水，也没有动力搬迁到城市中供水成本较低的地区。不管采取何种水价方式，消费者对高水价的反应是节约用水吗？案例9.5中的加拿大的案例说明的情况下是如此。然而，对自来水公司而言，一个有用的信息是用户对特定水价上涨的反应程度。回顾微观经济学，需求价格弹性测量的是消费者对价格上涨的反应。预计市政用水的价格无弹性。这意味着价格每上涨1%，用水户减少的用水量不足1%。对美国24个水需求案例的分析发现，价格弹性的平均数是-0.51。这些结果的含义是市政用水需求对价格做出反应，但是非常不敏感。研究也显示气候影响用水需求的价格弹性。干旱的气候条件与湿润的气候条件相比，居民用水需求的价格弹性系数更大。你同意这种说法吗？为什么？ (4)海水淡化海水淡化的成本相当昂贵，因此除了中东地区，这并不是一个可行的选择。然而，反渗透、纳米过滤和超滤的技术进步已经降低了海水淡化的成本，使其成为缺水地区的一种潜在的新水源。反渗透的工作原理是在高压下抽取海水，让其透过可渗透膜。到2005年，世界范围内已经安装的或是已经定下合约的脱盐工厂超过10,000家。自2000年以来，海水淡化能力每年增长大约7%。已有超过130个国家使用脱盐技术。根据世界银行统计，脱盐成本在5年的时间里从每立方米1美元下降到每立方米平均0.5美元。预计成本还将继续下降，尽管下降速度不会太快。但是，在建的许多项目的成本高得异乎寻常。案例9.6讲解了中国北方应用脱盐技术的可行性。在美国，佛罗里达州、加利福尼亚州、亚利桑那州和德克萨斯州拥有最大的已安装海水淡化能力，但实际的生产量情况不均。同时，海水淡化带来的各种环境影响，如能源消耗和盐水处置等问题仍有待解决。 (5)私有化在过去的几十年里，供水的私有化引起了人们越来越多的关注。围绕这一策略产生了激烈的长期争论（见讨论9.2）。由于供水系统表现不佳和沉重的水资源财政补贴 → 供水系统私有化 → 很多地区供水者处于垄断地位，利用垄断优势抬高水价 → 水价上涨，穷人受到的影响最为严重，导致罢工、城市陷入停顿状态 → 私有化不是灵丹妙药，而可能是一场灾难。（讨论9.2）但是，重要的是区分不同形式的私有化，因为它们会带来不同的结果。供水私有化可能会造成垄断和过度收费，但是用水权的私有化不会带来这些问题（如案例9.1和讨论9.2所示）。供水私有化颠覆了整个系统，使之转变为私人部门，但用水权的私有化只是建立了使用公共水资源的可量化的权利。正如本章前面讨论的，用水权的私有化是解决过度使用开放获取资源的一种途径，因为基于用水权分配的水量符合可持续要求的用水量。如果用水权的分配是公平的（一个重要的假设），并且能够持续执行下去（又一个重要的假设），那么强制性提供的可靠性能够保护用水者的权利免受侵害，包括穷人或者土生土长的用水户。于是问题演变为：用水权的分配公平吗？会持续执行下去吗？如果答案是肯定的，用水权的私有化对所有用水者都是有益的，不仅仅是富人。

(3) Potential remedies Desalination Too expensive. However, technological advances in reverse osmosis, nano-filtration, and ultrafiltration methods have reduced the price of desalinized water. Environmental impacts, such as energy usage and brine disposal, remain to be addressed. 可能的补救办法 (1)水交易、水市场和水银行第一项改革是减少对水资源转让的多种限制。经常与优先占用法则相伴而生的“要么使用，要么丧失”的原则鼓励人们过度使用而不注重节约，典型的就是没收节约的水资源。允许使用者将节省下来的水资源出售并获取效益，将鼓励节约水资源，使其能够用于创造更高价值的用途。人们越来越多地利用水市场和水银行进行季节性的水资源转让，租期可长可短，长期租约可以是多年，也可以是永久性转让。水市场是一种能够提高效率，使水资源向使用价值更高的方向转移的制度化结构。尽管多数水市场和水银行都受限于一定的地理区域，但在某种程度上，水资源能够得到更有价值的使用。公告牌、水资源经纪人和计算机网络将买卖双方聚集在一起。但是，水资源转让能够引发高昂的交易成本，表现为等待批准的时间（有时要等待2年）以及潜在的对流域下游的影响。在国际范围内，很多地区正在推动水市场的发展。如澳大利亚、智利、南非和美国的水市场，它们在经济效率、公平性和环境可持续性上各有差异。案例9.3：澳大利亚、智利、南非和美国的水市场评价水市场作为一种水资源配置机制，正变得愈加重要。各种水市场成功使水资源流向使用价值更高的用户，继而帮助实现了各种用途的边际效益相等吗？根据Grafton et al.(2011)的研究，在这四个水市场中，8条准则与经济效率有关，8条准则与机制强度有关，5条与公平性有关，其他5条与环境可持续性相关。首先，关于经济效率准则，水市场应该能够有助于水资源从低价值的用途流动到价值更高的用途。Grafton et al.将市场的规模定义为“交易水权占全部水权的比例”，发现智利和澳大利亚的水市场规模为30%，非常高。其次，他们也识别了一些体制机制特征的定性变量，如市场的规模和范围变量，最终能够通过影响交易成本而影响市场运行的状况，也能影响价格的可预计性和透明性。澳大利亚在定性变量测量中表现最好，其次是智利。南非和美国西部的水市场具有混合型的表现。他们分析后指出，“水市场能够为买卖双方带来其他方式不能提供的显著效益，随着水资源的可获得性降低，这些效益将增加。”但他们也强调，水市场需要足够的灵活性，以适应长期的效益和环境需水带来的变化。水权的特有结构发挥了一定作用。尽管美国西部的优先占用法则限制了水资源的转让，优先占用法则在澳大利亚（非传统）法规界定的水权体系下，使转让更为简单。再次，经济效率是这些水市场的一个重要目标，但他们指出在一些流域，水市场设计和运行需要在公平和效率间进行权利。经济效率甚至可能不是发展水市场的第一目标或主要目的。最后，他们指出澳大利亚已经开发出环境可持续性目标不向经济效率目标让步的体系，两个目标可以兼容并存。 (2)环境需水保护随着水资源竞争程度加剧，分配更多的水资源用于消费的压力也不断上升。最终，水位降低至不再适于水生生物生长及休憩的地步。维持环境需水的水权确实存在，但与消费性水权相比，其数量少得多。这些仅有的环境需水的水权与具有更高等级的消费性水权相比，优先序处在较低的位置。这意味着当水流量较小时，环境需水的水权被消费性用水挤出局。迄今，取代先得者特权和允许保留环境需水的法律已经引起了很多争议。保护环境需水必须面对以下两个问题。首先，环境需水的水权通常是公共物品，其他人可以免费搭车。因此，环境需水的水权需求低，是无效率的状态。私人获得环境需水的水权不能解决此问题。其次，一旦获得了环境需水的水权，利用此水权保护环境需水量的行为可能不被认为是“有益使用”（因此可能被没收或授予其他人，用于消费性使用），或在水量小时，优先序较低，以至完全失去效率。然而，在一些情况下，如果保护濒危物种需要保护环境需水，此时可以处于高优先序。与美国相比，英格兰和苏格兰更依赖于用市场来保护环境需水。它们成立了私人垂钓协会，从土地所有者手中购买垂钓权。协会获得垂钓权后，对垂钓者收费，将收入的一部分用于保护和改善鱼类栖息地。由于垂钓权的售价高达22万美元，拥有者有很大的动机保护其投资。垂钓权所有者采取各种保护措施，如垂钓者合作协会承担起监测河流污染情况的责任，遇到问题时向管理机构发出警示。 (3)水价改革的另一项效益是使价格处于合理的水平。由于认识到补贴稀缺资源的消费导致无效率，美国国会在1992年通过了《中央河谷工程改善法案》，提高了联邦政府对灌溉用水的收费，尽管只对使用的最后20%的水量按全成本收费。收集的资金被放入一个缓解中央河谷环境破坏的基金中。法案也允许将水资源用于新的用途。表9-1从定价系统的方法和特点进行了总结。 ① 各种定价方法的优缺点两部定价和按量定价的定价方式虽然相当有效率，但需要得到每个农户的用水量信息，因此发展中国家很少使用这样的定价方式。两部定价是综合了按量定价与每月征收一定量固定水费的方式，月费用于覆盖固定成本。个人用户安装水表，能够提供用水量数据，但成本相对较高。另一方面，按产量定价（根据农业产量而不是用水量收取水费）的效率较低，但只需要每个用水户的产量数据。按投入定价方式更简单，因为它不需要测量水量也不需要知道产量，对灌溉者收费是依据其缴纳的与水资源有关的投入品的税费，如根据化肥的用量确定一个单位费率。当需求存在季节性高峰时，阶梯水价方式最为常见。以色列和加利福尼亚州都存在阶梯水价。按面积定价可能是最容易施行的定价方法，因为唯一需要的信息是灌溉土地的面积和作物类型。尽管这种方法最为普遍，但它缺乏效率，因为额外用水的边际成本为零。 ② 自来水公司的传统做法对于自来水公司，传统的做法是水价只反映输水成本，而不反映水资源的自身价值，必须抛弃这种传统方式。自来水公司采取的定价体系应能够反映不断增加的边际成本，包括地下水的稀缺价值，稀缺的地下水不是任何意义上的免费商品。只有使用者承担应有的成本，才能创造节约水资源的激励，保护未来水资源使用者的利益。把使用者成本计入水价比初看起来要困难得多。由于自来水公司在本地具有垄断性，因此通常都受到政府的管制。对受管制寡头的典型要求是只允许它赚取合理的利润，不允许获得超额利润。如果价格中包含使用者成本，对所有使用者收取同样的水价，卖方可以获得利润。自来水公司定价中包括使用者成本，将使其获得稀缺租金，收入超过了资本投入和运营成本。自来水公司收取用户水费的方式有很多选择。图9-4显示的是最常见的按量收费的结构。一些美国自来水公司仍采取固定费率的按量收费方式。从稀缺的角度看，这是最糟糕的定价方式。由于费率固定与用水量无关，额外的水资源消费的边际成本为零，甚至不计量私人用水户的用水量。尽管固定费用制肯定还存在着更复杂的形式，但不能激励节约用水。一直到20世纪70年代，科罗拉多州丹佛市依据八个因素（包括房间数、人口数量、卫生间数量等）来计量每月的水费。不管这种方法如何复杂，但水费与实际用水量无关（不计量用水量），额外消费的水的边际成本仍然是零。按量定价的价格结构要求计量用水量，一些是固定的月费加上按量收取的费用，一些可能包括最低用水量。按量定价的三种常见形式是统一定价（线性或固定定价）、累退定价和累进定价。统一或固定定价结构因为简便，使用最为普遍。按不变的边际成本向用水量不同的各种用户收费，意味着供水的边际成本不变，尽管这显示水资源的边际成本不为零，但仍然是无效的。另一个无效率的定价方式是累退定价，长期以来，它比累进定价更普遍。供水能力过剩的城市，特别是美国东部城市过去盛行累退下价，原因是希望让更多用户分担固定成本，鼓励更高的用水水平。因为自来水公司的供水能力过剩，具有典型的自然垄断性，固定成本高，水价随用水量升高而降低反映了自来水业的平均成本和边际成本不断降低。另外，希望吸引更多商业机会的大城市发现这样的水价设计具有吸引力。但是，随着人口增长或用水量不断增加，需求上升，最终成本会增加而非下降，这样的水价是缺乏效率的。累退定价向低用水量用水户收取更高的边际成本和向高用水量用户收取较低的边际成本，管理者把过多的经济负担转嫁到了消费少量水的低收入人群上，并使高收入阶层面对过低的边际成本，不能为节约提供足够的激励。因此，很多城市已经不再使用累退定价方式（见表9-2）。自来水公司采取的累进定价方式，是兼顾回报率和促进节水两个目标的一种方法。在这种定价方式下，每单位水价随着用水量的增加而升高。这种收费结构之所以鼓励节水，是因为每消费额外一单位水的边际成本不断增加。在边际点处，用水户决定是否用更多的水，而节水可以省下可观的钱。但是，由于起征点水资源定价较低，从而降低了供水机构的效益。这样做的额外好处是，那些需要一些水，但又承担不起有些用水户可以承担的边际价格的用水户，他们的水费账单不像统一定价时那么昂贵。例如，在南非德班，第一阶水量是免费的。很多自来水公司以冬天的平均用水量（室内）为第一阶水量，只要第一阶水量不是大到所有用水户都用不完，这样的水价就可以促进效率，同时为节约水资源提供价格信号。有多少美国自来水公司采取累进定价方式呢？如表9-2所示，实行累进定价的自来水公司的数量在上升，但是升幅不大。向按量定价方向的改变也一直缓慢，但在增长（见案例9.5）。若不安装水表，按量收费无法实现。国际情况如何呢？国际水资源2012年的水价调查显示，累进定价是世界范围内的趋势（见表9-3）。自其2010年的最新一次调查以来，实施累进定价的城市数量略微减少（从51.3%降到48.2%），但仍是各种定价方式中数量最多的。在所有采取某种形式的按量定价的城市中，绝大多数是固定费率和累进费率。有趣的是，在调查的7个美国城市中，5个采取的是累退收费。费率结构的其他方面同样重要。有效率是指水价等于供给的边际成本（包括适当的边际使用者成本），从这一理论出发，可以得到几条实用的结论。首先，高峰需求期的价格应高于非高峰需求期。用水高峰通常在夏季。正是高峰使供水系统的供给能力紧张并引发设施扩建的需求。因此，应向高峰需求期用水户收取更高的价格来补偿系统扩建带来的额外成本。在实际中，很少有水资源定价满足这种情况，尽管西南部的一些城市开始采用季节性水价。例如，亚利桑那州的图森市在5-9月间执行季节性水价。对于市政用水，累进水价的第一阶等于冬季的平均消费量的定价。有人对此提出异议，认为这对于一般使用者而言，实际上是一种季节性统一费率；除了夏季的几个月，一般用水户不可能进入第二阶或第三阶。图9-4中的最后一个小图显示的是季节性定价。干旱时实行季节性定价有道理，但是很少在政治上可行。然而，在一些极端条件下，例如严重干旱时，城市更可能成功进行水价的大幅度调整，这些变动可以帮助解决干旱问题。事实证明，当社区面临严重干旱并且社区支持使用价格杠杆来解决问题时，大幅度改变水价确实是可行的。边际成本定价理论的另一个结论是，当自来水公司为某些消费者提供服务比另一些用水户的成本更高时，每一用水群体都应承担与其享受的服务对应的成本。这意味着那些远离水源点或地点海拔更高（需要有更大压力的水泵）的人应支付更高的价格。在实践中，自来水公司在不同消费群体的收费率差别远远小于有效率的要求。结果造成成本更高的用水户实际上得到补贴，这使他们没有动力节约用水，也没有动力搬迁到城市中供水成本较低的地区。不管采取何种水价方式，消费者对高水价的反应是节约用水吗？案例9.5中的加拿大的案例说明的情况下是如此。然而，对自来水公司而言，一个有用的信息是用户对特定水价上涨的反应程度。回顾微观经济学，需求价格弹性测量的是消费者对价格上涨的反应。预计市政用水的价格无弹性。这意味着价格每上涨1%，用水户减少的用水量不足1%。对美国24个水需求案例的分析发现，价格弹性的平均数是-0.51。这些结果的含义是市政用水需求对价格做出反应，但是非常不敏感。研究也显示气候影响用水需求的价格弹性。干旱的气候条件与湿润的气候条件相比，居民用水需求的价格弹性系数更大。你同意这种说法吗？为什么？ (4)海水淡化海水淡化的成本相当昂贵，因此除了中东地区，这并不是一个可行的选择。然而，反渗透、纳米过滤和超滤的技术进步已经降低了海水淡化的成本，使其成为缺水地区的一种潜在的新水源。反渗透的工作原理是在高压下抽取海水，让其透过可渗透膜。到2005年，世界范围内已经安装的或是已经定下合约的脱盐工厂超过10,000家。自2000年以来，海水淡化能力每年增长大约7%。已有超过130个国家使用脱盐技术。根据世界银行统计，脱盐成本在5年的时间里从每立方米1美元下降到每立方米平均0.5美元。预计成本还将继续下降，尽管下降速度不会太快。但是，在建的许多项目的成本高得异乎寻常。案例9.6讲解了中国北方应用脱盐技术的可行性。在美国，佛罗里达州、加利福尼亚州、亚利桑那州和德克萨斯州拥有最大的已安装海水淡化能力，但实际的生产量情况不均。同时，海水淡化带来的各种环境影响，如能源消耗和盐水处置等问题仍有待解决。 (5)私有化在过去的几十年里，供水的私有化引起了人们越来越多的关注。围绕这一策略产生了激烈的长期争论（见讨论9.2）。由于供水系统表现不佳和沉重的水资源财政补贴 → 供水系统私有化 → 很多地区供水者处于垄断地位，利用垄断优势抬高水价 → 水价上涨，穷人受到的影响最为严重，导致罢工、城市陷入停顿状态 → 私有化不是灵丹妙药，而可能是一场灾难。（讨论9.2）但是，重要的是区分不同形式的私有化，因为它们会带来不同的结果。供水私有化可能会造成垄断和过度收费，但是用水权的私有化不会带来这些问题（如案例9.1和讨论9.2所示）。供水私有化颠覆了整个系统，使之转变为私人部门，但用水权的私有化只是建立了使用公共水资源的可量化的权利。正如本章前面讨论的，用水权的私有化是解决过度使用开放获取资源的一种途径，因为基于用水权分配的水量符合可持续要求的用水量。如果用水权的分配是公平的（一个重要的假设），并且能够持续执行下去（又一个重要的假设），那么强制性提供的可靠性能够保护用水者的权利免受侵害，包括穷人或者土生土长的用水户。于是问题演变为：用水权的分配公平吗？会持续执行下去吗？如果答案是肯定的，用水权的私有化对所有用水者都是有益的，不仅仅是富人。

(3) Potential remedies Privatization crumbling water supply systems and the financial burden from water subsidies → privatization → monopoly and higher water prices → strike Privatization of water systems is no panacea and can be a disaster. 可能的补救办法 (1)水交易、水市场和水银行第一项改革是减少对水资源转让的多种限制。经常与优先占用法则相伴而生的“要么使用，要么丧失”的原则鼓励人们过度使用而不注重节约，典型的就是没收节约的水资源。允许使用者将节省下来的水资源出售并获取效益，将鼓励节约水资源，使其能够用于创造更高价值的用途。人们越来越多地利用水市场和水银行进行季节性的水资源转让，租期可长可短，长期租约可以是多年，也可以是永久性转让。水市场是一种能够提高效率，使水资源向使用价值更高的方向转移的制度化结构。尽管多数水市场和水银行都受限于一定的地理区域，但在某种程度上，水资源能够得到更有价值的使用。公告牌、水资源经纪人和计算机网络将买卖双方聚集在一起。但是，水资源转让能够引发高昂的交易成本，表现为等待批准的时间（有时要等待2年）以及潜在的对流域下游的影响。在国际范围内，很多地区正在推动水市场的发展。如澳大利亚、智利、南非和美国的水市场，它们在经济效率、公平性和环境可持续性上各有差异。案例9.3：澳大利亚、智利、南非和美国的水市场评价水市场作为一种水资源配置机制，正变得愈加重要。各种水市场成功使水资源流向使用价值更高的用户，继而帮助实现了各种用途的边际效益相等吗？根据Grafton et al.(2011)的研究，在这四个水市场中，8条准则与经济效率有关，8条准则与机制强度有关，5条与公平性有关，其他5条与环境可持续性相关。首先，关于经济效率准则，水市场应该能够有助于水资源从低价值的用途流动到价值更高的用途。Grafton et al.将市场的规模定义为“交易水权占全部水权的比例”，发现智利和澳大利亚的水市场规模为30%，非常高。其次，他们也识别了一些体制机制特征的定性变量，如市场的规模和范围变量，最终能够通过影响交易成本而影响市场运行的状况，也能影响价格的可预计性和透明性。澳大利亚在定性变量测量中表现最好，其次是智利。南非和美国西部的水市场具有混合型的表现。他们分析后指出，“水市场能够为买卖双方带来其他方式不能提供的显著效益，随着水资源的可获得性降低，这些效益将增加。”但他们也强调，水市场需要足够的灵活性，以适应长期的效益和环境需水带来的变化。水权的特有结构发挥了一定作用。尽管美国西部的优先占用法则限制了水资源的转让，优先占用法则在澳大利亚（非传统）法规界定的水权体系下，使转让更为简单。再次，经济效率是这些水市场的一个重要目标，但他们指出在一些流域，水市场设计和运行需要在公平和效率间进行权利。经济效率甚至可能不是发展水市场的第一目标或主要目的。最后，他们指出澳大利亚已经开发出环境可持续性目标不向经济效率目标让步的体系，两个目标可以兼容并存。 (2)环境需水保护随着水资源竞争程度加剧，分配更多的水资源用于消费的压力也不断上升。最终，水位降低至不再适于水生生物生长及休憩的地步。维持环境需水的水权确实存在，但与消费性水权相比，其数量少得多。这些仅有的环境需水的水权与具有更高等级的消费性水权相比，优先序处在较低的位置。这意味着当水流量较小时，环境需水的水权被消费性用水挤出局。迄今，取代先得者特权和允许保留环境需水的法律已经引起了很多争议。保护环境需水必须面对以下两个问题。首先，环境需水的水权通常是公共物品，其他人可以免费搭车。因此，环境需水的水权需求低，是无效率的状态。私人获得环境需水的水权不能解决此问题。其次，一旦获得了环境需水的水权，利用此水权保护环境需水量的行为可能不被认为是“有益使用”（因此可能被没收或授予其他人，用于消费性使用），或在水量小时，优先序较低，以至完全失去效率。然而，在一些情况下，如果保护濒危物种需要保护环境需水，此时可以处于高优先序。与美国相比，英格兰和苏格兰更依赖于用市场来保护环境需水。它们成立了私人垂钓协会，从土地所有者手中购买垂钓权。协会获得垂钓权后，对垂钓者收费，将收入的一部分用于保护和改善鱼类栖息地。由于垂钓权的售价高达22万美元，拥有者有很大的动机保护其投资。垂钓权所有者采取各种保护措施，如垂钓者合作协会承担起监测河流污染情况的责任，遇到问题时向管理机构发出警示。 (3)水价改革的另一项效益是使价格处于合理的水平。由于认识到补贴稀缺资源的消费导致无效率，美国国会在1992年通过了《中央河谷工程改善法案》，提高了联邦政府对灌溉用水的收费，尽管只对使用的最后20%的水量按全成本收费。收集的资金被放入一个缓解中央河谷环境破坏的基金中。法案也允许将水资源用于新的用途。表9-1从定价系统的方法和特点进行了总结。 ① 各种定价方法的优缺点两部定价和按量定价的定价方式虽然相当有效率，但需要得到每个农户的用水量信息，因此发展中国家很少使用这样的定价方式。两部定价是综合了按量定价与每月征收一定量固定水费的方式，月费用于覆盖固定成本。个人用户安装水表，能够提供用水量数据，但成本相对较高。另一方面，按产量定价（根据农业产量而不是用水量收取水费）的效率较低，但只需要每个用水户的产量数据。按投入定价方式更简单，因为它不需要测量水量也不需要知道产量，对灌溉者收费是依据其缴纳的与水资源有关的投入品的税费，如根据化肥的用量确定一个单位费率。当需求存在季节性高峰时，阶梯水价方式最为常见。以色列和加利福尼亚州都存在阶梯水价。按面积定价可能是最容易施行的定价方法，因为唯一需要的信息是灌溉土地的面积和作物类型。尽管这种方法最为普遍，但它缺乏效率，因为额外用水的边际成本为零。 ② 自来水公司的传统做法对于自来水公司，传统的做法是水价只反映输水成本，而不反映水资源的自身价值，必须抛弃这种传统方式。自来水公司采取的定价体系应能够反映不断增加的边际成本，包括地下水的稀缺价值，稀缺的地下水不是任何意义上的免费商品。只有使用者承担应有的成本，才能创造节约水资源的激励，保护未来水资源使用者的利益。把使用者成本计入水价比初看起来要困难得多。由于自来水公司在本地具有垄断性，因此通常都受到政府的管制。对受管制寡头的典型要求是只允许它赚取合理的利润，不允许获得超额利润。如果价格中包含使用者成本，对所有使用者收取同样的水价，卖方可以获得利润。自来水公司定价中包括使用者成本，将使其获得稀缺租金，收入超过了资本投入和运营成本。自来水公司收取用户水费的方式有很多选择。图9-4显示的是最常见的按量收费的结构。一些美国自来水公司仍采取固定费率的按量收费方式。从稀缺的角度看，这是最糟糕的定价方式。由于费率固定与用水量无关，额外的水资源消费的边际成本为零，甚至不计量私人用水户的用水量。尽管固定费用制肯定还存在着更复杂的形式，但不能激励节约用水。一直到20世纪70年代，科罗拉多州丹佛市依据八个因素（包括房间数、人口数量、卫生间数量等）来计量每月的水费。不管这种方法如何复杂，但水费与实际用水量无关（不计量用水量），额外消费的水的边际成本仍然是零。按量定价的价格结构要求计量用水量，一些是固定的月费加上按量收取的费用，一些可能包括最低用水量。按量定价的三种常见形式是统一定价（线性或固定定价）、累退定价和累进定价。统一或固定定价结构因为简便，使用最为普遍。按不变的边际成本向用水量不同的各种用户收费，意味着供水的边际成本不变，尽管这显示水资源的边际成本不为零，但仍然是无效的。另一个无效率的定价方式是累退定价，长期以来，它比累进定价更普遍。供水能力过剩的城市，特别是美国东部城市过去盛行累退下价，原因是希望让更多用户分担固定成本，鼓励更高的用水水平。因为自来水公司的供水能力过剩，具有典型的自然垄断性，固定成本高，水价随用水量升高而降低反映了自来水业的平均成本和边际成本不断降低。另外，希望吸引更多商业机会的大城市发现这样的水价设计具有吸引力。但是，随着人口增长或用水量不断增加，需求上升，最终成本会增加而非下降，这样的水价是缺乏效率的。累退定价向低用水量用水户收取更高的边际成本和向高用水量用户收取较低的边际成本，管理者把过多的经济负担转嫁到了消费少量水的低收入人群上，并使高收入阶层面对过低的边际成本，不能为节约提供足够的激励。因此，很多城市已经不再使用累退定价方式（见表9-2）。自来水公司采取的累进定价方式，是兼顾回报率和促进节水两个目标的一种方法。在这种定价方式下，每单位水价随着用水量的增加而升高。这种收费结构之所以鼓励节水，是因为每消费额外一单位水的边际成本不断增加。在边际点处，用水户决定是否用更多的水，而节水可以省下可观的钱。但是，由于起征点水资源定价较低，从而降低了供水机构的效益。这样做的额外好处是，那些需要一些水，但又承担不起有些用水户可以承担的边际价格的用水户，他们的水费账单不像统一定价时那么昂贵。例如，在南非德班，第一阶水量是免费的。很多自来水公司以冬天的平均用水量（室内）为第一阶水量，只要第一阶水量不是大到所有用水户都用不完，这样的水价就可以促进效率，同时为节约水资源提供价格信号。有多少美国自来水公司采取累进定价方式呢？如表9-2所示，实行累进定价的自来水公司的数量在上升，但是升幅不大。向按量定价方向的改变也一直缓慢，但在增长（见案例9.5）。若不安装水表，按量收费无法实现。国际情况如何呢？国际水资源2012年的水价调查显示，累进定价是世界范围内的趋势（见表9-3）。自其2010年的最新一次调查以来，实施累进定价的城市数量略微减少（从51.3%降到48.2%），但仍是各种定价方式中数量最多的。在所有采取某种形式的按量定价的城市中，绝大多数是固定费率和累进费率。有趣的是，在调查的7个美国城市中，5个采取的是累退收费。费率结构的其他方面同样重要。有效率是指水价等于供给的边际成本（包括适当的边际使用者成本），从这一理论出发，可以得到几条实用的结论。首先，高峰需求期的价格应高于非高峰需求期。用水高峰通常在夏季。正是高峰使供水系统的供给能力紧张并引发设施扩建的需求。因此，应向高峰需求期用水户收取更高的价格来补偿系统扩建带来的额外成本。在实际中，很少有水资源定价满足这种情况，尽管西南部的一些城市开始采用季节性水价。例如，亚利桑那州的图森市在5-9月间执行季节性水价。对于市政用水，累进水价的第一阶等于冬季的平均消费量的定价。有人对此提出异议，认为这对于一般使用者而言，实际上是一种季节性统一费率；除了夏季的几个月，一般用水户不可能进入第二阶或第三阶。图9-4中的最后一个小图显示的是季节性定价。干旱时实行季节性定价有道理，但是很少在政治上可行。然而，在一些极端条件下，例如严重干旱时，城市更可能成功进行水价的大幅度调整，这些变动可以帮助解决干旱问题。事实证明，当社区面临严重干旱并且社区支持使用价格杠杆来解决问题时，大幅度改变水价确实是可行的。边际成本定价理论的另一个结论是，当自来水公司为某些消费者提供服务比另一些用水户的成本更高时，每一用水群体都应承担与其享受的服务对应的成本。这意味着那些远离水源点或地点海拔更高（需要有更大压力的水泵）的人应支付更高的价格。在实践中，自来水公司在不同消费群体的收费率差别远远小于有效率的要求。结果造成成本更高的用水户实际上得到补贴，这使他们没有动力节约用水，也没有动力搬迁到城市中供水成本较低的地区。不管采取何种水价方式，消费者对高水价的反应是节约用水吗？案例9.5中的加拿大的案例说明的情况下是如此。然而，对自来水公司而言，一个有用的信息是用户对特定水价上涨的反应程度。回顾微观经济学，需求价格弹性测量的是消费者对价格上涨的反应。预计市政用水的价格无弹性。这意味着价格每上涨1%，用水户减少的用水量不足1%。对美国24个水需求案例的分析发现，价格弹性的平均数是-0.51。这些结果的含义是市政用水需求对价格做出反应，但是非常不敏感。研究也显示气候影响用水需求的价格弹性。干旱的气候条件与湿润的气候条件相比，居民用水需求的价格弹性系数更大。你同意这种说法吗？为什么？ (4)海水淡化海水淡化的成本相当昂贵，因此除了中东地区，这并不是一个可行的选择。然而，反渗透、纳米过滤和超滤的技术进步已经降低了海水淡化的成本，使其成为缺水地区的一种潜在的新水源。反渗透的工作原理是在高压下抽取海水，让其透过可渗透膜。到2005年，世界范围内已经安装的或是已经定下合约的脱盐工厂超过10,000家。自2000年以来，海水淡化能力每年增长大约7%。已有超过130个国家使用脱盐技术。根据世界银行统计，脱盐成本在5年的时间里从每立方米1美元下降到每立方米平均0.5美元。预计成本还将继续下降，尽管下降速度不会太快。但是，在建的许多项目的成本高得异乎寻常。案例9.6讲解了中国北方应用脱盐技术的可行性。在美国，佛罗里达州、加利福尼亚州、亚利桑那州和德克萨斯州拥有最大的已安装海水淡化能力，但实际的生产量情况不均。同时，海水淡化带来的各种环境影响，如能源消耗和盐水处置等问题仍有待解决。 (5)私有化在过去的几十年里，供水的私有化引起了人们越来越多的关注。围绕这一策略产生了激烈的长期争论（见讨论9.2）。由于供水系统表现不佳和沉重的水资源财政补贴 → 供水系统私有化 → 很多地区供水者处于垄断地位，利用垄断优势抬高水价 → 水价上涨，穷人受到的影响最为严重，导致罢工、城市陷入停顿状态 → 私有化不是灵丹妙药，而可能是一场灾难。（讨论9.2）但是，重要的是区分不同形式的私有化，因为它们会带来不同的结果。供水私有化可能会造成垄断和过度收费，但是用水权的私有化不会带来这些问题（如案例9.1和讨论9.2所示）。供水私有化颠覆了整个系统，使之转变为私人部门，但用水权的私有化只是建立了使用公共水资源的可量化的权利。正如本章前面讨论的，用水权的私有化是解决过度使用开放获取资源的一种途径，因为基于用水权分配的水量符合可持续要求的用水量。如果用水权的分配是公平的（一个重要的假设），并且能够持续执行下去（又一个重要的假设），那么强制性提供的可靠性能够保护用水者的权利免受侵害，包括穷人或者土生土长的用水户。于是问题演变为：用水权的分配公平吗？会持续执行下去吗？如果答案是肯定的，用水权的私有化对所有用水者都是有益的，不仅仅是富人。

(3) Potential remedies Privatization It is important to distinguish between the different types of privatization since they can have quite different consequences. Privatization of water supplies creates the possibility of monopoly power and excessive rates, but privatization of access rights does not. 可能的补救办法 (1)水交易、水市场和水银行第一项改革是减少对水资源转让的多种限制。经常与优先占用法则相伴而生的“要么使用，要么丧失”的原则鼓励人们过度使用而不注重节约，典型的就是没收节约的水资源。允许使用者将节省下来的水资源出售并获取效益，将鼓励节约水资源，使其能够用于创造更高价值的用途。人们越来越多地利用水市场和水银行进行季节性的水资源转让，租期可长可短，长期租约可以是多年，也可以是永久性转让。水市场是一种能够提高效率，使水资源向使用价值更高的方向转移的制度化结构。尽管多数水市场和水银行都受限于一定的地理区域，但在某种程度上，水资源能够得到更有价值的使用。公告牌、水资源经纪人和计算机网络将买卖双方聚集在一起。但是，水资源转让能够引发高昂的交易成本，表现为等待批准的时间（有时要等待2年）以及潜在的对流域下游的影响。在国际范围内，很多地区正在推动水市场的发展。如澳大利亚、智利、南非和美国的水市场，它们在经济效率、公平性和环境可持续性上各有差异。案例9.3：澳大利亚、智利、南非和美国的水市场评价水市场作为一种水资源配置机制，正变得愈加重要。各种水市场成功使水资源流向使用价值更高的用户，继而帮助实现了各种用途的边际效益相等吗？根据Grafton et al.(2011)的研究，在这四个水市场中，8条准则与经济效率有关，8条准则与机制强度有关，5条与公平性有关，其他5条与环境可持续性相关。首先，关于经济效率准则，水市场应该能够有助于水资源从低价值的用途流动到价值更高的用途。Grafton et al.将市场的规模定义为“交易水权占全部水权的比例”，发现智利和澳大利亚的水市场规模为30%，非常高。其次，他们也识别了一些体制机制特征的定性变量，如市场的规模和范围变量，最终能够通过影响交易成本而影响市场运行的状况，也能影响价格的可预计性和透明性。澳大利亚在定性变量测量中表现最好，其次是智利。南非和美国西部的水市场具有混合型的表现。他们分析后指出，“水市场能够为买卖双方带来其他方式不能提供的显著效益，随着水资源的可获得性降低，这些效益将增加。”但他们也强调，水市场需要足够的灵活性，以适应长期的效益和环境需水带来的变化。水权的特有结构发挥了一定作用。尽管美国西部的优先占用法则限制了水资源的转让，优先占用法则在澳大利亚（非传统）法规界定的水权体系下，使转让更为简单。再次，经济效率是这些水市场的一个重要目标，但他们指出在一些流域，水市场设计和运行需要在公平和效率间进行权利。经济效率甚至可能不是发展水市场的第一目标或主要目的。最后，他们指出澳大利亚已经开发出环境可持续性目标不向经济效率目标让步的体系，两个目标可以兼容并存。 (2)环境需水保护随着水资源竞争程度加剧，分配更多的水资源用于消费的压力也不断上升。最终，水位降低至不再适于水生生物生长及休憩的地步。维持环境需水的水权确实存在，但与消费性水权相比，其数量少得多。这些仅有的环境需水的水权与具有更高等级的消费性水权相比，优先序处在较低的位置。这意味着当水流量较小时，环境需水的水权被消费性用水挤出局。迄今，取代先得者特权和允许保留环境需水的法律已经引起了很多争议。保护环境需水必须面对以下两个问题。首先，环境需水的水权通常是公共物品，其他人可以免费搭车。因此，环境需水的水权需求低，是无效率的状态。私人获得环境需水的水权不能解决此问题。其次，一旦获得了环境需水的水权，利用此水权保护环境需水量的行为可能不被认为是“有益使用”（因此可能被没收或授予其他人，用于消费性使用），或在水量小时，优先序较低，以至完全失去效率。然而，在一些情况下，如果保护濒危物种需要保护环境需水，此时可以处于高优先序。与美国相比，英格兰和苏格兰更依赖于用市场来保护环境需水。它们成立了私人垂钓协会，从土地所有者手中购买垂钓权。协会获得垂钓权后，对垂钓者收费，将收入的一部分用于保护和改善鱼类栖息地。由于垂钓权的售价高达22万美元，拥有者有很大的动机保护其投资。垂钓权所有者采取各种保护措施，如垂钓者合作协会承担起监测河流污染情况的责任，遇到问题时向管理机构发出警示。 (3)水价改革的另一项效益是使价格处于合理的水平。由于认识到补贴稀缺资源的消费导致无效率，美国国会在1992年通过了《中央河谷工程改善法案》，提高了联邦政府对灌溉用水的收费，尽管只对使用的最后20%的水量按全成本收费。收集的资金被放入一个缓解中央河谷环境破坏的基金中。法案也允许将水资源用于新的用途。表9-1从定价系统的方法和特点进行了总结。 ① 各种定价方法的优缺点两部定价和按量定价的定价方式虽然相当有效率，但需要得到每个农户的用水量信息，因此发展中国家很少使用这样的定价方式。两部定价是综合了按量定价与每月征收一定量固定水费的方式，月费用于覆盖固定成本。个人用户安装水表，能够提供用水量数据，但成本相对较高。另一方面，按产量定价（根据农业产量而不是用水量收取水费）的效率较低，但只需要每个用水户的产量数据。按投入定价方式更简单，因为它不需要测量水量也不需要知道产量，对灌溉者收费是依据其缴纳的与水资源有关的投入品的税费，如根据化肥的用量确定一个单位费率。当需求存在季节性高峰时，阶梯水价方式最为常见。以色列和加利福尼亚州都存在阶梯水价。按面积定价可能是最容易施行的定价方法，因为唯一需要的信息是灌溉土地的面积和作物类型。尽管这种方法最为普遍，但它缺乏效率，因为额外用水的边际成本为零。 ② 自来水公司的传统做法对于自来水公司，传统的做法是水价只反映输水成本，而不反映水资源的自身价值，必须抛弃这种传统方式。自来水公司采取的定价体系应能够反映不断增加的边际成本，包括地下水的稀缺价值，稀缺的地下水不是任何意义上的免费商品。只有使用者承担应有的成本，才能创造节约水资源的激励，保护未来水资源使用者的利益。把使用者成本计入水价比初看起来要困难得多。由于自来水公司在本地具有垄断性，因此通常都受到政府的管制。对受管制寡头的典型要求是只允许它赚取合理的利润，不允许获得超额利润。如果价格中包含使用者成本，对所有使用者收取同样的水价，卖方可以获得利润。自来水公司定价中包括使用者成本，将使其获得稀缺租金，收入超过了资本投入和运营成本。自来水公司收取用户水费的方式有很多选择。图9-4显示的是最常见的按量收费的结构。一些美国自来水公司仍采取固定费率的按量收费方式。从稀缺的角度看，这是最糟糕的定价方式。由于费率固定与用水量无关，额外的水资源消费的边际成本为零，甚至不计量私人用水户的用水量。尽管固定费用制肯定还存在着更复杂的形式，但不能激励节约用水。一直到20世纪70年代，科罗拉多州丹佛市依据八个因素（包括房间数、人口数量、卫生间数量等）来计量每月的水费。不管这种方法如何复杂，但水费与实际用水量无关（不计量用水量），额外消费的水的边际成本仍然是零。按量定价的价格结构要求计量用水量，一些是固定的月费加上按量收取的费用，一些可能包括最低用水量。按量定价的三种常见形式是统一定价（线性或固定定价）、累退定价和累进定价。统一或固定定价结构因为简便，使用最为普遍。按不变的边际成本向用水量不同的各种用户收费，意味着供水的边际成本不变，尽管这显示水资源的边际成本不为零，但仍然是无效的。另一个无效率的定价方式是累退定价，长期以来，它比累进定价更普遍。供水能力过剩的城市，特别是美国东部城市过去盛行累退下价，原因是希望让更多用户分担固定成本，鼓励更高的用水水平。因为自来水公司的供水能力过剩，具有典型的自然垄断性，固定成本高，水价随用水量升高而降低反映了自来水业的平均成本和边际成本不断降低。另外，希望吸引更多商业机会的大城市发现这样的水价设计具有吸引力。但是，随着人口增长或用水量不断增加，需求上升，最终成本会增加而非下降，这样的水价是缺乏效率的。累退定价向低用水量用水户收取更高的边际成本和向高用水量用户收取较低的边际成本，管理者把过多的经济负担转嫁到了消费少量水的低收入人群上，并使高收入阶层面对过低的边际成本，不能为节约提供足够的激励。因此，很多城市已经不再使用累退定价方式（见表9-2）。自来水公司采取的累进定价方式，是兼顾回报率和促进节水两个目标的一种方法。在这种定价方式下，每单位水价随着用水量的增加而升高。这种收费结构之所以鼓励节水，是因为每消费额外一单位水的边际成本不断增加。在边际点处，用水户决定是否用更多的水，而节水可以省下可观的钱。但是，由于起征点水资源定价较低，从而降低了供水机构的效益。这样做的额外好处是，那些需要一些水，但又承担不起有些用水户可以承担的边际价格的用水户，他们的水费账单不像统一定价时那么昂贵。例如，在南非德班，第一阶水量是免费的。很多自来水公司以冬天的平均用水量（室内）为第一阶水量，只要第一阶水量不是大到所有用水户都用不完，这样的水价就可以促进效率，同时为节约水资源提供价格信号。有多少美国自来水公司采取累进定价方式呢？如表9-2所示，实行累进定价的自来水公司的数量在上升，但是升幅不大。向按量定价方向的改变也一直缓慢，但在增长（见案例9.5）。若不安装水表，按量收费无法实现。国际情况如何呢？国际水资源2012年的水价调查显示，累进定价是世界范围内的趋势（见表9-3）。自其2010年的最新一次调查以来，实施累进定价的城市数量略微减少（从51.3%降到48.2%），但仍是各种定价方式中数量最多的。在所有采取某种形式的按量定价的城市中，绝大多数是固定费率和累进费率。有趣的是，在调查的7个美国城市中，5个采取的是累退收费。费率结构的其他方面同样重要。有效率是指水价等于供给的边际成本（包括适当的边际使用者成本），从这一理论出发，可以得到几条实用的结论。首先，高峰需求期的价格应高于非高峰需求期。用水高峰通常在夏季。正是高峰使供水系统的供给能力紧张并引发设施扩建的需求。因此，应向高峰需求期用水户收取更高的价格来补偿系统扩建带来的额外成本。在实际中，很少有水资源定价满足这种情况，尽管西南部的一些城市开始采用季节性水价。例如，亚利桑那州的图森市在5-9月间执行季节性水价。对于市政用水，累进水价的第一阶等于冬季的平均消费量的定价。有人对此提出异议，认为这对于一般使用者而言，实际上是一种季节性统一费率；除了夏季的几个月，一般用水户不可能进入第二阶或第三阶。图9-4中的最后一个小图显示的是季节性定价。干旱时实行季节性定价有道理，但是很少在政治上可行。然而，在一些极端条件下，例如严重干旱时，城市更可能成功进行水价的大幅度调整，这些变动可以帮助解决干旱问题。事实证明，当社区面临严重干旱并且社区支持使用价格杠杆来解决问题时，大幅度改变水价确实是可行的。边际成本定价理论的另一个结论是，当自来水公司为某些消费者提供服务比另一些用水户的成本更高时，每一用水群体都应承担与其享受的服务对应的成本。这意味着那些远离水源点或地点海拔更高（需要有更大压力的水泵）的人应支付更高的价格。在实践中，自来水公司在不同消费群体的收费率差别远远小于有效率的要求。结果造成成本更高的用水户实际上得到补贴，这使他们没有动力节约用水，也没有动力搬迁到城市中供水成本较低的地区。不管采取何种水价方式，消费者对高水价的反应是节约用水吗？案例9.5中的加拿大的案例说明的情况下是如此。然而，对自来水公司而言，一个有用的信息是用户对特定水价上涨的反应程度。回顾微观经济学，需求价格弹性测量的是消费者对价格上涨的反应。预计市政用水的价格无弹性。这意味着价格每上涨1%，用水户减少的用水量不足1%。对美国24个水需求案例的分析发现，价格弹性的平均数是-0.51。这些结果的含义是市政用水需求对价格做出反应，但是非常不敏感。研究也显示气候影响用水需求的价格弹性。干旱的气候条件与湿润的气候条件相比，居民用水需求的价格弹性系数更大。你同意这种说法吗？为什么？ (4)海水淡化海水淡化的成本相当昂贵，因此除了中东地区，这并不是一个可行的选择。然而，反渗透、纳米过滤和超滤的技术进步已经降低了海水淡化的成本，使其成为缺水地区的一种潜在的新水源。反渗透的工作原理是在高压下抽取海水，让其透过可渗透膜。到2005年，世界范围内已经安装的或是已经定下合约的脱盐工厂超过10,000家。自2000年以来，海水淡化能力每年增长大约7%。已有超过130个国家使用脱盐技术。根据世界银行统计，脱盐成本在5年的时间里从每立方米1美元下降到每立方米平均0.5美元。预计成本还将继续下降，尽管下降速度不会太快。但是，在建的许多项目的成本高得异乎寻常。案例9.6讲解了中国北方应用脱盐技术的可行性。在美国，佛罗里达州、加利福尼亚州、亚利桑那州和德克萨斯州拥有最大的已安装海水淡化能力，但实际的生产量情况不均。同时，海水淡化带来的各种环境影响，如能源消耗和盐水处置等问题仍有待解决。 (5)私有化在过去的几十年里，供水的私有化引起了人们越来越多的关注。围绕这一策略产生了激烈的长期争论（见讨论9.2）。由于供水系统表现不佳和沉重的水资源财政补贴 → 供水系统私有化 → 很多地区供水者处于垄断地位，利用垄断优势抬高水价 → 水价上涨，穷人受到的影响最为严重，导致罢工、城市陷入停顿状态 → 私有化不是灵丹妙药，而可能是一场灾难。（讨论9.2）但是，重要的是区分不同形式的私有化，因为它们会带来不同的结果。供水私有化可能会造成垄断和过度收费，但是用水权的私有化不会带来这些问题（如案例9.1和讨论9.2所示）。供水私有化颠覆了整个系统，使之转变为私人部门，但用水权的私有化只是建立了使用公共水资源的可量化的权利。正如本章前面讨论的，用水权的私有化是解决过度使用开放获取资源的一种途径，因为基于用水权分配的水量符合可持续要求的用水量。如果用水权的分配是公平的（一个重要的假设），并且能够持续执行下去（又一个重要的假设），那么强制性提供的可靠性能够保护用水者的权利免受侵害，包括穷人或者土生土长的用水户。于是问题演变为：用水权的分配公平吗？会持续执行下去吗？如果答案是肯定的，用水权的私有化对所有用水者都是有益的，不仅仅是富人。

(3) Potential remedies Privatization Privatization of access rights is one way to solve the excesses that follow from the free-access problem, since the amount of water allocated by these rights would be designed to correspond to the amount available for sustainable use. 可能的补救办法 (1)水交易、水市场和水银行第一项改革是减少对水资源转让的多种限制。经常与优先占用法则相伴而生的“要么使用，要么丧失”的原则鼓励人们过度使用而不注重节约，典型的就是没收节约的水资源。允许使用者将节省下来的水资源出售并获取效益，将鼓励节约水资源，使其能够用于创造更高价值的用途。人们越来越多地利用水市场和水银行进行季节性的水资源转让，租期可长可短，长期租约可以是多年，也可以是永久性转让。水市场是一种能够提高效率，使水资源向使用价值更高的方向转移的制度化结构。尽管多数水市场和水银行都受限于一定的地理区域，但在某种程度上，水资源能够得到更有价值的使用。公告牌、水资源经纪人和计算机网络将买卖双方聚集在一起。但是，水资源转让能够引发高昂的交易成本，表现为等待批准的时间（有时要等待2年）以及潜在的对流域下游的影响。在国际范围内，很多地区正在推动水市场的发展。如澳大利亚、智利、南非和美国的水市场，它们在经济效率、公平性和环境可持续性上各有差异。案例9.3：澳大利亚、智利、南非和美国的水市场评价水市场作为一种水资源配置机制，正变得愈加重要。各种水市场成功使水资源流向使用价值更高的用户，继而帮助实现了各种用途的边际效益相等吗？根据Grafton et al.(2011)的研究，在这四个水市场中，8条准则与经济效率有关，8条准则与机制强度有关，5条与公平性有关，其他5条与环境可持续性相关。首先，关于经济效率准则，水市场应该能够有助于水资源从低价值的用途流动到价值更高的用途。Grafton et al.将市场的规模定义为“交易水权占全部水权的比例”，发现智利和澳大利亚的水市场规模为30%，非常高。其次，他们也识别了一些体制机制特征的定性变量，如市场的规模和范围变量，最终能够通过影响交易成本而影响市场运行的状况，也能影响价格的可预计性和透明性。澳大利亚在定性变量测量中表现最好，其次是智利。南非和美国西部的水市场具有混合型的表现。他们分析后指出，“水市场能够为买卖双方带来其他方式不能提供的显著效益，随着水资源的可获得性降低，这些效益将增加。”但他们也强调，水市场需要足够的灵活性，以适应长期的效益和环境需水带来的变化。水权的特有结构发挥了一定作用。尽管美国西部的优先占用法则限制了水资源的转让，优先占用法则在澳大利亚（非传统）法规界定的水权体系下，使转让更为简单。再次，经济效率是这些水市场的一个重要目标，但他们指出在一些流域，水市场设计和运行需要在公平和效率间进行权利。经济效率甚至可能不是发展水市场的第一目标或主要目的。最后，他们指出澳大利亚已经开发出环境可持续性目标不向经济效率目标让步的体系，两个目标可以兼容并存。 (2)环境需水保护随着水资源竞争程度加剧，分配更多的水资源用于消费的压力也不断上升。最终，水位降低至不再适于水生生物生长及休憩的地步。维持环境需水的水权确实存在，但与消费性水权相比，其数量少得多。这些仅有的环境需水的水权与具有更高等级的消费性水权相比，优先序处在较低的位置。这意味着当水流量较小时，环境需水的水权被消费性用水挤出局。迄今，取代先得者特权和允许保留环境需水的法律已经引起了很多争议。保护环境需水必须面对以下两个问题。首先，环境需水的水权通常是公共物品，其他人可以免费搭车。因此，环境需水的水权需求低，是无效率的状态。私人获得环境需水的水权不能解决此问题。其次，一旦获得了环境需水的水权，利用此水权保护环境需水量的行为可能不被认为是“有益使用”（因此可能被没收或授予其他人，用于消费性使用），或在水量小时，优先序较低，以至完全失去效率。然而，在一些情况下，如果保护濒危物种需要保护环境需水，此时可以处于高优先序。与美国相比，英格兰和苏格兰更依赖于用市场来保护环境需水。它们成立了私人垂钓协会，从土地所有者手中购买垂钓权。协会获得垂钓权后，对垂钓者收费，将收入的一部分用于保护和改善鱼类栖息地。由于垂钓权的售价高达22万美元，拥有者有很大的动机保护其投资。垂钓权所有者采取各种保护措施，如垂钓者合作协会承担起监测河流污染情况的责任，遇到问题时向管理机构发出警示。 (3)水价改革的另一项效益是使价格处于合理的水平。由于认识到补贴稀缺资源的消费导致无效率，美国国会在1992年通过了《中央河谷工程改善法案》，提高了联邦政府对灌溉用水的收费，尽管只对使用的最后20%的水量按全成本收费。收集的资金被放入一个缓解中央河谷环境破坏的基金中。法案也允许将水资源用于新的用途。表9-1从定价系统的方法和特点进行了总结。 ① 各种定价方法的优缺点两部定价和按量定价的定价方式虽然相当有效率，但需要得到每个农户的用水量信息，因此发展中国家很少使用这样的定价方式。两部定价是综合了按量定价与每月征收一定量固定水费的方式，月费用于覆盖固定成本。个人用户安装水表，能够提供用水量数据，但成本相对较高。另一方面，按产量定价（根据农业产量而不是用水量收取水费）的效率较低，但只需要每个用水户的产量数据。按投入定价方式更简单，因为它不需要测量水量也不需要知道产量，对灌溉者收费是依据其缴纳的与水资源有关的投入品的税费，如根据化肥的用量确定一个单位费率。当需求存在季节性高峰时，阶梯水价方式最为常见。以色列和加利福尼亚州都存在阶梯水价。按面积定价可能是最容易施行的定价方法，因为唯一需要的信息是灌溉土地的面积和作物类型。尽管这种方法最为普遍，但它缺乏效率，因为额外用水的边际成本为零。 ② 自来水公司的传统做法对于自来水公司，传统的做法是水价只反映输水成本，而不反映水资源的自身价值，必须抛弃这种传统方式。自来水公司采取的定价体系应能够反映不断增加的边际成本，包括地下水的稀缺价值，稀缺的地下水不是任何意义上的免费商品。只有使用者承担应有的成本，才能创造节约水资源的激励，保护未来水资源使用者的利益。把使用者成本计入水价比初看起来要困难得多。由于自来水公司在本地具有垄断性，因此通常都受到政府的管制。对受管制寡头的典型要求是只允许它赚取合理的利润，不允许获得超额利润。如果价格中包含使用者成本，对所有使用者收取同样的水价，卖方可以获得利润。自来水公司定价中包括使用者成本，将使其获得稀缺租金，收入超过了资本投入和运营成本。自来水公司收取用户水费的方式有很多选择。图9-4显示的是最常见的按量收费的结构。一些美国自来水公司仍采取固定费率的按量收费方式。从稀缺的角度看，这是最糟糕的定价方式。由于费率固定与用水量无关，额外的水资源消费的边际成本为零，甚至不计量私人用水户的用水量。尽管固定费用制肯定还存在着更复杂的形式，但不能激励节约用水。一直到20世纪70年代，科罗拉多州丹佛市依据八个因素（包括房间数、人口数量、卫生间数量等）来计量每月的水费。不管这种方法如何复杂，但水费与实际用水量无关（不计量用水量），额外消费的水的边际成本仍然是零。按量定价的价格结构要求计量用水量，一些是固定的月费加上按量收取的费用，一些可能包括最低用水量。按量定价的三种常见形式是统一定价（线性或固定定价）、累退定价和累进定价。统一或固定定价结构因为简便，使用最为普遍。按不变的边际成本向用水量不同的各种用户收费，意味着供水的边际成本不变，尽管这显示水资源的边际成本不为零，但仍然是无效的。另一个无效率的定价方式是累退定价，长期以来，它比累进定价更普遍。供水能力过剩的城市，特别是美国东部城市过去盛行累退下价，原因是希望让更多用户分担固定成本，鼓励更高的用水水平。因为自来水公司的供水能力过剩，具有典型的自然垄断性，固定成本高，水价随用水量升高而降低反映了自来水业的平均成本和边际成本不断降低。另外，希望吸引更多商业机会的大城市发现这样的水价设计具有吸引力。但是，随着人口增长或用水量不断增加，需求上升，最终成本会增加而非下降，这样的水价是缺乏效率的。累退定价向低用水量用水户收取更高的边际成本和向高用水量用户收取较低的边际成本，管理者把过多的经济负担转嫁到了消费少量水的低收入人群上，并使高收入阶层面对过低的边际成本，不能为节约提供足够的激励。因此，很多城市已经不再使用累退定价方式（见表9-2）。自来水公司采取的累进定价方式，是兼顾回报率和促进节水两个目标的一种方法。在这种定价方式下，每单位水价随着用水量的增加而升高。这种收费结构之所以鼓励节水，是因为每消费额外一单位水的边际成本不断增加。在边际点处，用水户决定是否用更多的水，而节水可以省下可观的钱。但是，由于起征点水资源定价较低，从而降低了供水机构的效益。这样做的额外好处是，那些需要一些水，但又承担不起有些用水户可以承担的边际价格的用水户，他们的水费账单不像统一定价时那么昂贵。例如，在南非德班，第一阶水量是免费的。很多自来水公司以冬天的平均用水量（室内）为第一阶水量，只要第一阶水量不是大到所有用水户都用不完，这样的水价就可以促进效率，同时为节约水资源提供价格信号。有多少美国自来水公司采取累进定价方式呢？如表9-2所示，实行累进定价的自来水公司的数量在上升，但是升幅不大。向按量定价方向的改变也一直缓慢，但在增长（见案例9.5）。若不安装水表，按量收费无法实现。国际情况如何呢？国际水资源2012年的水价调查显示，累进定价是世界范围内的趋势（见表9-3）。自其2010年的最新一次调查以来，实施累进定价的城市数量略微减少（从51.3%降到48.2%），但仍是各种定价方式中数量最多的。在所有采取某种形式的按量定价的城市中，绝大多数是固定费率和累进费率。有趣的是，在调查的7个美国城市中，5个采取的是累退收费。费率结构的其他方面同样重要。有效率是指水价等于供给的边际成本（包括适当的边际使用者成本），从这一理论出发，可以得到几条实用的结论。首先，高峰需求期的价格应高于非高峰需求期。用水高峰通常在夏季。正是高峰使供水系统的供给能力紧张并引发设施扩建的需求。因此，应向高峰需求期用水户收取更高的价格来补偿系统扩建带来的额外成本。在实际中，很少有水资源定价满足这种情况，尽管西南部的一些城市开始采用季节性水价。例如，亚利桑那州的图森市在5-9月间执行季节性水价。对于市政用水，累进水价的第一阶等于冬季的平均消费量的定价。有人对此提出异议，认为这对于一般使用者而言，实际上是一种季节性统一费率；除了夏季的几个月，一般用水户不可能进入第二阶或第三阶。图9-4中的最后一个小图显示的是季节性定价。干旱时实行季节性定价有道理，但是很少在政治上可行。然而，在一些极端条件下，例如严重干旱时，城市更可能成功进行水价的大幅度调整，这些变动可以帮助解决干旱问题。事实证明，当社区面临严重干旱并且社区支持使用价格杠杆来解决问题时，大幅度改变水价确实是可行的。边际成本定价理论的另一个结论是，当自来水公司为某些消费者提供服务比另一些用水户的成本更高时，每一用水群体都应承担与其享受的服务对应的成本。这意味着那些远离水源点或地点海拔更高（需要有更大压力的水泵）的人应支付更高的价格。在实践中，自来水公司在不同消费群体的收费率差别远远小于有效率的要求。结果造成成本更高的用水户实际上得到补贴，这使他们没有动力节约用水，也没有动力搬迁到城市中供水成本较低的地区。不管采取何种水价方式，消费者对高水价的反应是节约用水吗？案例9.5中的加拿大的案例说明的情况下是如此。然而，对自来水公司而言，一个有用的信息是用户对特定水价上涨的反应程度。回顾微观经济学，需求价格弹性测量的是消费者对价格上涨的反应。预计市政用水的价格无弹性。这意味着价格每上涨1%，用水户减少的用水量不足1%。对美国24个水需求案例的分析发现，价格弹性的平均数是-0.51。这些结果的含义是市政用水需求对价格做出反应，但是非常不敏感。研究也显示气候影响用水需求的价格弹性。干旱的气候条件与湿润的气候条件相比，居民用水需求的价格弹性系数更大。你同意这种说法吗？为什么？ (4)海水淡化海水淡化的成本相当昂贵，因此除了中东地区，这并不是一个可行的选择。然而，反渗透、纳米过滤和超滤的技术进步已经降低了海水淡化的成本，使其成为缺水地区的一种潜在的新水源。反渗透的工作原理是在高压下抽取海水，让其透过可渗透膜。到2005年，世界范围内已经安装的或是已经定下合约的脱盐工厂超过10,000家。自2000年以来，海水淡化能力每年增长大约7%。已有超过130个国家使用脱盐技术。根据世界银行统计，脱盐成本在5年的时间里从每立方米1美元下降到每立方米平均0.5美元。预计成本还将继续下降，尽管下降速度不会太快。但是，在建的许多项目的成本高得异乎寻常。案例9.6讲解了中国北方应用脱盐技术的可行性。在美国，佛罗里达州、加利福尼亚州、亚利桑那州和德克萨斯州拥有最大的已安装海水淡化能力，但实际的生产量情况不均。同时，海水淡化带来的各种环境影响，如能源消耗和盐水处置等问题仍有待解决。 (5)私有化在过去的几十年里，供水的私有化引起了人们越来越多的关注。围绕这一策略产生了激烈的长期争论（见讨论9.2）。由于供水系统表现不佳和沉重的水资源财政补贴 → 供水系统私有化 → 很多地区供水者处于垄断地位，利用垄断优势抬高水价 → 水价上涨，穷人受到的影响最为严重，导致罢工、城市陷入停顿状态 → 私有化不是灵丹妙药，而可能是一场灾难。（讨论9.2）但是，重要的是区分不同形式的私有化，因为它们会带来不同的结果。供水私有化可能会造成垄断和过度收费，但是用水权的私有化不会带来这些问题（如案例9.1和讨论9.2所示）。供水私有化颠覆了整个系统，使之转变为私人部门，但用水权的私有化只是建立了使用公共水资源的可量化的权利。正如本章前面讨论的，用水权的私有化是解决过度使用开放获取资源的一种途径，因为基于用水权分配的水量符合可持续要求的用水量。如果用水权的分配是公平的（一个重要的假设），并且能够持续执行下去（又一个重要的假设），那么强制性提供的可靠性能够保护用水者的权利免受侵害，包括穷人或者土生土长的用水户。于是问题演变为：用水权的分配公平吗？会持续执行下去吗？如果答案是肯定的，用水权的私有化对所有用水者都是有益的，不仅仅是富人。

(3) Potential remedies Privatization And if these rights allocated fairly and enforced consistently, privatization of access rights can become beneficial for all users, not merely the rich. But are they? 可能的补救办法 (1)水交易、水市场和水银行第一项改革是减少对水资源转让的多种限制。经常与优先占用法则相伴而生的“要么使用，要么丧失”的原则鼓励人们过度使用而不注重节约，典型的就是没收节约的水资源。允许使用者将节省下来的水资源出售并获取效益，将鼓励节约水资源，使其能够用于创造更高价值的用途。人们越来越多地利用水市场和水银行进行季节性的水资源转让，租期可长可短，长期租约可以是多年，也可以是永久性转让。水市场是一种能够提高效率，使水资源向使用价值更高的方向转移的制度化结构。尽管多数水市场和水银行都受限于一定的地理区域，但在某种程度上，水资源能够得到更有价值的使用。公告牌、水资源经纪人和计算机网络将买卖双方聚集在一起。但是，水资源转让能够引发高昂的交易成本，表现为等待批准的时间（有时要等待2年）以及潜在的对流域下游的影响。在国际范围内，很多地区正在推动水市场的发展。如澳大利亚、智利、南非和美国的水市场，它们在经济效率、公平性和环境可持续性上各有差异。案例9.3：澳大利亚、智利、南非和美国的水市场评价水市场作为一种水资源配置机制，正变得愈加重要。各种水市场成功使水资源流向使用价值更高的用户，继而帮助实现了各种用途的边际效益相等吗？根据Grafton et al.(2011)的研究，在这四个水市场中，8条准则与经济效率有关，8条准则与机制强度有关，5条与公平性有关，其他5条与环境可持续性相关。首先，关于经济效率准则，水市场应该能够有助于水资源从低价值的用途流动到价值更高的用途。Grafton et al.将市场的规模定义为“交易水权占全部水权的比例”，发现智利和澳大利亚的水市场规模为30%，非常高。其次，他们也识别了一些体制机制特征的定性变量，如市场的规模和范围变量，最终能够通过影响交易成本而影响市场运行的状况，也能影响价格的可预计性和透明性。澳大利亚在定性变量测量中表现最好，其次是智利。南非和美国西部的水市场具有混合型的表现。他们分析后指出，“水市场能够为买卖双方带来其他方式不能提供的显著效益，随着水资源的可获得性降低，这些效益将增加。”但他们也强调，水市场需要足够的灵活性，以适应长期的效益和环境需水带来的变化。水权的特有结构发挥了一定作用。尽管美国西部的优先占用法则限制了水资源的转让，优先占用法则在澳大利亚（非传统）法规界定的水权体系下，使转让更为简单。再次，经济效率是这些水市场的一个重要目标，但他们指出在一些流域，水市场设计和运行需要在公平和效率间进行权利。经济效率甚至可能不是发展水市场的第一目标或主要目的。最后，他们指出澳大利亚已经开发出环境可持续性目标不向经济效率目标让步的体系，两个目标可以兼容并存。 (2)环境需水保护随着水资源竞争程度加剧，分配更多的水资源用于消费的压力也不断上升。最终，水位降低至不再适于水生生物生长及休憩的地步。维持环境需水的水权确实存在，但与消费性水权相比，其数量少得多。这些仅有的环境需水的水权与具有更高等级的消费性水权相比，优先序处在较低的位置。这意味着当水流量较小时，环境需水的水权被消费性用水挤出局。迄今，取代先得者特权和允许保留环境需水的法律已经引起了很多争议。保护环境需水必须面对以下两个问题。首先，环境需水的水权通常是公共物品，其他人可以免费搭车。因此，环境需水的水权需求低，是无效率的状态。私人获得环境需水的水权不能解决此问题。其次，一旦获得了环境需水的水权，利用此水权保护环境需水量的行为可能不被认为是“有益使用”（因此可能被没收或授予其他人，用于消费性使用），或在水量小时，优先序较低，以至完全失去效率。然而，在一些情况下，如果保护濒危物种需要保护环境需水，此时可以处于高优先序。与美国相比，英格兰和苏格兰更依赖于用市场来保护环境需水。它们成立了私人垂钓协会，从土地所有者手中购买垂钓权。协会获得垂钓权后，对垂钓者收费，将收入的一部分用于保护和改善鱼类栖息地。由于垂钓权的售价高达22万美元，拥有者有很大的动机保护其投资。垂钓权所有者采取各种保护措施，如垂钓者合作协会承担起监测河流污染情况的责任，遇到问题时向管理机构发出警示。 (3)水价改革的另一项效益是使价格处于合理的水平。由于认识到补贴稀缺资源的消费导致无效率，美国国会在1992年通过了《中央河谷工程改善法案》，提高了联邦政府对灌溉用水的收费，尽管只对使用的最后20%的水量按全成本收费。收集的资金被放入一个缓解中央河谷环境破坏的基金中。法案也允许将水资源用于新的用途。表9-1从定价系统的方法和特点进行了总结。 ① 各种定价方法的优缺点两部定价和按量定价的定价方式虽然相当有效率，但需要得到每个农户的用水量信息，因此发展中国家很少使用这样的定价方式。两部定价是综合了按量定价与每月征收一定量固定水费的方式，月费用于覆盖固定成本。个人用户安装水表，能够提供用水量数据，但成本相对较高。另一方面，按产量定价（根据农业产量而不是用水量收取水费）的效率较低，但只需要每个用水户的产量数据。按投入定价方式更简单，因为它不需要测量水量也不需要知道产量，对灌溉者收费是依据其缴纳的与水资源有关的投入品的税费，如根据化肥的用量确定一个单位费率。当需求存在季节性高峰时，阶梯水价方式最为常见。以色列和加利福尼亚州都存在阶梯水价。按面积定价可能是最容易施行的定价方法，因为唯一需要的信息是灌溉土地的面积和作物类型。尽管这种方法最为普遍，但它缺乏效率，因为额外用水的边际成本为零。 ② 自来水公司的传统做法对于自来水公司，传统的做法是水价只反映输水成本，而不反映水资源的自身价值，必须抛弃这种传统方式。自来水公司采取的定价体系应能够反映不断增加的边际成本，包括地下水的稀缺价值，稀缺的地下水不是任何意义上的免费商品。只有使用者承担应有的成本，才能创造节约水资源的激励，保护未来水资源使用者的利益。把使用者成本计入水价比初看起来要困难得多。由于自来水公司在本地具有垄断性，因此通常都受到政府的管制。对受管制寡头的典型要求是只允许它赚取合理的利润，不允许获得超额利润。如果价格中包含使用者成本，对所有使用者收取同样的水价，卖方可以获得利润。自来水公司定价中包括使用者成本，将使其获得稀缺租金，收入超过了资本投入和运营成本。自来水公司收取用户水费的方式有很多选择。图9-4显示的是最常见的按量收费的结构。一些美国自来水公司仍采取固定费率的按量收费方式。从稀缺的角度看，这是最糟糕的定价方式。由于费率固定与用水量无关，额外的水资源消费的边际成本为零，甚至不计量私人用水户的用水量。尽管固定费用制肯定还存在着更复杂的形式，但不能激励节约用水。一直到20世纪70年代，科罗拉多州丹佛市依据八个因素（包括房间数、人口数量、卫生间数量等）来计量每月的水费。不管这种方法如何复杂，但水费与实际用水量无关（不计量用水量），额外消费的水的边际成本仍然是零。按量定价的价格结构要求计量用水量，一些是固定的月费加上按量收取的费用，一些可能包括最低用水量。按量定价的三种常见形式是统一定价（线性或固定定价）、累退定价和累进定价。统一或固定定价结构因为简便，使用最为普遍。按不变的边际成本向用水量不同的各种用户收费，意味着供水的边际成本不变，尽管这显示水资源的边际成本不为零，但仍然是无效的。另一个无效率的定价方式是累退定价，长期以来，它比累进定价更普遍。供水能力过剩的城市，特别是美国东部城市过去盛行累退下价，原因是希望让更多用户分担固定成本，鼓励更高的用水水平。因为自来水公司的供水能力过剩，具有典型的自然垄断性，固定成本高，水价随用水量升高而降低反映了自来水业的平均成本和边际成本不断降低。另外，希望吸引更多商业机会的大城市发现这样的水价设计具有吸引力。但是，随着人口增长或用水量不断增加，需求上升，最终成本会增加而非下降，这样的水价是缺乏效率的。累退定价向低用水量用水户收取更高的边际成本和向高用水量用户收取较低的边际成本，管理者把过多的经济负担转嫁到了消费少量水的低收入人群上，并使高收入阶层面对过低的边际成本，不能为节约提供足够的激励。因此，很多城市已经不再使用累退定价方式（见表9-2）。自来水公司采取的累进定价方式，是兼顾回报率和促进节水两个目标的一种方法。在这种定价方式下，每单位水价随着用水量的增加而升高。这种收费结构之所以鼓励节水，是因为每消费额外一单位水的边际成本不断增加。在边际点处，用水户决定是否用更多的水，而节水可以省下可观的钱。但是，由于起征点水资源定价较低，从而降低了供水机构的效益。这样做的额外好处是，那些需要一些水，但又承担不起有些用水户可以承担的边际价格的用水户，他们的水费账单不像统一定价时那么昂贵。例如，在南非德班，第一阶水量是免费的。很多自来水公司以冬天的平均用水量（室内）为第一阶水量，只要第一阶水量不是大到所有用水户都用不完，这样的水价就可以促进效率，同时为节约水资源提供价格信号。有多少美国自来水公司采取累进定价方式呢？如表9-2所示，实行累进定价的自来水公司的数量在上升，但是升幅不大。向按量定价方向的改变也一直缓慢，但在增长（见案例9.5）。若不安装水表，按量收费无法实现。国际情况如何呢？国际水资源2012年的水价调查显示，累进定价是世界范围内的趋势（见表9-3）。自其2010年的最新一次调查以来，实施累进定价的城市数量略微减少（从51.3%降到48.2%），但仍是各种定价方式中数量最多的。在所有采取某种形式的按量定价的城市中，绝大多数是固定费率和累进费率。有趣的是，在调查的7个美国城市中，5个采取的是累退收费。费率结构的其他方面同样重要。有效率是指水价等于供给的边际成本（包括适当的边际使用者成本），从这一理论出发，可以得到几条实用的结论。首先，高峰需求期的价格应高于非高峰需求期。用水高峰通常在夏季。正是高峰使供水系统的供给能力紧张并引发设施扩建的需求。因此，应向高峰需求期用水户收取更高的价格来补偿系统扩建带来的额外成本。在实际中，很少有水资源定价满足这种情况，尽管西南部的一些城市开始采用季节性水价。例如，亚利桑那州的图森市在5-9月间执行季节性水价。对于市政用水，累进水价的第一阶等于冬季的平均消费量的定价。有人对此提出异议，认为这对于一般使用者而言，实际上是一种季节性统一费率；除了夏季的几个月，一般用水户不可能进入第二阶或第三阶。图9-4中的最后一个小图显示的是季节性定价。干旱时实行季节性定价有道理，但是很少在政治上可行。然而，在一些极端条件下，例如严重干旱时，城市更可能成功进行水价的大幅度调整，这些变动可以帮助解决干旱问题。事实证明，当社区面临严重干旱并且社区支持使用价格杠杆来解决问题时，大幅度改变水价确实是可行的。边际成本定价理论的另一个结论是，当自来水公司为某些消费者提供服务比另一些用水户的成本更高时，每一用水群体都应承担与其享受的服务对应的成本。这意味着那些远离水源点或地点海拔更高（需要有更大压力的水泵）的人应支付更高的价格。在实践中，自来水公司在不同消费群体的收费率差别远远小于有效率的要求。结果造成成本更高的用水户实际上得到补贴，这使他们没有动力节约用水，也没有动力搬迁到城市中供水成本较低的地区。不管采取何种水价方式，消费者对高水价的反应是节约用水吗？案例9.5中的加拿大的案例说明的情况下是如此。然而，对自来水公司而言，一个有用的信息是用户对特定水价上涨的反应程度。回顾微观经济学，需求价格弹性测量的是消费者对价格上涨的反应。预计市政用水的价格无弹性。这意味着价格每上涨1%，用水户减少的用水量不足1%。对美国24个水需求案例的分析发现，价格弹性的平均数是-0.51。这些结果的含义是市政用水需求对价格做出反应，但是非常不敏感。研究也显示气候影响用水需求的价格弹性。干旱的气候条件与湿润的气候条件相比，居民用水需求的价格弹性系数更大。你同意这种说法吗？为什么？ (4)海水淡化海水淡化的成本相当昂贵，因此除了中东地区，这并不是一个可行的选择。然而，反渗透、纳米过滤和超滤的技术进步已经降低了海水淡化的成本，使其成为缺水地区的一种潜在的新水源。反渗透的工作原理是在高压下抽取海水，让其透过可渗透膜。到2005年，世界范围内已经安装的或是已经定下合约的脱盐工厂超过10,000家。自2000年以来，海水淡化能力每年增长大约7%。已有超过130个国家使用脱盐技术。根据世界银行统计，脱盐成本在5年的时间里从每立方米1美元下降到每立方米平均0.5美元。预计成本还将继续下降，尽管下降速度不会太快。但是，在建的许多项目的成本高得异乎寻常。案例9.6讲解了中国北方应用脱盐技术的可行性。在美国，佛罗里达州、加利福尼亚州、亚利桑那州和德克萨斯州拥有最大的已安装海水淡化能力，但实际的生产量情况不均。同时，海水淡化带来的各种环境影响，如能源消耗和盐水处置等问题仍有待解决。 (5)私有化在过去的几十年里，供水的私有化引起了人们越来越多的关注。围绕这一策略产生了激烈的长期争论（见讨论9.2）。由于供水系统表现不佳和沉重的水资源财政补贴 → 供水系统私有化 → 很多地区供水者处于垄断地位，利用垄断优势抬高水价 → 水价上涨，穷人受到的影响最为严重，导致罢工、城市陷入停顿状态 → 私有化不是灵丹妙药，而可能是一场灾难。（讨论9.2）但是，重要的是区分不同形式的私有化，因为它们会带来不同的结果。供水私有化可能会造成垄断和过度收费，但是用水权的私有化不会带来这些问题（如案例9.1和讨论9.2所示）。供水私有化颠覆了整个系统，使之转变为私人部门，但用水权的私有化只是建立了使用公共水资源的可量化的权利。正如本章前面讨论的，用水权的私有化是解决过度使用开放获取资源的一种途径，因为基于用水权分配的水量符合可持续要求的用水量。如果用水权的分配是公平的（一个重要的假设），并且能够持续执行下去（又一个重要的假设），那么强制性提供的可靠性能够保护用水者的权利免受侵害，包括穷人或者土生土长的用水户。于是问题演变为：用水权的分配公平吗？会持续执行下去吗？如果答案是肯定的，用水权的私有化对所有用水者都是有益的，不仅仅是富人。

4. GIS and water resources
GIS maps of your watershed, including stream flow, water use, and pollution discharges Allocation of water resources is complicated by the fact that water moves! Water resources do not pay attention to jurisdictional boundaries. Geographic information systems (GIS) help researchers use watersheds and water courses as organizing tools. For example, Hascic and Wu (2006) use GIS to help examine the impacts of land use changes in the United States on watershed health, while Lewis, Bohlen, and Wilson (2008) use GIS to analyze the impacts of dams and rivers on property values in Maine. This enormously powerful tool is making economic analysis easier and the visualizing of economic and watershed data in map form helps in the communication of economic analysis to noneconomists. Check out the EPA’s Surf Your Watershed site at for GIS maps of your watershed, including stream flow, water use, and pollution discharges, or USGS.gov for surface- and groundwater resources maps.

Summary Water scarcity is already a serious
In general, any solution to water scarcity should involve more widespread adoption of the principles of marginal-cost pricing These principles suggest a more complicated rate structure for water than merely charging everyone the same price Efficiency dictates that replenishable water be allocated so as to equalize the marginal net benefits of water use even when supplies are higher or lower than normal. Summary: On a global scale, the amount of available water exceeds the demand, but at particular times and in particular locations, water scarcity is already a serious problem. In a number of locations, the current use of water exceeds replenishable supplies, implying that aquifers are being irreversibly drained. In general, any solution to water scarcity should involve more widespread adoption of the principles of marginal-cost pricing. More-expensive-to-serve users should pay higher prices for their water than their cheaper-to-serve counterparts. Similarly, when new, much-higher-cost sources of water are introduced into a water system to serve the needs of a particular category of user, those users should pay the marginal cost of that water, rather than the lower average cost of all water supplied. Finally, when a rise in the peak demand triggers a need for expanding either the water supplies or the distribution system, the peak demanders should pay the higher costs associated with the expansion. These principles suggest a much more complicated rate structure for water than merely charging everyone the same price. However, the political consequences of introducing these changes may be rather drastic. Efficiency dictates that replenishable water be allocated so as to equalize the marginal net benefits of water use even when supplies are higher or lower than normal. The efficient allocation of groundwater requires that the user cost of that depletable resource be considered. When marginal-cost pricing (including marginal user cost) is used, water consumption patterns strike an efficient balance between present and future uses. Typically, the marginal pumping cost would rise over time until either it exceeded the marginal benefit received from that water or the reservoir runs dry. In earlier times in the United States, markets played the major role in allocating water. But more recently governments have begun to play a much larger role in allocating this crucial resource. Several sources of inefficiency are evident in the current system of water allocation in the southwestern United States. Transfers of water among various users are restricted so that the water remains in low-valued uses while high-valued uses are denied. Instream uses of water are actively discouraged in many western states. Prices charged for water by public suppliers typically do not cover costs, and the rate structures are not designed to promote efficient use of the resource. For groundwater, user cost is rarely included, and for all sources of water, the rate structure does not usually reflect the cost of service. These deficiencies combine to produce a situation in which we are not getting the most out of the water we are using and we are not conserving sufficient amounts for the future. Reforms are possible. Allowing conservers to capture the value of water saved by selling it would stimulate conservation. Creating separate fishing rights that can be sold or allowing environmental groups to acquire and retain instream water rights would provide some incentive to protect streams as fish habitats. More utilities could adopt increasing block pricing as a means of forcing users to realize and to consider all of the costs of supplying the water. Water scarcity is not merely a problem to be faced at some time in the distant future. In many parts of the world, it is already a serious problem and unless preventive measures are taken, it will get worse. The problem is not insoluble, though to date the steps necessary to solve it have proved insufficient.

Summary The efficient allocation of groundwater requires that the user cost of that depletable resource be considered. Governments have begun to play a much larger role in allocating this crucial resource. Several sources of inefficiency are evident in the current system of water allocation in the southwestern United States. Reforms are possible. Summary: On a global scale, the amount of available water exceeds the demand, but at particular times and in particular locations, water scarcity is already a serious problem. In a number of locations, the current use of water exceeds replenishable supplies, implying that aquifers are being irreversibly drained. In general, any solution to water scarcity should involve more widespread adoption of the principles of marginal-cost pricing. More-expensive-to-serve users should pay higher prices for their water than their cheaper-to-serve counterparts. Similarly, when new, much-higher-cost sources of water are introduced into a water system to serve the needs of a particular category of user, those users should pay the marginal cost of that water, rather than the lower average cost of all water supplied. Finally, when a rise in the peak demand triggers a need for expanding either the water supplies or the distribution system, the peak demanders should pay the higher costs associated with the expansion. These principles suggest a much more complicated rate structure for water than merely charging everyone the same price. However, the political consequences of introducing these changes may be rather drastic. Efficiency dictates that replenishable water be allocated so as to equalize the marginal net benefits of water use even when supplies are higher or lower than normal. The efficient allocation of groundwater requires that the user cost of that depletable resource be considered. When marginal-cost pricing (including marginal user cost) is used, water consumption patterns strike an efficient balance between present and future uses. Typically, the marginal pumping cost would rise over time until either it exceeded the marginal benefit received from that water or the reservoir runs dry. In earlier times in the United States, markets played the major role in allocating water. But more recently governments have begun to play a much larger role in allocating this crucial resource. Several sources of inefficiency are evident in the current system of water allocation in the southwestern United States. Transfers of water among various users are restricted so that the water remains in low-valued uses while high-valued uses are denied. Instream uses of water are actively discouraged in many western states. Prices charged for water by public suppliers typically do not cover costs, and the rate structures are not designed to promote efficient use of the resource. For groundwater, user cost is rarely included, and for all sources of water, the rate structure does not usually reflect the cost of service. These deficiencies combine to produce a situation in which we are not getting the most out of the water we are using and we are not conserving sufficient amounts for the future. Reforms are possible. Allowing conservers to capture the value of water saved by selling it would stimulate conservation. Creating separate fishing rights that can be sold or allowing environmental groups to acquire and retain instream water rights would provide some incentive to protect streams as fish habitats. More utilities could adopt increasing block pricing as a means of forcing users to realize and to consider all of the costs of supplying the water. Water scarcity is not merely a problem to be faced at some time in the distant future. In many parts of the world, it is already a serious problem and unless preventive measures are taken, it will get worse. The problem is not insoluble, though to date the steps necessary to solve it have proved insufficient.

Discussions & Self-Test exercises
Dictate in the next class: Discussion (1) or (2) Self-test exercise (2)

Thanks The end of Chapter 9

Environmental Economics

Similar presentations

Presentation on theme: "Environmental Economics"— Presentation transcript:

Similar presentations

About project

反馈

请登录

Auth with social network:

Environmental Economics

Similar presentations

Presentation on theme: "Environmental Economics"— Presentation transcript:

Similar presentations

About project

反馈