新複製科技與著作權的因應：法定授權制度 楊智傑 國立雲林科技大學科技法律所副教授.

Presentation on theme: "新複製科技與著作權的因應：法定授權制度 楊智傑 國立雲林科技大學科技法律所副教授."— Presentation transcript:

1 新複製科技與著作權的因應：法定授權制度 楊智傑 國立雲林科技大學科技法律所副教授

2 大綱 壹、前言 貳、法律對科技發展的回應 參、新傳播科技是否構成合理使用 肆、美國的經驗 伍、美國法院的回應模式 陸、國會該不該保護新科技
柒、法定授權制度的經濟分析 捌、台灣如何因應

3 壹、前言 網路音樂盜版問題該如何解決？ Kuro一審有罪 ezPeer一審無罪 合法音樂網站運作困難 1.法律保護不足
2.唱片公司索取授權金過高

4 貳、法律對科技發展的回應 一、新科技與法律 二、法院該如何回應？ 三、小結 何時介入？ 國會通常等待法院先出手 司法最小主義？
科技中立原則？ 三、小結

5 參、新傳播科技是否構成合理使用（一） 新科技業者主張：新科技應用對著作權人有利 著作權人主張：新科技會腐蝕既有的市場

6 參、新傳播科技是否構成合理使用（二） 類型 說明 法律 效果 一
在網路上聽歌，而不願意去唱片行買歌的人。其中，某些人就算沒有P2P，也不會去唱片行 違法 對唱片公司有部分害處 二 作為試聽的人 可能違法 對唱片公司有利 三 交易成本高，市面上已經不販售的歌曲 對唱片公司無害，對社會有益 四 著作權已經過期的老歌 合法

7 肆、美國的經驗（一） 一、法定授權制度 二、機器設備補償金制度 三、科技保護 四、針對網路的較複雜的系統 五、小結

8 肆、美國的經驗（二） 案件 被「盜版」的權利 法院的回應 國會的回應 錄音機 作曲人 法定授權 無線電 演唱者 無回應 有線電視 無線電視
不保護White-Smith Music Co. v. Apollo Co 法定授權 無線電 演唱者 無回應 有線電視 無線電視  不保護 Fortnightly v. United Artists Television 錄影帶 電影公司 不保護 Sony Corp. of America v. University City Studuis 補償金

9 肆、美國的經驗（三）：法定授權架構 政府 設定法定授權金額 法定授權 唱片公司 音樂網站 授權 下載 下載 音樂創作人 個人 個人

10 補償金、法定授權比較 類型 說明 台灣現行規定 外國情況 適用的音樂軟體類型 補償金 對於合理使用，對使用之機器設備課予補償金或稅金
無（草案51條-1） 歐洲對機器設備、圖書館借閱多使用補償金制度 MSN、Skype等即時通訊軟體 強制授權 需要向主管機關申請強制許可，並事先支付使用報酬 著作權法69條，專利法76條 美國用於授權廣播上 KKBOX等音樂網站 法定授權 符合一定法定條件即可使用，不須經過許可，只要事後支付使用報酬 著作權法26條、47條 美國於錄音、錄影常使用

11 伍、美國法院的回應模式 一、法院的反應 二、國會與法院相互影響 三、唱片公司願意進入網路市場嗎？

12 陸、國會該不該保護新科技？ 一、國會若將新科技也納入著作權法的保護範圍，著作權人可能會運用權力，限制新科技的發展
二、國會若不將新科技納入著作權法保護範圍，甚至鼓勵新科技的運用，則會加速產業轉型

13 保護或不保護的錯誤 錯誤類型 發生機率 可能損害 壓迫錯誤 ？ 輕微 現狀錯誤 低 重大 事後彌補錯誤 高

14 柒、法定授權制度經濟分析 法定授權似乎是為了減低交易成本 不過從歷史上來看，交易成本不是問題 主要是避免獨占，而影響新科技、新市場的開發
但是法定授權制度採用過久，會影響市場機能

15 捌、台灣如何因應？ 一、回應模式 二、本文建議： 模式1.國會介入 模式2.法院介入 模式3.參考美國
採取法定授權模式，逼唱片業者進入網路市場 配套：1.費率擬定由智財局或由著作權調解委員會調整 配套：2.倘若網路產業發展成熟，可以廢除法定授權

16 報告完畢 謝謝大家