Goodness as Simple and Indefinable

Presentation on theme: "Goodness as Simple and Indefinable"— Presentation transcript:

1 Goodness as Simple and Indefinable
G. E. Moore

2 一、G. E. Moore生平簡介 George Edward Moore ( )

3 二、善（good）是什麼？ （一）Moore的倫理學基本觀點
　１･倫理學的發展充滿歧見，歸因於一個理由：企圖回答問題的人，沒有正確地發現想要回答的問題是什麼。 　２･倫理學上應區別兩個問題： 　　（１）什麼樣的東西應該存在？ 　　（２）何種行為我們應該執行？

4 二、善（good）是什麼？ ３･Moore的規範倫理學立場：效益主義
　理由是：上述第一個問題是倫理學的主要問題，也就是說，如果我們要知道什麼樣的東西本身有價值，就可以決定什麼樣的行為是應該從事的。 　４･Moore的後設倫理學的立場：直覺主義(intuitionism)，後設倫理學理論可以區分為： 　　（１）認知主義(cognitivism)和非認知主義(non-cognitivism) 　　（２）實在論(realism)和非實在論(non-realism)

5 二、善（good）是什麼？ （二）善不能被定義： １･定義的種類： （１）約定定義(stipulative definition)
　１･定義的種類： 　　（１）約定定義(stipulative definition) 　　（２）字典定義(lexical definition) 　　（３）分析定義(analytical definition) 　２･善是一個簡單概念，和「黃色的」一樣，無法進一步分析。

6 二、善（good）是什麼？ ３･可被定義的東西，是指定義項和被定義項之間具有邏輯必然性。
　３･可被定義的東西，是指定義項和被定義項之間具有邏輯必然性。 　４･任何想對善的定義，都犯了自然主義的謬誤(naturalistic fallacy)。 　５･Moore主張「善的」是不可定義，但不主張「善之物」不可定義，因為任何一樣「好東西」一定是複雜的，可以進一步分析。

7 三、善為何不可定義？ （一）自然主義(naturalism) １･基本主張：
　１･基本主張： 　　（１）一般的自然主義主張，所有的事實都是自然事實(natural facts)，超越經驗之外，沒有任何事物存在。 　　（２）倫理學自然主義：確實存在倫理上的事實，這些事實是有關自然秩序。 　　（３）它是一種認知主義、實在論，也是一種化約學說，認為道德性質可以化約成其它性質。　

8 三、善為何不可定義？ ２･當代主要的自然主義者：
　２･當代主要的自然主義者： 　　（１）桑塔耶納(George Santayana, )，他主張人類的需求決定事物的價值，所有價值的來源都是人類。 　　（２）裴瑞(Ralph B. Perry, )，他將「Ｘ是有價值的」定義為「對Ｘ有興趣」，所以價值是一種特殊關係，存在懷有興趣的主體和任何事物之間。

9 三、善為何不可定義？ （二）善是一個自然性質嗎？ １･自然性質的定義
　１･自然性質的定義 　　（１）自然主義認為善是一個自然性質，屬於自然世界的一部分，根據Moore的主張，測試自然性質的方法是：該性質是否存在時空之中？ 　　（２）但根據Moore的方法，「黃色的」也會變成非自然性質，因此學者認為自然性質的適當定義是：具有因果性或可被感官知覺到的性質。　

10 三、善為何不可定義？ ２･如果善是一個自然性質，則適當的定義方法是在所有善的事物中找到其共通性。
　２･如果善是一個自然性質，則適當的定義方法是在所有善的事物中找到其共通性。 　３･Moore認為我們無法用這種方式定義善，這表示善不是一個自然性質，他否定善是自然性質的方法，就是所謂開放問題論證(open-question argument)。

11 三、善為何不可定義？ （三）開放問題論證 １･對於善的定義有三種可能 （１）善是簡單、不可定義的； （２）善是複雜的，可以被定義的；
　１･對於善的定義有三種可能 　　（１）善是簡單、不可定義的； 　　（２）善是複雜的，可以被定義的； 　　（３）善是沒有意義的。 　２･從日常生活對「善」的使用，可以排除第三個選項，而為了證明善是第一種，Moore要證明第二個選項是錯的。

12 三、善為何不可定義？ ３･將「Ｘ是善的」定義為「Ｘ是我們所希望追求的東西」 （１）如果這是善的正確定義，定義項和被定義項是同義詞。
　３･將「Ｘ是善的」定義為「Ｘ是我們所希望追求的東西」 　　（１）如果這是善的正確定義，定義項和被定義項是同義詞。 　　（２）思考下面兩問題，就可以發現上述定義是錯的： 　　　（ａ）希望追求ｘ是善的嗎？ 　　　（ｂ）希望追求ｘ是我們希望追求的嗎？

13 三、善為何不可定義？ （３）從一般的觀點來看，（ａ）和（ｂ）的意義顯然是不一樣的，因為（ａ）是一個開放問題，而（ｂ）不是。
　　（３）從一般的觀點來看，（ａ）和（ｂ）的意義顯然是不一樣的，因為（ａ）是一個開放問題，而（ｂ）不是。 　　（４）所謂一個問題是「開放的」是指如果一個充分理解某問題意義的人，卻不知道該問題的確定答案，則該問題是開放問題。

14 三、善為何不可定義？ ４･自然主義對善最典型的定義是：善就是快樂，但快樂是善的定義嗎？ （１）如果快樂是善的真正定義，思考下列兩個問題：
　４･自然主義對善最典型的定義是：善就是快樂，但快樂是善的定義嗎？ 　　（１）如果快樂是善的真正定義，思考下列兩個問題： 　　　（ｃ）快樂是快樂嗎？ 　　　（ｄ）快樂是善嗎？ 　　（２）由於（ｃ）不是一個開放問題，而一般認為（ｄ）是，所以這不是正確定義。

15 三、善為何不可定義？ （四）善可以用非自然性質定義嗎？
　１･Moore否定義是自然性質，而認為善是非自然性質，但是如果善可以用其它非自然性質加以定義，那麼善就是可定義的，這違反他的主張，所以他在《倫理學原理》第四章指出，善不只不能用自然性質定義，也不能用任何形上學性質定義，否則也犯了自然主義的謬誤。 　２･因此「自然主義謬誤」一詞指的不是用自然性質定義善，而是用不相同的性質（不論自然或非自然）定義善之謂。

16 三、善為何不可定義？ （五）開放問題論證的一些說明：
　１･開放問題論所以如此強有力，是因為在使用「善」這個語詞時，伴隨著一個特殊形式的規範性（normativity），這個規範性造成我們用任何語詞定義它時，無法關閉問題的開放性。 　２･倫理語詞規範力量不同於一般語詞，所以任何企圖使用非倫理語詞的定義，似乎都會無法保留這個規範力，而這個規範力就是倫理語詞會引發行動的原因。 　３･上述理由導致：非實在論家族成為開放問題論證的最大受益者。

17 四、Moore的挑戰 （一）直覺可靠嗎？ （二）「自然主義謬誤」是謬誤嗎？ （三）開放問題論證是一個好的論證嗎？