應用倫理學 第8週 死刑 以死作為懲罰符合道德嗎？.

Presentation on theme: "應用倫理學 第8週 死刑 以死作為懲罰符合道德嗎？."— Presentation transcript:

1 應用倫理學 第8週 死刑 以死作為懲罰符合道德嗎？

2 前 言 死刑存廢爭議 張揆：留待社會共識 台北市內湖地區發生女童被歹徒割喉致死的命案， 台灣社會關於死刑存廢的爭辯再起。行政院長張 善政今天(29日)表示，廢除死刑要有很高的社會 共識，但目前社會上距離有共識廢除的程度還很 遠，對於死刑存廢，他留給社會討論空間。 [中央廣播電台 ] 思考：為什麼應該保留或廢除死刑制度？ 死刑存廢問題應交由「社會共識」來決定？

3 前 言 死刑問題引發激烈的情緒和頻繁爭論。 廢除論者(abolitionists)訴諸的道德原則：不可殺 人、尊敬生命的神聖性、尊重人的尊嚴。 維持論者(retentionists)訴諸的道德原則： 懲罰罪 犯、給予謀殺者應得的懲罰、一命還一命、用終 極的懲罰嚇阻終極的犯罪。 雙方都接受某些基本原則，但得出差異立場。 死刑存廢問題不應受情緒反應的干涉，需仔細檢 視支持和反對死刑的論證。

4 前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.背景知識：名詞定義、現況。 2.道德理論： 結果主義的論證：預防論、嚇阻論。
前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.背景知識：名詞定義、現況。 2.道德理論： 結果主義的論證：預防論、嚇阻論。 非結果主義的論證：訴諸生命權、公平或正義概 念、應報論。 3.道德論證：以反對死刑的一個論證為例。

5 一、背景知識 (一)名詞定義： 1.懲罰(punishment)：在法律意義上，蓄意且被授 權去對違法者施加痛苦或傷害。
證成懲罰的兩種形式： (1)做錯事的人在道德上「應得」懲罰。 (2)懲罰為社會帶來好的結果。

6 一、背景知識 2.死刑(capital punishment)：處決某個被官方判決 犯嚴重或致命罪行的人。
判處死刑的罪行：強暴、謀殺、偷馬、綁架、叛 國、獸姦、間諜、褻瀆神明、巫術等。 執行方式：釘十字架、分屍、活活燒死、刺刑、 絞刑、槍斃、毒氣、電刑、致命注射。

7 一、背景知識 (二)現況： 至2015年為止，有140個國家正式廢除死刑或實際 上停止使用。有58個國家和地區維持死刑。
2015年前五大死刑執行國：中國、伊朗、巴基斯 坦、沙烏地阿拉伯、美國。 美國有32州維持死刑，致命注射是主要執行方式。 近年來死刑的支持率略微下降。跟人們被要求考 慮終生監禁不得假釋這個選項有關。

8 一、背景知識 美國對死刑的採用受最高法院幾個指標性判決的 重要影響： 1972年的Furman v. Georgia案
1976年的Woodson v. North案 1976年的Gregg v. Geogia案 禁止對心智障礙者、十八歲以下者處死刑。 區分殺人類型：一級謀殺、二級謀殺和一般殺人。 通常只有一級謀殺才符合判處死刑的資格。

9 二、道德理論 (一)結果主義： 1.支持死刑的論證： 論證一：預防(prevention)
主張：採用死刑可以為社會創造一個幸福大於不 幸福的有利平衡。 死刑可透過預防犯罪行為再次發生而達成社會整 體較大效益。 [評論]：維持論者必須提出經驗證據，支持處死暴 力犯人可以比終生監禁更能保護社會。

10 二、道德理論 論證二：嚇阻(deterrence) 主張：死刑可透過嚇阻來達成較大的整體效益。 使可能的違法者怯步，不敢犯重大罪行。
彌爾(J. S. Mill)：死刑是嚇阻犯罪的最有效方式。 [評論]：維持論者必須提出支持證據，顯示死刑比 監禁更能嚇阻嚴重罪行。 許多科學研究的結果相互衝突或不具確定性。 困難：相關研究需控制許多變項，但實際上很難 排除外在因素的影響。

11 二、道德理論 (1)來自常識的論證：人會被比較害怕的事物所嚇阻。 因為人害怕死亡勝於終生監禁。因此，死刑比終 生監禁更具嚇阻作用。
Louis Pojman：死刑具最佳嚇阻效果。 理由： a.大部分罪犯會評估犯罪活動的利益和風險，選擇 較輕罪刑的行為。 b.許多被判死刑者會想盡辦法拖延判決或降為較長 刑期。

12 二、道德理論 [反駁]：廢除論者主張 a.即使死刑的懲罰比終身監禁重，不能推論出它的 嚇阻作用較佳。終身監禁可能和死刑一樣有效。
Jeffrey Reiman：對懲罰的恐懼感所形成的嚇阻力 可能有門檻，超過門檻，恐懼感的增加不會帶來 額外的嚇阻作用。 沒有理由相信藉由死刑可以拯救更多無辜者。 b.死刑帶給潛在犯罪者的威脅，可能不是促使他們 避免殺人，而是想辦法不要被抓到。

13 二、道德理論 (2)最佳賭注論證(Best Bet Argument)：賭死刑能 嚇阻謀殺者是比較理性且在道德上負責任的。
Ernest van den Haag：如果一定要冒險，最好是冒 謀殺者生命的險，而不是無辜者。因此，應該賭 維持死刑。 死刑有嚇阻力 死刑沒有嚇阻力 賭維持死刑 贏：謀殺者死亡，拯救無辜者 輸：謀殺者死亡 賭廢除死刑 輸：謀殺者活著，無辜者死亡 贏：謀殺者活著，無辜者的性命不受影響

14 二、道德理論 [反駁]：效益計算不完整，未考量 a.死刑可能「鼓勵」而非嚇阻暴力犯罪的可能性。 b.死刑可能對社會產生殘暴化效果。
Jeffrey Reiman：避免施以死刑，國家藉其典範有 助於降低人們對殘酷的容忍，因此促進人類文明。 國家，特別是形式正義體系扮演教育的角色。 即使是給壞人應得的懲罰，文明的人有時候不會 這麼做。

15 二、道德理論 死刑的可怕程度足以使它被視為折磨。 折磨的兩個特質：處死刑也具備。
a.極度的痛苦：受刑者除了承受身體和心理的痛苦， 且死刑帶來更糟的死亡，因其到來是可預知的、 缺乏不可避免性的安慰。 b.公開展示一個人完全屈服於另一人的權力。 卡謬(Albert Camus)：死刑本身就是一種折磨。

16 二、道德理論 2.反對死刑的論證：廢除論者的效益考量 判處終身監禁不得假釋，會比處死謀殺犯，能為 社會帶來較大的幸福淨值。 死刑太過昂貴。
[回應]：維持論者 效益主義式的回應：質疑死刑審判的成本計算不 正確、不公平。 非結果主義式的回應：如果死刑是正義的懲罰， 那麼成本考量並不相關。

17 二、道德理論 (二)非結果主義： 1.反對死刑的論證： 論證一：訴諸生命權 死刑違反「人類生命的價值或尊嚴」這個基本道 德原則，所以是錯的。
[回應]：生命權不是絕對的，而是有條件的。 生命權有時可被好的理由（例如自衛）所凌越。 Louis P. Pojman：當帶有惡意預謀的謀殺者奪走無 辜者的生命時，他就喪失了自己的生命權。

18 二、道德理論 論證二：訴諸公平或正義概念 刑事制度本身不正義，有時候會處決無辜者。
死刑無法挽回。廢除死刑是避免悲劇的唯一方法， 因此應該廢除死刑。 [回應]：應盡可能改善刑事程序，而不是廢除死刑。 處決無辜者的錯誤不是來自死刑制度的內在本質， 而是刑事程序的缺失、限制與不完美。

19 二、道德理論 2.支持死刑的論證：應報論(retributivism)
應得(desert)的概念：它是正義的構成要素，故意 為惡者應得懲罰，必須得到符合其惡的痛苦。 應得的概念預設責任原則：人對其行為負有責任， 且應該因此而獲得獎賞或懲罰。 懲罰跟正義有關，而不是社會效益。懲罰違法者 才能彰顯正義。

20 二、道德理論 (1)同態報復(lex talionis)：懲罰應符合罪行的種類， 正義要求「以牙還牙、以眼還眼」。
代表人物：康德(I. Kant)。 疑慮：懲罰強暴犯的方式是讓他被強暴？虐待他 人的人就讓他被虐待？ (2)比例的應報論：懲罰應反應罪行的嚴重性。 謀殺是最嚴重的罪行，所以應得最嚴重的懲罰 （死亡）。

21 二、道德理論 應報論的觀點奠基在「尊重人」的康德式主張： 人有尊嚴和內在價值，本身就是目的。
蓄意殺害無辜者是不能容忍的惡，所以應得極刑 （謀殺者的死亡）。 應報論者也訴諸謀殺者的尊嚴和價值：處死謀殺 者不是對人的尊嚴的冒犯，而是對其尊嚴的肯認。 [批評]：死刑的報應不是正義，而是報復(revenge)。 [回應]：混淆「報復」和「報應」。

22 反思與討論 大屠殺(Holocaust)與死刑判決： 1941年6月，德國納粹軍人在希特勒的領導下，殺 害了1100-1700萬人。
1945年的紐倫堡大審(Nuremberg Trials)，許多德 國軍事將領因其罪行而受審。最後18人被判有罪， 其中11人判處死刑，包括戈林(Herman Göring) 和 施特萊徹(Julius Streicher)。 請問：你們認為對戈林判處死刑，是道德上可證 成的嗎？理由為何？

23 三、道德論證 (一)反對死刑的論證： 1.如果死刑歧視黑人，那麼它是不正義的。 2.如果死刑是不正義的，那麼它應該被廢除。
3.死刑歧視黑人。 4.因此，死刑應該被廢除。 [討論]： 這是有效論證。 評估的焦點在於前提是否為真。

24 三、道德論證 (二)論證評估： 前提3（經驗陳述句）是否為真： 修正前提3：死刑的行政措施對黑人有偏見。
廢除論者：前提3為真。因謀殺被定罪的黑人比白 人更可能被判處死刑。 Robert Johnson：實際上不可能達成人性化的死牢。 死刑讓死囚和執行者都去人性化。 維持論者：廢除論者的統計比較有誤導。 前提3的真假有爭議。

25 三、道德論證 前提1（道德陳述句）是否為真： 修正前提1：如果死刑的行政措施對黑人有偏見， 那麼它是不正義的。 廢除論者對前提1的解讀：
a.如果死刑的行政措施對黑人有偏見，那麼死刑本 身就是不正義的。 b.作為被真實應用的死刑無可避免地是不公平的。 [回應]：懲罰制度的行政措施不正義並不蘊含該懲 罰本身是不正義的。要做的是改善刑事法庭程序。

26 三、道德論證 前提2（道德陳述句）是否為真： 修正前提2：如果死刑的行政措施是不正義的，那 麼它應該被廢除。
廢除論者的解讀：死刑在應用上的不正義就是反 對死刑本身的指標，所以應該廢除死刑。 不同意這種解讀的人可提出跟前提1一樣的論證來 反駁。

27 三、道德論證 修正後的論證： 1.如果死刑的行政措施對黑人有偏見，那麼它是不 正義的。
2.如果死刑的行政措施是不正義的，那麼它應該被 廢除。 3.死刑的行政措施對黑人有偏見。 4.因此，死刑應該被廢除。 [討論]：論證的關鍵在於死刑制度裡的不正義是否 等同於死刑本身的不正義。

28 分組辯論主題 案例： 2014年5月，鄭姓大學生在台北捷運車廂內持刀傷 人，造成4人死亡、20多人輕重傷。2015年5月，北 投某國小8歲女童遭龔姓男子持刀割傷頸部，傷重 不治死亡。這類隨機的無差別殺人案件造成輿論譁 然、民眾恐慌。有人主張，針對犯下無差別殺人行 為的成年兇嫌，應判處死刑；但也有人極力反對判 處死刑。

29 分組辯論主題 正方(第3組)立場：判處無差別殺人者死刑，是道 德上可證成的。
反方(第4組)立場：判處無差別殺人者死刑，是道 德上無法證成的。 口頭辯論時間：5/18第二節課 書面報告繳交時間：初稿4/20、完稿6/1

30 指定閱讀 “Capital Punishment,” in Doing Ethics: Moral Reasoning and Contemporary Issues, Ch 11. Pp Louis P. Pojman, “In Defense of the Death Penalty,” in Ethics in Practice: An Anthology. Pp Jeffrey Reiman, “Against the Death Penalty,” in Ethics in Practice: An Anthology. Pp

31 延伸閱讀 〈死刑：倫理與法理〉，《思想》，第17期。 2010年10月。第122-228頁。
周盈成，〈站在不被信任的天平上：張娟芬、許 家馨對談〉，《人籟》。2010年9月1日。 html “Amnesty International Global Report_Death Sentences and Executions 2015” esty%20International%20Global%20Report_Death%20S entences%20and%20Executions% pdf