法律人的倫理？ -電影中的法律倫理- 吳景欽 真理大學財經法律系助理教授.

Presentation on theme: "法律人的倫理？ -電影中的法律倫理- 吳景欽 真理大學財經法律系助理教授."— Presentation transcript:

1 法律人的倫理？ -電影中的法律倫理- 吳景欽 真理大學財經法律系助理教授

2 為什麼是問號 倫理是可以言說的嗎？ 法律人有倫理嗎？ 一個說不清楚的概念，是可以實踐 的嗎？

3 為什麼選擇這樣的主題 課堂上講不清楚的東西，反而在大眾娛 樂中實現。 電影中的律師角色，遠比現實面的律師 英勇，並來得容易實現正義。
選擇這樣的主題，是虛幻？還是真實？

4 如果黃自強的例子被改拍成電影 若真實呈現： 被告講的是真、是假，是半真、還是半假，無法判斷
律師在法庭中，將變得很窩囊，既被檢察官打壓，也 被法官打壓 既實現不了正義、也改變不了被判死刑的事實 結果將只是一部紀錄片 跟「不能沒有你」一樣，可以用來拿獎，但大概三天 下片，能看完全片而不睡者，戲院必須退錢給他，以 表達敬佩之意。

5 如果黃自強的例子被改拍成電影 若為賣座考量： 被告絕對是無辜的，不管是長相，還是他的陳述 被告律師絕對是英勇的，且勇於對抗檢警的這幫惡勢力
被告律師辯才無礙，檢察官被壓著打， 被告律師總能刺穿證人假面具，扭轉法官一開始有罪的心 證，而判被告無罪，司法正義終得實現 當然律師最好能長的像喬治.庫隆尼或布萊德.彼特一樣帥 如果找布魯斯.威利演，那片名最好叫做終極法網，找阿諾 演，可以叫魔鬼律師或法網終結者。 不可能提名奧斯卡，但肯定是賣座破億的大片。

6 為什麼選擇法網邊緣 真實故事改編 沒有那麼灑狗血 有二十年前的大明星加持 有訴訟技巧，非胡亂編 很確切的描述理想與現實面的落差
是一部集體訴訟的教科書 更是一部探討法律倫理的好電影

7 電影大意 法網邊緣(A Civil Action ) 約翰屈伏塔在電影中飾演Jan Richard Schlichtmann，一位 前景一片看好且唯利是圖的黃金單身漢律師，認為有利可 圖的情況下，為波士頓波本村居民控告兩個大財團對當地 環境汙染造成十五年內八名孩童癌症死亡。一開始Jan Richard Schlichtmann認為這又是海撈一筆的有利案件， 卻在聽到當地居民的証詞後，堅決投入與大財團的抗爭。 最後家財散盡，眾叛親離的情況下，雖獲得勝訴，卻只有 其中一間財團的金錢賠償。然而他知道這並不是真正的正 義，在毫無後援的情況下，默默的蒐集証據，最後被美國 環保單位採用，控告兩間財團，求償金額創新英格蘭地區 訴訟案最巨，也成為環保訴訟賠償法律最經典的案例。

8 電影解析 Jan Richard Schlichtmann 在電影前半段的律師形象 ‧高超的訴訟技巧 ‧為委託人的利益存在？還是為自己？ Jan Richard Schlichtmann 在電影後半段的轉變 ‧發現真實？ ‧實現正義？

9 前半部：男主角的定性 思考精確 辯才無礙 善於表演 讓人厭惡？

10 後半段：男主角的定性 思考混亂 口才拙劣 不善表達 讓人憐愛？

11 環保案件所涉及的法律問題 民事訴訟 團體訴訟與集體訴訟 因果關係的證明 行政訴訟 刑事訴訟

12 團體訴訟 基於同一原因事件受害的眾多被害人，將法律上的請 求權讓予某團體，再由該團體以自己名義提起訴訟。 當事人與該團體的信任關係？
保障弱勢的被害人

13 集體訴訟 以一個人或數個人為原告，代表一個更大的團體(受害 人)提告的訴訟類型 。 相較於「團體訴訟」，其優點？缺點？
同一被害事件，卻有不同結果？

14 因果關係的證明 條件說 相當因果關係 客觀歸責 疫學因果關係 問題是怎麼證明？

15 高超的訴訟技巧＝不道德？ 司法在追求真實，但有誰會在法庭找真實？ 就環保訴訟而言： 要追求怎樣的真實？ 要追求怎樣的利益？
所謂高超的技巧，果真讓人認為是法匠？

16 讓大企業認錯=實現正義？ 環保訴訟： 打訴訟的代價 漫長訴訟可能拖垮弱勢一方 遙遙無期 難以證明
可能敗訴，不僅不可能讓企業認錯，也不可能得到賠 償 這真的是一個符合法律倫理的作法嗎？

17 演講結語=思考的結束？ 法律倫理真的存在嗎？ 起始是個問號、結尾更該是個問號？

18 Thank You For Your Attention