台灣大崩壞 挑戰沒有希望的未來 楊志良 亞洲大學講座教授 2013.5.29.

Presentation on theme: "台灣大崩壞 挑戰沒有希望的未來 楊志良 亞洲大學講座教授 2013.5.29."— Presentation transcript:

1 台灣大崩壞 挑戰沒有希望的未來 楊志良 亞洲大學講座教授

2 NO！ 台灣未來的挑戰 拚經濟？ 這些不是台灣 真正的挑戰 拚經濟受到嚴峻的挑 戰：如DRAM、LED、面 板、光電
發展經濟是手段，不 是目標 沒有目標，只拚經濟， 每每造成環境、生態、 公義的嚴重損害 NO！ 這些不是台灣 真正的挑戰

3 先進國家發展的目標 健康快樂 【總幸福產品】 經濟健康 環境健康 身體健康 職場健康 精神健康 社會健康 政治健康

4 臺灣地區預期壽命之變遷(1921~2010) 年代(西元) 男(歲) 女(歲) 1921~1928 37.44 41.96
1926~1930 38.76 43.14 1936~1940 41.08 45.73 1941 45.58 50.02 1950 52.90 56.30 1955 59.90 65.00 1960 61.80 67.10 1965 64.50 70.00 1970 66.10 71.20 1975 68.30 73.40 1980 69.60 74.50 1985 75.00 1991 71.83 77.15 2006 74.9 81.4 2010 76.2 82.7 資料來源：內政部：臺閩地區人口統計(歷年)

5 台灣未來的挑戰 相當健康，但能持續嗎? 您快樂嗎？大家快樂嗎?

6 不婚 不生 不養 不活 沒有前景 不快樂 不公、不義 造成「新四不一沒有」的挑戰。 不公 不義

7 台灣幸福感(GHP)調查 遠見雜誌 號

8 不婚 台灣婦女年齡別有偶率 年 別 15-34歲 婦女初婚件數(萬件) 初婚 年齡 (歲) 15-39歲婦女有偶率 (%) 15-19歲 20-24歲 25-29歲 30-34歲 35-39歲 1997 14.1 28.1 2.1 19.1 56.0 77.7 82.6 2001 10.8 26.4 1.5 13.9 47.0 72.0 79.1 2006 10.7 27.8 0.6 8.0 33.4 62.2 72.6 2007 0.5 7.4 31.4 60.2 71.2 2008 12.1 28.4 6.4 30.0 58.0 69.4 2009 0.4 6.0 29.1 69.0 資料來源：內政部，中華民國人口統計年刊， 98年6月。

9 臺灣總生育率的變化 不生 年別 總生育率(‰) 1951 7,040 1986-97 1,680~1,810 2001 1,400 2002
1,340 2003 1,235 2007 1,100 2008 1,050 2009 895 2010 1.070 資料來源：內政部戶政司 （民國98年5月19日編製）

10 養不起孩子的社會(2006~2010) 不養 平均每年有481名棄兒。
每天就有1.3個孩子被遺棄。(不包括被發現前已死亡的嬰幼兒，以及被寄放在褓母、父母的友人或同事等處，但沒有獲得妥善照顧，也沒有被發現及通報的兒童、少年。) 五年內，一共接到3,303通出養諮詢電話，平均每天有近兩通（1.8）電話表示，希望出養親生子女。 為什麼要把自己的孩子送給別人收養？ 原因大都是「養不起」！ 資料來源：兒福聯盟「2010年棄兒現況檢視報告」

11 不活 自殺死亡人數、粗死亡率及標準化死亡率 自殺死亡人數 粗死亡率 (每十萬人口) 標準化死亡率 (每十萬人口) 91年 3,053
13.6 12.5 92年 3,195 14.2 12.8 93年 3,468 15.3 94年 4,282 18.8 16.6 95年 4,406 19.3 16.8 96年 3,933 17.2 14.7 97年 4,128 17.9 15.2 98年 4,063 17.6 99年 3,889 13.8 100年 3,376 (民國91~100年)

12 沒有前景 不願許諾的年輕世代 現今台灣社會，有太多太多的不確定，看不到未來在哪裡，不管是對感情、婚姻還是生兒育女，誰敢許「一輩子」這麼長遠沉重的承諾？有人甚至不願意有有固定交往的異性朋友。

13 2010年及2060年臺灣人口金字塔 2010年人口金字塔為中間大、兩頭小之燈籠形，代表勞動力供給充沛。 2060年人口金字塔將轉變為上寬下窄之倒金鐘型態，社會負擔相對較重。 2060年 2010年 女性 男性 250 150 50 千人 10 20 30 40 60 70 80 90 100 歲 資料來源：經濟建設委員會「2010年至2060年臺灣人口推計（中推計）」

14 臺灣人口結構變動趨勢 65歲以上人口占總人口比率，將由2010年11%，2017年增加為14%，達到國際慣例所稱的高齡社會；2025年再增加為20%，邁入超高齡社會；2060年將高達42%。 Dep. ratio=36,35,45,104 14 14

15 人口組成快速變遷的挑戰 生之者眾 食之者寡 四不 一沒有 食之者眾 生之者寡

16 社會如何永續？ 挑戰一 一個人的家庭大增，千萬單人戶 一個人的消費，便利商店vs.大賣場 社會支持網路瓦解，家庭功能消失 家庭責任 社會責任
家庭責任 社會責任 需照顧者眾，能照顧者寡

17 挑戰二 政府財政如何永續？ 全年GDP13.6兆 中央政府公債餘額 5 兆 各基金潛在債務 13 兆

18 挑戰三 分配如何符合正義？ 經濟發展下，社會整體福祉卻衰減 財富的效用(福祉) PIGS的例子 美國的例子 台灣的狀況

19 挑戰四 社會如何維持和諧？ 台灣是兩個國家？ 南vs.北 邪惡vs.公義 台灣是怎樣的社會？ 刻薄、冷酷、鬥爭 or 溫馨、關懷、互助

20 挑戰五 政府人才流失，無法引進 政務官沒有尊嚴，不願論述 以老農津貼為例

21 他山之石 一 先進國家女性不婚不育，是一個迷思 斯德哥爾摩(瑞典首都)一日遊的衝擊

22 2008年主要已開發國家之總生育率 第一組國家 總生育率 第二組國家 紐西蘭 2.18 瑞士 1.48 美國 2.08 奧地利 1.41
澳洲 1.97 德國 1.38 英國 1.96 希臘 1.51 法國 2.00 西班牙 1.46 荷蘭 1.66 義大利 挪威 葡萄牙 1.37 瑞典 1.91 日本 丹麥 1.89 南韓 1.19 芬蘭 1.85 臺灣 1.05 資料來源：陳玉華、蔡青龍，人口學刊，第42期，2011年6月

23 進步的國家，以「社會儲蓄」代替「個人儲蓄」。
他山之石 二 進步的國家，以「社會儲蓄」代替「個人儲蓄」。

24 各國賦稅負擔率 2005 2006 2007 瑞典 Sweden 49.5 49.1 48.2 丹麥 Denmark 50.7 48.9
比利時 Belgium 44.8 44.5 44.4 英國 United Kingdom 36.3 37.1 36.6 德國 Germany 34.8 35.6 36.2 美國 United States 27.3 28.0 28.3 日本 Japan 27.4 27.9  … 南韓 Korea 25.5 26.8 28.7 墨西哥 Mexico 19.9 20.6 19.8 台灣 Taiwan 19.6 19.7 稅收總額佔GDP的比例（包括社會保障貢獻） 資料來源：1. 台灣：財政部，97年財政統計年報，98年7月。 2. 其他各國資料錄自OECD ‘Revenue Statistics’（2008年版）。 年的資料：其他各國資料錄自OECD.Stat網站資料（2009/10/06擷取）。

25 投入0-24歲子女教育經費佔個人私有財富之比重
國家 年度 百分比 瑞典 2003 3.1 法國 2001 5.0 奧地利 2000 5.8 斯洛維尼亞 2004 8.7 匈牙利 2005 11.1 美國 17.0 哥斯大黎加 22.3 日本 26.0 智利 1997 印尼 39.6 烏拉圭 1994 46.4 菲律賓 1999 48.2 南韓 54.2 臺灣 66.8 資料來源：陳玉華、蔡青龍， 人口學刊，第42期，2011年6月

26 因應之道 一 什麼是 ? 我(己) 自己？ 家庭？ 家族 社區 城市 國家 人類？ 有生命之物？ 你的「我」有多大？「大的我」或「小的我」?

27 「人溺己溺，人飢己飢」是利他？還是利己？
亞當•史密斯：「利己(我)心」遠比「利他主義」，更能增進社會大眾的福利。 為什麼幫助別人(利他)自己會快樂？ 增進社會整體福祉，同時也能使自己的福祉最大化。

28 實踐真正的民主 因應之道 二 民主不保證可免除貧窮、恐懼、無知、疾病及飢餓的自由。雖然不民主，不可能獲得以上的自由。
一旦民主政治變質為民粹政治，輕者政策滯礙難行，重者搞垮國家。 民意會成為載舟的民主，或是覆舟的民粹，展現的是公民的素質，也是國家治理的品質。 台灣的民主是托兒所程度，希望早日升級到幼稚園。

29 民主國家分類 資本主義民主國家 美國 民粹社會主義國家 南歐諸國 威權型民主國家 新加坡 社會民主主義國家 瑞典、丹麥、挪威
民粹資本主義國家 台灣

30 四根支柱救台灣 因應之道 三 四根支柱：廉能施政、公平加稅、合理漲價、照顧弱勢。 民主國家失掉政權是常態，但千萬不可失掉國家。
就從你我開始，否則大家都知道，但永遠做不到。

31

32 廉能施政 照顧弱勢 合理漲價 公平加稅 公義社會 正面迎擊 打破惡性循環

33 Thank You