德國 雷根斯堡(Regensburg)大學法學博士

Presentation on theme: "德國 雷根斯堡(Regensburg)大學法學博士"— Presentation transcript:

1 德國 雷根斯堡(Regensburg)大學法學博士
職業安全相關法規與補償 林更盛 德國 雷根斯堡(Regensburg)大學法學博士 東海大學 法律學院 教授 兼 院長

2 三. 勞基法 (僱主無過失責任/勞工與有過失？ ☒)
一. 勞工保險條例 * 職業傷病給付 二. 其他僱主付費之保險？+保險理賠 三. 勞基法 (僱主無過失責任/勞工與有過失？ ☒) + 原領工資 + 醫療費用 + 殘廢補償 + 死亡/喪葬補償 * 抵充(同性質的項目) 四. 民法 (僱主過失責任/勞工與有過失 ☑） + 勞動力減損 + 增加生活所需(如 輔具/計程車費/看護費) + 慰撫金 + 物之損害賠償 + 喪葬費 + 扶養義務 *舉證責任 *消滅時效

3 一. 勞工保險條例 § 34 被保險人因執行職務而致傷害或職業病不能工作，以致未能取 得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之第四日起，發給職 業傷害補償費或職業病補償費。職業病種類表如附表一。 前項因執行職務而致傷病之審查準則，由中央主管機關定之。

4 三. 勞基法 § 59 勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下 列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定， 已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之： 一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。 之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。 二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補 償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷， 審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者， 雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償 責任。

5 § 59 … 三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者， 雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。… 四、勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與五個月 平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬四十個月平均工資 之死亡補償。… § 60 雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠 償金額。 § 61 第五十九條之受領補償權，自得受領之日起，因二年間不行使而消 滅。…

6 四. 民法 侵權行為 § 184 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。 *職業安全衛生法…如 高空/溫/塵… § 192 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或 殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。 被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦 應負損害賠償責任。…

7 § 193 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。… § 194 不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 § 195 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分。… § 196 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額。

8 四. 民法 債務不履行 § 217 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額， 或免除之。 重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或 怠於避免或減少損害者，為與有過失。… § 220 債務人就其故意或過失之行為，應負責任。 § 483-1 受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應 按其情形為必要之預防。

9 (1-1) 最高法院 106 年度台上字第 2864 號 民事判決 按勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業 病之種類及其醫療範圍，依勞保條例有關之規定。勞工在醫療中不 能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。勞基法第59條第1 款及第2款分別訂有明文。被上訴人請求醫療費用5萬4,466元，已 提出費用單據為證，應予准許。其次，上訴人核發節油獎金標準為 每節省1公升即加發節油獎金9元，以被上訴人實際出勤為前提，若 達成目標，不需經特殊評比即得領取；另上訴人雖提出101年10月1 日與其企業工會簽訂「協議書」約定夜點費中30元具「點心代金」 性質，然因被上訴人已於同年 2月16日即遭違法解職，此協議無法 溯及適用被上訴人，再依上訴人所提駕駛人員薪資計算說明，亦將 夜點費列為薪資，並說明「晚上八點至隔日八點早晨出勤者，依實 際出勤之時數核計， 40元/小時」等語，顯係考量夜間工作違反人 體作息常態，而給與額外給付。是此二者均具經常性給付及勞務對 價性，被上訴人之原領工資為6萬2,734元。…

10 (1-2) 最高法院 106 年度台上字第 2864 號 民事判決 …被上訴人於102年 7月26日、9月11日均經醫院評估不適合從事駕 駛工作，成大醫院於 105年間鑑定時，經醫師評估被上訴人仍有因 腰椎椎間盤突出所致之情形，是上訴人應補償100年8月15日起至 102年6月30日止薪資141萬1,515元。被上訴人追加請求其後至102 年8月15日止之薪資，亦屬有據。又勞工醫療經過 2年後，仍未能 回復原有工作能力，為免雇主負無限期之補償責任，依勞基法第 59條第2款但書之規定，得一次給付 40個月之平均工資，以免除其 此後之薪資補償。上訴人已表明不願給付，亦未依同條第 3款給付 被上訴人殘廢給付，被上訴人得請求上訴人補償醫療期間屆滿 2年 後之40個月平均工資，則其追加請求1.5月薪資及40個月平均工資 之補償250萬9,360 元，於法有據。被上訴人已領取勞保給付18萬 4,376元，上訴人依勞基法第 59條但書規定，得為抵充。從而，被 上訴人請求如上所聲明，應予准許，為其心證之所由得，…

11 (1-3) 最高法院 106 年度台上字第 2864 號 民事判決 …按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認 事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意 指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。原審本於認事、採證及 解釋契約之職權行使，綜合相關事證，合法認定兩造成立調解， 同意俟被上訴人職業病鑑定結果確定後，由上訴人依勞基法第59 條規定補償100年8月間至101年2月間職業疾病補償費用，而參諸 勞委會鑑定結果等，被上訴人罹患腰椎椎間盤突出及左腓神經損 傷，為執行職務所致，屬職業病，而以上揭理由為上訴人敗訴之 判決，經核於法洵無違背。

12 (2-1) 最高法院106年度台上字第486號民事判決 原審以：…上訴人雖以前件訴訟事實審102年1月8 日言詞辯論終結 後之同年2月7日始取得系爭失能診斷書，足為其職業災害之證明， 得為本件請求之依據。惟該診斷書上記載上訴人失能部位係雙耳、 腦，病症及病史為聽力損失、眩暈、失眠等精神症狀。依萬芳醫 院將上訴人101年2月2 日就診情形回覆前件受訴法院之函文，可知 上訴人之高頻聽力圖屬老化型，其聽力減損應會隨時間及年紀增 長緩緩惡化。且上訴人執系爭失能診斷書以發現新證據為由提起 再審之訴，經法院以該診斷書係1 年之後所作成，有可能係聽力惡 化之結果，因認不足以使上訴人受較有利之裁判，而駁回其再審， 有該判決可稽。另系爭失能診斷書傷病名稱欄固記載創傷後壓力 症候群，…

13 (2-2) 最高法院106年度台上字第486號民事判決 …然依開立該診斷書之黃醫師於104年5月15日函稱，上訴人於97年 因涉入農會工程弊案與公糧盜賣，遭到偵訊與調查，導致情緒低落、 沮喪、焦慮、失眠，服藥治療，雖未取得客觀病歷資料，但臨床上 可認為曾經歷創傷後壓力症候群等語；惟黃醫師於同年7月3日回函 已自陳上開診斷有事後診斷，並非事發當時親身診治，依賴患 者主訴，缺乏完整詳實的客觀病歷記載之弱點等情；況黃醫師同年 5 月15日函記載上訴人創傷後壓力症候群嗣已治癒等語，自難認該 症為職災失能之原因。再者，黃醫師於104年7月3日及同年9月11日 之回函，雖記載上訴人聽力損失是職業性噪音暴露加上內耳退化的 混合結果等語。然如老化與噪音同屬上訴人聽力受損之原因而屬共 同因果關係之情況，自應排除其中老化造成上訴人聽力損失之原因 力比例後，始得由被上訴人就上訴人遭受聽力損害結果負責。系爭 失能診斷書對此疑問並無法予以說明，是該診斷書顯難推翻前件訴 訟確定判決之認定。…

14 (3-1) 最高法院 106 年度台上字第 15 號 民事判決 原審…係以：蔡伯羌自95年3 月13日起，在奇美醫院擔任外科住院 醫師，按月領有薪資，並以奇美醫院為投保單位，投保勞保及全 民健康保險，兩造間訂有系爭聘約書。蔡伯羌於98年4 月23日上午， 在奇美醫院預備參與當日第一台外科手術前，因系爭疾病於手術 室走廊昏倒。經勞保局核定給付蔡伯羌2年期間職業病傷病給付共 57萬5808 元、失能給付共184萬3758 元等情，為兩造不爭之事實。 查蔡伯羌係醫師，雖不屬適用勞基法規定之行業，然揆兩造間聘 約書之約定，蔡伯羌必須親自提供醫療勞務，與其他醫事同仁分 工合作，遵守工作規則，服從奇美醫院，奇美醫院則給付薪資報 酬，並為其投保勞保等，該服務模式具有人格、勞務、經濟、組 織等從屬性，是兩造間為僱傭關係，具有勞動契約性質。蔡伯羌 罹患系爭疾病有勞保條例、職災保護法之適用。…

15 (3-2) 最高法院 106 年度台上字第 15 號 民事判決 綜觀勞基法保障勞工權益之基本目的、所規定最低工作時間之勞 動條件、獲授權制定性質特殊行業延長工時之最長時數、「職業 猝發腦血管及心臟疾病之認定參考指引」認每月加班時數超過72 小時者，與疾病之促發具有強烈之相關性等，認一般人全月總工 時不得超過298 小時，如總工時超過298 小時，即有過勞風險。蔡 伯羌為住院醫師，職務內容包括病房、門診、值勤、開刀房等工 作，且有臨床教學及研究，以兩造不爭執之蔡伯羌發病前6個月工 時清單計算，蔡伯羌發病前6個月平均每月加班累計超過80小時， 其中有4 個月總工時均超過298小時，有1個月為295小時30分，另 發病當月僅計至22 日，亦有198 小時，堪認其有超時工作情狀， 而有過勞風險。蔡伯羌因罹患系爭疾病向勞保局申請傷病給付， 經勞保局先後送請3 位職業醫學科專科醫師審查，審查意見均謂 蔡伯羌系爭疾病符合職業病認定基準，並由勞保局依勞工保險條 例相關規定，認定為職業病。…

16 (3-3) 最高法院 106 年度台上字第 15 號 民事判決 依蔡伯羌之超時工作情狀，參以勞保局之認定判斷，堪認蔡伯羌 之系爭疾病係其職業所促發，其超時工作情狀在通常相同之環境、 條件下，足以引起系爭疾病，二者間具有相當因果關係。蔡伯羌 因超時工作引發系爭疾病，屬職業災害，奇美醫院無法舉證證明 其就該超時工作情狀無過失責任，依職災保護法第7 條之規定， 應認奇美醫院有過失，蔡伯羌依職災保護法第7 條、民法第184條 第1項前段規定，請求奇美醫院賠償損害，自屬有據。 又依蔡伯羌97年11月至98年4 月值班星期別彙整清單，對照行政 院衛生署訂定之「教學醫院評鑑基準」有關住院醫師值班之規定 及該規定有關「3天1班」與「超時值班」之定義，可見蔡伯羌於 發病前6個月有高達6次之超時值班或連續值班（即班與班之間隔 少於2天）情形，不符上開評鑑基準規定。另蔡伯羌發病前6個月 之工作時間亦有諸多連續工作長達30小時以上及夜間加班執行開 刀手術訓練之情形，亦有違反「住院醫師勞動權益保障參考指引」 之規定。

17 (3-4) 最高法院 106 年度台上字第 15 號 民事判決 而民法第483條之1規定「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有 受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防」，乃保護受僱 人之法律。奇美醫院違反民法第483條之1、「職業引起急性循環 系統疾病診斷認定參考指引」、「教學醫院評鑑基準」5.3.3 及 「住院醫師勞動權益保障參考指引」等保護他人法律之規定，致 蔡伯羌因執行職務有嚴重超時工作情形，促發系爭疾病；其執行 職務超時工作，係在奇美醫院之指揮監督下為之，為奇美醫院所 能預見，然未盡保護蔡伯羌身體、健康安全之保護義務，蔡伯羌 依民法第184條第2項規定，請求奇美醫院負侵權行為損害賠償責 任，亦屬有據。綜合臺灣大學醫學院附設醫院病症暨失能診斷證 明書、奇美醫院診斷證明書、及臺中榮民總醫院鑑定結果，及蔡 伯羌目前主要記憶為短期和近期者，造成學習新事物與日常生活 之障礙，需人言語協助提醒日常生活活動之狀態，蔡伯羌主張其 因系爭疾病致其終身生活需全日由專人協助照料，尚非無據。

18 (3-5) 最高法院 106 年度台上字第 15 號 民事判決 然蔡伯羌自98年5月2日出院後即由其配偶李其芳負責照護，應視 其配偶之看護技術與內容以評價其得請求賠償之數額，以李其芳 非專業看護，居家看護多有時處理自己日常事務，相較專業看護 有相當醫療技術，隨時待命之情，參酌蔡伯羌在日常生活（如外 出或購物）只需他人稍加言詞提醒即可，並有參與社交或聚餐活 動、能與藥局顧客互動，其日常生活需受照顧之程度，只需他人 協助，無聘請專業看護之必要等情，認蔡伯羌之看護費用無比照 專業看護費用每日2000元之行情，以每日500元即每月1萬5000元 計算為適當。是蔡伯羌自98年5月1日起至 103年12月31日止共計68 個月之看護費用，共計為102萬元；而蔡伯羌係 62年10月26日生， 104年1月1日時餘命尚有36.5 年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息， 核計該餘命期間之看護費用額為379萬7284 元；合計481萬7284 元 為必要。蔡伯羌請求逾此部分之看護費用，則不可採。

19 (3-6) 最高法院 106 年度台上字第 15 號 民事判決 蔡伯羌因系爭疾病已無法勝任醫師工作，亦無自主工作能力，經 勞保局衡量評估其失能程度為終身無工作能力，堪認蔡伯羌已因 系爭疾病喪失全部勞動能力。依勞基法規定強制退休年齡65歲、 蔡伯羌月平均工資11萬4558元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 計算，蔡伯羌請求自系爭疾病發生日至其65歲期間，其喪失勞動 能力之損失2533萬2936元，即屬可採。又蔡伯羌因罹患系爭疾病 而受有上開損害，顯然受有非財產上之損害。審酌蔡伯羌年齡、 學歷，發病前職業，經濟狀況等，及奇美醫院為南部教學醫院， 財力、資力佳，其救治蔡伯羌得宜使其病情未惡化，及蔡伯羌因 系爭疾病之痛苦程度等，其請求奇美醫院賠償精神慰撫金150萬元， 尚屬允當。是蔡伯羌因系爭疾病所受損害為3165萬220元。

20 (3-7) 最高法院 106 年度台上字第 15 號 民事判決 再者，高血脂症係引起急性心肌梗塞之高危險因子，蔡伯羌於95 年2 月間受聘奇美醫院體檢時，體檢報告注意事項已記載「膽固醇 偏高，肝功能異常，宜注意飲食，門診追蹤」，乃蔡伯羌未為任 何體格檢查，其身為醫師，對飲食及健康問題尤應注意，而其發 病時，經檢查發現有「右側冠狀動脈在近端處有85% 的狹窄」、 「……右側冠狀動脈分支到節律點有百分之百阻塞」，足認蔡伯 羌因本身上開原有疾病，疏未注意預防，同時因超時工作，促發 系爭疾病，其自身健康管理疏失，就系爭疾病之擴大並有過失， 亦可認定。經審酌兩造之過失程度，及其過失對系爭疾病擴大原 因力之強弱，認以減輕奇美醫院百分之六十五之賠償責任為適當。 經過失相抵，蔡伯羌得請求奇美醫院賠償之金額為1107萬7577元。

21 (3-8) 最高法院 106 年度台上字第 15 號 民事判決 蔡伯羌同意就其已領取之職業病傷病給付57萬5808元、奇美醫院 98年4月23日支付其之薪資、獎金共54萬3965 元部分，自賠償金 額中扣除。另蔡伯羌以系爭疾病同一事故，共請領得勞工保險失 能給付184萬3758 元，並獲職業災害勞工職業疾病生活津貼補助 30萬9200元（100年11月至103年12月）。而蔡伯羌系爭疾病發病 時，奇美醫院為其所屬機構之投保單位，並為蔡伯羌投保支付保 險費，蔡伯羌乃因系爭職業災害之同一事故已自勞保局領取上揭 失能給付及職業疾病生活津貼。核勞保條例所為之職業災害保險 給付，與勞基法之勞工職業災害補償之給付目的類同，則蔡伯羌 所受領之上開傷病、失能及生活津貼給付，與其請求奇美醫院賠 償之勞動能力喪失，性質上屬重複請求，應類推適用勞基法第59 條、第60條之規定，奇美醫院主張抵充，尚非無據。經抵充後， 蔡伯羌得請求之損害賠償額為780萬4846 元。

22 (3-9) 最高法院 106 年度台上字第 15 號 民事判決 (最高法院) 然蔡伯羌為外科住院醫師，工作性質有別於一般勞工， 為不適用勞基法之行業，其合理工時似應酌其工作性質加以評定； 以勞基法工時相關規定檢視定其合理工時，是否允洽，洵非無疑； 而「教學醫院評鑑基準」5.3.3係前行政院衛生署（現已改制更名 為衛生福利部）100年版之規定（參見一審重勞訴字卷第2 宗第78 至81頁）、「住院醫師勞動權益保障參考指引」係102年5月16日 始發布頒行，均屬蔡伯羌98年4 月23日發病後始生效之規章，原 審未說明各該規章得溯及適用於本件工時判斷之心證所由得，逕 以上開規章有關工時規定之標準，謂蔡伯羌工作超時，奇美醫院 違反上開保護他人之法律，不免可議。…

23 (3-10) 最高法院 106 年度台上字第 15 號 民事判決 次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟法院於裁量賠 償金額減至何程度或為完全免除時，應斟酌雙方原因力之強弱與 過失之輕重決定之。原審就蔡伯羌因其原有病症應為如何之因應 照護，始盡自身健康管理之責，其之過失就系爭疾病之影響及程 度為何，均未詳予調查審認，僅泛言蔡伯羌因自身健康管理疏失， 就系爭疾病之擴大與有過失，審酌兩造之過失程度，及其過失對 系爭疾病擴大原因力之強弱，逕減輕奇美醫院百分之六十五賠償 責任，自有疏略。又蔡伯羌因系爭疾病致其終身生活需全日由專 人協助照料，惟其日常生活需受照顧之程度，只需他人協助，無 聘請專業看護之必要，為原判決認定之事實，果爾，蔡伯羌仍須 全日專人照護，縱無庸比照專業看護之每日2000元行情薪額，仍 應按一般無專業全日照護者之薪額給付，乃原審就此未加任何調 查說明，即謂李其芳非專業看護，以其看護技術與內容定其看護 費用額為每日500 元，亦嫌速斷。

24 (4-1) 最高法院 105 年度台上字第 376 號 民事判決 原審…係以：姜○○係因醫院施作腹腔引流手術後，在加護病房 發生中樞神經受細菌感染，終因敗血性休克死亡。被上訴人未依 修正前勞工安全衛生法（下稱勞安法）第十二條、第十四條規定， 對姜○○施行體格檢查及定期實施一般健康檢查，亦未依規定實 施安全衛生管理，並設勞工安全衛生組織、人員，固違反保護他 人之法律，惟姜○○本身患有痛風、肥胖及高血壓等疾病，經治 療後，若非有不可預見之細菌感染，本得避免發生死亡之結果。 乃因術後在醫院加護病房細菌感染之異常獨立原因介入而生死亡 之結果，實難謂與被上訴人違反勞安法行為間，有相關因果關係。 上訴人主張長期超時工作乃姜○○死亡之主力近因，被上訴人應 負侵權行為責任云云，自無可採。

25 (4-2) 最高法院 105 年度台上字第 376 號 民事判決 雖台北市政府勞工局勞動檢查處參照勞動部九十九年十二月十七 日修正之「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認 定參考指引」，認定本件為主要之工作場所職業災害，並依勞工 保險局（下稱勞保局）據醫理見解核定得視為職業病，然上開指 引僅係基於職業災害保護政策，為協助勞工保險職業災病給付及 相關補償之行政認定為目的，減輕職業病認定申請者說明發病經 過及與職業相關性之困難，及促進職業病認定程序的迅速化及公 平化，而制訂定型化基準，對符合認定基準要件者，以視為職業 疾病予以處置，與侵權行為損害賠償之債，須以有損害之發生及 有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件者，尚 有不同。姜○○死亡與被上訴人上開行為，既無相當因果關係， 自難謂有侵權行為損害賠償請求權之存在，勞保局上開認定，尚 不足以作為此部分有利上訴人判斷之依據。