Bruce Case McGill 环境学院 McGill大学 蒙特利尔（奎伯克） 加拿大

Presentation on theme: "Bruce Case McGill 环境学院 McGill大学 蒙特利尔（奎伯克） 加拿大"— Presentation transcript:

1 Bruce Case McGill 环境学院 McGill大学 蒙特利尔（奎伯克） 加拿大
危险评价 Bruce Case McGill 环境学院 McGill大学 蒙特利尔（奎伯克） 加拿大

2 定义：危险分析，危险评价（评估）及其组成
危险评价：在线讲座 定义：危险分析，危险评价（评估）及其组成 危险因素详述 危险识别，危险传递，危险管理 危险评价一个实例：奎伯克石棉矿区妇女的间皮瘤 危险和预防原则

3 专门术语警告 本讲座有许多术语 是的，你必须知道它们！ 这些术语有确切的意义，即使你常见它们被误用。
由于危险评估是（或其目的是）一科学活动，我们必须使用术语

4 危险分析 这是所有危险科学的通用术语 它有四个元素： -危险评价（危险评估） -危险传递 危险识别 危险管理（描述危险特征（环保局））

5 危险评价的定义 危险评价，或危险评估，是一科学的/数学的原则，它是 一个独立存在的、变化着的、存在争论的领域

6 危险评价的定义 在我们所掌握的外源性化学物和其它物质对健康影响的知识边缘
最佳的定义是一个由人类生产和活动所产生的病理学结局，该“病理学”是指人类解剖学结构或功能某方面的改变。

7 危险评价：两条道路 定性分析 -实质上就是“定量”的危险评价的“危险因素评估”的一步 -是物质在任何情况下对人类的有害作用
被法律化的，尤其是对癌症 定量分析 常规程序有四步 以对实际危险的数学化估计结束，通常是以每百万人/每年或稍小的死亡数数字化表示。

8 危险评价过程的4个步骤 危险辩识 污染物会导致什么样 的健康问题 曝露评价 剂量-反应评价 在一个特定时期内吸入多少？有多少人接触？
不同的曝露会导致 什么样的健康问题？ 危险特征描述 在曝露人群中 有什么样的危险？

9 危险评价过程的4个步骤 危险辩识 污染物会导致什么样 的健康问题 曝露评价 剂量-反应评价 在一个特定时期内吸入 不同的曝露会导致
什么样的健康问题？ 曝露评价 在一个特定时期内吸入 多少？有多少人接触？ 一些机构用“危险管理”取代“危险特征描述”。尽管它们不统一，却是在把所有的危险评价元素归总方面非常相似的-通常用数学过程-以提供对危险的量化估计，因此被“特征化”从而可被“管理“ 危险管理： 将这些元素归总

10 “危险因素评估”是定性危险评价的等价物 （在许多情况下，三个更进一步的步骤没有考虑） 例如：环保局，国际癌症研究署癌症专论 有一个很好的
在任何存在的危险能被量化测量之前，有必要决定是否存在任何危险（有害因素）。通常这是通过对可能得到的人类或动物研究工作的系统评估实现的。 有一个很好的 动物实验 没有人类研究 在人类研究中有 一些证据， 或两个以上的好 的动物研究 在人类研究中 有好的证据

11 危害因素评价所能用的研究类型 最佳：人类证据（流行病学） 次佳：完全动物实验（毒理学；动物曝露在已知剂量下，并能生存至处死或自然死亡）

12 危害因素评价所能用的研究类型 其它： ◆离体研究（基于培养细胞的研究） ◆结构-功能关系研究或类似研究 ◆代谢活化化合物的识别

13 危害因素评估研究：人类 个案报告（如：肝血管肉瘤） 病例系列（如：南非的间皮瘤） 描述性流行病学（更像地理学研究；生态学谬误是一个问题）

14 危害因素评估研究：人类 分析性流行病学： 最佳：队列研究：追踪曝露的人群一段时间
次佳：病例-参考研究：比较一种设定的“病例”与匹配的参考因素，从中发现曝露的差异。

15 危害因素评估研究：动物 细胞水平研究（离体研究：如O-2） 急性毒理研究（杀死半数动物需要多少剂量？） 慢性毒理研究：
◆最佳方法，但却是昂贵费时 ◆必需有恰当设计（剂量、处死时间、动物选择）

16 危害因素评估研究：动物：问题 伦理考虑（参见Peter Singer和Henry Spirar的文章）；
如Rack L, Spira H. 动物权与现代毒理学.Toxicol Ind Health 1998 Jan;5(1):133-43 反之：非真实模体可能无用的； ◆如：动物的皮下注射与吸入 ◆如：使用老鼠（它们没有像要类那样同样的呼吸系统结构：猪是最佳！！！）

17 危害因素评价研究：人类：问题 伦理道德问题 代价 潜伏期 实践可行性：如在病例-对照研究中使用调查表或面访方法以及： ◆样本量，应答率
◆选择偏倚和其它偏倚

18 危害因素评价：推论：国际癌症研究署1组 第一组：化学物对人类的致癌性 对该类的命名是基于下列一个“充分”证据的发现 对人类的致癌性，这意味着一个在流行病学研究中的化学物的曝露和癌症间的偶然联系，在此，“偶然性，偏倚以及混杂因素可能超过了合理的信念”13 。

19 危害因素评价：推论：国际癌症研究署2A 第二组A：化学物可能对人类有致癌性 在流行病学研究中有“有限的”或不充分的证据表明有致癌性： 在动物实验研究中有“充分的”证据的化学物归于该组。在两种以上的不同种属的动物或同一种属的动物在两个以上的独立研究中发现偶尔的联系。

20 危害因素评价：推论：国际癌症研究署2A 第二组B：化学物可能对人类有致癌性 在人类研究中没有发现充分的证据，在动物实验研究中也没发现充分证据。 有“可信的”偶然人类联系存在，但偏倚、偶然性以及混杂因素不能排除以及充分的动物实验证据或 在人类有“不适当的”的证据但有“充分的”动物实验证据。

21 危害因素评价：推论：国际癌症研究署3 第三组：化学物难以归类为人类致癌物 这类化学物不能被归类。 在科学上的分类真是一个“垃圾类”，但在一定程度上与预防性原则有关 单油酸甘油酯可适合归于此类

22 危害因素评价：推论：国际癌症研究署4 第四组：化学物“可能” 对人类不具有致癌性 至少两种族的动物实验研究表明这类物质 “没有致癌性”。 如果有大量的阴性动物实验证据： 这种化学物可以归于该类，即使有很多，但“不适当”，流行病学方面证据

23 曝露评价1 一种污染物会有多少人吸入/吸收？ 在多长的时期内？ 将有多少人曝露？ 曝露于什么？或哪样（如：多氯联苯）？ 来源？
与什么相互作用（比如吸烟）

24 曝露评价2 例：总悬浮颗粒物 样本路径；样本环境；样本人 颗粒物特性（碳？石棉？）

25 曝露评价3 曝露模型（如使用风速） 测量来源 找出有关人群的任何“特殊情况”

26 曝露评价

27 剂量-反应关系 “危险有多大”？ 使用动物资料和人类（最好）职业资料：如：电离辐射生物效应 IV 阈值问题
外推：非常见的是用一些95%可信区间的上限值

28 曲线（b）肺癌与曝露曲线： SMR=100+[b时间（累积曝露）]
解释：例如，对于石棉曝露与肺癌，有证据表明工业过程会影响危险曲线的斜率。因此，那些石棉矿井和破碎的雇工是可测的，但危险（在高曝露下的低危险），而那些制造石棉纤维的人群中却有高危险。

29 癌与非癌的不同原则

30 阈值 如果黑线与0交叉的是正确的，理论上在任何水平的曝露（尽管危险的概率在0曝露处是没有的）。这几乎在癌症评价中是一个常识，但如果绿色线是正确的，它可能就是错误的，它表明在低于绿线与X轴（曝露）交叉处，理论上危险是零。

31 阈值问题：阈值点剂量高 由此可见，该问题是该研究没有在低剂量水平下真实地对人类或（尤其是动物）任何点值分类。项目的结果很可能是猜测或习惯性（如同在直线无阈模型），或两者都是否。

32 危险特征描述/管理1 对健康的额外危险是什么？ 癌症危险个体最长生存时间： × = 剂量-反应 关系 最长个体 生存危险 最长生存 曝露时间
× = 剂量-反应 关系 最长个体 生存危险 最长生存 曝露时间 记住是环境保护署称之为危险管理，而其它许多机构称之为危险特征描述。由于管理在各方面广泛应用，我倾向于特征描述，它仅是一个对危险的数学性模型。

33 危险特征描述/管理2 个体危险的分布是怎样的？

34 危险识别；危险传递 “危险”和“”之间的平衡 高危险/低：氡与肺癌？ 低危险/高：学校的石棉？ 媒介是一个“放大作用”
自愿与非自愿危险（吸烟与有害废弃物质） 知道的与不未知危险（铅管；汽油中的铅）

35 基于曝露-效应直线模型的危险评价