Evaluating Moral Arguments

Presentation on theme: "Evaluating Moral Arguments"— Presentation transcript:

1 Evaluating Moral Arguments
道德推理　第四週講綱

2 一、定義 （一）道德推理(moral reasoning)：批判性推理(critical reasoning)應用到道德領域
（二）批判推理：對命題(statement)或主張(claim)系統性的評估 （三）命題或主張：對某事是或不是什麼的一個論斷，它不是真(true)就是假(false)

3 一、定義 （四）論證(argument)： （１）批判推理的基本原則：在沒有很好的理由之下，我們不應接受某一命題為真。
　（１）批判推理的基本原則：在沒有很好的理由之下，我們不應接受某一命題為真。 　（２）支持命題的理由本身也是命題，論證就是由一組命題組成，其中之一個命題被其它命題所支持。 　（３）被支持的命題是結論(conclusion)；其它命題稱為前提(premises)

4 二、論證的評估 （一）論證的好壞：一個好的論證可以證明其結論是值得相信或接受的；而壞的論證則不能證明這一點。 （二）論證種類
　（１）演繹論證(deductive argument)： 前提對結論所提供的支持是必然的 　（２）歸納論證(inductive argument)： 前提對結論的支持只是可能的

5 二、論證的評估 （三）演繹論證 （１）有效(valid)論證： 如果前提皆真，則結論必然是真的 （２）無效(invalid)論證：
如果前提皆真，結論有可能假 　（３）論證有效是基於論證形式(form)，而不是 其內容。 　（４）妥當(sound)論證：前提皆真的有效論證

6 二、論證的評估 （四）歸納論證 （１）強的(strong)歸納論證： 前提提供的支持，使結論很可能真。 （２）弱的(weak)歸納論證：
如果前提皆真，其結論不是很可能真 　（３）有力的(cogent)論證： 前提皆真的強的歸納論證

7 二、論證的評估 （五）如何評估論證的好壞 （１）檢查論證的形式及前提的真假 （２）檢驗歸納論證需要普通常識
　（１）檢查論證的形式及前提的真假 　（２）檢驗歸納論證需要普通常識 　（３）檢驗演繹論證的有效性：利用一些簡單的有效論證形式。 　（４）條件句(conditional statement)：區別前件(antecedent)和後件(consequent) 　（５）充分條件和必要條件

8 二、論證的評估 （６）介紹幾個簡單的有效論證形式 Modus ponens 若Ｐ，則Ｑ Ｐ ／Ｑ Modus tollens ～Ｑ ／～Ｐ
　（６）介紹幾個簡單的有效論證形式 　　　 Modus ponens 　　　若Ｐ，則Ｑ 　　　　Ｐ 　／Ｑ Modus tollens 　　　　～Ｑ　／～Ｐ hypothetical syllogism 　　　若Ｑ，則Ｒ　　／若Ｐ，則Ｒ

9 二、論證的評估 （７）反例法(counterexample method)： 證明一個演繹論證無效的方法，但它無法 證明一個論證有效。例：
　所有的榕樹都是生物　　　　　　　　　　所有的Ａ是Ｂ　　　　　　　　　　　　　 　所有的植物都是生物　　其形式是：　　　所有的Ｃ是Ｂ ∴所有的榕樹都是植物　　　　　　　　　∴所有的Ａ是Ｃ 　我們用「馬」替代Ａ，「動物」替代Ｂ，「牛」替代Ｃ，結果變成 　　　所有的馬都是動物　　　Ｔ 　　　所有的牛都是動物　　　Ｔ 　　∴所有的馬都是牛　　　　Ｆ 所以原來的論證無效。

10 二、論證的評估 （六）暗藏的前提 （１）日常生活中的論證都包含在非論證的脈絡之中，我們必須挑出它的前提和結論，才能評估論證。
　（１）日常生活中的論證都包含在非論證的脈絡之中，我們必須挑出它的前提和結論，才能評估論證。 　（２）有時候有些論證的前提，並沒有明白寫出來，而這些沒有明示的前提常具有爭議性，我們必須將這些暗藏的前提找出來。譬如：謀殺是道德上錯誤的行為，所以墮胎是錯的。沒有顯示的前提是：墮胎是一種謀殺行為。

11 三、道德命題和論證 （一）定義： （１）道德論證(moral argument)： 一個論證的結論是一個道德命題
　（２）道德命題(moral statement)： 肯定一個行為是對或錯、或肯定一個人是 好或壞的命題。 　（３）非道德命題：論斷一個事務狀態，而不賦 予其道德價值。非道德命題也可以是規範 性判斷，譬如：這是一部好車。

12 三、道德命題和論證 （二）道德論證的結構 （１）最低要求：至少有一個前提是道德命題，而且至少有一個前提是有關事態的非道德命題。
　（１）最低要求：至少有一個前提是道德命題，而且至少有一個前提是有關事態的非道德命題。 　（２）至少需要一個前提是道德命題，因為我們不能從非道德命題推得道德命題。也就是從「實然」無法推出「應然」。 （3）至少也需要一個前提是非道德命題，因為前提中的道德命題通常是一個一般原則，而我們不可能從一個一般道德原則，推出某一個特定可能從一個一般道德原則，推出某一個特定的能從一個一般道德原則，推出某一個特定的型從一個一般道德原則，推出某一個特定的行為。

13 三、道德命題和論證 （三）道德前提的測試 （１）對於道德前提的評估，不能採用科學研究或民調，最好的方法是反例。
　（１）對於道德前提的評估，不能採用科學研究或民調，最好的方法是反例。 　（２）人們對於非道德前提的爭議，都是有關事實，這包括行為的結果、當事人的特性。測試非道德前提最重要的原則是：它必須被好理由所支持。

14 三、道德命題和論證 （四）不好的論證 （１）乞求論點(begging the question)
　論證者創造一種假象：不適當的前提為結論提供適當的支持，以ａ）遺漏一個可能假的前提，或ｂ）重複一個可能假的前提作為結論，或ｃ）循環推理的方式，則犯了乞求論點的謬誤。這個謬誤的拉丁意義是「請求來源」(request for the source)，而支持結論的實際來源並不顯著，在聽完這樣的論證之後，觀察者會傾向於問：「但是你怎麼知道Ｘ？」，其中Ｘ需要支持。

15 三、道德命題和論證 （２）一語雙關(equivacation)
當一個論證的結論是建立在論證中所使用的一個字或詞，具有兩種不同意義這個事實時，就犯了一語雙關的謬誤。 　（３）訴諸權威(appeal to authority) 　訴諸權威的謬誤是當所引用的權威或見證者缺乏可信度時，就產生這樣的謬誤。權威或見證者缺乏可信度有許多理由，可能他缺乏必要的專業、可能是偏差或偏見、可能是基於欺騙或傳遞錯誤訊息的動機、或缺乏必要的觀察或記憶力。

16 三、道德命題和論證 （４）滑坡效應(slippery slope)
　滑坡效應的謬誤是當一個論證建立在一個連鎖反應，而沒有足夠的理由相信這個連鎖反應真的會產生時，就犯了此謬誤。 　（５）錯誤的類比(faulty analogy) 　根據類比所作的論證是建立在一個類比的存在，即兩樣東西或兩種情境有其相似性所作的推論，如果這個類比或相似不是強到足以支持結論，就犯了這個謬誤。

17 三、道德命題和論證 （６）訴諸無知(appeal to ignorance)
　這個論證主要在於：因缺乏證據，使我們相信某一個主張。如果論證的前提所陳述的是不經證明的主題，而結論卻對該事做一個明確的論斷時，則犯了訴諸無知的謬誤。這裡的議題通常都涉及某些沒辦法證明或尚未證明的東西。

18 三、道德命題和論證 （７）稻草人(straw man)
　當一個論證者將對手的論證錯誤解釋或歪曲，目的是使該論證更易攻擊，以摧毁被扭曲的論證的方式，達到對手的真正論證被摧毁的結論。 　（８）人身攻擊(appeal to the person) 　這個謬誤涉及兩個論證者，其中之一提出某一個論證，而另一個的回應不是針對第一個人的論證，而是針對他個人，當此發生時，第二個人犯了人身攻擊的謬誤。

19 三、道德命題和論證 （９）草率概括(hasty generalization)
　它的推論是從某一個集合中某些選擇樣本推論到該集合所有成員，當選擇的樣本很可能不是該集合的典型範例時，就犯了草率概括的謬誤。樣本不是範例有兩種可能的情形：ａ）樣本數太小；或ｂ）不是隨機採樣。

20 問題討論 蘇格拉底說：「未經反省的生活是不值得活的。」請就你自己的立場，說明這句話是否是個恰當的道德判斷。

21 第一次個人作業 請思考並試著回答以下問題：假設二戰時代的德國人皆支持希特勒屠殺猶太人，請問此一事實是否能使希特勒屠殺猶太人的行為變成一個道德上被允許的行為？請說明你的理由。