第16週 全球經濟正義 富裕國家有援助難民的義務嗎？

Presentation on theme: "第16週 全球經濟正義 富裕國家有援助難民的義務嗎？"— Presentation transcript:

1 第16週 全球經濟正義 富裕國家有援助難民的義務嗎？
應用倫理學 第16週 全球經濟正義 富裕國家有援助難民的義務嗎？

2 前 言 先幫台灣人，再幫外國人？ 佛教慈濟慈善事業基金會是台灣的非盈利慈善組 織，多年來持續推動跨國賑災、社會與醫療服務。 批評者認為，慈濟每年募到數十億捐款，大部分 來自台灣民眾。台灣仍有許多需要幫助的人，應 該把錢和物資優先用在本地的災後重建，改善偏 鄉教育，提供身心障礙者和老人長照服務，而不 是拿去幫助尼泊爾、土耳其或非洲國家的人。 請問：你認為批評者的看法有道理嗎？為什麼？

3 前 言 正義(justice)：讓人得到公平的或應得的東西。
前 言 正義(justice)：讓人得到公平的或應得的東西。 分配正義(distributive justice)：涉及社會價值物 （所得、權利、福祉、幫助等）的公平分配。 分配正義適用一個社會之內和不同社會之間。 個人有沒有幫助有需要者的義務，減輕其苦難？ 這些需要幫助的人是誰？在道德上有差別嗎？ 探討全球性的分配正義問題：對那些生活在距離 遙遠國家，貧窮、飢餓、瀕臨死亡的陌生人，我 們對他們的責任是什麼？

4 前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.背景知識：全球貧富差距的現況、相關道德因素。
前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.背景知識：全球貧富差距的現況、相關道德因素。 2.道德理論：極端自由主義(libertarianism)、效益主 義、平等主義(egalitarianism)的主張。 3.道德論證：援助貧窮國家人民的義務。 支持：辛格(Peter Singer)的論證 反對：哈定(Garrett Hardin)的救生艇論證

5 一、背景知識 貧富差距又擴大 調查：1%富豪掌握全球82％財富
貧富差距又擴大 調查：1%富豪掌握全球82％財富 樂施會（Oxfam）公布最新報告，……全球最窮困 的一半人口中，有37億人在2017年沒有增加財富， 且去年增加的財富中，高達82%的財富被1%人口 掌握。……今年的報告也提到，約有42位富豪財 富總值相當於全球最窮半數人口。去年的報告則 指出，有61位富豪身家總值相當於全球最窮半數 人口的總和。 [自由時報 ] 請問：個人或政府有沒有改善全球貧富差距的道 德義務？

6 一、背景知識 (一)全球貧富差距的現況： 有超過二十億人生活在極度貧窮狀態，有數億人 缺乏乾淨的飲用水或面臨飢餓、疾病的威脅。
在開發中國家，許多孩童因嚴重營養失調而體重 不足，甚至死亡。多數是出於可避免的原因。 人們同意貧富差距的事實，但對於什麼是對這類 痛苦的適當道德回應，則持不同看法。

7 一、背景知識 (二)相關道德因素： 1.我們跟需要幫助者之間的距離：
情境A：假設你碰巧看到一個小孩在小河裡溺水。 要救他對你來說很容易，只會對自己造成微小的 不方便，並且你是現場唯一可以救他的人。 情境B：假設這個小孩遠在100英里或5000英里外的 地方。雖然距離很遠，但你擁有拯救他的能力。 請問：你會救他嗎？這是道德義務嗎？

8 一、背景知識 不同主張： (1)人們沒有義務去幫忙遙遠的人，他們是跟自己沒 有社會或情感連結的陌生人。 (2)距離是不相關的考量。需要幫忙的人在哪裡，沒 有道德差別。

9 一、背景知識 2.權利(right)的概念： 權利：一個人對擁有某事物的主張(claim)或資格 (entitlement)。這是道德要求，其他人有責任要按 該要求行動。 (a)消極權利(negative right)：其他人有責任「不去 干擾」那個人獲得某事物。 (b)積極權利(positive right)：其他人有責任「幫助」 那個人獲得某事物。

10 一、背景知識 不同主張： (1)人只有消極權利→沒有義務要去幫忙別人，無論 這個人是近或遠。 (2)人有消極權利和積極權利→有義務去幫助不幸的 人，包括世界上貧窮和挨餓的人。 (3)窮困者沒有權利要求，但人有慈善的義務(duty of beneficence)：如果對自己沒有太大犧牲，造福 他人的道德責任要求我們幫助窮人。

11 一、背景知識 超義務行為(supererogatory action)：不是道德上 要求人去做的事，願意做會得到讚賞，不做也不 會被譴責。
有些人認為，慈善義務是有限的，超義務的行為 值得讚美，但個人有選擇權。 有些人（例如效益主義者）不承認超義務的行為。 道德要求我們隨時都要盡可能造福他人。

12 二、道德理論 (一)極端自由主義 (libertarianism)： 代表人物：Robert Nozick、John Hospers。
強調個人自由和消極權利，積極自由不能作為違 反個人自由的理由。 只要沒有違反他人的自由和權利，人有不受干涉、 以自己希望的任何方式處置其財產的權利。 Hospers：每個人是他自身生命的擁有者。 結論：幫助窮人和飢民可以是出於慈悲的行動， 但不是義務的要求。

13 二、道德理論 [批評]：跟常識道德產生衝突。 根據極端自由主義，即使只會為自己帶來微小不 便，人沒有義務要拯救溺水的小孩。
只需付出較小代價就可以拯救他人性命時，主張 救人僅是個人的選擇並不合理。 思考：極端自由主義主張不應該拯救溺水的小孩？

14 二、道德理論 (二)效益主義： 1.支持有助人義務： 代表人物：辛格(Peter Singer)。
富有者把大部分財產拿來幫助其他國家需要幫助 的人，可以增加世界的整體價值。 結論：助人不是超義務行為，而是無法逃避的道 德義務。

15 二、道德理論 2.反對有助人義務： 代表人物：哈定(Garrett Hardin)。 造成全球貧窮和飢餓的原因是未控制的人口成長。
貧窮國家的生育率遠高於富裕國家，世界食物銀 行(World Food Bank)的分享系統導致公地悲劇(the tragedy of the commons)。 救不控制人口國家的飢民，長期將導致更大傷害。 如果不提供國際救援，貧窮國家的人口最終將趨 於穩定，恢復人口和可供應食物之間的平衡。

16 二、道德理論 [批評]： 論證背後的假設有誤：人口成長是飢荒的主要原 因？給予食物援助是避免挨餓的唯一選項？富有 國家對開發中國家貧窮者的困境沒有責任？ 辛格：它用有關未來會發生什麼事的信念，反對 人有解除現在發生痛苦之義務。

17 二、道德理論 (三)平等主義(egalitarianism)： 正義要求在所有人之間平等分配價值物。
1.確保最起碼需求：所有人應該分配到維生所需的 某種最小量財貨，例如食物和醫療照護。 2.平均分配：所有人對世界上的資源擁有平等權利， 應同等分配給每個人。 批評：個人自由應優先於經濟上的平等。

18 三、道德論證 (一)辛格論富裕者的助人義務：
在〈飢荒、富裕與道德〉(Famine, Affluence, and Morality)一文裡，辛格嘗試證明，富裕國家的人 民有道德義務要幫助其他國家的人。 提供足夠援助，減低貧困國家人民的痛苦，沒有 超出富裕國家的能力範圍。 不幸地，人們沒有做出必要的決定和行動。

19 三、道德論證 1.論證： (1)因為缺乏食物、遮蔽住所和醫療照護而受苦和死 亡是件壞事。 (2)如果我們有能力阻止壞事發生，且不會因而犧牲 任何道德上同等重要的東西，那麼我們在道德上 就應該這麼做。 (3)因此，我們在道德上有義務去阻止因為缺乏這些 必需品造成的痛苦。

20 三、道德論證 辛格：這樣的道德義務適用所有有需要的人，無 論其距離遠近，也跟自己是不是唯一能提供幫助 的人無關。
人們買新衣服不是為了保暖，而是為了好看。如 果把錢捐給飢民，可以阻止另一人餓死。 捐錢給飢民是道德義務，不捐錢是錯的。

21 三、道德論證 2.應該要捐多少錢？ 前提(2)的強版本：達到邊際效益的水準為止。即 直到捐錢對自己或依賴自己的人造成的痛苦＝因 而解除的痛苦。 前提(2)的弱版本：只要能阻止壞事發生而不會 「犧牲道德上重要的東西」，就有阻止的義務。 辛格：強版本比較正確，但即使只採弱版本，世 界就很可能產生轉變。

22 三、道德論證 3.可能的批評： (1)常識道德判斷不支持辛格的觀點：人們只會譴責 違反道德規範者，不會譴責沈溺於奢侈而不救濟 飢民的人。
[辛格的回應]： 人們事實上怎麼做判斷，跟結論的有效性無關。 道德要求是否過高，是社會建構出來的。 道德的觀點要求人把視野超越自身社會的利益。

23 三、道德論證 (2)道德要求太高：根據辛格的主張，人們應該把所 有時間和精力都投入救災。 [辛格的回應]：
我們不情願面對的結論，不表示它就是錯的。 應該批評的是對行為的常識判斷標準。多數人是 自利的，很少人會去做所有應該做的事。

24 三、道德論證 4.論證評估： 多數人同意前提(1)，儘管可能根據不同理由。 爭議在前提(2)。

25 三、道德論證 (1)忽略人的權利： John Arthur：每個人對其擁有物，有不可讓與的 權利。 我們是否應給出一顆腎臟或眼睛來幫助他人？
道德義務不要求英雄主義式的犧牲。 理由：它是你的身體，個人對之擁有權利，這樣 的考量勝過任何助人的義務。

26 三、道德論證 (2)忽略應得(desert) ：
勤勉的農夫辛苦工作，生產出足以過冬的剩餘食物； 懶惰的鄰居把整個夏天花在釣魚，眼看他和家人冬 天就要挨餓。 請問：勤勉的農夫應該把剩餘食物捐給鄰居嗎？ John Arthur：No。道德上不只要比較農夫留下和 給出食物的結果，更應考量這些食物是他努力工 作生產出來的事實。

27 三、道德論證 (3)道德義務有親疏遠近之別： Louis P. Pojman：幫助跟自己有親密關係者的義務， 比幫助遙遠陌生人的義務更強。
[辛格的回應]： 公正原則、可普遍化原則和平等原則不允許人們 因距離而歧視某些人。 即時通訊和快捷的運輸縮短了距離，基於地理因 素的歧視無法獲得證成。

28 三、道德論證 (二)哈定論富裕者的助人義務： 哈定採結果主義觀點，得出跟辛格相反的結論。 1.救生艇論證：
世界上有三分之二的國家極度貧窮，三分之一的 國家相對富有。 富有國家就像載著富裕者的救生艇，海面上佈滿 快淹死的窮人。 每艘救生艇都有承載人數限制。讓所有有需要的 人都上船，救生艇翻覆，每個人都會溺死。

29 三、道德論證 每艘救生艇須保留安全額度，才能因應突發狀況 或自然災害。因此應該搭載少於最大容量的乘客。
拒絕幫助海上快溺死的人，是唯一的存活之道。 結論：富裕國家沒有道德義務要對發生飢荒、人 口過多的貧窮國家提供援助。

30 三、道德論證 2.批評： 忽略富裕國家對貧窮國家人民的困境負有責任： 富裕國家長年利用貧窮國家及其人民，殖民和商 業模式持續從第三世界的經濟條件大量獲利。 有足夠食物，問題出在分配和經濟結構：供給並 非固定的，生產出的食物足以餵飽世界上所有人。 富裕國家人民投入旅行、廣告、國防和其他消遣 的金錢，遠遠超過援助貧窮國家的花費。

31 結 語 全球經濟正義問題涉及國家之間的價值物分配。
結 語 全球經濟正義問題涉及國家之間的價值物分配。 富裕國家及人民對遠方需要幫助者有何道德義務， 極端自由主義、效益主義（可得出對立的結論）、 平等主義持不同主張。 面對全球貧富差距、貧窮國家長年內戰和飢荒造 成苦難，需深思助人義務的理據何在，付諸行動。 下週課程主題：專業倫理−揭發弊端跟有意義的 工作有何關連？

32 小組討論 近年，每年大約有30萬的國際難民非法進入歐洲尋求 庇護，這些難民來自戰亂、政治壓迫等不適合居住的 地區。這被稱作「歐洲難民危機」。以英國為例，報 導指出：「面對日益加深的難民危機，英國首相卡梅 倫宣佈，英國將接受『數以千計』的更多的敘利亞難 民。卡梅倫說，英國將用『理智和情感』處理難民問 題，併發誓要尋求解決難民危機的長久方案。」 （BBC中文網 ） 英國及許多歐洲國家，基本上願意在「承受能力範圍 內」接納難民。但是，近幾年卻也發現，接納大量難 民造成一些局部的治安問題，包括協助不法移民成為 一門生意，也造成一些國家極右派（新納粹主義）聲 浪的興起。

33 小組討論 請問： 1.接納大量難民可能會如何影響英國公民原本的權 益？
2.考慮上述影響的情況下，英國人是否仍有道德義 務，接受盡可能多的難民？為什麼？

34 指定閱讀 Lewis Vaughn, “Ch 19. Global Economic Justice,” in Doing Ethics: Moral Reasoning and Contemporary Issues, Pp Peter Singer, “Famine, Affluence, and Morality,” in Ethics in Practice: An Anthology, Pp

35 延伸閱讀 Garrett Hardin, “Lifeboat Ethics,” (1974). at_ethics_case_against_helping_poor.html 彼得‧辛格(Peter Singer)，〈第八章 富裕與貧窮〉， 《實踐倫理學》，2005。第 頁。 波伊曼(Louis P. Pojman)，〈世界性飢荒〉，收錄 在〈生與死：現代道德困境的挑戰〉，1995。第 頁。