反兴奋剂重要事件回顾 2019年4月1日-2019年5月1日.

Presentation on theme: "反兴奋剂重要事件回顾 2019年4月1日-2019年5月1日."— Presentation transcript:

1 反兴奋剂重要事件回顾 2019年4月1日-2019年5月1日

2 新闻速览 世界反兴奋剂机构（WADA）宣布恢复Bucharest实验室的反兴奋剂检测活动
WADA宣布，罗马尼亚实验室（Bucharest Laboratory）因违反《实验室国际标准》the International Standard for Laboratories (ISL)于2018年2月被WADA暂停后，WADA目前已 恢复对其认证。因此，Bucharest实验室能够恢复其所有的关于反兴奋剂活动，包括对尿液和 血液样本的分析，并且该认证立即生效。 “WADA很高兴确认Bucharest 实验室的认证已经恢复，”WADA的总干事Olivier Niggli说 ：“我们要感谢实验室在整个过程中的合作。我们相信实验室已经纠正了其缺陷，我们的实验 室专家组将继续监测实验室的性能，以确保其运行符合WADA要求的高标准。”经过认证的实 验室的完整名单可以在WADA的网站上找到。

3 新闻速览 田径诚信委员会(AIU)和雅培世界马拉松大赛(Abbott WMM)宣布了新的反兴奋 剂测试计划
此项计划是由情报驱动的测试项目，其是清洁运动的一个里程碑的时刻。自国际田联(IAAF) 于2017年成立了AIU以来，该组织一直与 Abbott WMM组织保持着密切合作， Abbott WMM 是一个从事马拉松相关工作的前沿机构，其包含了世界上最负盛名的六个马拉松比赛，他们 分别是：东京马拉松赛、波士顿马拉松赛、维珍货币伦敦马拉松赛、柏林宝马马拉松赛、美 国银行芝加哥马拉松赛和纽约市TCS马拉松赛。 2006年成立的Abbott WMM在2013年开始与前IAAF医疗和反兴奋剂部门合作。自从2017年成 立以来，AIU代替前IAAF医疗和反兴奋剂部门，继续着与Abbott WMM 的合作。Abbott WMM 目前正在投入更多的资金，以支持这项以情报和测试为基础的前沿计划。

4 新闻速览 田径诚信委员会(AIU)和雅培世界马拉松大赛(Abbott WMM)宣布了新的反兴奋 剂测试计划
2018年期间，AIU对田径运动的完整性和公路赛跑的风险进行了深入的分析，并因此设计了 一个情报反兴奋剂计划，该计划将重点放在最优秀的精英运动员身上，利用情报手段确保在 正确的时间对合适的运动员进行测试。 Abbott WMM的执行董事Tim Hadzima说：“Abbott WMM的主要选手们对其在兴奋剂问题上 的零容忍政策以及其在反兴奋剂项目上投资的和为此所做的积极工作感到自豪。我们正与AIU 不断审查该计划，未来显然需要高度重视情报和调查能力。我们正与AIU的专家们合作，为公 路比赛做好下一步的准备。”

5 新闻速览 田径诚信委员会(AIU)和雅培世界马拉松大赛(Abbott WMM)宣布了新的反兴奋 剂测试计划
AIU的主席David Howman说：“通过支持这一计划， Abbott WMM履行了他们对清 洁运动的承诺，并为该行业树立了榜样。这项计划是世界领先的，并将确保 Abbott WMM的相关比赛属于世界上兴奋剂管控的最严格的体育赛事之一。”根据AIU的提 名，此项计划继续会测试一个包含150名精英运动员的测试池，该计划会将重点转向 情报引导的测试。

6 新闻速览 国际滑雪联合会（FIS）公布2018-2019赛季的反兴奋剂测试数据
从2018年5月1日开始的 赛季（包括训练期），在赛外兴奋剂检测方面， FIS共在6个奥林匹克项目中进行了651次尿液、247次血液测试和1078次血液护照采 集。在赛内兴奋剂检测方面，其数量分别为770次尿液、82次血液和70次血液护照采 集。在各个国家反兴奋剂机构的授权下，FIS还收集了许多的兴奋剂检测样本，而这 些数字未被包括在在以上FIS的统计数据中。 FIS还特别赞赏了与奥地利反兴奋剂机构（NADA Austria）、瑞典反兴奋剂机构（RF Sweden）的合作。其与二者分别合作举行了在 奥地利Seefeld和瑞典Are的2019年 FIS北欧和阿尔卑斯世界滑雪锦标赛。

7 新闻速览 世界反兴奋剂组织（WADA）宣布东帝汶成为第188个批准联合国教科文组织 《国际体育反兴奋剂公约》的缔约国
WADA宣布，东帝汶民主共和国已成为第188个批准反对体育兴奋剂的联合国教科文组织国际 公约（UNESCO Convention）的缔约国。这使得目前全世界只有7个国家尚未完成对 UNESCO Convention的批准。 WADA主席Craig Reedie 说：“对WADA和清洁运动来说，这是一种鼓励。我们欢迎东帝汶 成为UNESCO Convention的缔约国。我们很高兴东帝汶以这种方式表明了它对反兴奋剂的承 诺。几乎世界各国政府都承诺支持清洁运动，并承诺UNESCO Convention被实施并且有效执 行。我知道，东帝汶是东南亚区域反兴奋剂组织（SEARADO）的一员”。

8 新闻速览 世界反兴奋剂组织（WADA）宣布东帝汶成为第188个批准联合国教科文组织 《国际体育反兴奋剂公约》的缔约国
doping-convention 该组织总干事Gobinanan Nair也对其加入公约这一消息持肯定态度，并且承诺SEARADO将 继续向东帝汶提供专家援助和支持。” 2005年10月19日通过的UNESCO Convention是各国 政府正式承诺打击兴奋剂的文书。它允许各国政府将其国内政策与《世界反兴奋剂条例》保 持一致，从而使体育规则和公共政策中有关反兴奋剂的规则没有不和谐的地方。根据教科文 组织标准， UNESCO Convention在编制、通过和批准的速度方面创造了记录。

9 新闻速览 国际举重联合会（IWF）新的反兴奋剂政策生效
4月15日，IWF新的反兴奋剂政策生效，新政策将继续实施强有力的反兴奋剂改革，并通过改 进现有体制来保护干净运动员。新政策是根据2015年《世界反兴奋剂条例》和IWF体育委员 会的专家建议制定的，以确保IWF践行其遵循反国际兴奋剂标准的承诺。 该反兴奋剂政策的主要修正是，各会员国联合会应承担更大的责任，以确保本国的反兴奋剂 运动的顺利开展。根据这项政策，会员联合会必须确保运动员及其辅助人员同意遵守国际反 兴奋剂规则。运动员或其辅助人员屡次不遵守IWF的反兴奋剂规则的，除了对运动员和辅助 人员本身进行处罚外，还可能导致对会员联合会的制裁。

10 新闻速览 国际举重联合会（IWF）新的反兴奋剂政策生效
会员联合会还必须向IWF提供与国家层面的违反反兴奋剂规则的行为（ADRV）有关的通知和决 定。会员联合会有义务向IWF提供其国家队运动员的辅助人员的完整名单。此外，他们必须提 供这些辅助人员签署的声明，并确保他们中没有人在一段时间内被禁赛或受到刑事处罚或纪律 处分。 如果违反了相关的承诺和规定，IWF将对其进行处罚，这为各会员联合会设立了更高的义务。 促使其更好的实施反兴奋剂工作。

11 新闻速览 肯尼亚选手Cyrus Rutto被停赛
Cyrus Rutto是肯尼亚的一名长跑运动员，其在兴奋剂调查案件中被临时停赛。国际田径联合 会（IAAF）的运动诚信部门（AIU）根据该运动员生物护照（ABP）的证据，指控Cyrus Rutto“使用违禁物质或方法”。Rutto在伦敦举行的2017年IAAF世界锦标赛5000米决赛中获 得第13名。这位26岁的选手在这次比赛之后名列世界第15位。 之前已经有一些肯尼亚运动员因违反反兴奋剂规定而被停赛，而IAAF也在2018年7月将长跑 超级大国肯尼亚列入最有可能发生兴奋剂问题的国家名单。今年2月，Sarah Chepchirchir 被 AIU暂时停赛。

12 新闻速览 肯尼亚选手Cyrus Rutto被停赛
case Sarah Chepchirchir 曾是2016年里约奥运会马拉松冠军Jemima Sumgong的训练伙 伴。Jemima Sumgong也被指控违反《世界反兴奋剂条例》第2.2条。2017年，她因 为在一项检测中，其血液增强型促红细胞生成素呈阳性，因而被处以为期四年的禁赛 处罚。在AIU发现有“令人信服的证据”证明她向法庭提交了虚假的医疗文件后，她 的处罚增加了一倍。目前因违反反兴奋剂规定而被停赛的肯尼亚运动员还包括世界 800米铜牌得主Kipyegon Bett 和三届波士顿马拉松冠军Rita Jeptoo。

13 新闻速览 法国马拉松运动员Calvin被取消临时停赛
法国反兴奋剂机构（AFLD）于周三针对法国马拉松运动员Clement Calvin发布的临时停赛的 这一决定被法国最高行政法院取消了。Calvin上个月被指控在摩洛哥妨碍了一项兴奋剂检测 ，之后AFLD宣布该运动员被停赛。 这位28岁的选手在2014年苏黎世欧洲田径锦标赛的10000米比赛中获得了银牌。Calvin否认 自己有不当行为，并声称，当她在马拉喀什被拦住时，测试员们假装是警察，并对她实施暴 力。AFLD的秘书长Mathieu Teoran否认了这些指控。 根据Idaho Statesman的报道，法国最高行政法院，已经发布了一项紧急裁决，取消了停赛处 罚，并允许Calvin参加明天在巴黎举行的马拉松比赛。法院裁定，运动员因为没有得到机会 为自己辩护而被处罚，并裁定AFLD必须支付她3000欧元。Calvin还在摩洛哥因测试人员对其 实施的暴力和威胁提起了诉讼。

14 新闻速览 俄罗斯拳击手Tamir Galanov因违反反兴奋剂规定被停赛两年
俄罗斯拳击联合会（RBF）宣布Tamir Galanov因违反反兴奋剂规定被停赛两年，俄 罗斯反兴奋剂机构（RUSADA）也证实了这一消息。据俄罗斯官方新闻机构TASS报 道：这项禁令从今年3月12日开始实施，原因是他的兴奋剂样本检测出一项违禁的提 高运动表现的物质。 30岁的Galanov曾在德国汉堡举行的2017年国际拳击协会（AIBA）男子世界锦标赛 上获得轻量级铜牌。此外，在土耳其首都安卡拉举行的2011年欧洲锦标赛上， Galanov获得了轻量级银牌，并四次获得全国冠军。

15 新闻速览 俄罗斯运动员Anastasia Shakun被国际滑冰联合会（ISU）禁赛一年
prohibited-substance-for-eye-complaint 俄罗斯花样滑冰运动员和冰上舞蹈演员Anastasia Shakun已被ISU禁赛一年，她声称 自己在比赛中因眼睛问题错误服用了药物。Shakun与Daniil Ragimov 是搭档，并在 去年11月在捷克共和国Olomouc举行的Pavel Roman 纪念赛上赢得了比赛。 俄罗斯官方的国家通讯社TASS社报道说，ISU在那次比赛后收到了捷克国家反兴奋 剂委员会的报告，报告显示，该运动员没有通过兴奋剂检测，她的样品中含有违禁物 质furosemide。

16 新闻速览 俄罗斯运动员Anastasia Shakun被国际滑冰联合会（ISU）禁赛一年
mistakenly-taking-prohibited-substance-for-eye-complaint Shakun没有要求对她的B样本进行检测，她承认在比赛期间服用了furosemide，因为 她被一家药店推荐将其用于治疗眼睛肿胀，但她忘记了这是一种违禁物质。12月， ISU通知俄罗斯花样滑冰联合会，Shakun未通过兴奋剂检测，并指控该运动员两次 违反ISU的反兴奋剂规定。俄罗斯花样滑冰联合会随后宣布，该俄罗斯运动员被取消 比赛资格。

17 新闻速览 俄罗斯前世界竞走冠军 Bakulin第二次被AIU禁赛
suspension-from-aiu 俄罗斯竞走选手Sergei Bakulin曾因服用兴奋剂而被取消世界冠军头衔，在第二次违规后，被 国际田径联合会（IAAF）的运动诚信部门（AIU）临时停赛一段时间，时间长短还未被确定 。因为其血液护照显示其中存在着兴奋剂痕迹，Bakulin在2015年被禁赛的时候失去了其在 2011年获得的50公里世界冠军头衔。负责处理田径领域的兴奋剂案件的AIU称： Bakulin被指 控犯有同样的罪行，并且其在听证会之前被临时停赛。

18 新闻速览 俄罗斯前世界竞走冠军 Bakulin第二次被AIU禁赛
doping-suspension-from-aiu Bakulin的教练是Viktor Chegin，而Viktor Chegin曾因对运动员使用兴奋剂来进行训 练而被禁赛。Bakulin于2015年1月被处以三年两个月的禁赛期，其中几项比赛结果 也被取消。2016年3月， Bakulin 在2011年2月25日至2012年12月24日的成绩也被取 消，其中包括其在2012年伦敦奥运会上获得的第六名。 在AIU最新发布的七起因兴奋剂停赛的处罚中，俄罗斯人占了三起。AIU也对Bakulin 的前队员， 2012年世界青年竞走比赛的冠军Ekaterina Medvedeva实施了处罚。本 周早些时候，俄罗斯的跑步选手kseniya savina和她的丈夫因涉嫌串通和篡改样本而 被AIU指控。

19 新闻速览 俄罗斯篮球运动员Balandin在美度铵测试呈阳性后被禁赛四年
meldonium 俄罗斯篮球运动员Balandin在VTB联赛俱乐部Avtodor Saratov效力。在美度铵测试呈阳性后 ，他被禁赛四年。俄罗斯反兴奋剂机构（RUSADA）证实了对这位球员的制裁结果。 RUSADA在一份声明中说，Balandin的禁令追溯到2017年5月，直到2021年他才有资格返回 赛场。RUSADA的一位发言人对俄罗斯官方的国家新闻机构TASS社说：“这名篮球运动员因 使用违禁的提高成绩的药物美度铵而被停赛。” 该药物可用于治疗心脏病，2016年被世界反兴奋剂组织（WADA）列入禁用物质名单。在此 之前，运动员可以在比赛中使用这种物质，而没有因使用这种物质被停赛的风险。但是在 WADA得出其可以通过促进血液流通来帮助提高运动表现这一结论之后，它被列入了WADA 的禁止名单。 在2016年早期，大约172名运动员对这种药物的检测呈阳性，其中包括俄罗斯五次大满贯网 球冠军莎拉波娃。去年在平昌举行的冬季奥运会上，俄罗斯运动员Aleksandr Krushelnitckii 也检测出这种物质呈阳性，违规行为得到确认后，他被要求归还奖牌。

20 新闻速览 世界反兴奋剂机构（WADA）对国际仲裁法庭（CAS）检测兴奋剂的新方法 表示欢迎
CAS采用了一种新开发的检测运动员体内禁用物质使用情况的方法，2019年3月29日CAS作 出一项有利于WADA的重大的史无前例的裁决，即确认乌克兰田径运动员Olesia Povh和Olha Zemliak构成兴奋剂违规。这两名运动员的血液样本都检测出来非生理水平的睾酮，据此，他 们被认定使用禁用物质。该项测试由国际田径联合会（IAAF）的运动诚信部门（AIU）发起 ，这导致了随后的调查及其定罪。 即使运动员的尿液样本被测试为阴性，反兴奋剂机构（ADOs）也可以因为运动血液中的睾酮 含量认定其违规。这一方法对于ADOs来说是一个新的工具，用以检测和惩罚兴奋剂违规。世 界反兴奋剂组织总干事Olivier Niggli说：“世界反兴奋剂组织欢迎CAS的这一决定，这将对清 洁运动产生长期的积极影响。我也要赞扬AIU的出色工作。这项决定开创了一个重要的先例， 而这种检测兴奋剂的新方法代表了反兴奋剂组织打击兴奋剂违规的另一种方式。

21 新闻速览 针对肯尼亚运动员Irene Jeptoo Kipchumba使用兴奋剂的调查已开展
international-race Irene Jeptoo Kipchumba于2017年9月被禁赛两年，其禁赛期将于今年晚些时候结束。但是在 四月份她却参加了KL Tower International Towerson挑战赛。她在该比赛中获得第三名，赢得 了2000马来西亚元（375英镑/485美元/430欧元）。 肯尼亚反兴奋剂机构（ADAK）和肯尼亚体育局将调查因使用被禁用的合成类固醇脱氢皮质而 被停赛的Irene Jeptoo Kipchumba是如何被允许参加比赛的。ADAK首席执行官Japhter Rugut对《内罗毕日报》表示：“Kipchumba仍在我们的制裁名单上，肯尼亚田径协会（AK ）和国际田径联合会（IAAF）都知道这一点。” “这意味着活动组织者没有遵守既定的议定书，因为我们的国家反兴奋剂组织（NADO）已经 向IAAF和世界反兴奋剂机构(WADA)公开了对该运动员制裁。”运动会主席Jackson Tuwei 承 诺对Kipchumba采取行动，Kipchumba可能面临更长的停赛期。

22 新闻速览 俄罗斯反兴奋剂机构（RUSADA）宣布两名俄罗斯田径运动员被停赛
俄罗斯跳远运动员Yelena Mashinistova和铅球运动员Ruslan Khalikov因为氢氯噻嗪 呈阳性，被RUSADA停赛。 据俄罗斯官方国家通讯社TASS社报道，两名运动员均被判违反《俄罗斯反兴奋剂条 例》第2.1条。Mashinistova从去年10月30日起已被停赛一年。这名25岁的运动员在 2018年2月的俄罗斯室内田径锦标赛上获得铜牌。 2018年7月，Mashinistova成功向国际田径联合会（IAAF）提出申请，要求以中立身 份参加国际比赛，因为在国家资助的兴奋剂指控发生后，俄罗斯全国田径联合会于 2015年11月将其停赛。不过，她只在国内参加过比赛。从去年11月28日开始，27岁 的Khalikov被停赛6个月。她去年6月在车里雅宾斯克举行的乌拉尔联邦地区锦标赛的 成绩将被取消。

23 新闻速览 世界反兴奋剂机构（WADA） 对俄罗斯雪橇运动员因服用兴奋剂而被停赛两 年提起上诉
bobsledders-for-doping WADA已向体育仲裁法庭（CAS）提交了一份上诉书，针对涉嫌兴奋剂丑闻的四名俄罗斯雪 橇运动员被停赛两年这一决定提出上诉。WADA的一名发言人证实，在涉及运动员Alexander Zubkov, Alexander Kasjanov, Aleksei Pushkarev和Ilvir Khuzin的案件中，WADA正在对国际 雪橇联合会（IBSF）的决定提出上诉。 这四名运动员在1月份被 IBSF禁赛，这一裁决最终迫使Zubkov辞去俄罗斯雪橇运动联合会主 席的职务。Zubkov在2014年索契奥运会上曾因服用兴奋剂而被剥夺了两枚奥运会金牌。

24 新闻速览 世界反兴奋剂机构（WADA） 对俄罗斯雪橇运动员因服用兴奋剂而被停赛两 年提起上诉
russian-bobsledders-for-doping WADA通常只有在认为惩罚不够时才上诉。Zubkov, Kasjanov, Pushkarev和Khuzin 已经向CAS提出了自己的上诉。Zubkov在俄罗斯索契冬奥会上获得了双人雪橇比赛 和四人雪橇赛的金牌。IBSF小组是在CAS早些时候作出裁决后采取行动的。此前， CAS要求Zubkov将金牌交还给国际奥委会，因为他被判有意参与操纵反兴奋剂系统 的行为。但是直到现在，他仍拒绝交出他的金牌。

25 新闻速览 意大利游泳运动员Andrea Vergani的大麻检测呈阳性
意大利游泳运动员Andrea Vergani，去年世界短道锦标赛的铜牌得主，在大麻检测呈 阳性后被暂时停赛。这位来自米兰的21岁球员将面临长达6个月的禁赛，这可能使他 无法参加今年的世界游泳锦标赛，而今年的世界游泳锦标赛将于7月12日至28日在韩 国的光州举行。意大利反兴奋剂组织（Nado Italia）透露，4月2日在Riccione举行的 全国锦标赛上，Vergani检测出大麻呈阳性。 Andrea Vergani以21.53秒的成绩赢得了50米自由泳的冠军，这一成绩使他在2019年 的世界排名中名列前茅。他去年在格拉斯哥举行的欧洲锦标赛上获得50米自由泳铜 牌。

26 新闻速览 国际残联（IPC）将伊朗举重运动员Noori停赛四年
committee 在迪拜举行的2017年亚洲青年残疾人运动会上，Noori获得的72公斤级举重比赛的银牌被取消 。因为他在比赛开始前不久进行的一次药物检测中，发现了一种违禁的合成类固醇-19-去甲 雄酮。 据实施测试的亚洲残奥委员会称，Noori放弃了上诉的权利。由于他的违规行为，Noori将在 四年内没有资格参加比赛，开始日期为去年12月9日，这意味着他没有资格参加2020年东京 奥运会的比赛。同时，他的任何奖牌、积分、记录和奖品都将被取消没收。 IPC在一份声明中补充道：“IPC希望提醒所有运动员，反兴奋剂事宜适用严格责任原则。因 此， 每名运动员需对其检测样品中发现的物质负有严格责任，并且在其检测样本中发现违禁 物质（或其代谢物或标记物）时，无论运动员是否故意或无意使用违禁物质，无论是否是疏 忽或错误导致的，运动员都对其负有责任。

27 新闻速览 在促红细胞生成素（EPO）检测阳性后，Kiprop将被禁赛4年
三届世界冠军和2008年北京奥运会1500米金牌得主Asbel Kiprop在检测出违禁物质 呈阳性后，被判四年禁赛。在2017年11月的一次赛外测试中，Kiprop提供的检测样 本发现含有促红细胞生成素，也称为EPO。这名29岁的男子坚持辩称自己是清白的 ，并多次试图解释导致此测试结果的原因，其中包括他的样本被人篡改。但是国际田 径联合会诚信组织（AIU）专家小组认为对于Kiprop的指控令人信服，尽管它再一次 承认在计划的测试之前已经提前通知运动员。 该决定规定Kiprop要退出明年东京奥运会，而其2017年11月至2018年2月的比赛成绩 将被取消。并且Kiprop有权向体育仲裁法院上诉。

28 新闻速览 在促红细胞生成素（EPO）检测阳性后，Kiprop将被禁赛4年
国际田径联合会（AIU）专家组在一份声明中说：“专家组意识到这一决定将中断甚至终止运 动员的体育生涯，并给他令人印象深刻的比赛成绩蒙上阴影。但是AIU认为，相关证据记录可 以证明运动员实施了违反反兴奋剂的行为。 Kiprop声称兴奋剂控制官员曾经向其要钱，并且说明了六种可能导致测试失败的原因。他辩 称，在他的样本中发现的EPO是自然的，因为他曾在高海拔地区接受过训练，并声称他当时 服用的药物可能含有促红细胞生成素。

29 新闻速览 在促红细胞生成素（EPO）检测阳性后，Kiprop将被禁赛4年
Kiprop在2011年至2015年连续三届在世界锦标赛中获得1500米冠军，他还表示，采 样程序“没有正确进行”，他是受害者。这位肯尼亚人声称其样品的监管链可能已被 破坏，或者分析程序不正确。 专家组没有采纳Kiprop的解释，它还证实了kiprop曾经贿赂反兴奋剂控制官员，但没 有发现这和阳性检测结果之间的联系。在一系列涉及非洲国家兴奋剂犯罪中， Kiprop成为最新因违反反兴奋剂规定而被禁赛的肯尼亚人。目前因违反反兴奋剂规定 被停赛的肯尼亚运动员包括世界800米铜牌得主Kipyegon Bett和三届波士顿马拉松冠 军Rita Jeptoo 。

30 新闻速览 2018年爱尔兰仅出现一例反兴奋剂违规 tests-in-2018 据爱尔兰体育部公布的报告显示，爱尔兰体育部去年进行了1112次药物测试，其中包括775次 尿液和337次血液测试，但仅出现一例反兴奋剂违规。报告还显示，爱尔兰的国家反兴奋剂项 目在2018年花费了近200万欧元（170万英镑/220万美元）。 其中自行车是药物测试最多的运动，高达179次，比橄榄球多一次，而在田径方面也进行了 164次测试。在游泳方面进行了大约77次测试，其中57次在残奥会上。另外足球方面也进行 了42次测试。 爱尔兰体育部首席执行官John Treacy 说“我们不希望任何运动员无意中实施违反反兴奋剂规 定的行为，这在爱尔兰是非常尴尬的，国家治理机构在培训教练方面做了很多很好的工作， 我们也培训了这些教练，在教育方面做了很多很好的工作。爱尔兰需要有一个我们引以为豪 的体制，其他国家应该知道他们是在和无兴奋剂问题的爱尔兰运动员在竞争，这也是爱尔兰 政府和爱尔兰体育部签署的协议的规定。”

31 新闻速览 俄罗斯成立国家体育法庭处理兴奋剂问题 俄罗斯正在设立国家体育法庭，此举将使该国官员在审理兴奋剂案件时有更多控制权。
俄罗斯正在设立国家体育法庭，此举将使该国官员在审理兴奋剂案件时有更多控制权。 俄罗斯司法部副部长Denis Novak对塔斯社表示，俄罗斯奥委会将成立一个新的法庭。法庭将 审理有关体育俱乐部和联合会之间的关系纠纷，包括运动员和教练之间的个人劳资纠纷，以 及与兴奋剂有关的纠纷。 目前，俄罗斯几乎所有对兴奋剂裁决的上诉都由总部位于瑞士的体育仲裁法庭(Court of Arbitration for Sport)处理。 在设有体育法庭的国家，当处罚过于宽松时，世界反兴奋剂机构仍然可以向国际体育仲裁机 构提出上诉。

32 新闻速览 俄罗斯司法部授予体育仲裁法庭在俄行使职能的权利
本周一，俄罗斯外交部在其官网上表示，俄罗斯司法部授予香港国际仲裁中心和国家体育法庭在俄工作的权利。 该部门表示：“俄罗斯司法部指令于2019年4月25日签署，将香港国际仲裁中心和自治非营利组织国家体育法庭列入俄罗斯永久仲裁机构的名单，以使其能够在俄行使仲裁机构的职能。” 香港国际仲裁中心（HKIAC）成立于1985年，是亚洲最著名的国际商事法庭之一。香港仲裁为俄罗斯提供了永久仲裁权。这也使香港国际仲裁中心有可能考虑位于俄罗斯特别行政区的公司之间的内部纠纷。 《俄罗斯体育法》规定了国家体育法庭的设立，以解决运动员、教练员、体育俱乐部和联邦之间的高性能体育纠纷，包括运动员和教练员的个人劳动纠纷以及与兴奋剂有关的纠纷。

33 新闻速览 CAS驳回了Caster Semenya的请求
2019年4月30日，体育仲裁法庭（“CAS”）就Caster Semenya和田径南非（ “ASA”）对国际田联女性分类资格条例（运动员性别发展差异）（“DSD规则” ）的有效性提出的争议做出了裁决。 考虑到仲裁请求人无法证明DSD规则是“无效的”，体育仲裁法庭委员会以多数 票驳回了仲裁请求。 委员会认为，虽然DSD规则具有歧视性，但根据当事方提交的证据，这种歧 视是为了确保某些活动中女子田径运动公平竞争、保护的合法目标的必要的 、合理的和相称的手段。委员会还对未来DSD条例的实际应用表示十分担忧 。虽然还没有证据可以确定这个担忧是否合理，但仍应关注DSD条例在实施 中的公平性问题。

34 经典案例分析 Aleksandr Zubkov 诉国际奥委会 (IOC) 案 CAS 2017/A/5422

35 经典案例分析——基本概况 原告：Aleksandr Zubkov（“运动员”或“上诉人”）。一位参加了 四届奥运会的俄罗斯籍雪橇运动员。在2014年索契冬奥会男子雪橇双 人赛和男子雪橇四人赛上都排名第一。 被告：国际奥林匹克委员会（“IOC”或“被上诉人”）是世界奥林匹 克运动管理机构。 在索契冬奥会上，一共有38名来自俄罗斯的运动员被IOC认定为其实 施了兴奋剂违规(“ADRVs”)的行为。这38名运动员都向CAS上诉，由 于他们的情况都比较类似，因此将上诉运动员统一称为“索契上诉人 ”。上诉程序统一称为“索契上诉”。此判决是对索契上诉的统一陈 述。

36 经典案例分析——基本概况 索契冬奥会于2014年2月7日至23日举行。俄罗斯国家队在索契冬奥会 上取得了巨大的成功，一共获得了33枚奖牌，奖牌数位于奖牌榜第一 。 上诉人在索契冬奥会中参加了雪橇男子双人赛和雪橇男子4人赛，其 所在的俄罗斯队伍均排名第一。2014年的2月5日，在他参加这些项目 之前，运动员被要求接受兴奋剂检查，并提交了编号为 的尿 液。2014年2月23日长橇男子四人赛比赛结束后，运动员又做了一次 兴奋剂检查。并提供了一份编号为 的尿液样本，运动员前两 次检查所提供的尿液样本，在冬奥会期间未被检测出任何违禁物质呈 阳性。 冬奥会之后不久，一家德国电视台播出了一部纪录片，其内容是关于 一个所谓的广泛存在的秘密，即在全俄罗斯田径联合会（ARAF）内 的一个有组织性的兴奋剂项目。节目播出之后，WADA宣布任命一个 独立委员会来对指控进行紧急调查。

37 经典案例分析——基本概况 2015年11月9日，独立委员会提交了其最终报告（以下称“IC报告” ）。IC报告称：独立委员会的调查证实了在俄罗斯存在着通过使用禁 用物质和方法去保证或者提高运动员和队伍的胜利可能性的广泛的、 欺骗性的做法。欺骗行为由运动员辅助人员、官员和运动员自己实施 。在俄罗斯存在着一种根深蒂固的作弊文化，这种文化包括“各级” 在 “广泛地”、“长期地”接受作弊，还存在着强制运动员使用兴奋 剂的情况。 2016年5月19日，WADA任命Prof. Richard McLaren对于该指控进行 独立调查。7月16日， McLaren提交了第一份报告：1.为保护使用兴 奋剂的运动员，莫斯科实验室在一个国家控制的故障保护系统内运行 ，报告中称这是一种“正在消失的积极方法” 。 2.索契实验室采用了 一种独特的样本交换方法，以确保使用兴奋剂的俄罗斯运动员能够参 加比赛。3.体育部指导、控制和监督运动员的分析结果或样品交换， 并积极参与莫斯科和索契实验室的日常运行。”

38 经典案例分析——基本概况 2016年12月9日，也就是IC报告发布后一年， Prof. McLaren提交了第二 份报告。第二份报告的第6章详细介绍了在索契运动会上存在的一项影响 深远的兴奋剂计划。 Prof. McLaren得出的结论是：这是一个精心策划的 阴谋，其中包括在俄罗斯的体育官员、财政部的官员、莫斯科和索契实验 室的工作人员、俄罗斯国家体育局的官员、俄罗斯奥组委还有相关的运动 员。 Prof. McLaren称：尽管永远不可能确定参与的个人在其中的特定角色， 但可以确定的是这套方案的总体效果破坏了其他竞争者可以在索契冬奥会 上进行公平竞争的环境。

39 经典案例分析——基本概况 在第一次报告和第二次报告出版之间，2016年7月19日，IOC组织了 一个由前瑞士联邦主席Mr. Samuel Schmid领导的一个纪律委员会（ 以下称为“施密德委员会“）以调查事情真相。2017年12月2日，施 密德委员会向IOC执行董事会提交了报告（”施密德报告“）。 施密德委员会确认了事实的严重性、作弊计划前所未有的性质，以及 由此对IOC、奥林匹克运动会和整个奥林匹克运动的完整性造成的极 大损害。俄罗斯官员承认俄罗斯境内个人的不法行为，但否认国家层 面参与不法行为，说这绝不是“国家兴奋剂支持系统”。

40 经典案例分析——基本概况 2016年12月，IOC组织了一个由Prof. Denis Oswald并且包括Mr. Juan Antonio Samaranch 和Mr. Patrick Baumann的纪律委员会（”IOC DC” ）,以调查索契冬奥会上俄罗斯运动员个人可能实施的反兴奋剂行为。 2016年底至2017年，IOC DC对某些俄罗斯运动员实施了正式的纪律处分 惩罚，其宣称这些运动员明知并且积极参与了国家组织的兴奋剂掩盖计划 。 2016年12月22日，IOC通知运动员他面临一场针对他的纪律指控。2017 年10月17日，IOC通知运动员对于他的调查已经完成。2017年11月2日， 运动员向IOC DC提交了书面意见，其中否认了对他的所有指控。2017年 11月6日，IOC DC举行了一场听证会。2017年11月24日，IOC DC做出了 最终的决定。2017年12月6日，IOC DC说明了其做出决定的理由。

41 经典案例分析——基本概况 在决定中，IOC DC说明其已得出结论：该运动员“在索契冬奥会中违 反了国际奥委会反兴奋剂规则第2条的规定”。由于这个违规，该运 动员被取消了所有参加索契运动会的项目的资格，并且他的两枚奖牌 都被取消了。俄罗斯队也被取消了冬奥会雪橇男子双人赛和雪橇男子 四人赛的资格。此外，其宣布该运动员没有资格参加今后任何一届的 奥林匹克运动会和冬季奥林匹克运动会。 IOC DC的决定理由如下(1)其强调他没有寻求适用一种“集体公平” ，也没有适用一种“集体制裁”。相反，它考虑了运动员的个人情况 。但同时它也说：一旦其认为存在一个目的是作弊的整体计划，纪律 委员会在考虑每一个运动员的证据的时候也是会将此计划考虑在内的 。(2)针对运动员的诉讼不涉及确定是否发生了“传统”ADRV行为。 相反，程序要求IOC DC“评估……掩盖计划的存在，以及运动员在其 中的作用”。

42 经典案例分析——基本概况 (3)在此背景下，IOC DC表示，对证据的评估“要求决策机构对其掌 握的所有证据进行全面评估，并权衡其重要性，以最终确定每个证据 是否和如何与其他证据相结合，以及如何证实其他证据”。在这一过 程的结束时，决策机构必须对“现有证据所呈现的猜想符合现实”感 到满意。(4) IOC DC就McLaren报告中有关IOC DC需要确定的问题的 调查结果的相关性提出各种意见和结论。其声明说：McLaren报告的 内容与针对运动员的案件“高度相关”。其中包含了“非常有力”的 证据，证明索契运动会上存在一个涉及交换受保护的俄罗斯运动员样 本的兴奋剂项目。基于这些证据，它“只能同意”McLaren教授的结 论，即“索契的方案的存在和实施”是“无可置疑的”。(5) IOC DC 继续就具体的文件证据进行调查：其称Duchess 名单是一份“非常可 靠”的证据，证明了“名单上的运动员都有效地和有意地参与了该计 划”。

43 经典案例分析——基本概况 除这些文件外，在某些情况下，McLaren教授还提供了与某些运动员 有关的电子邮件副本。这些电子邮件“表明有关运动员可能参与了该 计划的另一个层次”，即所谓的“消失的积极方法”。尽管这并不直 接关系到索契运动会，“运动员在这方面的参与表明他或她是一名受 保护的运动员”。因此，此类电子邮件“可能成为证明运动员实施了 ADRV行为行为的相关证据”。然而，IOC DC表示，“没有关于运动 员Zubkov的电子邮件证据。(6) IOC DC下一步审查了Rodchenkov博 士的书面证词，声明说：IOC DC“确信Rodchenkov博士说的是实话 ”。因此，“不管他的动机是什么，不管他过去犯了什么错误，他在 解释他所管理的掩盖计划时说的都是实话。”根据这些证据，“其得 出结论McLaren报告和Rodchenkov博士的证词中所述的交换样品方案 确实存在，并在索契得到实施”。

44 经典案例分析——基本概况 IOC DC表示,”运动员不可能没有完全参与到上述计划中”。因为兴奋剂制度”非 常复杂”,涉及到“一个非常精细的机制，许多人都可以在其中发挥作用，包括 运动员。如果一个参与者失败，系统将无法运行。”IOC DC继续用“一块瑞 士手表来举例子，许多小轮子共同工作，给出精确的时间，如果一个轮子坏 了，甚至一个轮子的一个齿不见了，手表就不再工作了”。在IOC DC看来， “运动员就是这样一个车轮，完全参与了这个计划及其各个方面”。 IOC DC认为，这一点对于被列入Duchess名单的运动员来说肯定是正确的， 他们是“有组织计划的核心”，但对于其他在特别基础上受到保护的运动员 也是如此。在这方面，考虑到“使该体系发挥作用所必需的各种因素”,IOC DC “只能得出结论，即与该计划有关的运动员是亲自参与并了解该计划的” 在得出结论认为兴奋剂计划“毫无疑问”存在后，IOC DC转而考虑针对运动 员的具体证据。它注意到运动员的名字出现在Duchess的名单上。根据IOC DC的说法，这就产生了一个“决定性的推论”，即运动员是兴奋剂和样品交 换计划中积极而知情的参与者。

45 经典案例分析——基本概况 根据以上总结的证据，IOC DC得出结论，运动员违反《2009年世界 反兴奋剂法》（“WADC”）第2.2条，使用禁止的物质并构成了 ADRVs行为行为,同时违反了WADC第2.5条的规定：篡改和干预；以 及违反了WADC第2.8条的规定：隐瞒/串通。 IOC DC关于终身禁赛的决定是这样解释的：其提到了IOC反兴奋剂规 则的7.3条和奥林匹克宪章的59款的第2.1条并且说明索契奥运会期间 发生的计划是“有史以来对奥林匹克运动会的诚信和声誉最严重的打 击之一”这个计划“以最坏的方式感染并颠覆了奥运会”。因此，奥 林匹克运动应该被要求继续接受“涉及此案的任何运动员或个人”， 这一想法是无法被接受的。 IOC DC随后表示，参与此类阴谋构成“直接影响奥林匹克运动会核心 价值观的根本性不当行为”。鉴于“偏见的严重性和对奥林匹克运动 造成的长期危害”，IOC DC认为，因此，向这一计划中的任何一个人 做出终身禁赛的处罚都应构成适当的和合理的制裁。

46 经典案例分析——上诉人集体意见 上诉人认为在以下几方面存在问题，首先陈述索契上诉的共同问题。
关于IOC DC的决定理由和对待证据的一般方法中存在问题。IOC DC 在将相关法律应用于这一案件事实上存在着根本的错误。IOC DC未 尝试着寻找与个案事实相关的世界反兴奋剂条例（WADC）条款的规 定，而对于其证据的评估采取了一种通常和粗略的做法。它从一个既 定的结论出发，运用假设和循环推理，得出了索契上诉人都实施了违 反世界反兴奋剂条例的行为这一最终结论。其先假设在索契冬奥会期 间存在一个保护服用兴奋剂的运动员的一个制度化的系统，这一假设 本身就是一个“矛盾和不实”的指控。其还根据Dr. Rodchenkov的 意见假设个人运动员也卷入这一系统性的兴奋剂计划，尽管这一假设 缺少任何实质性的证据的支撑。正是由于这种做法，IOC DC忽视了 一项基本原则，即只能从可接受的证据所确定的主要事实中得出推论 。

47 经典案例分析——上诉人集体意见 索契上诉人享有的正当程序的权利。除了事实和法律的应用问题，索契 上诉人认为IOC DC在程序上也存在瑕疵：(a)其未能及时披露用以对抗 他们的证据(b)其扣留了关键证据和信息(c)其未能给索契上诉人一个合适 的机会去审查报告和做出相关分析(d)其未能提供索契上诉人一个反驳 IOC DC提交的证据的机会。此种“重复性的破坏”上诉人的基本的正当 程序权利的行为不符合整个程序的合法性，并且导致了IOC DC做出的决 定失去了其合法性。因此，索契上诉人认为，IOC不公平地剥夺了他们 适当陈述自己案件的机会。这些对索契上诉人的基本正当程序权利的“ 反复违反”都是对整个程序的合法性的污蔑，也损害了IOC的决定的有 效性。

48 经典案例分析——上诉人集体意见 所谓的违反WADC的ADRV行为。索契上诉人同时诉称：在整个诉讼 过程中，它一直不清楚IOC DC宣称索契上诉人违反了世界反兴奋剂 组织的哪些规定。IOC DC最终提到了三个违反反兴奋剂规定的条文 ，即（a）根据2009年禁止名单第2.2条和M2.1条或WADA第2.5条的 贿赂行为（b）根据WADC第2.2条使用违禁物质行为（c）根据 WADC第2.8条的“掩盖/共谋”行为。索契上诉人认为这三条都不能 被证实。 Dr. Rodchenkov的证言问题。上诉人认为Dr. Rodchenkov的证言是 不能被采纳的。首先，他所称的证据没有得到任何其他证人的证实。 其次，索契上诉人认为他不是一个可靠的证人，因为他在过去的三年 里为了个人利益多次改变了他的说法。除了不断地改变他的说法，索 契的上诉人还认为他的证词存在“惊人的前后矛盾”。此外，索契上 诉人还提交了IOC自己的法医分析报告，其中否定了Dr. Rodchenkov 的指控。

49 经典案例分析——上诉人集体意见 索契上诉人提交的关于ADRV行为的直接证据的意见。索契上诉人认为 ：没有任何直接证据表明他们主动实施了反兴奋剂行为，或者知道、被 卷入、或受益于第三方实施的反兴奋剂行为。首先，没有证据证明他们 曾经饮用了“Duchess Cocktail”。其次，他们认为，没有证据表明他 们中的任何人在常规的兴奋剂检测程序之外提供过尿液。每一个索契上 诉人都否认在常规的兴奋剂检测程序之外曾经提供过干净的尿液。最后 ，他们认为没有证据表明上诉人与任何其他第三方交流过有关于他们的 样本的信息。这个说法是来自于Dr Rodchenkov的证言，此证言十分不 可靠并且非常模糊。 Dr Rodchenkov承认他从未亲眼看到任何运动员与 其他第三个人交换关于他们样本的信息。

50 经典案例分析——上诉人集体意见 索契上诉人提交的关于ADRV行为的间接证据的意见。除了缺少直接证 据，索契上诉人认为同样也没有间接证据表明他们实施了ADRV行为。 首先，他们认为Duchess名单不能证明他们中的任何使用违禁物质、参 与或知道任何兴奋剂计划或篡改计划。Duchess名单只不过是一个竞赛 日程，在索契奥运会之前就准备好了，以确定潜在的奖牌获得者。 其次 ，他们进一步提出，匿名证人向McLaren教授提供的证词，后来被用来 支持McLaren报告中的结论，在这些程序中没有证明价值。 McLaren报 告中没有可接受的证据，以证明运动员有任何ADRV的行为。

51 经典案例分析——上诉人集体意见 索契上诉人认为：即使他们被发现实施了违反兴奋剂规则的行为，IOC DC实施的制裁（禁止参加未来的奥运会和冬奥会）和他们的违规行为也 是非常不符合比例原则的。他们认为IOC DC的决定未能解释其对于索契 上诉人实施的制裁的合理性。因此，他们认为IOC DC无视了WADC所规 定的相关框架。索契上诉人认为虽然《奥林匹克宪章》和IOC ADR适用 于索契奥运会期间，但其只是确立了一般规则，即运动员可能被宣布暂 时或永久不具备参加未来奥运会的资格。在个案中，必须实施精确的制 裁，不能一概而论，对不同个案实施相同的制裁。

52 经典案例分析——上诉人集体意见 因此，他们认为IOC只能通过确定索契上诉人有同谋的违反兴奋剂行为， 才能对他们实施终生禁赛。然而，即使证明了存在反兴奋剂行为，终生禁 赛也是最大程度的制裁。这种制裁的实施依赖于IOC的自由裁量权。特别 是，IOC必须考虑到每一位运动员的具体情况，并为其决定给予运动员最 大程度的制裁提供适当的理由。 索契上诉人认为，在目前的情况下，没有证据表明IOC考虑了索契上诉人 的各种个人情况。相反，尽管个别案件之间存在显著差异，但所有的决定 都包含相同的措辞。因此，很明显，IOC对索契申诉人的全面制裁是错误 的，没有考虑或提及到每个涉案运动员各自的个人情况。

53 经典案例分析——运动员上诉意见 运动员表示，没有证据表明他有任何不当行为，更不用说ADRV行为 。运动员指出,针对他“只有三个具体的指控”，即(1)他喝了Dr Rodchenkov制作的“Duchess Cocktail”(2)他在定期检测程序之外 提供干净的尿液，以供所谓的尿液库使用(3)他将兴奋剂控制表中的样 本号发送给Rodionova女士，以便随后交换样本。 运动员表示(a)IOC未能举出任何能够支持上述指控的证据；(b)这些指 控的唯一来源是Dr. Rodchenkov，这是完全不可靠的。 运动员强调说(a)他以前从未被判定实施了ADRV行为；和(b)既没有直 接证据，也没有可信的间接证据证明他实施了ADRV行为行为。运动 员指出，禁令将阻止他行使作为俄罗斯雪橇联合会主席的职责，如果 IOC DC的决定被支持，他的事业就会结束。考虑到本案的所有情况， 专家组都不能确信运动员实施了ADRV行为。因此，这一决定应被废 止。

54 经典案例分析——被申诉人答辩（对集体） 所谓的兴奋剂和掩盖计划的背景
IOC在其提交的书面材料中详细描述2011年至2015年在俄罗斯实施的 兴奋剂掩盖计划。IOC强调了第一份报告的三个重要的发现：首先， 莫斯科实验室在一个国家规定的保护系统内运行，以保护服用兴奋剂 的俄罗斯运动员，该系统被报告称为“正在消失的积极方法”。其次 ，索契实验室采用了一种独特的样本交换方法，以使服用兴奋剂的俄 罗斯运动员能够参加索契运动会。最后，俄罗斯体育部指导、控制和 监督运动员的分析结果或样品交换的操作过程。此过程是在俄罗斯联 邦安全局、莫斯科和索契实验室的协助下完成的。 IOC注意到，McLaren报告和Schmid报告都指出，“正在消失的积极 方法”是制度化兴奋剂计划和掩盖计划的根源。除了上述的方法，第 二份报告也提到了“冲刷测验” 的存在。简言之，它的目的是在运动 员参与主要的运动之前，将特定的提高表现的物质从运动员身体里面 清除。

55 经典案例分析——被申诉人答辩（对集体） 根据IOC,“索契计划”有三个主要的目标，主要是:(a)便于在短期内 使用提高运动表现的药物(b)在索契进行兴奋剂测试试验时，对服用兴 奋剂的运动员提供的尿液样本进行采集。用在运动员开始服用增强表 现药物之前获取的干净尿液交换这些样本；(c)去阻止由IOC和WADA 所组织的对于俄罗斯奥林匹克运动员进行的测试并且妨碍样本向国外 运输。 对于第一个目标,IOC提出了以下证据:2010年,Dr Rodchenkov博士开 始测试类固醇的组合,目的是创造一种增强运动表现效果的药物,此药 物必须可靠并且洗脱期较短.这个实验最终导致了一种由氧雄龙、美替 诺龙和群勃龙组成的三类固醇混合物的产生,被称为“Duchess Cocktail”。对于第二个目标, IOC提出证据证实,2013年3月左右, Rodionova女士和各种教练和队医指导大约75名运动员开始收集自己 的干净尿液。关于第三个目标，IOC提交的证据表明，体育部副部长 与FSB合作，建立了一个系统，在俄罗斯边境截取将要运往国外的样 品。

56 经典案例分析——被申诉人答辩（对集体） Dr Rodchenkov的证言问题：IOC认为评估小组应当完全确信Dr. Rodchenkov的证言是事实且是准确的。首先，Dr. Rodchenkov是调 查兴奋剂和隐藏计划的主要角色，因此，他最适合来描述这个计划是 怎么运行的。其次，IOC认为Dr. Rodchenkov现在已经不在俄罗斯了 ，这使他更能够诚实的描述事实，并且其对这一行为的恐惧会比其还 在俄罗斯的时候少。第三，Dr. Rodchenkov的描述既具体又清晰， 并且与他之前的描述并不存在显著的不一致的地方。第四， Dr. Rodchenkov只提供了部分运动员的信息。在大多数情况下，他只是 简单的提到了在名单上的运动员，其并未提到具体的细节。第五，每 当有其他证据可以作为在证据时，这些证据都“系统地证实” Dr. Rodchenkov的说法。第六，Dr. Rodchenkov在其在俄罗斯实验室和 索契实验室担任管理员期间，有写日记的习惯。这些在日记中记录的 事实和他所提供的证据是一致的。没有证据表明这些日记是重新书写 的， 或者Dr. Rodchenkov在日记中错误陈述了事实。

57 经典案例分析——被申诉人答辩（对集体） WADC的第2.5条和第2.2条。IOC认为索契上诉人违反了WADC的第 2.5条和第2.2条。根据这两个条款，“干预”被定义为以禁止方法破 坏样品的完整性和有效性，尤其包括尿液替代。IOC宣称索契上诉人 是一项涉及秘密交换所收集的尿液的计划的积极参与者。在兴奋剂测 试过程中，将干净的尿液进行收集和储存，以达到替代其他样本的特 定目的。IOC认为，根据WADC第2.2条，即使在没有故意或疏忽的 情况下，甚至在没有意识到其违规情况下，违规行为也可能发生。因 此，索契上诉人无需完全了解到其参与了这一计划。因此，每一位索 契上诉人都违反了WADC的第2.5条和第2.2条。除了实施干预这一违 反兴奋剂规则的行为，IOC认为每一位索契上诉人也实施了使用违禁 物质这一违反兴奋剂规则的行为。在IOC的陈述中，每一位索契上诉 人都使用了禁用物质，这可以从(a)他们在名单上(b)他们的特别保护 中推断出来。

58 经典案例分析——被申诉人答辩（对集体） 关于WADC的第2.8条。IOC认为,在索契奥运会期间实施的涉及包括运动员 在内的众多参与者的复杂共谋计划是对于WADC第2.8条的违反,共谋的具体 目标是掩盖使用兴奋剂行为。为了支持这一推断,IOC提到了CAS 2007/A/1286号裁决,在那个案子中,CAS裁定运动员为了自己的利益参与了与 其他运动员的共谋,这违反了WADC第2.8条。IOC同时提出,每一位索契上诉 人都实施了很多行为,帮助或者打算帮助索契上诉人实施违反兴奋剂规则的行 为。在这些情况下,IOC认为评审组委会应当完全确信索契上诉人违反了 WADC第2.8条。 正当程序问题。IOC否认在IOC进行的程序侵犯了索契上诉人的基本正当程 序权利,原因如下:(a)考虑到2018年2月平昌冬奥会的开始日期,IOC DC之前的 程序是有时间限制的。正是考虑到这一方面,”显然有必要迅速着手解决案件” 并且对于在2018年运动会之前完成这一调查有着“非常高的期望”。(b)调查 程序于2016年12月开始，所有的运动员都被立即通知IOC将需要进行调查, 在这种情况下，口头听证可能无法实施。(c)索契上诉人在IOC DC之前被通 知听证并且“尽早”提供证据。

59 经典案例分析——被申诉人答辩（对集体） IOC还认为,无论如何,由于仲裁法庭有权对证据进行重新审查,任何侵 犯一审程序性权利的行为都可以通过仲裁法庭的诉讼程序得到纠正。 对于惩罚的比例问题,从CAS的判例中可以归纳出,制裁不得与犯罪不 成比例,必须始终反映运动员的罪行程度.在目前的案例中,索契上诉人 的行为震惊了全世界,构成了“奥林匹克运动史上最严重的系统性作 弊案例”。鉴于奥林匹克运动会的重要性和体育利益,IOC提出“必须 对所有相关人员以最高的标准处罚”,因为“保持体育运动的完整性至 关重要”。IOC声明,不仅是具体的违反兴奋剂规则的事实证明了禁止 索契上诉人今后参加奥运会是正当的,而且“运动员是阴谋的一部分, 这以最坏的方式破坏和颠覆了奥运会”也证明了禁赛的正当性IOC提 醒专家组应当注意的是：要考虑当一个人参与一个阴谋时应当赋予其 何种制裁。此案“除了涉及的反兴奋剂规则的违规，更构成了对奥林 匹克价值观的根本违反，以及其构成了《奥林匹克宪章》第59条第 2.1款规定的在道德上的不可接受的不当行为。

60 经典案例分析——被申诉人答辩(对运动员)
IOC在开始时指出，本案的证据必须在一个全面的环境下分析，其中 包括Zubkov先生在内的每一位运动员都是唯一的参加者和受益者。” 与此相关，索契冬奥会上存在的大规模兴奋剂计划是“一个无法逃避 的现实……并且由客观证据的集合要素所证实”。该计划的目的是保 护个人运动员不受兴奋剂检测，并隐瞒其服用兴奋剂的证据，如果没 有包括运动员在内的受保护运动员的参与，该计划将无法实施。 关于运动员其所称的问题，IOC答复如下：Dr. Rodchenkov的证据也 证明了运动员参与了兴奋剂计划—他回忆到，在2010年温哥华奥运会 之前，该运动员（连同俄罗斯雪橇队的其他成员）就已经开始服用增 强运动表现的物质。Rodionova女士曾多次告诉他运动员服用了兴奋 剂，尤其是他使用了人体生长激素，以更好地保护他的肌肉和肌腱， 防止这些肌肉和肌腱受到老化的影响。

61 经典案例分析——被申诉人答辩(对运动员)
有一次，在准备索契奥运会期间，Rodionova女士报导了这位运动员 ，运动员说Duchess Cocktail效果很好，使他的肌肉变得不那么僵硬 ，而且提高了其运动表现。在索契奥运会前不久，俄罗斯雪橇队已经 退出了在Königssee举行的世界杯，以完成对Duchess Cocktail的一次 额外治疗。2014年1月31日，在奥运村，俄罗斯雪橇队被要求提供赛 前血样和赛前尿液样本。2014年2月5日晚些时候，Dr.Rodchenkov收 到短信，告知雪橇运动员被要求提供尿液。在收到这些信息后，他立 即返回了索契实验室，在那里他继续与Blokhin先生合作了大约3个半 小时，以交换了样品。2014年2月22日，男子4人雪橇比赛的第一天， 他在日记中写到他对运动员被选为兴奋剂测试人感到紧张。 IOC在描述运动员在兴奋剂计划中的个人作用时说，“对运动员的保 护必然意味着他们意识到这种保护，否则他们将无法从中受益”。

62 经典案例分析——被申诉人答辩(对运动员)
根据上述证据，国际奥委会认为，专家组应当确信运动员实施了 ADRV行为行为。由于这些所谓的违规行为，IOC提出：运动员在索 契奥运会期间取得的成绩应予以取消；直接与样品有关的比赛结果， 如果直接和客观地确定了样品的篡改，则应取消其资格；运动员应被 取消参加索契运动会的资格；应宣布该运动员在索契奥运会和之后的 奥运会和冬季奥运会的所获得任何资格的认证都无效。 除了运动员的个人资格取消外，根据《国际反兴奋剂条例》第11.3条 和《国际奥委会反兴奋剂条例》第9.1（3）条，俄罗斯队应被取消在 索契奥运会2人和4人长橇比赛的资格，并取消参加比赛的奖品（特别 是奖牌和证书的取消）并将所有所得还给IOC 。

63 经典案例分析——专家组意见 在考虑各方关于运动员是否实施了ADRV行为的证据和论断之前,专家 组有必要就运动员上诉的范围以及专家组在决定上诉时需要解决和不 需要解决的问题提出三个初步意见。 首先,在专家小组审理的程序中,其首次听取了一些重要证人的口头证 据,包括Rodchenkov博士、McLaren教授和其他许多证人。因此,与 IOC DC不同,专家组能够在对证人的书面和口头证据进行评估的基础 上,评估证人证词的可靠性和相关性。因此,该小组的事实调查结果与 国际奥委会提供的证据相比,有着不同的、更广泛的证据基础。 第二,运动员的上诉请求中的上诉范围不要求专家组就在索契奥运会上 实施的兴奋剂或掩盖计划的普遍存在范围、性质作出任何决定，专家 组只需考虑与运动员上诉有关的此类计划的存在程度。 第三,专家组注意到,IOC DC确认在索契运动会期间存在的样本交换方 案,并根据这一发现得出结论:”运动员不可能完全没有受到牵连”,以及“ 如果没有运动员的个人参与,该方案将无法运行”。最后得出结论,运动 员“是掩盖计划的参与者和受益者”。

64 经典案例分析————专家组意见 然而，IOC DC没有清楚地解释具体的作为和不作为是如何导致特定的 ADRV行为结果的。
专家组认为，在这种情况下，运动员的个人行为或不作为必须以一种 更令人信服的方式确定他是否构成了特定的ADRV行为。专家组认为 ，不可能根据存在普遍的兴奋剂和掩盖计划的而自动地、必然地导致 运动员犯下ADRV行为这一结论。相反，专家组必须仔细审查运动员 被定罪所依据的WADC的各项相关规定。然后，专家组必须考虑，在 专家组面前提交的全部证据是否能够使其根据必要的证据标准得出结 论，即运动员个人作出了构成世界反兴奋剂委员会各项单独规定下的 ADRV行为所必需的具体作为或不作为。 因此，专家组将继续审查每个在本案中与是否存在相关ADRV行为的 要素。

65 经典案例分析——专家组意见(关于法律适用)
关于WADC第2.2条 首先，关于使用禁用方法专家组得出的结论是，对索契运动会上运动 员尿液样本进行科学分析的结果，证明运动员在索契运动会之前提供 了干净的尿液；他这样做的目的是为了在索契运动会期间交换他的尿 液样本；他在索契运动会上的样本随后被交换。因此，根据WADC第 2.2条，专家组确信运动员以使用禁止方法的形式实施了ADRV行为。 其次，关于使用违禁物质。尽管专家组认为，仅将运动员的姓名列入 Duchess名单本身不能使专家组确信运动员饮用了Duchess Cocktail ，但是与其他证据结合来看，将运动员的名字列入Duchess的名单， 并不是完全无关的。特别是，一旦确定运动员在索契运动会之前故意 提供干净的尿液，并且这一行为过程有一个特定的目标，即隐藏他使 用违禁物质，那么就可以看出运动员的名字出现在Duchess列表为运 动员确实使用了违禁物质的结论提供了一些额外的支持，即运动员服 用了Duchess Cocktail所含的违禁物质。

66 经典案例分析——专家组意见(关于法律适用)
综上所述，专家组认为，IOC已履行其举证责任，以使专家组确定运动员 同时使用了违禁物质和违禁方法，从而违反了WADC第2.2条实施了 ADRV行为。 关于WADC第2.5条：干预。专家组并未发现任何证据证明运动员实施了 干预行为。 关于WADC第2.8条：掩盖和共谋。专家组并未发现有证据直接证明运动 员违反了WADC第2.8条的掩盖和共谋行为。

67 经典案例分析——专家组意见(关于制裁结果)
从以上分析可知，运动员因为使用了违禁方法和违禁物质而违反了 WADC第2.2条。根据国际奥委会反兴奋剂规则（IOC ADR）第7.1条 即：“在个别运动项目中，违反与兴奋剂管制有关的这些规则会自动 导致该运动员在有关比赛中的成绩被取消资格，和产生所有其他后果 ，包括没收任何奖牌、积分和奖品。”运动员的个人的在男子四人雪 橇赛中的比赛资格被自动取消. 根据IOC ADR第8.1条，“在索契冬奥会期间实施兴奋剂规则违反可能 导致取消索契冬奥会所有运动员成绩的资格和因此产生所有成果，包 括没收奖牌、积分和奖品，但IOC ADR第8.1.1条规定的情况除外。因 此，运动员在索契运动会上取得的其他成绩，比如他在双人比赛中取 得的个人成绩“可能”被取消资格。IOC对此有自由裁量权。专家组 没有发现IOC DC在其上诉决定中有超出其自由裁量权的范围，因此， 专家组认为运动员在双人雪橇比赛中取得的成绩应被取消资格，并取 消由此产生的所有成果，包括奖牌、积分和奖品的没收。

68 经典案例分析——专家组意见(关于制裁结果)
关于未来的参加奥运会资格：专家组裁决，上诉人没有资格参加索契奥运 会之后的一届奥运会，即平昌2018年冬奥会。 关于正常程序问题：双方确认，他们对在专家组面前对争议的程序处理感 到满意，并且他们有充分的机会提出自己的意见。专家组认为，没有所谓 的缺陷会使IOC DC之前的调查结果无效。

69 经典案例分析——结论 在充分考虑了当事人的意见、书面证据以及在六天听证会上提供的口头证 据和证词时，专家组根据上述理由，认定运动员违反了WADC第2.2条的 规定：使用了禁止使用的方法，即尿液替代。专家组没有发现相关证据证 明运动员违反了WADC第2.5条与2.8条。 在得出这些结论时，仲裁小组希望强调其在上诉中未作决定的内容。仲裁 小组尚未就所谓的索契运动会期间的兴奋剂计划是否存在以及在多大程度 上存在以及如何运作作出裁决。尽管仲裁小组认识到有重要证据表明该计 划已经实施并发挥了作用。此外，仲裁小组认为不可能得出存在普遍的兴 奋剂计划和掩盖计划的结论，即使这些计划已经建立，也不能从这一计划 已经建立得出IOC声称的运动员实施了违反兴奋剂规则的行为这一结论。

70 经典案例分析——结论 根据对运动员的调查结果，专家组得出结论，就个人实施ADRV行为的严 重性而言，强制其终身不具备参加冬季奥运会和奥林匹克运动会的任何资 格是不适当的，因此，运动员只是不能参加下一届冬奥会，即2018平昌 冬奥会。

71 经典案例分析——裁决结果 运动员Aleksandr Zubkov对IOC DC于2017年11月24日决定的上诉请 求部分得到支持。
IOC DC于2017年11月24日决定中的第I段(a)修改为：I.运动员 Aleksandr ZUBKOV）根据适用于俄罗斯索契第二十二届冬奥会的 IOC ADR，被发现违反了WADC。 IOC DC于2017年11月24日作出的决定中第V段被废止，替换如下： Aleksandr Zubkov没有资格参加索契冬奥会之后的下一届冬奥会（即 2018年平昌冬奥会）。 在四人雪橇比赛中名列第一的俄罗斯队被取消资格。相应的证书被收 回，并退还给IOC。 IOC DC于2017年11月24日作出的决定中其他裁决均予以维持。 运动员的其他上诉请求均被驳回。