1-3 美及藝術的本質 講授者 高雄餐旅學院張忠明副教授 本著作除另有註明外，採取創用CC「姓名標示－

Presentation on theme: "1-3 美及藝術的本質 講授者 高雄餐旅學院張忠明副教授 本著作除另有註明外，採取創用CC「姓名標示－"— Presentation transcript:

1 1-3 美及藝術的本質 講授者 高雄餐旅學院張忠明副教授 本著作除另有註明外，採取創用CC「姓名標示－
講授者 高雄餐旅學院張忠明副教授 本著作除另有註明外，採取創用CC「姓名標示－ 非商業性－相同方式分享」台灣2.5版授權釋出】

2 充份而且必要的條件 藝術有沒有本質是許多美學家處理的核心問題，當他們認為美是什麼，美如何定義的時候，就已經認為藝術有本質，因為要定義美是什麼，必須要找到充份而且必要的條件，這種充份且必要條件就是美的本質。西方的美學可粗分成三階段，

3 早期以形上學為主，以先驗及唯心的觀點，先設定美有本質，再探索美的來源，現象背後的本質。
近代從笛卡爾的哲學啟發開始，轉向到認識論上，對先驗的，形而上的提出看法，注重理性，方法及限度，從經驗中去找出美的本質，而不是一開始就設定本質再去說明或論證何為美的本質。 現代因為許多認知上的紛爭，認為美不一定有本質，而美學家更利用維根斯坦的“家庭相似性”（family resemblance）的理論，來說明美沒有本質，紛爭不斷，但主流卻在語言及語意的探討上。

4 1.早期以形上學為主 早期柏拉圖，認為美或藝術是一種對現實世界的模仿，是理型的影子，中古世紀阿奎那斯認為美是秩序（order）、對稱（symmetry）與明確性（definiteness）。康德認為美是一種無私的滿足感，這類型的說法，都是先設定藝術有本質，且藝術的本質是先驗的，是先設定好再去解釋、說明、證明這種說法，這些說法少了經驗的基礎，因此這類型的說法很難舉證出充份且必要的條件出來， 舉例說明：

5 譬如康德認為美是一種無私的滿足感，當我們以一種無目的性的態度去對待事物，就容易產生美感，我們試舉一例，人在迷濛大霧的船上，心情應該會很緊張，害怕船會在大海中出事，但如果不去計較，而單單的欣賞迷濛大霧，便能充份的感受到美感，此例似乎能夠證明美是無私的滿足，但我們在生活的經驗中卻處處能夠找到反證，例如看到一片美麗的土地，我們買下它美感不一定會減低，聽到一片CD的歌曲好聽，買回家美感也不一定會減少，因此康德的“美的無私的滿足”是先驗的說法，美的本質也是先驗的

6 　2.近代經驗主義的說法 我們可以杜威審美經驗論的美學說法為例，杜威認為審美的性質，它是每個普通而完整的經驗之清晰及強烈的性質，美的性質是來自生活經驗，這種經驗不一定都能成為美感經驗，它必須具有某種統一性、複雜性及強度，才能成為美感經驗，因此這種說法也是認為美有本質的，只是他來自於人跟環境互動的生活經驗，是一種脈絡的美學，與康德時的唯心美學說法不同，不過他們都認為美有本質。

7 　 3.現代的說法 現代的說法較分歧，有人借用維根斯坦的家庭相似性說法，證明美沒有本質，現在以遊戲是什麼為例，簡單扼要的為大家說明：當我問遊戲是什麼時，就是在問遊戲的本質是什麼，現在以下棋、打牌、打球為例，這些都屬於是遊戲，但它們之間有共同的充份且必要條件嗎？我們說下棋有abc三種特質，打牌有cde三種特質，打球有aef三種特質，圖示：

8 abc cde aef 「藝術本質的否定 」 下棋 打牌 打球 可舉維根斯坦所謂「家庭相似性」的例子來說明
假設A、B、C代表不同的遊戲，而我們在其中發現了a、b、c、d等性質，則我們在這裏所說的那種重疊交錯的狀況可以下圖表示之： 下棋 打牌 打球 abc cde aef 高雄餐旅學院 張忠明

9 下棋 打牌 打球 abc cde aef 高雄餐旅學院 張忠明 在下棋與打牌中我們找到有c的共同特質，在打牌與打球中我們找到e的共同特質，在打球與下棋中我們找到a的共同特質，但是在下棋、打牌、打球三者之間我們卻找不到共同的特質，因此美的本質就如同遊戲的本質一樣找不到共同的本質，只能找到相似的“家庭相似性”。

10 如果有人真的找到美的本質， 也只是當時的本質
我們再深入的想想，早期的美的本質定義，到現代多了許多的說法，這些說法有的是承繼與發揚，有的是對前人的說法的質疑或反動，隨著時代的推演，人的觀念改變，美的本質的說法也跟著改變，美如果真的能夠找到本質，就表示現代及以後的人類看法都一致了，這是不可能的，時代會不斷的改變，美的本質也會跟著時代的改變而改變，如果有人真的找到美的本質，也只是當時的本質，與美的本質這種恆常不變，充份且必要的定義條件是不同的，美有沒有本質已經就更清楚明白了。

11 美學家卻仍不斷的下定義 雖然我們找不到美的本質，但近代的美學家卻仍不斷的下定義（這是研究美學的宿命），懷茲認為早期的美的定義是一種“封閉概念”，我們現在可以用“開放概念”來解釋，例如“希臘悲劇是什麼？”就是在問希臘悲劇的本質是什麼？我們或許真的可能找到希臘時期所有的悲劇，因為希臘時期是已經過去的年代，而我們現在把所有希臘能找到的悲劇整理歸納，是有可能找到本質的，

12 如果問“悲劇是什麼” 那就是在問一種開放的觀念
但如果問“悲劇是什麼”那就是在問一種開放的觀念，除非我們設定悲劇從現在以後不會發生了，那麼在這種封閉的概念中就可能找到悲劇的本質，這樣的推理就如同，孔子是人，孟子是人，王陽明是人，章學誠是人，他們都死了，所以是人都會死，這樣的邏輯推理是不能得到確認的，因為未來的人是不是都會死，我們如何能推得出來呢？

13 建位論的說法 現代的美或是藝術的定義，有類似開放式定義的方式，因此顯得非常煩瑣，例如狄奇（George Dickie）提出藝術建位論，以描述或分類的方式找出本質，當我們對一物命名為藝術品，則它就是藝術品，他聰明的不對藝術品的價值做定義，而只是描述分類，

14 雖然比較能夠避免掉藝術本質的討論，但如果藝術品不討論價值問題，而只是分類成藝術品就是藝術品，那麼我們隨便說某物是藝術品（如果該物無任何藝術的價值），那麼它就是藝術品，這是非常可笑及無建設性的。

15 版權聲明 作品 年份 授權條件 作者／來源 高雄餐旅學院 張忠明教授 下棋 打牌 打球 abc cde aef