當教育遇上法律 —淺論台灣校園的 「人權法治觀」與 「人權法治教育」

Presentation on theme: "當教育遇上法律 —淺論台灣校園的 「人權法治觀」與 「人權法治教育」"— Presentation transcript:

1 當教育遇上法律 —淺論台灣校園的 「人權法治觀」與 「人權法治教育」
林佳範

2 目錄 壹、前言 貳、台灣校園的「人權法治觀」 參、台灣校園的「人權法治教育」 肆、結語

3 壹、前言 東亞人權法治的發展：受儒家文化影響 人權法治的「繼受」問題： →「實定法」與「活生生法」的齟齬
台灣校園的人權法治現況，「解嚴」了嗎？ 從「校園」到「教室」：一隻鞋的故事！ 人權法治「乖常」？ → 文化傳統的「創造性轉化」 →人權法治文化之「限制」與「超越」

4 貳、台灣校園的「人權法治觀」I 人權觀：學生有權利嗎？ → 「尊卑」v. 「平等」 → 特別權力關係？ → 1995之前 →(1995)釋382之後 →(2011)釋684之後 → 大學以外之學生？ →「有權利就有救濟」 →校園關係法律化(Juridification) →打破「傳統尊卑關係」！

5 貳、台灣校園的「人權法治觀」II 法治觀：人治或法治？ → rule by law v. rule of law → 「學生」或「學校」要遵守校規？ 台北高行93訴790號 → 校園對「規則」的看法 → 從「寓教於禁」（教育觀？） 到「愛的教育」（法治觀？） → 「要公平」或「要彈性」？ → 區別「涉他」和「涉己」之規範違反

6 參、台灣校園的「人權法治教育」I 人權教育： 1.憐憫心v.正義感： →人權教育指標1-4-2：「瞭解關懷弱勢行動之規劃、組織與執行，表現關懷、寬容、和平與博愛的情懷，並尊重與關懷生命」。 → 上對下施捨v.平等相互對待 → 一時的救急v.結構的公平 → 恩惠 v.權利

7 參、台灣校園的「人權法治教育」II 人權教育：
2.人權限制 v.基本人權 →人權教育指標1-3-1為例：「表達個人的基本權利，並瞭解人權與社會責任之關係」。 → 基本人權 ≠ 個人私利 → 基本人權 ＞公共利益 （釋567理由書） → 基本人權 → 基本權的「調和」非「競合」 → 最低限度保障→絕不可侵犯 → 社會權 （非社會責任）

8 參、台灣校園的「人權法治教育」III 人權教育
3.和諧 v. 和平 → 人際和諧 v. 人際公平 → moral-based v. rights-based → HRE: Soft v. Hard → 面對「爭議性」議題！ → 和平 ＝人際公平！

9 參、台灣校園的「人權法治教育」IV 法治教育

10 參、台灣校園的「人權法治教育」V 法治教育 2. 統治者命令 v. 共同生活規則 → 制裁多元化非限於刑事 → 規範非僅有禁止或強制 → 規範非僅有課義務 → 上下尊卑 v. 平等共同 → 制裁強制 v. 公平正義

11 參、台灣校園的「人權法治教育」VI 法治教育 3. 政令宣導 v. 學講事理 → 法的強制 v. 法的正義 → 支配威嚇 v. 公平合理 → 上下訓誡 v. 平等溝通 → 抽象條文 v. 具體生活 → 表面服從 v. 內化學習

12 肆、結語 從「實定法」到「活生生的法」 → 「非乖常」 ≠ 「不可改進」 → 在儒家文化下開出人權法治的果實
從「實定法」到「活生生的法」 → 「非乖常」 ≠ 「不可改進」 → 在儒家文化下開出人權法治的果實 尊重學生的「主體性」 →（法律上） 從「管理客體」到「權利主體」 → （教育上）從「訓誡客體」到「學習主體」 人權法治教育 →檢視學校的支配服從關係之正當性基礎 →生活中相互檢視利益主張的公平合理性 → 學「講理」！

13 釋656林子儀意見書 按名譽乃係個人之人格德行於社會生活中所受之整體評價，此種社會評價與 個人尊嚴之維護、人格之健全發展與自我價值之實現息息相關。是名譽權旨在維 護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，受憲法第二十二條所保障 。名譽權受憲法保障之程度，與言論自由所受保障之程度，並無軒輊。二者如發 生衝突，不能僅以何者之保護應優於另一者為由，而應儘可能兼顧二者，期使二 者之保護能取得合理平衡。

14 校園「白色恐怖」 「反六輕 生遭白色恐怖 校長教官輪流施壓」（蘋果日報，2011/05/25）
「大學生靜坐權益 跨校挺」（中央社，2011/02/13） 「校規增遊行記過．高師大生抗議」（蘋果日報，2010/06/23） 輔大黑水溝社等團體發起「不讓學生無言‧我要校園解嚴－追求校園民主化‧支援馬公高中學生民主運動」（2009/08/01）

15 台北高行93訴790號 依上開獎懲辦法第9條第4款所謂「經訓導會議決定者」予以記留校察看，然查「經訓導會議決定」僅屬程序規定， 必該受懲處學生有其具體違反校規事項，經「經訓導會議決定」方得予以議處；且原告「欺騙師長」、「惡意曠課」行為，亦不符上開獎懲辦法第9條所規定各項情節。從而，原處分以原告有「欺騙師長」、「惡意曠課」、「男女共處一室」等行為，而嚴重毀損校譽，乃依據被告學生獎懲辦法第9條第4款及第10條第1款規定決議予以原告「立即離開學校、終止修業，改變學習環境」之處分，揆諸上開說明及依原 告導師於處理意見載以「曠課達24堂，依規定請家長至校簽切結書，該生記小過乙支；並針對其3月27日謊稱病假一事，予小過處分。」等語，原處分論事用法，容有未洽；原告上開主張，為有理由。

16 釋字第382號 各級學校依有關學籍規則或懲處規定，對學生所為退學或類此之處分行為，足以改變其學生身分並損及其受教育之機會，自屬對人民憲法上受教育之權利有重大影響，此種處分行為應為訴願法及行政訴訟法上之行政處分。受處分之學生於用盡校內申訴途徑，未獲救濟者，自得依法提起訴 願及行政訴訟。行政法院四十一年判字第六號判例，與上開意旨不符部分，應不予援用，以符憲法保障人民受教育之權利及訴訟權之意旨。

17 釋字第684號 大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序，對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此範圍內 ，本院釋字第三八二號解釋應予變更。

18 釋字第567理由書 思想自由保障人民 內在精神活動，是人類文明之根源與言論自由之基礎，亦為憲法所欲保障 最基本之人性尊嚴，對自由民主憲政秩序之存續，具特殊重要意義，不容 國家機關以包括緊急事態之因應在內之任何理由侵犯之，亦不容國家機關 以任何方式予以侵害。縱國家處於非常時期，出於法律規定，亦無論其侵 犯手段是強制表態，乃至改造，皆所不許，是為不容侵犯之最低限度人權 保障。

19 Mariko Akuzawa 人權教育的有些基本要素並無法容易地和學校相合，因為，老師和學校行政人員害怕，它會導致學生自私和不服從。知道太多權利，會使他們對於權威，持過於批判的態度。因此，在學校中的人權教育，小心地會避免權利導向(rights-based approach)，而傾向於道德或價值導向(moral and values approach)，或由簡單的憲法或國際公約條文的介紹，而避免提及與學生的權利有任何的關連」。