中國科技大學 大法官釋憲第684號報告 秘書室 100年04月27日.

Presentation on theme: "中國科技大學 大法官釋憲第684號報告 秘書室 100年04月27日."— Presentation transcript:

1 中國科技大學 大法官釋憲第684號報告 秘書室 100年04月27日

2 背景(1/7) 一、學生權利之蛻變 (一)大法官釋字第380號(84/05/26) 1.解釋爭點：
　　　 大學法細則就共同必修科目之研訂等規定違憲？ 2.解釋文： 　 憲法第十一條關於講學自由之規定，係對學術自由 之制度性保障；就大學教育而言，應包含研究自 由、教學自由及學習自由等事項。 大學法第一條第二項規定：「大學應受學術自由之 保障，並在法律規定範圍內，享有自治權」，其自 治權之範圍，應包含直接涉及研究與教學之學術重 要事項。 大學課程如何訂定，大學法未定有明文，然因直接 與教學、學習自由相關，亦屬學術之重要事項，為 大學自治之範圍。

3 背景(2/7) 一、學生權利之蛻變 (二)大法官釋字第382號(84/06/23) 1.解釋爭點：
　 　 　限制學生對學校所為之處分提起爭訟之判例違憲？ 2.解釋文： 　 各級學校依有關學籍規則或懲處規定，對學生所為 退學或類此之處分行為，足以改變其學生身分並損 及其受教育之機會，自屬對人民憲法上受教育之權 利有重大影響，此種處分行為應為訴願法及行政訴 訟法上之行政處分。受處分之學生於用盡校內申訴 途徑，未獲救濟者，自得依法提起訴願及行政訴 訟。

4 背景(3/7) 一、學生權利之蛻變 (三)大法官釋字第563號(92/07/25) 1.解釋爭點：
　　　 大學就碩士生學科考兩次未過，以退學論之校規違 憲？ 2.解釋文： 　 國立政治大學暨同校民族學系前開要點規定，民族 學系碩士候選人兩次未通過學科考試者以退學論 處，係就該校之自治事項所為之規定，與前開憲法 意旨並無違背。 大學對學生所為退學之處分行為，關係學生權益甚 鉅，有關章則之訂定及執行自應遵守正當程序，其 內容並應合理妥適，乃屬當然。

5 背景(4/7) 一、學生權利之蛻變 (四)大法官釋字第684號(100/01/17) 1.解釋爭點：
　　 　大學所為非屬退學或類此之處分，主張權利受侵害 之學生得否提起行政爭訟？ 2.解釋文： 　 大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持 學校秩序，對學生所為行政處分或其他公權力措 施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非 屬退學或類此之處分，本於憲法第十六條有權利即 有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政 爭訟，無特別限制之必要。在此範圍內，本院釋字 第三八二號解釋應予變更。

6 僅賦予退學等身份改變之大學生有行政訴訟權
學生權利之蛻變 釋380（ ） 大學自主/學術自由 教學自由、研究自由、學習自由 釋382（ ） 僅賦予退學等身份改變之大學生有行政訴訟權 釋563（ ） 品行/學業考核標準 大學自訂退學畢業門檻 釋684（ ） 全部大學生均擁有行政訴訟權

7 背景(5/7) 二、684號引發事件 (一)選課不准 學校不准大學生跨院選修他學院之課 程。(台灣大學) 會衝擊到的問題：
　　　1.學生「選課權」是否可以限制，應 如何限制的問題? 2.基於學術自由或學習自由，學校或 學院所開出之課程，究竟應以學校 為其範圍，或可以自訂其選課人群 之範圍? 其另可能衍生之問題是，大學生選 課是否該有人數上下限之問題?

8 背景(6/7) 二、684號引發事件 (二)課外活動宣傳不准 學生向課外活動組申請公佈欄及海報 版張貼海報，時值公職人員競選期
間，學校以違背國家法令為由不准。 (台灣大學) 其衍生問題會擴及到圖書館、網路設 備、運動設施的利用等問題。

9 背景(7/7) 二、684號引發事件 (三)畢業不准 學生必修科目經授課教師評定為成績 不及格，畢業不准。(醒吾技術學院)
此問題直接衝擊到教師成績評量權與 學生學習成果認定的衝突。此問題已 不是學生能不能畢業，而是學籍剝奪 或學位不授予之不同的個別科目不及 格是否可以訴訟之問題。

10 比較 三八二號 六八四號 大學生 限於退學或剝奪學籍之處分始可提起行政訴訟，記過、申誡等處分不可以提起訴訟。
對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，仍應許權力受害之學生提起行政訴訟。 中小學生及專科生 未作成解釋，屬待解決問題。

11 疑慮 一、允許大學生對各種校方處分皆可提起行 政訴訟，但未明確訂定「可提起救濟」 之權力範圍，亦未提供行政法院具體審
查學校處分之依據，恐將造成國家司法 資源之浪費。 二、只適用於大專院校之學生及研究生。 三、大學所做行政處分適用範圍，據六八四 號意旨，須由行政法院、教育部等行政 訴訟機關依個案認定。

12 VS 大學自治 學生基本權利 組織自主權 研究的自由 教學的自由 畢業條件的訂定 入學資格的訂定 學習的自由 學生自治 人事自治 學習自由
言論自由 結社自由 財產權 … VS

13 釋字第684號雖開啟大學生的救濟之門，但在其解釋書中亦強調大學自治與專業判斷的重要性。
大學自治是我國憲法所保障的制度，但是，並非所有的大學自治事項，大學皆享有專業判斷的餘地。 唯有在高度屬人性、專業性事項，大學所基於其專業判斷所作成的決定，才會被法院原則上尊重， 否則，大學自治與學生基本權的衝突，一律必須回歸利益衡量的解決，沒有孰輕孰重的問題， 這也是憲法保障人民基本權的真諦 許育典，大學自治與專業判斷，大學自治與學生權利保障研討會， （台北）

14 報告完畢 敬請指教