高中生對於同志伴侶 接受性之探討 作者 : 黃叡暄。台南市私立長榮女子高級中學。餐三孝 陳姿羽。台南市私立長榮女子高級中學。餐三孝 林欣怡。台南市私立長榮女子高級中學。餐三孝 指導老師 : 林佳蓁老師

第一章緒論 一、研究動機 同性戀這個名詞出現在社會上已經有很長的歷史，從很特殊、病態的，漸 漸轉變成普遍，但通常聽到這個名詞的時候，都會伴隨著較負面的評價，而 在現今社會的開放下，大家對於同性戀並不陌生，但我們是否真的能了解同 性戀是什麼，而我們是如何認識同一般是藉由環境或者同儕，再來從媒體報 導，這樣的資訊管道所了解到的同性戀，是不是已經過了層層扭曲，誤導了 大家對同性戀看法，所以社會大眾對於同性戀的態度，是否真的如我們表面 看到的一樣，普遍都能夠接受同性戀的存在呢 ? ( 朝陽大學日間部學生， 2014) 就以我們現在的處境，我們接受許多有關同性戀愛事件，所以我們想了解高 中生看法與觀感。 二、研究目的 1 、適應社會趨勢探究多元成家 2 、社會大眾對於同性戀的接受度提高 3 、探討不被接受的原因

第二章 文獻探討 一、多元成家 台灣伴侶權益推動聯盟（伴侶盟）由數個倡議性別與性傾向平等的團體， 以及許多支持平權的運動者於 2009 年底成立，並已於 2012 年 8 月正式登記立 案為獨立的社團法人組織。我們認知到目前國家對於親密關係的想像僅限於 異性戀婚姻，除此之外的家庭與親密關係可說完全欠缺法律保障，因此我們 提出了第一部由民間自主起草的「同性婚姻、伴侶制度、家屬制度」民法修 正草案，希望將既存於社會的各種親密關係與家庭形式納入法律保障，（台 灣伴侶權益推動聯盟， 2010 ）。 二、同性 婚姻平權（含同性婚姻）草案修改民法中，現有關於婚姻與家的描述， 從男、女兩性修改成兩人，例如將夫妻改成配偶，將父母改成雙親，使得法 律除了可以承認和保障男性與女性之間的婚姻關係，也擴及同性戀、跨性別 、變性等性別之間的婚姻關係，並將訂定婚約的年齡限制，從男女有分，改 成 17 歲，結婚的年齡的限制，也從男女有分，改成 18 歲，除此之外，婚姻雙 方在民法的其他權利與義務，在此法案中，並沒有做任何的變更 婚姻平權（ 含同性結婚）草案：憲法第七條規定人民無分男女、宗教、種族、階級、黨 派在法律上一律平等，而民法第九七二條卻規定婚姻應由男女當事人自行訂 定，（維基百科， 2015 ）。婚姻家夫妻配偶父母雙親同性戀跨性別變性性別

三、社會與家庭支持 支持同性婚姻者，大多是基於人人都享有平等權利的理由，主張同性戀 者也應該享有結婚和組織家庭的權利。但是，所謂的「平等」應該是指能夠 達成「同樣」的社會功能者，才得享有「同等」的權益。一男一女之間的異 性婚姻，具有自然生育子女的可能性，而同性別的男男、或女女之間的結合 不具備這種天然生育子女的特性。所以基於男女生理構造的差別，同性結合 的關係本來就和男女的結合有所差別。基於自然生育子女的社會功能的差別， 法律上也對同性結合有差別待遇，不承認為婚姻，本屬正當，並不構成歧視。

確定研 究動機 及目的 蒐集文 獻及資 料 文獻 探討 問卷 調查 彙整文 獻及問 卷分析 結果 第三章 研究設計與實施 （２）研究對象 確定研 究主題 研究 結論 （１）研究流程 本研究針對高中生在學校發放問卷共 100 份，有效 問卷為 97 份，有效回收率為９ 7 ％。

第四章 結果與討論 1. 請問您的年級 ? 分析：問卷結果顯示（圖 1 ），本次在學校受訪至高中生對於同志 伴侶接受性之探討二年級占有效問卷 51 ％，三年級占有效問卷 48 ％， 根據調查，二年級接受調查的意願較高，三年級較少。

2. 請問您的科別 ? 分析：問卷結果顯示（圖 2 ），本次在學校受訪至高中 生對於同志伴侶接受性之探討美容科為最多占有效問卷 的 30 ％其次為餐飲管理科占有效問卷 27 ％；根據調查以 美容科最多，幼兒保育科及觀光科最少。

3. 請問您的性別 ? 分析：問卷結果顯示（圖 3 ），本次在學校受訪至 高中生對於同志伴侶接受性之探討女生佔有 100 ％， 男生佔有 0 ％，以女生最多，男生最少。

4. 請問您的家庭 ? 分析：問卷結果顯示（圖 4 ），本次在學校受訪至高中生 對於同志伴侶接受性之探討以小家庭佔 64% ，其次單親家 庭 21% ，根據調查結果以小家庭最多，三代家庭最少。

5. 請問您的個性 ? 分析：問卷結果顯示（圖 5 ），本次在學校受訪至高中生 對於同志伴侶接受性之探討以開朗佔 59 ％，其次急躁佔 16 ％，根據調查以開朗最多，穩重最少 。

6. 請問您接收過同性戀議題相關資訊嗎 ? 分析：問卷結果顯示（圖 6 ），本次在學校受訪至 高中生對於同志伴侶接受性之探討以有佔 84 ％，其 次多少得知佔 11 ％，根據調查有最多，沒有最少。

7. 請問您對於同性戀相關的資訊從何得知 ? 分析：問卷結果顯示（圖 7 ），本次在學校受訪至高中生 對於同志伴侶接受性之探討以同儕朋友佔 57 ％，其次臉 書佔 55 ％，根據調查同儕朋友最多，其他最少。

8. 請問您對於同性戀認識有多少 ? 分析：問卷結果顯示（圖 8 ），本次在學校受訪至高 中生對於同志伴侶接受性之探討以還好佔 51 ％，其 次清楚佔 38 ％，根據調查還好最多，不了解最少。

9. 請問您身邊有認識同性戀朋友嗎 ? 分析：問卷結果顯示（圖 9 ），本次在學校受訪至 高中生對於同志伴侶接受性之探討以有佔 91 ％，沒 有佔 8 ％，根據調查有最多，沒有最少。

10. 請問您支持同性戀組織家庭嗎 ? 分析：問卷結果顯示（圖 10 ），本次在學校受訪至高 中生對於同志伴侶接受性之探討以支持佔 94 ％，不支 持佔 5 ％，根據調查支持最多，不支持最少。

11. 請問您會願意嘗試跟同性談戀愛嗎 ? 分析：問卷結果顯示（圖 11 ），本次在學校受訪至高 中生對於同志伴侶接受性之探討以不願意佔 50 ％，願 意佔 49 ％， 根據調查不願意最多，願意最少。

12. 如果自己是同性戀，你會害怕異樣的眼光嗎 ? 分析：問卷結果顯示（圖 12 ），本次在學校受訪至高 中生對於同志伴侶接受性之探討以不會佔 60 ％，會佔 39 ％，根據調查不會佔最多，會最少。

13. 請問您希望身邊的親朋好友支持同性戀嗎 ? 分析：問卷結果顯示（圖 13 ），本次在學校受訪至高 中生對於同志伴侶接受性之探討以希望佔 92 ％，不希 望佔 7 ％，根據調查希望最多，不希望最少。

14. 請問您覺得有同性的情人，會比較懂對方嗎 ? 分析：問卷調查顯示（圖 14 ），本次在學校受訪至 高中生對於同志伴侶接受性之探討以會佔 73 ％，不 會佔 26 ％，根據調查會佔最多，不會最少。

15. 您覺得同性戀不被接受最重要的原因是什麼 ? 分析：問卷結果顯示由（圖 15 ），本次在學校受訪 至高中生對於同志伴侶接受性之探討以傳統觀念佔 49 ％，其次刻板印象佔 21 ％，根據調查傳統觀念最 多，無法生育最少。

第四章 結論 本研究經由問卷分析及資料整理，提出下列結論： 1. 本研究在台南地區發放高中生對於同性伴侶接受性之探討問卷共 100 份，有效 問卷為 97 份。其中以二年級占 51 ％，其次三年級占 48 ％；科別以美容科占有 30 ％其次為餐飲管理科占有 27 ％；性別以女性佔 100 ％；家庭型態以小家庭 佔 64% ，其次單親家庭 21 ％；個性以開朗佔 59 ％，其次急躁佔 16 ％。 2. 本研究分析適應社會趨勢探究多元成家；同性戀組織家庭以支持佔 94 ％，不 支持佔 5 ％。 3. 本研究分析社會大眾對於同性戀的接受度提高；接受過同性戀議題相關資訊以 有佔 84 ％，其次多少得知佔 11 ％；對於同性戀相關的資訊從何得知以同儕朋 友佔 57 ％，其次臉書佔 55 ％；對於同性戀認識有多少以還好佔 51 ％，其次清 楚佔 38 ％；身邊有認識同性戀的朋友以有佔 91 ％，沒有佔 8 ％；會願意嘗試 跟同性戀談戀愛以不願意佔 50 ％，願意佔 49 ％；希望身邊的親朋好友支持同 性戀以希望佔 92 ％，不希望佔 7 ％；有同性的情人會比較懂對方以會佔 73 ％ ，不會佔 26 ％。 4. 本研究分析探討不被接受的原因；自己是同性戀，會害怕異樣的眼光以不會佔 60 ％，會佔 39 ％；同性戀不被接受的重要原因以傳統觀念佔 49 ％，其次刻板 印象佔 21 ％。

第五章 參考文獻 1. 維基百科 (2015) 。線上檢索日期 :2015 年 11 月 20 日。 網址 : 0%A7%E5%A9%9A%E5%A7%BB 2. 台灣伴侶權益推動聯盟（ 2010 ）。線上檢索日期： 2010 年 8 月 網址： 反對同性婚姻（ 2010 ）。 線上檢索日期 :2010 年 網址：