刑事訴訟法 授課人：林俊益副教授 時間：95.9.～96.6.

第一篇 導論 第一章 刑事訴訟法之基本概念 第一節 刑事訴訟法與刑法之關係 第二節 刑事訴訟法與憲法之關係 第三節 刑事訴訟法之主要體系 第一篇 導論 第一章 刑事訴訟法之基本概念 第一節 刑事訴訟法與刑法之關係 第二節 刑事訴訟法與憲法之關係 第三節 刑事訴訟法之主要體系 第二章 刑事訴訟之基本架構 第三章 我國刑事訴訟法之定位 第四章 我國刑事訴訟法之效力

第一節刑事訴訟法與刑法之關 刑事法體系：與刑罰權有關之法律 1.刑事實體法：刑法：劃定刑罰權之範圍 2.刑事程序法：刑事訴訟法：確定刑罰權 3.刑事執行法：監獄行刑法：實現刑罰權 93台非70號判決：刑事訴訟法為適用刑法，確定國家具體刑罰為目的而設之程序法規。發現真實，以維護社會安全。

刑法 規範何種行為構成犯罪，應科以何種刑罰之法律，主要在於劃定刑罰權之範圍，設有實體之規定 。 例如，刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」

刑事程序法 刑事程序法是規範對具體犯罪應如何追訴、處罰之法律，主要在於確定國家具體刑罰權之有無及其範圍，設有程序之規定。 例如：一般情形，依刑事訴訟法 現役軍人犯軍法之罪：依軍事審判法 少年非行或犯重罪：依少年事件處理法

刑事執行法 刑事執行法是規定如何執行國家具體刑罰權之法律，主要在於實現國家具體刑罰權之內容，設有程序之規定。 例如，監獄行刑法等等。

問題 甲在晚上赴約之前，自己的機車因故發不動，情急之下，看到車旁有一部機車，鑰匙孔插著鑰匙，告訴車旁的店員說，我借騎一下，甫發動機車即被車主發現大叫小偷、小偷，報警查獲，甲有無犯罪？ 上例，如未被人發現，甲同晚十分鐘之內先後二次為同類之行為，又如何？

什麼是刑事訴訟法？ 針對特定之被告、特定之犯罪事實，為確定國家具體刑罰權之有無及其範圍所進行之程序。 1.公訴程序264Ⅱ：被告‧犯罪事實之特定 2.自訴程序320Ⅱ：被告‧犯罪事實之特定

刑事訴訟法之意義 狹義：起訴至審判之程序。第1條第1項 規定：犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰。 廣義：偵查、起訴、審判、執行。 1.刑法第2編第1章第1節：偵查 2.第8編規定：執行

　刑事訴訟法與憲法之關係 憲法第8條第1項規定：「人民身體之自由應予保障，除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。 何謂【法定程序】？

實質正當的法律程序 84年釋384號解釋特別指出「所謂依【法定程序】，係指凡限制人民身體自由之處置，不問其是否屬於刑事被告之身分，國家機關所依據之程序，須以法律規定，其內容更須實質正當，並符合憲 第二十三條所定相關之條件。 93.7.23.釋582號解釋

釋字384號解釋理由 實質正當之法律程序，兼指實體法及程序法規定之內容，就實體法而言，如須遵守罪刑法定主義；就程序法而言，如1.犯罪嫌疑人除現行犯外，其逮捕應踐行必要之司法程序、2.被告自白須出於自由意志、3.犯罪事實應依證據認定、4.同一行為不得重覆處罰、5.當事人有與證人對質或詰問證人之權利、6.審判與檢察之分離、7.審判過程以公開為原則及8.對裁判不服提供審級救濟等為其要者。

釋396號解釋 懲戒案件之審議，亦應本正當法律程序之原則，對被付懲戒人予以充分之程序保障，例如採取直接審理、言詞辯論、對審辯護制度，並予以被付懲戒人最後陳述之機會等，以貫徹憲法第十六條保障人民訴訟權之本旨。

釋418號解釋 道路交通管理處罰條例第八十七條規定，受處分人因交通違規事件，不服主管機關所為之處罰，得向管轄地方法院聲明異議；不服地方法院對聲明異議所為之裁定，得為抗告，但不得再抗告。此項程序，既已給予當事人申辯及提出證據之機會，符合正當法律程序，與憲法第十六條保障人民訴訟權之意旨尚無牴觸。

釋字第582號前段解釋 憲法第十六條保障人民之訴訟權，就刑事被告而言，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權。刑事被告詰問證人之權利，即屬該等權利之一，且屬憲法第八條第一項規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序所保障之權利。為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。」

刑事訴訟法與憲法 刑事訴訟法是憲法的測震儀。 刑事訴訟法是實用的憲法、實質的憲法。 刑事訴訟法與憲法的依附性。

第一則正當法律程序之判決 87台上4025判決要旨：「刑事訴訟之目的，固在發現真實，藉以維護社會安全，其手段則應合法純潔、公平公正，以保障人權；倘證據之取得非依法定程序，而法院若容許該項證據作為認定犯罪事實之依據有害公平正義時，因已違背憲法第八條、第十六條所示應依正當法律程序保障人身自由、貫徹訴訟基本權之行使及受公平審判權利之保障等旨意（司法院大法官會議釋字第三八四、三九六、四一八號等解釋部分釋示參考），自應排除其證據能力。

強調正當法律程序之修法 90.1.12增訂416Ⅱ：前項搜索、扣押經撤銷者，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作為證據。------相對排除法則 91.2.8增訂131 Ⅳ：第1項、第2項之搜索執行後未陳報該管法院或經法院撤銷者，審判時法院得宣告所扣得之物，不得作為證據。---------相對排除法則 92.2.6.增訂158-4確立相對據排除法則。

最新案例：陷害教唆 最高法院93台上1208判決要旨謂「刑事訴訟之目的，固在於發現真實，而維護社會安全及公共利益，但其手段則應合法、正當、純潔，以兼顧程序正義及人權保障。司法警察（官）對於自始即有犯罪故意之行為人，因達成犯罪調查目的之必要，依適當之方法，佈設機會相與對合，藉以蒐集證據，且不違背法定程序者，乃法之所許。倘係原無犯罪故意之人，而以引誘、教唆等違法手段，設局計誘，引發其犯意，致受誘蹈陷，逮捕入罪，不但有害於公平正義，亦顯然違反人權之保障，其因此所取 得之證據，自不具有證據能力，應予排除。」

-------------犯罪------------- 刑事訴訟法之主要體系 詳見書本第8頁及第9頁至第16頁之說明。 加害人→ 犯罪 → 被害人 -------------犯罪-------------

加害人稱呼之改變 犯人→262：犯人（犯罪的人）不明 犯罪嫌疑人→27Ⅰ後 被告→27Ⅰ前 受判決人→420聲請再審----判決確定後 受刑人→484聲明異議-------執行中之人 人犯→466：處徒刑或拘役之人犯

犯罪與案件 未經起訴：稱犯罪。 已經起訴：稱案件＝ 人＋物 （被告） （犯罪事實） （特定人） （犯罪事實） 已經起訴：稱案件＝　人＋物　　 （被告）　　（犯罪事實） 　 　 （特定人）　（犯罪事實） 1Ⅰ：犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰。 268：法院不得就未經起訴之犯罪審判(不告不理之原則）。

犯罪被害人之概念 刑事訴訟法稱被害人：指直接被害人，不包括間接被害人或附帶被害人（487） 犯罪被害人在刑事訴訟法上有二權利 告訴權----向檢、警提出告訴（242） 自訴權----向法院提起自訴（319Ⅰ）：92.2.6.修法採強制委任律師為代理人制

犯罪追訴制度 國家追訴主義。 被害人追訴主義。 公眾追訴主義。 我國起訴二元主義： 公訴：檢察官提起公訴：264Ⅰ 自訴：被害人委任律師代為提起320Ⅱ 均以案件為對象：被告＋犯罪事實

審級制度 三級三審：第一級地方法院：第一審 (原則) 第二級高等法院：第二審 第三級最高法院：第三審 例外：二級二審 (原則) 第二級高等法院：第二審 第三級最高法院：第三審 例外：二級二審 1.376：輕微案件：地院一審→高院二審 2.簡易程序：地院簡易庭一審→地院二審 3.內亂等：高院一審→最高法院三審375Ⅱ

法院的職責認事用法 認定事實：採證據裁判原則（154Ⅱ）：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 適用法律：適用實體法與程序法 判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令（378）。

救濟制度 1.檢察官之不起訴、緩起訴--再議制度(256 2.法院之裁定----抗告（原則403）、再抗告（例外415） 3.審判長等之處分----準抗告（416） 4.法院之判決---第二審上訴、第三審上訴。 5.判決確定後：認事錯誤-------再審420 用法錯誤-------非常上訴441

程序法定原則 憲法８Ⅰ：非由法院依法定程序不得審問處罰。 刑訴法１Ⅰ：犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴處罰。 其他法律：少年事件處理法 軍事審判法

軍事審判法436號解釋 憲法第八條第一項規定，人民身體自由應予保障，非由法院依法定程序不得審問處罰；憲法第十六條並規定人民有訴訟之權。現役軍人亦為人民，自應同受上開規定之保障。又憲法第九條規定：『人民除現役軍人外，不受軍事審判』，乃因現役軍人負有保衛國家之特別義務，基於國家安全與軍事需要，對其犯罪行為得設軍事審判之特別訴訟程序，非謂軍事審判機關對於軍人之犯罪有專屬之審判權。

95台非122判決要旨 觀諸民國88年10月2日修正公布，同年10 月3日起施行之軍事審判法，其修正過程，考量「刑事訴訟之審判權，原則上應由法院行使；現役軍人如涉嫌犯罪，唯有在必要之情況下，方有接受軍事審判之義務。」

續 刑事訴訟法第1條第1項規定：「犯罪，非依本法或其他法律所定之訴訟程序，不得追訴、處罰。」第2項規定：「現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法追訴、處罰。」 軍事審判法即為刑事訴訟法之特別法，依軍事審判法第1條第1項之規定：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其 特別法以外之罪者，亦同。」

續 顯見立法機關認為在「法治國原則」下，軍事審判之範圍應有所抑制。 是在承平時期，以現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪者為限，始得依軍事審判法之規定追訴審判之；如所犯為陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，法既無得由軍法機關依軍事審判法之規定追訴審判之明文，揆諸上開說明，自應由司法機關依刑事訴訟法之規定追訴處罰，其理至明。

軍事審判與司法審判之關係 181Ⅴ：當事人不服高等軍事法院宣告有期徒刑之上訴判決者，得以判決違背法令為理由，向高等法院提起上訴。」 高等法院之處理結果有三： 1.「上訴駁回」（大多是不合法律上之程式，未指明原判決如何違背法令）。 2.「撤銷自行改判」。 3.「撤銷發回原軍事高等法院」（§199）。

少年事件處理法與刑訴法 少年事件處理法所處理之事件有二： 1.少年保護事件，規定在第3章。 2.少年刑事案件，規定在第4章，設有一些特別規定，例如對少年犯罪之刑事追訴及處罰，以經少年法院（庭）先議後移送之案件為限（§65Ⅰ）；對於少年刑事案件，不適用刑訴法有關自訴之規定（§65Ⅱ）；檢察官職權不起訴之範圍較為寬鬆（§67Ⅰ：適用對象「最重本刑五年以下有期徒刑之案件」）；對少年非有不得已之情形，不得羈押之（§71Ⅰ）；少年被告應羈押於少年觀護所，而非看守所（§71Ⅱ）；法院審判時，得不公開（§73）；對少年不得宣告褫奪公權及強制工作（§78）；緩刑之適用要件比較寬（§79）等。  

客觀性義務‧訴訟照顧義務 ２Ⅱ「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意」 。 檢察官：客觀性義務：檢察官為被告利益，亦得上訴（344Ⅲ）。 法官：訴訟照顧義務：163Ⅱ應依職權調查證據。例如，被告抗辯遭警刑求之自白（156Ⅲ：優先調查）（93台上2730）

法院應依正當法律程序審判 91台非112判決：法院為實現實體正義，不可忽略程序正義之踐行。憲法第八條第一項規定，人民身體之自由應予保障，非由法院依法定程序，不得審問處罰。第十六條規定，人民有訴訟之權。從而，人民之訴訟權應予保障，法院應依正當法律程序以公平審判。 93台上2758判決：量刑，應注意正當法律程序精神之維護。

第二章 刑事訴訟之基本架構 第一節 糾問制度與控訴制度 第二節 職權原則與當事人原則 第三節 刑事訴訟之目的

公平法院 本訴訟制度之要求，無論採職權主義，抑採當事人主義，法院均居於公平第三人之立場，就當事人之攻擊、防禦，基於辯論而形成其心證，而為裁判。國家為實現刑罰權，所以有刑事訴訟法之制定，旨在藉程序之遵守，以確保裁判之公正。

糾問制度與控訴制度 糾問制度 審判機關自行依職權開啟審判程序。 以被告為糾問對象。 無當事人之概念。 審判長依職權進行蒐集、調查證據。 採密行、書面主義 控訴制度‧彈劾主義 審判機關非賴追訴機關之追訴不得自行開啟審判程序。 有當事人之概念。 進行：職權主義 當事人主義 採公開‧言詞審理

彈劾主義‧訴訟制度 89台上2407判決：刑事審判採彈劾（訴訟）主義，法院不得就未經起訴之犯罪審判，亦即犯罪必須已經起訴，或為一部起訴之效力所及，繫屬於法院，法院始得予以審判。此觀刑事訴訟法第268條、第267條自明。否則，如對於未經起訴之犯罪予以審判，其判決即有同法第379條第12款所稱「未受請求之事項予以判決」之當然違背法令。

職權原則與當事人原則 職權原則‧職權主義 法院依職權進行 1.訴訟之進行 2.證據之調查 當事人原則‧當事人主義‧當事人進行主義 依當事人之合意進行 1.訴訟之進行 2.證據之調查

91台非112判決 刑事訴訟為確定國家具體的刑罰權之程序，以發現實體的真實，使刑罰權得以正確行使為其宗旨。此項實體，應經訴訟程序而成，本訴訟制度之要求，無論採職權主義，抑採當事人主義，法院均居於公平第三人之立場，就當事人之攻擊、防禦，基於辯論而形成其心證，而為裁判。國家為實現刑罰權，所以有刑事訴訟法之制定，旨在藉程序之遵守，以確保裁判之公正。法院為實現實體正義，不可忽略程序正義之踐行。

刑事訴訟之目的 2.發見真實 確定國家具體刑權之有無及其範圍，使刑法得以正確適用，藉以維護社會安全。 必須程序公正，始得發見真實。 1.保障人權 遵守法定程序，手段應合法純潔‧公平公正，以保障被告人權。 不得不計代價‧不問是非‧不擇手段‧以發見真實。

90台上848判決 刑事訴訟之目的，固在發現實體真實，使刑法得以正確適用，藉以維護社會安全，其手段則應合法、純潔、公平、公正，以保障人權；倘證據之取得，非依法定程序，則應就人權保障與公共利益之均衡維護，依比例原則予以衡酌，以決定該取得之證據應否具有證據能力。

第三章 我國刑事訴訟法之定位 第一節 採行控訴制度之特徵 第二節 採行職權原則之特徵 第三節 兼採當事人原則之特徵 第三章 我國刑事訴訟法之定位 第一節 採行控訴制度之特徵 第二節 採行職權原則之特徵 第三節 兼採當事人原則之特徵 第四節 改良式當事人進行主義

我國刑訴法之沿革 一、職權主義之刑事訴訟法 民國10年之刑事訴訟條例‧17年之前刑事訴訟法‧民國24年之舊刑事訴訟法 二、職權主義基礎‧當事人進行主義為輔 民國56年之刑事訴訟法 三、證據調查：以當事人聲請調查為主導法院依職權調查為補充 民國91.2.8之修正刑事訴訟法

第一節 採行控訴制度之特徵 1.審‧檢分立：追訴機關與審判機關之分 2.不告不理原則：法院不得就未經起訴之犯罪審判（268）。 第一節 採行控訴制度之特徵 1.審‧檢分立：追訴機關與審判機關之分 2.不告不理原則：法院不得就未經起訴之犯罪審判（268）。 3.當事人對等：當事人對立且平等 有機會對等與地位對等 4.審級制度：三級三審。

審檢分立 法院：司法院 法官迴避制度 法官就該管案件曾經執行檢察官之職務者應自行迴避(17條7款） 聲請迴避（18條） 職權迴避（24條） 檢察官：行政院法務部 檢察機關採機關配置制：臺灣臺北地方法院檢察署→臺灣臺北地方法院獨立行使其職務。 將來改：臺灣臺北地方檢察署

19上1088判例要旨 現行法院之編制，各級法院皆有配置檢察官執行職務，下級法院之檢察官非受有上級法院檢察長官之命令，當然不能執行上級檢察官之職務。 臺灣臺北地方法院檢察官→ 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官→ 臺灣臺北地方檢察署

不告不理原則 1.告即應理：法院有為裁判之義務 2.告而不理：已受請求之事項未予判決 （379條12款，判決當然為違背法令） 如：起訴甲駕車不慎撞死ａ及傷ｂ，僅判甲撞ａ部分，漏未判決甲撞ｂ部分 3.不告而理：未受請求之事項予以判決（379條12款，判決當然為違背法令）

告即應理；告而不理 86台上5062判決： 刑事訴訟之審判，採不告不理原則，法院固不得就未經起訴之被告犯罪事實予以審判，但基於該原則旨意及其反面解釋，法院對於已經提起公訴或自訴之被告全部犯罪嫌疑事實，自應全部加以審判。 如僅審判其中之一部分，而置其餘部分於不顧，則構成已受請求之事項未予判決之當然違法，此觀刑事訴訟法第268條自訴程序依第343條準用該條)及第379條第12款規定自明。

不告而理：89台上2407判決 刑事審判採彈劾（訴訟）主義，法院不得就未經起訴之犯罪審判，亦即犯罪必須已經起訴，或為一部起訴之效力所及，繫屬於法院，法院始得予以審判。此觀刑事訴訟法第268條、第267條自明。否則，如對於未經起訴之犯罪予以審判，其判決即有同法第379條第12款所稱「未受請求之事項予以判決」之當然違背法令。

82台上2773、3886判決要旨 我國刑事訴訟制度，係採彈劾主義，有別於糾問主義，對犯罪之追訴與審判，分由不同之機關職掌，非經檢察官提起公訴或自訴人提起自訴，法院無從審判，亦即所謂不告不理原則，依此原則運作，產生兩造當事人之對立，自訴人為自訴案件之原告，其立場及目的在使被告經由法院之審理而為實體判決，加以處罰，自訴人如不服判決而上訴，自應以為被告之不利益為限，始得提起，如判決非於被告有利，自訴人竟對之提起上訴，既與自訴制度上自訴人上訴之本質不符，自應認為不合法，從程序上予以駁回。

當事人對等原則 機會對等 當事人：檢察官、被告、自訴人（3） 只要法條有當事人三個字，檢察官固可為之，被告亦可為之。 18聲請法官回避 344Ⅰ提起上訴。 地位對等 強化事實上之攻防：設有輔佐人制度(35) 強化上之防禦能力：設有辯護人制度（27-34）。 另設有代理人制度（36、37）。

審級制度 讓當事人有折服之機會 原則上：三級三 審 例外：二級二審 讓上級審有糾正下級審裁判之機會 以當事人上訴為前提 例外：職權上訴（344Ⅳ、Ⅴ）

88台上1412判決 刑事訴訟，法律設有審級制度，旨在由上級審以裁判糾正下級審之違法或不當判決，期使憲法規定國家之司法權得以正確行使，人民之權利得以確保，且第三審係終審法院，為法律審，就具體個案所為法律上之意見，於發回更審後，對於下級法院有拘束力，自不容下級審為相異之法律上判斷。

第二節 採行職權原則之特徵 1.不採【起訴狀一本主義】（【卷證不併送制度】），採卷證併送制度 第二節 採行職權原則之特徵 1.不採【起訴狀一本主義】（【卷證不併送制度】），採卷證併送制度 2.採裁判(結果)中心主義而不採公判(程序)中心主義 3.採實體之真實發見主義 4.採自由心證主義

採卷證併送制度 職權制度下，由裁判機關依職權進行訴訟程序、調查證據，法官必須事先瞭解案情，方可善盡職責，便於進行審判，是以起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院，俾利法院早一點進入情況。 264Ⅲ：起訴時，應將卷宗及證物一併送交法院。

86台非187判決要旨 我國刑事訴訟之審判，採彈劾主義，犯罪事實須經起訴，始得予以審判，但因起訴之方式不採起訴狀一本主義及訴因主義，而採書面及卷證併送主義，起訴書須記載犯罪事實、證據並所犯法條，使法院以犯罪事實為審判之對象；審判之認定事實適用法律，不採人民陪審及當事人進行主義，而採法官職權進行主義，故刑事訴訟法第三百條規定有罪之判決得就起訴之 犯罪事實變更檢察官所引應適用之法條，以期訴訟之便捷，但為兼顧被告之防禦權以求程序之公平，並符合彈劾主義不告不理之旨意，自須於公訴事實之同一性範圍內，始得自由認事用法。

二、採裁判中心主義 民國56年修正之刑訴法，主要仍沿襲24年刑訴法之舊制，有關證據之調查，不以在「審判期日」（公判庭）為限（即不採公判中心主義），在審判期日前，亦可調查證據、訊問被告（§§273～279），而此所調查之證據，應在審判期日進行調查證據之程序（164~166）。

續上 審判期日得間隔為之，不以集中審理主義為必要（不採公判集中主義）。民國56年修正之刑訴法，主要仍沿襲24年刑訴法之舊制，採間隔審理主義，在偵查程序中，僅有檢察官訊問被告（尤其是被告被羈押時），被告根本無從找到（沒有時間、沒有機會）對被告自己有利之證據，為使被告在審判程序中有充分準備，給予行使防禦權的機會，故採間隔審理主義，不以連續開庭為必要。

三、採真體真實發見主義 為確實發見起訴案件之事實真相，以達毋枉、毋縱之境地，俾符刑事訴訟之目的，發揮保障人權之作用，是以法院發揮調查證據、認定事實（亦即查明事實真相）之職權且此事實之真相必須達到毋枉、毋縱之地步。

積極性與消極性 實體真實發現主義因價值取向之不同，可分下列二種。 積極性之真實發現主義，採必罰主義為基礎，其目的在判明一切之犯罪事實；消極性之真實發現主義，採以人權主義為基礎，其目的在減少犯罪事實之誤認。

積極性之真實發現 有犯罪，即有犯人，無論如何均須將犯人找到，方可保護被害人及社會安全，其中過程中即使冤枉無辜亦在所不惜，避免誤有罪為無罪，強調有罪必罰的必罰主義。寧罰及無辜，亦不可遺漏犯罪人（是以要有一點嫌疑，即應訊問），以達到毋縱之目的，著重在社會安全的維護。寧可錯殺一百，不願誤放一人。

消極性真實發見主義 為減少犯罪事實之誤認，強調人權主義為基礎，與其殺一個無辜，寧可放縱十個有罪者，以達到毋枉之目的，是以雖有犯罪發生，但若要抓到犯人，其中之程序均必須合乎無罪推定原則，是以要認定一個人有犯罪，必須積極地提出證據，若提不出證據，寧可讓人逍遙法外，亦不得任意入人於罪，著 重在程序上之公正。寧願誤放一百，不願意誤殺一人。

76台上460判決要旨 我國刑事訴訟法係採實質的真實發見主義，法院應依職權調查證據，獨立認定事實，並不當然受其他案件之判決之拘束。原審依憑調查證據所得心證，認定上訴人等結夥搶劫之事實，雖與原審另案75年度少上重一訴字第133號刑事判決之見解不同，亦不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴原因。

89台上269判決要旨 刑事訴訟法第192條準用同法第98條規定，訊問證人不得用不正之方法。又證明主要事實存否之主證據，對於實體的真實發現具有重大之關係。倘審理事實之法院係以證人之證言為主證據，而證人又抗辯其證言是出於不正之方法取得時，自應先行查明其確非違反法定程序所取得之證據，始能採為判決之基礎。

四、自由心證原則 92.2.6.公布修正刑訴法第155條第1項規定：「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則」可知證據之證明力，由法院依職權自由判斷之，但此所謂依職權自由判斷，仍應受到經驗法則與論理法則之限制。

29上795判例要旨 刑事訴訟法既採自由心證主義，關於人證之供述，法院自可斟酌一切情形以為取捨，不能因其供述時期有先後不同，即執為判定證據力強弱之標準，上訴意旨謂應憑初供，未免無據。

第三節兼採當事人原則之特徵 民國56年修正前之刑訴法，採職權主義為主，若法院未盡職權或濫用職權，致本應認定或調查之事實或證據未被認定或調查，或更甚而誤認，亦有造成冤獄之可能，是以在民國56年修正刑訴法時，酌採當事人進行原則之精神，在訴訟之進行與證據之調查，略作修正，增訂第161條、第162條、第163條第2項等重要條文。

續前 56年增訂 161條：檢察官就被告犯罪事實，有舉證責任。(92.2.6.改為161Ⅰ應負舉證責任） 163Ⅱ：當事人、辯護人、代理人、輔佐人得請求調查證據，並得於調查證據時詢問證人、鑑定人或被告。（92.2.6.修法改列163Ⅰ) 162：法院應予當事人、辯護人、代理人、輔佐人辯論證據證明力之適當機會(92.2.6.修法時改列為288-2)。

訴訟之進行 採當事人原則為，職權原則為輔。 檢察官提起公訴後，尚有實行公訴之職責，民國56年修正刑訴法時，乃增訂第161條：「檢察官就被告犯罪事實，有舉證責任。」，以強化檢察官實行公訴之權能。

續前 關於檢察官之舉證責任，立法說明特別指出檢察官之舉證是「形式之舉證責任」，即只要使法院得到合理的可疑為已足，便已盡到舉證責任，所餘者即法院為發見真實之必要，仍應依職權調查（§163Ⅰ，有稱之為：課法院澄清事實真相義務的調查原則，本於職權查明事實真相）。

81台上2813判決要旨 按檢察官就被告犯罪事實，固負有舉證責任，但法院為發見真實之必要，依刑事訴訟法第163條第1項之規定，仍應依職權調查證據。

舉證責任：80台上1065判決 刑事訴訟法第161條檢察官就被告犯罪事實固負有舉證責任，但其舉證祇不過使法院得有合理之可疑近於確信之程度，即盡其形式上舉證之責任，法院為發見真實之必要，仍應依職權調查證據，非調查之途徑已窮，而被告犯罪嫌疑仍屬不能證明，不得遽為無罪之判決。25上3706判例----90.9.4.決議不再援用

92台上128判例 刑事訴訟法第161條已於91.2.8.修正公布，修正後同條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。

二、證據之調查 以職權原則為主‧當事人原則為輔 證據之調查，依修正前刑訴法第288條規定：「訊問被告後，審判長應調查證據。」但若全權由法院來做，可能有應調查而未調查，對被告保護不週之虞，故民國56年特增設第163條第2項，調查證據不再完全是法院的職權，當事人、辯護人、代理人、輔佐人亦得請求法院調查證據，且於調查證據時，得詢問證人、鑑定人或被告。

應依職權調查69台上730判決 法院因發見真實之必要，應依職權調查證據，刑事訴訟法第163條定有明文。故當事人所舉之證人，雖未自行到案或未據當事人呈報證人之地址，若認為該證人確有傳訊之必要，自應依職權查明其地址後，予以傳訊，方稱已盡其調查職權之能事。

請求調查證據53台上2898判決 卷宗內之筆錄，及其他文書，可為證據者，應向被告宣讀或告以要旨，或予以閱覽，俾予被告以辯解之機會，審判長每調查一證據畢，應詢問被告有無意見，告知其得提出有益之證據，此即審判長於審判期日調查證據所應實施之程序，若審判長對於調查之證據並未逐件提示被告，僅含混籠統提示者，不得採為裁判之基礎。

三、證據之判斷 以職權原則為主‧當事人原則為輔 所謂證據之證明力，係指證據究竟是否有足以證明事實真相之價值。56年之刑訴法第155條第1項規定：「證據之證明力，由法院自由判斷。」於民國56年修正刑訴法時，採酌當事人原則之精神，增訂第162條：「法院應予當事人、辯護人、代理人或輔佐人，以辯論證據證明力之適當機會。」（92.2.6.修正為§288-2），使證據證明力之判斷

83台上2308判決要旨 法院應予當事人、辯護人、代理人或輔佐人，以辯論證據證明力之適當機會，刑事訴訟法第162條定有明文。本件公訴人認上訴人另於81年間在苗栗縣竹南鎮崁頂之電動玩具店內販賣安非他命予林正茂，又於82.5.15及同年7.10連續販賣安非他命予某甲，與本案起訴部分犯罪事實具有連續犯之裁判上一罪關係，一審法院漏未審判，因而提起第二審上訴，原審對於此部分犯罪證據始終未予踐行調查程序，亦未予上訴人以辯明證據證明力之適當機會，於被告防禦權之行使，顯已構成實質之危害，有違直接審理主義之原則。

第四節 改良式當事人進行主義 公平法院係人民對司法制度之基本要求，司法院依據民國88年7月全國司法改革會議結論，改採改良式當事人進行主義。

改良式當事人主義之比較 美國法---採陪審制──法官無職權調查證據義務，近乎百分之百的「當事人進行主義」，我國與之不同。 日本法---採法官得依職權調查證據之規定，但因我國不仿日本之「起訴狀一本主義」，而係採「卷證併送制度」，故與日本法亦不相同。 改良式當事人進行主義-----當事人進行主義之精神雖比「職權主義」強些，但仍不及日本之制度。

改良式當事人進行主義之特徵 改良式當事人進行主義下，有關證據調查將由法官「應依職權調查證據」進行之規定，改為原則上由當事人即檢察官、被告（或辯護律師）主導。 法官則以仲裁者的角色居中裁判，原則上不再主導調查證據，只例外基於公平正義考量、發見真實必要之情形下，才依職權調查證據。

改良式當事人進行主義之運作 刑事訴訟制度採「改良式當事人進行主義」，檢察官將確實全程到庭執行職務，檢察官人力負擔勢必大幅增加，而為解決其人力負擔的增加，勢必增員。又法庭證據調查將採行交互詰問制度，耗時甚多，必須將行交互詰問的案件篩減至一定數量，始有可行。

改良式當事人主義之配套措施 1.採行緩起訴制度（91.2.8修正）。 2.採行協商程序（93.4.7修正）。 3.擴大簡易判決處刑之適用（92.2.6修正） 4.93.6.20施行法律扶助法。 5.採行集中審理制（92.2.6修正）。 6.簡化裁判書之製作（93.6.23修正）。

改良式當事人主義之重大修法 1.確立檢察官實質之舉證責任（161Ⅰ）。 2.增訂起訴審查制（161Ⅱ～Ⅳ）。 3.調查證據，以當事人聲請調查證據為主導（163Ⅰ），法院依職權調查證據為補充（163Ⅱ、Ⅲ）。

92台上2151判決要旨 　現行刑事訴訟制度，已由『職權主義』調整為『改良式當事人進行主義』」。

93台上2033判決要旨 現行刑事訴訟制度採行改良式當事人進行主義，有關訴訟程序之進行，以當事人間之攻擊、防禦為主軸，法院不立於絕對主導之地位。為避免法官在調查證據以前，即對被告形成先入為主之偏見，及因被告之自白而為有罪之預斷，並符合無罪推定原則之理念，刑事訴訟法第二百八十八條第三項規定，除簡式審判程序外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之。

第四章 我國刑事訴訟法之效力 一、人的效力。 二、事的效力。 三、地的效力。 四、時的效力。

一、人的效力 刑事訴訟法對哪些人有其效力？ 原則上：採屬地主義：在中華民國領域內之人，不問其為本國人或為外國人，均得依我國刑訴法加以追訴、處罰。 受中華民國刑法支配之人，均有刑訴法之適用。 例外：雖在中華民國領域內之人，但不得依我國刑訴法加以追訴、處罰。

屬地主義之例外1 依刑法第5條之規定：「本法於凡在中華民國領域外犯下列各罪者，適用之：一、內亂罪。二、外患罪。三、135、136、138之妨害公務罪。四、185-1、185-2之公共危險罪。五、偽造貨幣罪。六、201至202之偽造有價證券罪。七、211、214、218及216行使211、213、214文書之偽造文書罪。八、毒品罪。但施用毒品及持有毒品、種子、施用毒品器具罪，不在此限。九、296、296-1之妨害自由罪。十、333、334之海盜罪。 」有上開行為時，亦有中華民國刑法之適用，如犯上開各罪之人回到中華民國領域內 即可對之加以追訴。

屬地主義之例外2 刑法第6條之規定：「本法於中華民國公務員在中華民國領域外犯左列各罪者，適用之：一、第121條至第123條、第125條、第126條、第129條、第131條、第132條及第134條之瀆職罪。二、第163條之脫逃罪。三、第213條之偽造文書罪。四、第336條第一項之侵占罪。」當該中華民國公務員回到中華民國領域內即可加以追訴。

屬地主義之例外3 刑法第7條之規定：「本法於中華民國人民在中華民國領域外犯前二條以外之罪，而其最輕本刑為三年以上有期徒刑者，適用之。但依犯罪地之法律不罰者，不在此限。」 名例：有婦之夫甲與乙女到美國同居通姦，並無刑法第7條之適用，縱經檢察官起訴，法院不是以無審判權判決不受理（§303第六款），而是判決無罪 。

法律問題討論 名例：中華民國之人甲(有婦之夫)與乙女到美國同居通姦，回國後，檢察官可否對之起訴刑法第239條之通姦、相姦罪？ 答案：因無刑法第7條之適用，縱經檢察官起訴，法院不是以無審判權判決不受理（§303第六款），而是判決無罪 （60台非61判例）（但學者有不見解）。

屬地主義之例外4 刑法第8條之規定：「前條之規定，於在中華民國領域外對於中華民國人民犯罪之外國人，準用之。」外國人在中華民國領域外，對中華民國人民犯罪，而逃亡到中華民國境內，仍可對之追訴、審判。

國內法之例外情形 1.總統除犯內亂或外患罪外，非經罷免或解職，不受刑事上之訴究（憲法§52） 。國務機要費以他人之發票申請核銷呢？ 2.憲法第74條規定：「立法委員，除現行犯外，非經立法院許可，不得逮捕或拘禁。」，憲法第102規定：「監察委員，除現行犯外，非經監察院許可，不得逮捕或拘禁。」， 86.7.21.公布中華民國憲法增修條文第4條第8項及第7條第6項規定上開第74條及第102條停止適用。

國際法上之例外情形 國際法上之例外：國際法上享有治外法權之人，如外國之元首及其家屬從者，外國使節及其家屬從者。

二、事的效力 第1條第2項規定：「現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰。」 。注意陸海空軍刑法第76條第1項之特別規定。 刑訴法適用於普通法院所管轄之刑事案件。至於特別法院管轄之刑事案件，則適用特別刑訴法。例如軍法案件，屬於軍法機關審判，應適用軍審法。

陸海空軍刑法76條第一項各款 現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：一外患罪章第109條至第112條之罪。二瀆職罪章。三　故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185-1條、第185-2條、第185-4條、第190-1條或第191-1條之罪。四偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。五殺人罪章。六傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。七妨害性自主罪章。八在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。九搶奪強盜及海盜罪章。一○恐嚇及擄人勒贖罪章。

陸海空軍刑法75條第1項 在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物賭博財物者，處六月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 刑法第266條Ⅰ：在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供 人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

現役軍人審判權之歸屬 憲法第9條規定：「人民除現役軍人，不受軍事審判。 軍審法第1條特別規定其適用範圍如下：「現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依本法之規定追訴審判之，其在戰時犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪者，亦同。 1.平時：1.犯軍法之罪：軍事法院。 2.犯軍法以外之罪：普通法院 2.戰時：無論犯軍法或軍法以外之罪， 均歸軍事法院。

現役軍人之定義 軍審法第2條規定：「本法稱現役軍人者，謂依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官、士兵。」 至於應召期間後備軍人於報到入營前犯罪，由司法審判。 至應召報到後之後備軍人，本係現役軍人，由軍法審判 。

現役軍人身分之喪失 1.軍人退伍：以人事命令生效日期為離營日期。 2.士兵：士兵役分為常備兵役、補充兵役（89.2.2.公布兵役法§15Ⅰ），常備兵役之「現役」是自「入營服役」至「期滿退伍」（§16），至於常備兵役之「停役」，兵役法第20條第1項設有特別規定。 3.軍官、士官：於通緝後喪失軍人身分。

法律問題討論 甲於入伍前一日竊盜Ａ之機車，入伍後才被發覺，應軍法或司法審判？ 甲於退伍前在營區內竊盜Ｂ之機車，退伍後始被發覺，應由軍法或司法審判？ 參考：陸海空軍刑法第76條第1項第8款

犯罪時與發覺時不一致之處理 軍審法第5條第1項：「犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依本法追訴審判。但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判。」第5條第2項：「犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判。」

94台非269判決 按現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依軍事審判法之規定追訴審判之。又犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中者，依軍事審判法追訴審判；但案件在追訴審判中而離職離役者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移送該管第二審之法院審判。犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判。軍事審判法第一條第一項前段、第五條第一、二項分別定有明文。是現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，而其犯罪及發覺時均在任職服役中者，揆之前揭法條意旨，應由軍法機關審判，不因其在追訴審判中離職離役而異。」

法律問題討論 現役軍人甲，95.1.1.～95.1.30基於概括犯意，在退伍前一日，在營區內竊盜Ａ之機車，為憲兵發覺而調查中，翌日退伍後，又在營區外竊盜Ｂ之機車，又被司法警察官發覺，試問：甲前後二案應由軍法或司法審判？ 軍審法第34條：「犯罪事實之一部應依本法審判時，全部依本法審判之。」

三、地的效力 刑訴法有關地之效力，應以國家統治權所及之地域為限，刑訴法關於地的效力，必須與刑法關於地的效力相區別。有刑法第5條、第6條、第7條、第8條之情形時，除非犯人已在我國統治權所及之地域內，否則仍不能對之加以追訴審判 。

續前 原則上：及之 1.本國領域內犯罪 例外：外國人在我國之領使館，有治外法權，不及之。 原則上：不及之 　　　　　 原則上：不及之 2.本國領域外犯罪例外：有刑法第5條、 第6條、第7條、第8條時及之。

四、時的效力 刑訴法之效力，與一般法律同，始於公布施行，而終於廢止。 程序從新之原則 例外：程序從舊

程序從新之原則 在刑訴法或其他法律施行以前已經開始偵查或審判之案件，除有特別規定外，以後之訴訟程序，均應依刑訴法或其他法律終結之（刑訴法施行法§2），此即所謂「程序從新之原則」 。 特別規定：所謂「除有特別規定外」，係指刑訴法施行法第5條、第6條等條文而言。刑事訴訟程序之適用，並無刑法第2條第1項但書新舊法之比較問題

程序從新‧實體從舊 89台上2601判決要旨：刑事審判上所謂「程序從新」，係指裁判前與裁判時之程序法規定有變更者、應適用新法而言（刑事訴訟法施行法第二條參考），此與實體刑法（刑罰法律）之變更應依「從新從輕」原則適用法律者（刑法第二條第一項參考），並不相同。  

法律問題討論 刑訴法第323條原規定「同一案件經檢察官終結偵查者，不得再行自訴。在偵查終結前檢察官知有自訴者，應即停止偵查，將案件移送法院。」在檢察官偵查前，隨時都可提起自訴，均屬於合法之自訴。上開規定，於89.2.9修正為「同一案件經檢察官依第二百二十八條規定開始偵查者，不得再行自訴。」修正前提起之自訴，是否受該修正之影響？

答案 但於該修正前提起之自訴，合乎原規定，為合法的自訴，自不受該修正之影響，除有其他訴訟條件之變化外，自應以實體判決終結之。至於所謂「程序從新原則」，就上開法條之修正而言，因該法條係規定在起訴程序（與同編第一章之「公訴」平行），而非審判程序，自指檢察官之偵查而言，而非指審判程序；亦即在該法條修正後，同一案件於檢察官開始偵查後，除知有自訴在先或有第一項但書之情形外，不受任何在後自訴之影響，應一直偵查至終結為止，毋須停止偵查（92台上2260、89台非219判決同旨）

法律問題 92.2.6公布修正刑訴法，自訴制度改採強制委任律師為代理人制（§§37、319Ⅱ、329Ⅰ），92.9.1修正刑訴法施行前，已繫屬於地方法院之自訴案件，自訴人未委任律師為代理人，於新法92.9.1施行後，地方法院是否仍須以裁定限定期間命自訴人 ？ 最高法院94年第6、7次決議參照。 重要

法律問題 92.2.6修正刑訴法之前，被告以外之之警詢筆錄，依修正前刑訴法之規定，有證據能力，92.2.6修正刑訴法採行傳聞法則及例外之規定，被告以外之人之警詢筆錄，除非符合修正刑訴法第159條之2或第159條之3之規定，否則並不得作為證據，92.9.1新法施行後，在此之前，有關被告以外之人於警局之供述筆錄是否仍有證據能力？

93台上203‧93台非93 92.9.1施行之新修正刑訴法施行法增訂第7條之3規定：「中華民國92年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。」換言之，在92.9.1之前起訴繫屬於第一審法院者，之前所有被告旁人外之人在警詢或偵查中之供述筆錄，均在新修正刑訴法施行前依舊訴訟法法定程序踐行之訴訟程序，依上開規，其效力不受新修正刑事訴訟法之影響。