2011年 国自然申请书常见问题分析及写作 科技处 2011.12.19

课题申报中存在的主要问题 无明显科学意义、应用前景、不属于国自然资助领域 缺乏创新性 立项依据不足 项目研究内容、方案不完善 研究工作基础薄、项目组梯队结构不合理 其他：如结题欠佳，书写错误、缺伦理委员会意见，赠与证明等

无明显的科学意义 或不属于国自然资助范围 应用前景不大：此类化合物的活性不是很强或难以解决临床上的某一问题； 无研究价值：项目的内容属于认证性工作或只是分析一些普通指标，缺乏对机制的探讨； 以临床研究为主与国自然资助范围不符，如某种联合疗法治疗**的研究，最佳参数的研究等。 如：帕金森病多种MRI成像序列研究 ; 3.0T磁共振冠心病“一站式”检查的研究

缺乏创新性 缺乏创新性有两种情况 对国内外研究现状缺乏全面系统的了解，创新性不足； 某某作用机制已经明确或国内外已有许多关于* 的报道或部分内容重复国外的研究； 已有类似的项目获得资助但该项目研究内容大部分与前一个国家基金项目重复，缺乏深度； 缺乏创新性有两种情况

立项依据写作欠缺 立项依据中对研究意义和国内外研究现状的阐述过于宏大，研究点不集中，围绕关键科学问题的相关阐述及优势、意义轻描淡写。（减少） 缺乏对科学问题的凝练，缺少合理的科学假说，或者申请者提出的科学假说或与文献依据相互矛盾，因果关系阐述证据不足。支持“假说”的证据不足。 对国内外研究现状缺乏全面系统的了解，创新性不足。引用的文献多是5年前的，陈旧，部分文献影响力太低，甚至出现立项依据中的一些引述缺乏参考文献支持。

立项依据写作欠缺 项目的立项依据与申请的研究内容和研究方案相悖或对应性差； 立项依据层次不清，对关键问题描述模糊，各个问题之间缺乏有效连接或出现概念错误、用词含糊、格式凌乱，对他人的研究结论评价武断。 没有阐述研究思路，或者在研究思路的描述中未明确阐述新方法和材料优势，或者选择关键技术或指标的理由或者设计依据 申请者没有与此次申请相关的工作基础，尚缺乏保证实现预期目标的足够依据。 没有学术意义和应用前景。

如何写立项依据 Y L D Z 说明要做什么？为什么做？前期基础？如何做？为什么要这样做 第一步，“破题”，即从公共卫生的实际问题入手，提出目前尚未探明的机制问题。 第二步，阐述该问题在国内外的研究现状，在肯定他人和自己的研究成果的同时，用“但是“引出目前尚未解决的关键的科学问题。 第三步，针对关键的科学问题，引述文献中蛛丝马迹的证据和申请人前期工作基础提示，提出“科学假说”或提示。有理有据 第四步，针对“科学假说”叙述研究思路。 最后点明该研究工作的意义或应用前景。 参考文献：权威、新（近5年内，最好有当年的） 、有自引.（15条左右）

项目研究内容、方案不完善 研究目标或内容过大,层次不清、重点不突出研究目标不明确,内容不具体,深度不够，目标与研究重点不相吻合。研究内容过于分散 研究内容简单、深度不够； 技术路线存在缺陷，不能验证假说；实验设计存在理论上的问题。关键问题未解决或不准确 研究方法不先进、不正确。实验设计（统计学）不规范、样本小（如各组动物数未交待，无对照组，没有充分考虑混杂因素） 方案中技术难点阐述不充分，不细致。可能的出现的问题没有描述。 可行性差、预期研究计划难以实现 经费预算不合理、不详细、预算过多，与内容不符，没有预算说明，非实验经费过高等 题目 假说 研究目标 研究内容 研究方案

如何写研究内容与方案 L Z zhj 研究目标：必须具体，量化，条理清晰，不要过大。小题大做、深做；不要大题小做、浅做 研究内容：为完成本课题（论证假说）从不同方向（角度、层次）研究 。或为达到上述目标而设计的实验，比如第一个目标怎样才能实现，第二个目标又是又何才能证明，等等 研究方案：要合理,环环相扣,设计好对照组,列出具体的方法和技术（先进、可靠、有创新）,技术路线可用流程图（即实验程序,不要太繁）。 拟解决的关键科学问题D SHU:完成本研究在理论上和技术上的“瓶颈”，应简述对策 内容1：在…（模型，细胞）上，进行…干预，用…方法，观察…指标，以探讨（论证）…。

A因子研究的设计 [例]论证2--A因子是心肌肥厚发病的新因子 摘自唐朝枢讲座 疾病过程中A因子动态变化与疾病表现关系

？ A C B ？ D ？ F E

如何写研究内容与方案 特色与创新 ￥ ：理论创新； 方法创新；研究模式创新；研究材料创新。 避免“率先，首先，填补空白”等字眼；避免“综合研究，多层次研究”等空洞提法。合理利用查新。(不要太多，<4条）。 年度计划：内容分划于各年度，层次分明，不要用专门时间去“结题、整理、撰文” 预期结果X：与预期目标呼应；成果体现（论文SCI）；人才培养 经费预算：具体，与研究内容相符，参考国自然经费管理办法

可行性分析 J D 该申请在理论上是否可行。 实验设计是否合理。 重点放在研究方法和研究方案的可行性上： 理论基础 技术条件 试验资源 已掌握的研究方法； 材料来源； 实验条件； 前期工作基础； 项目组人员结构。 理论基础 （别人和自己） 技术条件 试验资源 （丰富的患者资源） 工作平台 （人员和工作条件）

缺乏研究工作基础和梯队结构不合理 研究方向与承担课题问题多（成果少） 相关的前期研究工作基础不够，没有重要的相关研究成果，或没有预试验结果。 申请者及课题组前期工作基础不够，发表文章级别较低 结题欠佳 缺乏项目组成员研究简历 缺乏课题相关的专业研究人员，或项目组成员中具体做课题的人太少，没有研究生参与 分工不明确，没有具体落实工作内容，或缺相关研究内容分工。 研究方向与承担课题问题多（成果少）

如何写研究基础 要介绍与申请项目直接相关的研究结果。把课题组发表的有关文章搜集起来，找出与课题相关的。 预实验结果很重要，一定附上。但一定要慎重掌握，不要写的太多，评委会认为你的工作做的差不多了，没必要再申请基金了。 以往应用与申请项目有关的技术方法的经历。申请人及主要参加者所做的与本项目有关的研究工作积累和已取得的研究工作成绩以及所掌握的实验技术要尽可能详尽地在申请书中反映。有针对性地把研究队伍的相关工作经历、论文、成果等展示出来。

工 作 条 件 本单位实验条件 (包括已具备的实验条件，尚缺少的实验条件和拟解决的途径)。包括合作单位 技术条件： 实验模型的建立； 关键材料。 利用重点实验室（包括利用国家重点实验室和部门开放实验室的计划与落实情况，证明）。 国际合作（证明）。

申请者简介：必须提供申请者完整的学历和主要研究经历，必须按文章发表时 作者的排名顺序提供申请者的主要学术论文，不得随意变动。 申请人与项目组成员 T 学历、科研工作简历（不是工作经历和社会任职与荣誉等）： 申请、主持、参加过的研究课题； 曾获得的研究奖项。 发表论文：先概括叙述（总数,SCI,引用),再列代表著作目录。 申请队伍：反映团队水平,注意学科搭配,不要用名人效应,不要超项。 高级研究人员（1-2人）,中级研究人员（2-3人）,技术人员及研究生（3-5人）。 申请者简介：必须提供申请者完整的学历和主要研究经历，必须按文章发表时 作者的排名顺序提供申请者的主要学术论文，不得随意变动。 与其他研究项目的关系：特别是申请经费较高的基金项目类型， 最好提供申请者从其他渠道已获较高金额资助项目间的差异说明，以免冤枉。

题目与摘要 题目：画龙点睛，吸引眼球。忌讳大题小作 项目名称要明确易懂 项目名称要与研究内容前后一致 项目名称要准确体现出研究的内容

摘 要 Y zhq D 如：临床问题引入，“……在…过程中起关键作用……但……不清（科学问题）， 我们前期工作发现……， 据此提出假设……。我们将用……方法（手段）进行……研究，探索/证明……问题，对阐明……机制／揭示……规律有重要意义，为……奠定基础／提供……思路 ”。 摘自杜杰教授讲座

标书最后修改 自查自纠。写完了可以过几天再看看 ，不断修改，不要以为写完了就没有事情了。有时候可能当时没有发现，也可能是自己看了文献或其它资料后觉得需要补充，所以第一份标书一定要早点准备。 要请一些内行和外行来看。一是看他们能不能理解你标书的意思，因为国家自然基金委的评委可能是你这个小领域的“外行”，不是自己本专业的；二是让他们看看有没有创新，值得不值得研究；三是让他们从他们的专业角度和自己的经验来给自己提点意见和建议。 如何对待反馈意见

如何选题 在临床实践中发现问题，进行选题、立题，临床和基础的有机结合。 而不是是围绕高新技术，为了申请项目而研究； 大量翻阅文献、汲取知识的同时要思考，发现别人存在漏洞的时候，好课题就离你不远了； 选题最好以问题为导向，不要以技术为导向； 重要科学问题的切入点准确，切忌过宽、过大； 一定要到NSFC检索一下类似课题的历年资助情况。 切忌打一枪换一个地方，应该是原有研究的深入和拓展（扬长避短）

申请书写好 早动手 成功 长期持续的 研究方向及基础 加强合作 学术道德 影响力 知名度

总原则 申请书填写认真、真实、规范；阅读当年项目指南及管理办法 评审有期限，若评审专家份数多、且在研究生答辩期间，时间紧： 快速理解－－ 写清楚而不能是文献的罗列 资助率低，竞争激烈，应更好地体现研究基础和预试验结果，加强项目的创新性和可行性。 申请书的整体性：以科学问题为主线，避免大杂空的研究内容

预祝大家在2012年的申报中取得圆满成功！ 谢谢！