中国文学批评史 第五编 明 代

绪 论 明代前期诗文批评与台阁体 前后七子的复古诗文理论与唐宋派 公安、竟陵的“性灵”等说与陈子龙的忧时托志诗论 戏曲批评的发展和繁荣 绪 论 明代前期诗文批评与台阁体 前后七子的复古诗文理论与唐宋派 公安、竟陵的“性灵”等说与陈子龙的忧时托志诗论 戏曲批评的发展和繁荣 小说批评的巨大发展

第一章 明代的诗文批评

第一节 明初的诗文批评 宋濂 刘基 高启 高棅 方孝孺 李东阳

宋 濂 由元入明、理学、政教 （一）明道致用 （二）宗经师古

高棅 唐诗品汇 推崇盛唐，标举体格（复古） 分期的命题链：文学与世运*

隋氏以还一变而为初唐，贞观垂拱之诗是也;再变而为盛唐，开元天宝之诗是也;三变而为中唐 隋氏以还一变而为初唐，贞观垂拱之诗是也;再变而为盛唐，开元天宝之诗是也;三变而为中唐.大历贞元之诗是也;四变而为晚唐，元和以后之诗是也。（高棅《唐诗品汇》卷二十） 论诗如论禅：汉、魏、晋与盛唐之诗，则第一义也；大历以还之诗，则小乘禅也，已落入第二义矣；晚唐之诗，则声闻辟支果也。学汉、魏、晋与盛唐诗者，临济下也；学大历以还之诗者，曹洞下也。(严羽)

诸体集内定立正始、正宗、大家、名家、羽翼、接武、正变、余响、傍流诸品目者，不过因有唐世次文章高下而分别诸卷，使学者知所趋向，庶不惑乱也。 大略以初唐为正始，盛唐为正宗、大家、名家、羽翼，中唐为接武，晚唐为正变、余响，方外异人等诗为傍流，间有一二成家特立与时异者，则不以世次拘之，如陈子昂与太白列在正宗，刘长卿、钱起、韦柳与高岑诸人同在名家者是也。

第二节 李梦阳、何景明 弘治正德年间，政治腐败 理学与八股文 第二节 李梦阳、何景明 弘治正德年间，政治腐败 理学与八股文 杨慎：宋人曰是，今人亦曰是；宋人曰非，今人亦曰非。高者谈性命，祖宋人之语录；卑者习举业，抄宋人之策论。 李何复古：宋之前有高格、逸调、真情之诗文

李梦阳的诗文理论 （一）贵情 诗贵宛不贵险，贵质不贵靡，贵情不贵繁，贵融洽不贵工巧。……三代以下汉魏最近古。 宋人主理作理语，于是薄风云月露，一切铲去不为，又作诗话教人，人不复知诗矣。

（二）真诗在民间 李子曰：“曹县盖有王叔武云，其言曰：‘夫诗者，天地自然之音也。今途咢而巷讴，劳呻而康吟，一唱而群和者，其真也，斯之谓风也。孔子曰：“礼失而求之野 。”今真诗乃在民间。而文人学子，顾往往为韵言，谓之诗。夫孟子谓《诗》亡然后《春秋》作者，雅也。而风者亦遂弃而不采，不列之乐官。悲夫！’”李子曰：“嗟！异哉！有是乎？予尝耹民间音矣，其曲胡，其思淫，其声哀，其调靡靡，是金、元之乐也，奚其真？”王子曰：“真者，音之发而情之原也。古者国异风，即其俗成声。今之俗既历胡，乃其曲乌得而不胡也？故真者，音之发而情之原也，非雅俗之辨也。且子之耹之也，亦其谱，而声音也，不有卒然而谣，勃然而讹者乎！莫之所从来，而长短疾徐无弗谐焉，斯谁使之也？”李子闻之，矍然而兴曰：“大哉！汉以来不复闻此矣！”

（三）诗法 又谓文必有法式,然后中谐音度。如方圆之于规矩,古人用之,非自作也,实天生也。今人法式古人,非法式古人也,实物之自则也。”

五古 夫追古未有不先其体者也。 《选》体五古 唐体五古 汉魏风雅 受近体律诗影响 正宗 旁支 夫五言者不祖汉则祖魏，固也。乃其下者即当效陆、谢矣。（李梦阳） 盖诗虽盛称于唐，其好古者自陈子昂而后， 莫若李、杜二家。然二家歌行、近体,诚有可法，而古作尚有离区者，犹未尽可法也。故景明学歌行、近体,有取于二家, 旁及唐初、盛唐诸人,而古作必从汉、魏求之。（何景明） 五古 《选》体五古 唐体五古 汉魏风雅 受近体律诗影响 正宗 旁支

景明仕官时,尝与学士大夫论诗,谓三代前不可一日无诗,故其治美而不可尚;三代以后,言治者弗及诗,无异其靡有治也。然诗不传,其原有二:称学为理者,比之曲艺小道而不屑为,遂亡其辞;其为之者,率牵于时好而莫知上达,遂亡其意。辞意并亡,而斯道废矣。故学之者,苟非好古而笃信,弗有成也。 近诗以盛唐为尚,宋人似苍老而实疏卤,元人似秀峻而实浅俗。

李何之争 （一）诗法之争 （何景明）

古人之作，其法虽多端，大抵前疏者后必密，半阔者半必细，一实者必一虚。叠景者有意必二，此予之所谓法，圆规而方矩者也。（李梦阳） （何景明）

（二）模仿与创新 献吉兢兢尺寸，非规矩不由;先生志在运斤斲轮，务底于化。于时，主典则者张献吉，主神解者附先生。（汪道昆《何光生墓碑》） 追昔为诗，空同子刻意古范，铸形宿镆，而独守尺寸;仆则欲富于材积，领会神情，临景物造，不仿形迹。诗曰:‘惟其有之，是以似之。’以有求似，仆之愚也。（何景明《与李空同论诗书》）

古之工，如捶，如班，堂非不殊，户非同也，至其为方也，圆也，弗能舍规矩，何也 古之工，如捶，如班，堂非不殊，户非同也，至其为方也，圆也，弗能舍规矩，何也?规矩者，法也。仆之尺尺寸寸者也，固法也……作文如作字，欧、虞、颜、柳，字不同而同笔。笔不同，非字矣。不同者何也?肥也、瘦也、长也、短也、疏也、密也。故六者势也，字之体也，非笔之精也。精者何也?应诸心而本诸法者也。（李梦阳《驳何氏论文书》）

（三）粗豪与俊逸 薛蕙： 海内论诗伏两雄，一时倡和未为公。 俊逸终怜何大复，粗豪不解李空同。 何景明： 子美辞固沉著，而调失流转。……至兼雅颂，而风人之义或缺，此其调反在四子之下与? 李梦阳： 柔澹者思，含蓄者意也，典厚者义也。高古者格，宛亮者调，沉著雄丽，清峻闲雅者才之类也。

第三节 唐宋派 诗：初中唐、六朝 文：唐宋。（文学向理学、包括心学切换） 向理学的回归本就意味着向唐宋文的靠拢

学《六经》、《史》、《汉》最得旨趣根领者,莫如韩、欧、苏、曾诸名家。今观诸贤尚有薄宋人之心,故其文如此。吾尝谓自我倡明此道以来,海内英俊之士必有兴者。每以语(李)舜臣,渠则应曰:“未之见也。”今观诸作亦尚如此,信乎舜臣之言矣。自七月作数文以后,与舜臣出游,及退而观书, 未暇有作,只作《刘涵江表》、《丘集斋传》, 聊付汝观之。然以今好尚,制作如彼,见吾所为文,得不以为宋人腐烂冗俗之病而大笑丑诋之乎?不知此正所谓《史》、《汉》而兼根《六经》也。何由与诸贤一详论之。决不可示人,徒资噱摈也。

三代以下之文,莫有如南丰(曾巩);三代以下之诗,未有如康节 (邵雍)者。（唐顺之）

第四节 李攀龙、王世贞及其他 嘉靖时，海内稍驰骛于晋江（王慎中）、毗陵（唐顺之）之文，而诗或为台阁也者，学或为理窟也者。（李）于鳞始以其学力振之，诸君子坚意倡和，迈往横厉，齿利气强，意不能无傲睨。”（王世懋《贺天目徐大夫子与转左方伯序》）

文自西京、诗自天宝而下，俱无足观（《明史·李攀龙传》）

第五节 公安派与竟陵派 公安派及其与李贽、徐渭的关系 代有升降，法不相沿 独抒性灵，不拘格套 袁中道的修正理论

一、公安派及其与李贽、徐渭的关系 先生既见龙湖，始知一向掇拾陈言，株守俗见，死于古人语下，一段精光，不得披露，于是浩浩焉，如鸿毛之遇顺风，巨鱼之纵大壑，能为心师，不师于心，能转古人，不为古转，发为语言，一一从胸襟流出，盖天盖地，如象截流，雷开蛰户，浸浸乎其未有涯也。 掇：duó，拾取。

其人（李贽）不能学者五，不愿学者有三：公为士居官，清节凛凛，而吾辈随来辄受，操同中人，一不能学也；公不入季女之室，不登冶童之床，而吾辈不断情欲，未绝嬖宠，二不能学也；公深入至道，见其大者，而吾辈株守文字，不得玄旨，三不能学也；公自少至老，惟知读书，而吾辈汩没尘缘，不亲韦编，四不能学也；公直气劲节，不为人屈，而吾辈怯弱，随人俯仰，五不能学也。若好刚使气，快意恩仇，意所不可，动笔之书，不愿学者一矣；既已离仕而隐，即宜遁迹名山，而乃徘徊人世，祸逐名起，不愿学者二矣；急乘缓戒，细行不修，任情适口，脔刀狼藉，不愿学者三矣。（袁中道《李温陵传》） 嬖：bì 宠爱 汩：ɡǔ

二、代有升降，法不相沿 公安派的命题链： 万历中年，王、李之学盛行，黄茅白苇，弥望皆是。文长、义仍，崭然有异，沉痼滋蔓，未克芟薙。……中郎之论出，王、李之云雾一扫，天下之文人才士始知疏瀹心灵，搜剔慧性，以荡涤摹拟涂泽之病，其功伟矣。（钱谦益《列朝诗集小传·袁稽勋宏道》）

盖诗文至近代而卑极矣！文则必欲准于秦汉，诗则必欲准于盛唐，剿袭模拟，影响步趋，见人有一语不相肖者，则共指以为野狐外道，曾不知文准秦汉矣，秦汉人曷尝字字学《六经》欤？诗准盛唐矣，盛唐人曷尝字字学汉魏欤？秦汉而学《六经》，岂复有秦汉之文？盛唐而学汉魏，岂复有盛唐之诗？唯夫代有升降，而法不相沿，各极其变，各穷其趣，所以可贵，原不可以优劣论也。（袁宏道《叙小修诗》）

三、独抒性灵，不拘格套

唐宋派的“洗涤心源”说 只就文章家论之，虽其绳墨布置奇正转折，自有专门师法，至于中一段精神命脉骨髓，则非洗涤心源，独立物表，具今古只眼者，不足以与此。今有两人：其一人心地超然，所谓具千古只眼人也，即使未尝操纸笔呻吟学为文章，但直据胸臆，信手写来，如写家书，虽或疏卤，然绝无烟火酸馅习气，便是宇宙一样绝好文字；其一人犹然尘中人也，虽其专专学为文章，其于所谓绳墨布置则尽是矣，然番来复去不过是这几句婆子舌头语，索其所谓真精神与千古不可磨灭之见，绝无有也，则文虽工而不免为下格。此文章本色也。（唐顺之《答茅鹿门知县二》）

公安派的“师心”说 （小修）足迹所至，几半天下，而诗文亦因之以日进。大都独抒性灵，不拘格套。非从自己胸臆流出，不肯下笔。有时情与境会，顷刻千言，如水东注，令人夺魂。（袁宏道《序小修诗》） 至于诗,则不肖聊戏笔耳，信心而出，信口而谈。世人喜唐，仆则曰唐无诗；世人喜秦、汉，仆则曰秦、汉无文；世人卑宋黜元,仆则曰诗文在宋、元诸大家。昔老子欲死圣人,庄生讥毁孔子，然至今其书不废；荀卿言性恶，亦得与孟子同传。何者,见从己出,不曾依傍半个古人，所以他顶天立地，今人虽讥讪得，却是废他不得。（与张幼于）

四、袁中道的修正理论 当余少年盛气之时，意不可一世士。见乡里之铢持寸守者，意殊轻之，调笑玩嫚，见于眉睫。中年以来，饱历世故,追思曩日所怀，可愧非一。吾辈常轻谈天下事，以为无不可为，而其后百不一雠。 （袁宏道《寿刘起凡先生》）

嗟乎，自宋、元以来，诗文芜烂，鄙俚杂沓。本朝诸君子出而矫之，文准秦、汉，诗则盛唐，人始知有古法。及其后也、剽窃雷同，如赝鼎伪觚，徒取形似，无关神骨。先生出而振之，甫乃以意役法，不以法役意，一洗应酬格套之习，而诗文之精光始出。…… ……至于一二学语者流，粗知趋向，又取先生少时偶尔率易之语，效颦学步，其究为俚俗、为纤巧，为莽荡，譬之百花开而棘刺之花亦开，泉水流而粪埌(lang4)之水亦流，乌焉三写，必至之弊耳，岂先生之本旨哉!

五、竟陵派 尝试论之，诗文气运，不能不代趋而下，而作诗者之意兴，虑无不代求其高。高者，取异于途径耳。夫途径者,不能不异者也；然其变有穷也。精神者，不能不同者也；然其变无穷也。操其有穷者以求变，而欲以其异与气运争，吾以为能为异，而终不能为高。其究途径穷，而异者与之俱穷，不亦愈劳而愈远乎？此不求古人真诗之过也。 今称诗不排击李于鳞，则人争异之，或以为著论驳之者自袁石公始。……石公恶世之群为于鳞者，使于鳞之精神光焰不复见于世，李氏功臣，孰有如石公者？今称诗者，遍满世界，化而为石公矣，是岂石公意哉？（钟惺）

今非无学古者，大要取古人之极肤、极狭、极熟、便于口手者，以为古人在是。使捷者矫之，必于古人外，自为一人之诗以为异，要其异，又皆同乎古人之险且僻者，不则其俚者也，则何以服学古者之心！无以服其心，而又坚其说以告人曰，千变万化不出古人。问其所为古人，则又向之极肤极狭极熟者也。世真不知有古人矣。(《诗归序》) 眼见今日牛鬼蛇神、打油、钉铰，遍满世界，何待异日，慧力人于此尤当紧着眼。(公安派末流之弊)

其(指宏道)识已看定天下所必趋之壑，而其力己暗割从来自快之情。予因思古今真文人何处不自信，亦何尝不自悔。当众波同泻、万家一习之时，而我独有所见，虽雄裁辨口，摇之不能夺其所信。至于众为我转，我更觉进，举世方竞为喧传，而真文人灵机自检，已遁之悔中矣”。“夫公之妙于悔，何待公言哉!细心读《破砚集》，又似悔《潇碧》矣;细心读《篙华游稿》，又似悔《破砚》矣。今察公续稿，其文章中卓大而坚实者，又似为古今人俱下一悔脚也”。（谭元春《袁中郎先生续集序》）

惺与同邑谭子元春忧之。内省诸心，不敢先有所谓学古不学古者，而第求古人真诗所在。真诗者，精神所为也。察其幽情单绪，孤行静寄于喧杂之中；而乃以其虚怀定力，独往冥游于寥廓之外。如访者之几于一逢，求者之幸于一获，入者之欣于一至。不敢谓吾之说，非即向者千变万化不出古人之说，而特不敢以肤者狭者熟者塞之也。

古称名士风流，必曰门庭萧寂、坐鲜杂宾，至以青蝇为吊客，岂非贵心迹之并哉 古称名士风流，必曰门庭萧寂、坐鲜杂宾，至以青蝇为吊客，岂非贵心迹之并哉?夫曰取不欲闻之语，不欲见之事，不欲与之人而以孤衷峭性勉强应酬，使吾耳目形骸为之用，而欲其性情渊夷、神明恬寂，作比兴、风雅之言，其趣不亦远乎? ……索居自全，挫名用晦，虚心直躬，可以适己，可以行事，可以垂文。(钟惺《简远堂近诗序》)

或曰，东坡之文似战国。予曰，有东坡文而战国之文可废也。何以明之？战国之言非纵横则名法，于先王之仁义道德礼乐刑政无当焉，而其文终古不可废者，以其雄博高逸之气，纡回峭拔之情，当存于天地之间也。使战国人舍其所为纵横名法，而以为仁义道德礼乐刑政之言，则其心手不相习，志气不相随，必不能如是雄博，如是高逸，如是纡回峭拔，以成其为战国之文。故文之存，理之亡也，夫必亡理而后存文，则是理者词之祟而文之贼也。岂有是哉？今且有文于此，能全持其雄博高逸之气，纡回峭拔之情，以出入于仁义道德礼乐刑政之中，取不穷而用不敝，体屡迁而物多姿，则吾必舍战国之文从之，其惟东坡乎。（钟惺《东坡文选序》）

第六节 陈子龙与艾南英

第二章 明代的戏曲批评 明初的戏曲批评 嘉靖、隆庆时期的戏曲批评 吴江派与临川派的争论 王骥德及晚明其他戏曲批评家

第一节 明初的戏曲批评 高则成的戏曲观 朱权和《太和正音谱》 贾仲明和《录鬼簿续编》

第二节 嘉靖、隆庆时期的戏曲批评 李开先 何良俊和王世贞 徐渭和南词叙录 李贽

一、李开先 （一）真诗在民间 为诸生日，慕其名，已丑第进士，即托举主王中川致书，时崆峒已病，枕上得书叹息，以为世亦有同心如此者。（《李崆峒传》）

忧而词哀，乐而词亵，此今古同情也。正德初尚《山坡羊》，嘉靖初尚《锁南枝》，一则商调，一则越调。商，伤也；越，悦也；时可考见矣。二词哗于市井，虽儿女子初学言者，亦知歌之。但淫艳亵狎，不堪入耳，其声则然矣，语意则直出肺肝不加雕刻，俱男女相与之情，虽君臣友朋，亦多有托此者，以其情尤足感人也。故风出谣口，真诗只在民间。《三百篇》太半采风者归奏，予谓今古同情者此也。（《市井艳词序》）

（二）由古而俗 学诗者，初则恐其不古，久则恐其不淡；学文者，初则恐其不奇，久则恐其不平；学书、学词者，初则恐其不劲、不文，久则恐其不软、不俗。唐荆川之于诗，王南江之于文，方两江之于书，予之于词，其事异而理同，致百而虑一者乎！予词散见者勿论，已行世者，辛卯春有《赠对山》，秋有《卧病江皋》，甲辰有《南吕小令》。《登坛》及《宝剑记》，脱稿于丁未夏，皆俗以渐加，而文随俗远。至于《市井艳词》，鄙俚甚矣，而予安之，远近传之。（市井艳词又序》）

音多字少为南词，音字相半为北词，字多音少为院本；诗余简于院本；唐诗简于诗余，汉乐府视诗余则又简而质矣，《三百篇》皆中声，而无文可被管弦者也。由南词而北，由北而诗余，由诗余而唐诗，而汉乐府，而《三百篇》，古乐庶几乎可兴，故曰：今之乐，犹古之乐也。呜呼！扩今词之真传，而复古乐之绝响，其在文明之世乎！（李开先《西野春游词序》） 北曲字多而调促，促处见筋，故词情多而声情少。南曲字少而调缓，缓处见眼，故词情少而声情多。（王世贞、魏良辅）

二、何良俊和王世贞 何良俊 国朝科目限人，长才者或悭一第，如文征明、王宠文、彭文嘉、何良俊、田艺蘅、欧大任，文章俱足名世，独靳一举，竟以岁贡起家，岂非命耶！（明徐火勃） （一）推崇北曲

传奇戏文，虽分南北，套词小令，虽有短长，其微妙则一而已。悟入之功，存乎作者之天资学力耳。然俱以金、元为准，犹之诗以唐为极也。何也？词肇于金，而盛于元，元不戍边，赋税轻而衣食足，衣食足而歌咏作，乐于心而声于口，长之为套，短之为令，传奇戏文，于是乎侈而可准矣。……国初如刘东生、王子一、李直夫诸名家，尚有金、元风格，乃后分而两之，用本色者为词人之词，否则为文人之词矣。（李开先《西野春游词序》）

金、元人呼北戏为杂剧，南戏为戏文。近代人杂剧以王实甫之《西厢记》，戏文以高则诚之《琵琶记》为绝唱，大不然。夫诗变而为词，词变而为歌曲，则歌曲乃诗之流别。今二家之辞，即譬之李、杜，若谓李、杜之诗为不工，固不可；苟以为诗必以李、杜为极致，亦岂然哉？祖宗开国，尊崇儒术，士大夫耻留心辞曲，杂剧与旧戏文本皆不传，世人不得尽见，虽教坊有能搬演者，然古调既不谐于俗耳，南人又不知北音，听者即不喜，则习者亦渐少，而《西厢》《琵琶记》传刻偶多，世皆快睹，故其所知者，独此二家。余所藏杂剧本几三百种，旧戏本虽无刻本，然每见于词家之书，乃知今元人之词，往往有出于二家之上者。盖《西厢》全带脂粉，《琵琶》专弄学问，其本色语少。盖填词须用本色语，方是作家，苟诗家独取李、杜，则沈宋、王、孟、韦、柳、元、白，将尽废之耶？（《曲论》）

余谓其（指《拜月亭》——引者）高出于《琵琶记》远甚。盖其才藻虽不及高，然终是当行。其“拜新月”二折，乃檃栝关汉卿杂剧语。他如走雨错认上路馆驿中相逢数折，彼此问答，皆不须宾白；而叙说情事，宛转详尽，全不费词。可谓妙绝。

元人乐府，称马东篱、郑德辉、关汉卿、白仁甫为四大家。马之辞老健而乏滋媚，关之辞激厉而少蕴藉，白颇简淡，所欠者俊语。当以郑为第一。 郑德辉杂剧，《太和正音谱》所载总十八家。然入弦索者，惟《梅香》、《倩女离魂》、《王粲登楼》三本。 此九种即所谓戏文，金元人之笔也。词虽不能尽工，然皆入律。正以其声之和也。夫既谓之辞，宁声叶而辞不工，无宁辞工而声不叶。

一、北曲以遒劲为主，南曲以宛转为主，各有不同。至于北曲之弦索，南曲之鼓板，犹方圆之必资于规矩，其归重一也。故唱北曲而精于[呆骨朵]、[村里迓鼓]、[胡十八]，南曲而精于[二郎神]、[香遍满]、[集贤宾]、[莺啼序]；如打破两重禅关，余皆迎刃而解矣。 一、北曲与南曲，大相悬绝，有磨调、弦索调之分。北曲字多而调促，促处见筋，故词情多而声情少。南曲家字少而调缓，缓处见眼，故词情少而声情多。北力在弦索，宜和歌，故气易粗。南力在磨调，宜独奏，故气易弱。近有弦索唱作磨调，又有南曲配入弦索，诚为方底圆盖，亦以坐中无周郎耳。（魏良辅）

（二）强调舞台性 此九种（《吕蒙正》等）即所谓戏文，金元人之笔也。词虽不能尽工，然皆入律。正以其声之和也。夫既谓之辞，宁声叶而辞不工，无宁辞工而声不叶。 宁使时人不鉴赏，无使人挠喉捩嗓。说不得才长，越有才越当着意斟量。（沈璟《二郎神套曲》） 宁律协而词不工；读之不成句而讴之始叶，是曲中之工巧。（沈璟）

王世贞 王世贞只写过一些散曲，少而不精，对戏曲既无创作，又无研究，写作态度也不认真。 只是由于当时曲话之作很少，而他的文名又大，《曲藻》才引起人们的重视。 ——徐朔方 就作家来说，他强调才情学问；就戏曲文体的特征来说，他以诗为曲；就戏曲文体的内部要素来说，他重视文辞甚于音律；就文辞来说，他更倾心于骈绮的风格。”（李延贺）

（一）戏曲史流变与俗化倾向 三百篇亡而后有骚赋，骚赋难入乐而后有古乐府，古乐府不入俗而后以唐绝句为乐府，绝句少宛转而后有词，词不快北耳而后有北曲，北曲不谐南耳而后有南曲。

（二）戏曲修辞论 则成所以冠绝诸剧者，不唯其琢句之工，使事之美而已。其体贴人情，委曲必尽；描写物态，仿佛如生；问答之际，了不见扭造，所以佳耳。至于腔调微有未谐，譬如见锺王迹，不得其合处，当精思以求谐，不当执末以议本也。（王世贞《曲藻》） 然元剧最佳之处，不在其思想结构，而在其文章。其文章之妙，亦一言以蔽之，曰：有意境而已矣。何以谓之有意境？曰：写情则沁人心脾，写景则在人耳目，述事则如其口出是也。（王国维《宋元戏曲史·元剧之文章》）

马致远《百岁光阴》放逸宏丽而不离本色。押韵尤妙，长句如：“红尘不向门前惹，緑树偏宜屋角遮，青山正补墙东缺。”又如：“和露摘黄花，带霜烹紫蟹，煮酒烧红叶。”俱入妙境小语。如“上床与鞋履相别”，大是名言，结尤疎俊可咏。元人称为第一，真不虚也。 （王世贞）

《琵琶记》之下《拜月亭》，是元人施君美撰。亦佳。元朗谓胜《琵琶》，则大谬也。中间虽有一二佳曲，然无词家大学问，一短也；既无风情，又无禆风教，二短也；歌演终场，不能使人堕泪，三短也。《拜月亭》之下，《荆钗》近俗而时动人，《香囊》近雅而不动人，《五伦全备》是文庄元老大儒之作，不免腐烂。

凡曲，北字多而调促，促处见筋；南字少而调缓，缓处见眼。北则辞情多而声情少，南则辞情少而声情多。北力在弦，南力在板。北宜和歌，南宜独奏。北气易粗，南气易弱。此吾论曲三昧语。

“杨状元慎才情盖世，所著有《洞天玄记》、《陶情乐府》、《续陶情乐府》流脍人口，而颇不为当家所许。盖杨本蜀人，故多川调，不甚谐南北本腔也。”“常明卿有《楼居乐府》，虽词气豪逸，亦未当家。”“近时冯通判惟敏，独为杰出，其板眼、务头、撺抢、紧缓，无不曲尽，而才气亦足发之；止用本色过多，北音太繁，为白璧微颣耳。金陵金白屿銮，颇是当家，为北里所贵。”

三、徐渭和《南词叙录》

（一）关于南北曲 主要内容 南戏源流与发展 风格特色 声律 作家作品评论 常用术语、方言的考释 戏本目录

南戏始于宋光宗朝，永嘉人所作《赵贞女》，《王魁》二种实首之，故刘后村有“死后是非谁管得，满村听唱蔡中郎”之句。或云：“宣和间已滥觞，其盛行则自南渡，号曰‘永嘉杂剧’，又曰‘鹘伶声嗽’”。其曲，则宋人词而益以里巷歌谣，不叶宫调，故士夫罕有留意者。元初，北方杂剧流入南徼，一时靡然向风，宋词遂绝，而南戏亦衰。顺帝朝，忽又亲南而疏北，作者蝟兴，语多鄙下，不若北之有名人题咏也。

永嘉高经历明，避乱四明之栎社，惜伯喈之被谤，乃作《琵琶记》雪之，用清丽之词，一洗作者之陋，于是村坊小伎，进与古法部相参，卓乎不可及已。相传：则成坐卧一小楼，三年而后成。其足按拍处，板皆为穿。尝夜坐自歌，二烛忽合而为一，交辉久之乃解。好事者以其妙感鬼神，为剙瑞光楼旌之。我高皇帝即位，闻其名，使使征之，则诚佯狂不出，高皇不复强。亡何，卒。时有以《琵琶记》进呈者，高皇笑曰：“五经、四书，布、帛、菽、粟也，家家皆有；高明《琵琶记》，如山珍、海错，贵富家不可无。”既而曰：“惜哉，以宫锦而制鞵也！”由是日令优人进演。寻患其不可入弦索，命教坊奉銮史忠计之。色长刘杲者，遂撰腔以献，南曲北调，可于筝琶被之；然终柔缓散戾，不若北之铿锵入耳也。

今南九宫不知出于何人，意亦国初教坊人所为，最为无稽可笑。①夫古之乐府，皆叶宫调；唐之律诗、绝句，悉可弦咏，如“渭城朝雨”演为三迭是也。至唐末，患其间有虚声难寻，遂实之以字，号长短句，如李太白《忆秦娥》、《清平乐》，白乐天《长相思》，已开其端矣；五代转繁，考之《尊前》、《花间》诸集可见；逮宋，则又引而伸之，至一腔数十百字，而古意颇微。徽宗朝，周、柳诸子，以此贯彼，号曰“侧犯”、“二犯”、“三犯”、“四犯”，转辗波荡，非复唐人之旧。晚宋，而时文、叫吼，尽入宫调，益为可厌。② “永嘉杂剧”兴，则又即村坊小曲而为之，本无宫调，亦罕节奏，徒取其畸农、市女顺口可歌而已，谚所谓“随心令”者，即其技欤？间有一二叶音律，终不可以例其余，乌有所谓九宫？必欲穷其宫调，则当自唐、宋词中别出十二律、二十一调，方合古意。是九宫者，亦乌足以尽之？多见其无知妄作也。

今之北曲，盖辽、金北鄙杀伐之音，壮伟很戾，武夫马上之歌，流入中原，遂为民间之日用。宋词既不可被弦管，南人亦遂尚此，上下风靡，浅俗可嗤。然其间九宫、二十一调，犹唐、宋之遗也，特其止于三声，而四声亡灭耳。至南曲，又出北曲下一等，彼以宫调限之，吾不知其何取也。或以则诚“也不寻宫数调”之句为不知律，非也，此正见高公之识。夫南曲本市里之谈，即如今吴下《山歌》、北方【山坡羊】，何处求取宫调？必欲宫调，则当取宋之《绝妙词选》，逐一按出宫商，乃是高见。彼既不能，盍亦姑安于浅近。大家胡说可也，奚必南九宫为？

（二）推崇本色 南曲固是末技，然作者未易臻其妙。《琵琶》尚矣，其次则《翫江楼》、《江流儿》、《莺燕争春》、《荆钗》、《拜月》数种，稍有可观，其余皆俚俗语也；然有一高处：句句是本色语，无今人时文气。 以时文为南曲，元末、国初未有也；其弊起于《香囊记》。《香囊》乃宜兴老生员邵文明作，习《诗经》，专学杜诗，遂以二书语句匀入曲中，宾白亦是文语，又好用故事作对子，最为害事。夫曲本取于感发人心，歌之使奴、童、妇、女皆喻，乃为得体；经、子之谈，以之为诗且不可，况此等耶？直以才情欠少，未免辏补成篇。吾意：与其文而晦，曷若俗而鄙之易晓也？

世事莫不有“本色”，有“相色”。本色犹言正身也，相色替身也。替身者即书评中“婢作夫人，终觉羞涩”之谓也。婢作夫人者欲涂抹成主母，而多插带，反掩其素之谓也。故余于此本中贱相色，贵本色。众人啧啧者煦煦也。岂惟剧者，凡作者莫不如此。（《西厢序》，《徐文长佚草》卷一）

《晋书·天文志中》，“凡五星有色，大小不同，各依其行而顺时应节……不失本色而应其四时者，吉。” 刘勰《文心雕龙·通变》：“夫设文之体有常，变文之数无方，何以明其然耶？凡诗赋书记，名理相因，此有常之体也；文辞气力，通变则久，此无方之数也。名理有常，体必资于故实；通变无方，数必酌于新声；故能骋无穷之路，饮不竭之源。 ” 严羽：“大抵禅道惟在妙悟，诗道亦在妙悟……惟悟乃为当行，乃为本色。” 陈师道：“退之以文为诗，子瞻以诗为词，如教坊雷大使之舞，虽极天下之工，要非本色。今代词手，惟秦七、黄九尔。”

句法中有字面，若遇中有生硬字用不得，须是深加锻炼，字字敲打得响，歌诵妥溜，方为本色语。 （顾瑛） （1）曲词修辞的本色 盖《西厢》全带脂粉，《琵琶》专弄学问，其本色语少。盖填词须用本色语，方是作家，……（何良俊） （《拜月亭》）“其[拜新月]二折，乃隐括关汉卿杂剧语。他如‘走雨’、‘错认’、‘上路’、馆驿中相逢数折，彼此问答，皆不须宾白，而叙说情事，宛转详尽，全不费词，可谓妙绝。” （何良俊）

元曲为曲之一变，……若其体则全与诗词作品别，取直而不曲，取俚而不取文，取显而不取稳，盖此乃述古人之言语，使愚夫愚妇共见共闻，非文人学士自吟自咏之作也。若必铺叙故事，点染词华，何不竟作诗文，而立此体耶？譬之朝服游山，艳妆玩月，不但不雅，反伤俗矣。但直必有至味，俚必有实情，显必有深义，随听者之智愚高下，而各与其所能知，斯为至境。又必观其所演何事，如演朝廷文墨之辈，则词语仍不妨稍近藻绘，乃不失口气；若演街巷村野之事，则铺述竟作方言可也。总之，因人而施，口吻极似，正所谓本色之至也。此元人作曲之家门也。知此，则元曲用笔之法晓然矣。 （清徐大椿）

四、李贽

第三节 吴江派与临川派的论争 论争的概况 沈璟和吴江派 臧懋循 吕天成 冯梦龙 汤显祖 王思任、孟称舜和茅元仪

一、论争概况

于万历三十五年或略后，孙如法以沈璟《南九宫十三调曲谱》寄汤显祖，汤显祖作书以答之。书中有“此亦安知曲意哉”、“弟在此自谓知曲意者，笔懒韵落，时时有之，正不妨拗折天下人嗓子”等语。

茅暎说：（音律与辞藻）“二者固合则并美，离则两伤”。 吕天成说：“守词隐先生之矩矱，运以清远道人之才情”。

二、沈璟的戏曲史命题 易弦索而箫管，陶激烈于和柔。令听者解烦释滞，油然觉化日之悠长。（ 冯梦龙《太霞新奏序》）

[二郎神]何元朗，一言儿启词宗宝藏。道欲度新声休走样，名为乐府，须教合律依腔。宁使时人不鉴赏，无使人挠喉捩嗓。说不得才长，越有才，越当着意斟量。

三、汤显祖的文化命题 ……曲谱诸刻，其论良快。久玩之，要非大了者。《庄子》云：“彼乌知礼意。”此亦安知曲意哉。其辨各曲落韵处，粗亦易了。周伯琦作《中原韵》，而伯琦于伯辉致远中无词名。沈伯时指乐府迷，而伯时于花庵、玉林间非词手。词之为词，九调四声而已哉！且所引腔证，不云未知出何调犯何调，则云又一体又一体。彼所引曲未满十，然已如是复何能纵观而定其字句音韵耶？弟在此自谓知曲意者，笔懒韵落时时有之，正不妨拗折天下人嗓子。（《答孙俟居》）

天下女子有情宁有如杜丽娘者乎？梦其人即病，病即弥连，至手画形容传于世而后死。死三年矣，复能冥莫中求得其所梦者而生。如丽娘者，乃可谓之有情人耳。情不知所起，一往而深，生者可以死，死可以生。生而不可与死，死而不可复生者，皆非情之至也。梦中之情，何必非真。天下岂少梦中之人耶。必因荐枕而成亲，待挂冠而为密者，皆形骸之论也。（《牡丹亭题词》）

四、汤沈之争的影响 臧懋循论作曲之“三难”：

何元朗评施君美《幽闺》远出《琵琶》上，而王元美目为好奇之过。夫《幽闺》大半已杂赝本，不知元朗能辨此否？元美千秋士也，予尝于酒次论及《琵琶》梁州序、念奴娇序二曲，不类永嘉口吻，当是后人窜入，元美尚津津称许不置，又恶知所谓《幽闺》者哉？予家藏杂剧多秘本，顷过黄从刘延伯借得二百种，云录之御戏监，与今坊本不同。因为参伍校订，摘其佳者若干，以甲乙厘成十集，藏之名山而传之通邑大都，必有赏音如元朗氏者。（《元曲选序》）

自词隐作词谱，而海内斐然向风。衣钵相承，尺尺寸寸守其矩矱者二人：曰吾越郁蓝生，曰檇李大荒逋客。郁蓝《神剑》、《二媱》等记，并其科段转折似之；而大荒《乞麾》至终帙不用上去叠字，然其境益苦而不甘矣。 （王骥德） 大荒奉词隐先生衣钵甚谨，往往绌词就律，故每多生涩之病。 （冯梦龙）

词学三法：曰调、曰韵、曰词。不协调则歌必捩嗓，虽烂然词藻，无为矣。自东嘉沿诗余之滥觞，而效颦者遂籍口不韵。不知东嘉宽于南，未尝不严于北。谓北词必韵而南词不必韵，即东嘉亦不能自为解也。是选以调协韵严为主。二法既备，然后责其词之新丽。若其芜秽庸淡，则又不得以调韵滥竽。 （冯梦龙《太霞新奏发凡》） 余词不敢较玉茗，而差胜之二：玉茗不能度曲，予薄能之。虽按拍不甚匀合，然凡棘喉殢齿之音，早于填时推敲小当，故易歌演也。（阮大铖）

第四节 王骥德和晚明其他戏曲批评家 王骥德 徐复祚 凌濛初 祁彪佳

王骥德的曲学体系 （《曲律》）即成，功令条教，胪列具备，真可谓起八代之衰，厥功伟矣！（吕天成《曲品自序》） 明代之论曲者，至于伯良，如秉炬以入深谷，无幽不显矣。（朱东润《中国文学批评史大纲》） 无骥德则谱律之精微、品藻之宏达，皆无以见，即谓今日无曲学可也。（任中敏《曲谐》）

起首两章具有绪论性质。《论曲源》阐述“曲”的渊源及其流变大略；《总论南北曲》比较南、北曲的风格特征并概言其形成历史。以下各章则或专论南曲，或以论南曲为主。 第三至第三十八章为分论部分，可分为“声律”、修辞“、”曲词“、”剧戏“四方面。 ■声律论包括第3至第12的十章，是关于音韵与声乐的理论。 ▲《论调名》介绍曲牌名的来历、构成方式，并附录沈璟《南九宫谱》、蒋孝《十三调南曲音节谱》诸曲名目以及王氏新制曲调名目。 ▲《论宫调》择要复述前人有关宫调问题的论述，概述对宫调的认识与应用的衍变沿革。 ▲《论平仄》简说唱曲与平仄四声的关系，指出“至调其清浊，叶其高下，使律吕相宣，金石错应，此握管者之责，故作词第一吃紧义也。” 《论阴阳》阐明字分阴阳在南曲中的应用意义，并举例说明作曲时如何使阴、阳字与曲调旋律取得和谐 的配合。 《论韵》提出南、北曲用韵必须有所区别，反对传奇创作用韵一依《中原音韵》成法。 《论闭口》字主张保留闭口字的读音，反对开口、闭口字同押。 《论务头》对前人有关“务头”的一些说法略加考辨，并提出通过“反复歌唱，谛其曲折”来取“务头”所在的新解。 《论腔调》介绍传统的唱曲理论，并重点考察南曲声腔的流变及昆山腔的地方流派。 《论板眼》略述有关板眼的一般常识。 论须识字》举例说明误读字音、误用字韵已成为不可忽视的通病，从而提醒说“作曲与唱曲者，可不以考文为首务耶”。

第三章 明代的小说批评 第一节 历史小说论 第二节 吴承恩及谢肇淛 第三节 李贽与叶昼 第四节 有关《金瓶梅》的批评 第五节 冯梦龙及其他

野史尽真乎？曰：不必也。尽赝乎？曰：不必也。然则去其赝而存其真乎？曰：不必也。……人不必有其事，事不必丽其人。其真者可以补金匮石室之遗，而赝者亦必有一番激扬劝诱，悲歌感慨之意。事真而理不赝，即事赝而理亦真。（冯梦龙《警世通言·叙》） 本诸左史，旁及诸书，考核甚详，搜罗极富，虽敷演不无增添，形容不无润色，而大要不敢尽违其实凡国家之兴废存亡、行事之是非成毁，人品之好丑贞淫，一一胪列，如指诸掌。（可观道人《新列国志叙》）

一、明清时期的演义观 文不能通而俗可通，则又通俗演义之所由名也。（袁宏道《东西汉通俗演义序》） 俗不可通，则义不必演矣。……予为通俗演义者，非敢传远示后，补史所未尽也。（甄伟《西汉通俗演义序》） 今世传街谈巷语，有所谓演义者，盖尤在传奇杂剧下。然元人武林施某所编《水浒传》特为盛行，……其门人罗本，亦效之为《三国志演义》，绝浅鄙可嗤也。”（胡应麟《少室山房笔丛·庄岳委谈》下） 演义者，本有其事而添设敷演，非无中生有者比也。……演义者，小说之别名。（刘廷玑《在园杂志》）

（一）把“历史演义”视为正史的通俗版，正史的普及读物。把“历史演义”定位在正史与野史之间。

夫史，非独纪历代之事，盖欲昭往昔之盛衰，鉴君臣之善恶，载政事之得失，观人才之吉凶，知帮家之休戚，以至寒暑灾祥、褒贬予夺，无一而不笔之者，有义存焉。 然史之文，理微义奥，不如此，乌可以昭后世？《语》云：“质胜文则野，文胜质则史。”此则史家秉笔之法，其于众人观之，亦尝病焉，故往往舍而不之顾者，由其不通乎众人。而历代之事，愈久愈失其传。前代尝以野史作为评话，令瞽者演说，其间言辞鄙谬，又失之于野。……《三国志通俗演义》，文不甚深，言不甚俗，事纪其实，亦庶几乎史。（庸愚子《三国志通俗演义序》）

（罗贯中编《隋唐志传通俗演义》）盖欲与《三国志》并传于世，使两朝事实愚夫愚妇一览可概见耳。予既不计年劳，抄录成帙，……后之君子能体予此意，以是编为正史之补，勿第以稗官野乘目之，是盖予之至愿也夫。（林瀚《隋唐志传通俗演义序》）

客问于余曰：刘先主、曹操、孙权，各据汉地为三国，史已志其颠末，传世久矣，复有所谓《三国志通俗演义》者，不几近于赘乎？ 余曰：否，史氏所志，事详而文古，义微而旨深，非通儒夙学，展卷间，鲜不便思困睡。故好事者以俗近语，檃括成编，欲天下之人，入耳而通其事，因事而悟其义，因义而兴乎感，不待研精覃思，知正统必当扶，窃位必当诛，忠孝节义必当师，好贪谀佞必当去，是是非非，了然于心目之下，裨益风教，广且大焉，何病其赘耶？（张尚德《三国志通俗演义引》）

故继诸史而作《列国传》，起自武王伐纣，迄于秦并六国；编年取法《麟经》，记事一据实录。凡英君良将，七雄五霸，平生履历，莫不谨按五经并《左传》、十七史、《纲目》、《通鉴》、《战国策》、《吴越春秋》等书，而逐类分沉。且又惧齐民不能悉达经传微辞奥旨，复又改为演义，以便人观览，庶几后生小子开卷批阅，虽千百年往事，莫不炳若丹青，善则知劝，恶则知戒，其视徒凿为空言以炫人听闻者，信天渊相隔矣。继群史之遐纵者，舍兹传其谁归？(余邵鱼)

（二）把“历史演义”当成野史。 《三国志通俗演义》二百四卷。晋平阳侯陈寿史传，明罗本贯中编次。据正史，采小说，证文辞，通好尚，非俗非虚，易观易入，非史氏苍古之文，去瞽传诙谐之气，陈叙百年，该括万事。（高儒）

（三）把“历史演义”当成小说。 （1）既是小说，则遵循小说想象的规律

至于小说与本传互有同异者，两存之以备参考。 或谓小说不可紊之以正史，余深服其论。然而稗官野史实记正史之未备，若使的以事迹显然不泯者得录，其是书竟难以成野史之余意矣。如西子事，昔人文辞往往及之，而其说不一。《吴越春秋》云吴亡西子被杀，则西子在当时固已死矣。唐宋之问诗云：“一朝还旧都，靘妆寻若耶。鸟惊入松网，鱼畏沉荷花。”则西子尝复还会稽矣。杜牧之诗云：“西子下姑苏，一舸逐鸱夷。”是西子甘心于随蠡矣。及东坡《题范蠡》诗云：“谁遣姑苏有麋鹿，更怜夫子得西施。”则又以为蠡窃西子，而随蠡者或非其本心也。质是而论之，则史书小说有不同者，无足怪矣。（熊大木）

小说野俚诸书，稗官所不载者，虽极幻妄无当，然亦有至理存焉。如《水浒传》无论已，《西游记》曼衍虚诞，而其纵横变化，以猿为心之神，以猪为意之驰，其始之放纵，上天下地，莫能禁制，而归于紧箍一咒，能使心猿驯伏，至死靡他，盖亦求放心之喻，非浪作也。……其他诸传记之寓言者，亦皆有可采。惟《三国演义》与《钱唐记》、《宣和遗事》、《杨六郎》等书，俚而无味矣。何者？事太实则近腐，可以悦里巷小儿，而不足为士君子道也。 凡为小说及杂剧戏文，须是虚实相半，方为游戏三昧之笔。亦要情影造极而止，不必问其有无也。……近来作小说，稍涉怪诞，人便笑其不经，而新出杂剧，……必事事考之正史，年月不合，姓字不同，不敢作也。如此，则看史传足矣，何名为戏？（谢肇淛《五杂俎》卷十五）

《列国志》与别本小说不同，别本都是假话，如《封神》、《水浒》、《西游》等书，全是劈空撰出，即如《三国志》，最为近实，亦复有许多做造在内。《列国志》却不然，有一件说一件，有一句说一句，连记实事也记不了，那里还有功夫云添造。故读《列国志》，全要把作正史看，莫作小说一例看了。（蔡元放）

第二节 吴承恩与明代的小说奇幻论 (第二节 吴承恩及谢肇淛) 第二节 吴承恩与明代的小说奇幻论 (第二节 吴承恩及谢肇淛)

虽考先志于载籍，收遗逸于当时，盖非一耳一目之所亲闻睹也，又安敢谓无失实者哉！卫朔失国，二《传》互其所闻；吕望事周，子长存其两说，若此比类，往往有焉。从此观之，闻见之难一，由来尚矣。夫书赴告之定辞，据国史之方策，犹尚若兹，况仰述千载之前，记殊俗之表，缀片言于残阙，访行事于故老，将使事不二迹，言无异途，然后为信者，固亦前史之所病。 今之所集，设有承于前载者，则非余之罪 也。若使采访近世之事，苟有虚错，愿与先贤前儒分其讥谤。及其著述，亦足以明神道之不诬也。（干宝）

比见执事多尚驳杂无实之说，使人陈之于前以为欢，此有以累于令德。（张籍） 君子发言举足，不远于理，未尝闻以驳杂无实之说为戏也。执事每见其说，亦拊抃呼笑，是挠气害性，不得其正矣。苟正之不得，曷所不至焉。或以为中不失正，将以苟悦于众，是戏人也，是玩人也，非示人以义之道也。（张籍） 驳杂之讥，前书尽之，吾子其复之，昔者夫子犹有所戏，《诗》不云乎：“善戏谑兮，不为虐兮。“《记》曰：”张而不弛，文武不能也。“恶害于道哉！吾子其未之思也。（韩愈） 吾子又讥吾与人为无实驳杂之说，此吾所以为戏耳。比之酒色，不有间乎？吾子讥之，似同浴而讥裸裎也。（韩愈）

否，否，不然. 子以为子之史皆信邪. 子之子皆伦邪. 子之子、史皆中道邪. 一有非信非伦，则子、史之诬均;均诬则去此书非远，余何从而定之 否，否，不然!子以为子之史皆信邪?子之子皆伦邪?子之子、史皆中道邪?一有非信非伦，则子、史之诬均;均诬则去此书非远，余何从而定之?故以大道观，皆非所宜有矣。以天地之大观，何所不有哉……是故必兼存之后可，于是兼存焉。（陈元之《刊西游记序》）

彼以为浊世不可以庄语也，故委蛇以浮世; 委蛇不可以为教也，故微言以中道理;道之言不可以入俗也，故浪谑笑虐以恣肆;笑谑不可以见世也，故流连比类以明意。于是其言始参差，而俶诡可观，谬悠荒唐，无端崖涯涘，而谭言微中，有作者之心，傲世之意，夫不可没已。（陈元之《刊西游记序》）

说到装天处，令人绝倒。何物文人，奇幻至此。大抵文人之笔，无所不至，然到装天葫芦，亦观止矣。”（第33回总批） 这回想头，奇县，幻甚。真是文人之笔，九天九地，无所不至。”（第53回写唐僧、猪八戒子母河受孕，其总批） 唐僧化虎，白马变龙，都是文思极灵极妙、文笔极奇极幻处。作举子业的秀才如何有此！（第30回总批） ——《李卓吾先生批评西游记》

文不幻不文，幻不极不幻。是知天下极幻之事，乃极真之事;极幻之理，乃极真之理。故言真不如言幻，言佛不如言魔……至于文章之妙，《西游》、《水浒》实并驰中原。今日雕空凿影，画脂镂冰，呕心沥血，断数茎髭而不得惊人只字者，何如此书驾虚游刃，洋洋洒洒数百万言，而不复一境，不离本宗。日见闻之，厌饫不起，日诵读之，颖悟自开也！故闲居之士，不可一日无此书。（慢亭过客）

史以遗名者何. 所以辅正史也。正史以纪事。纪事者何. 传信也。遗史以搜逸。搜逸者何 史以遗名者何?所以辅正史也。正史以纪事。纪事者何?传信也。遗史以搜逸。搜逸者何? 传奇也。传信者贵真:为子死孝，为臣死忠，摹圣贤心事，如道子写生，面奇逼肖。传奇者贵幻:忽焉怒发，忽焉咯笑，英雄本色，如阳羡书生，忧惚不可方物。（袁于令《隋史遗文序》）

小说家以真为正，以幻为奇。然语有之：“画鬼易，画人难。”《西游》幻极矣，所以不逮《水浒》者，人鬼之分也。鬼而不人，第可资齿牙，不可动肝肺。《三国志》人矣，描写亦工，所不足者幻矣。然势不得幻，非才不能幻，其季孟之间乎?尝譬诸传奇，《水浒》，《西厢》也；《三国志》，《琵琶记》也；《西游》则近日《牡丹亭》之类矣。他如《玉娇梨》、《金瓶梅》，另辟幽蹊，曲终奏雅，然一方之言，一家之政，可谓奇书，无当巨览，其《水浒》之亚乎。他如《七国》、《两汉》、《两唐宋》，如弋阳劣戏，一味锣鼓了事；效《三国志》而卑者也。《西洋记》如王巷金家神说谎乞布施，效《西游》而愚者也；至于《续三国志》、《封神演义》等，如病人呓语，一味胡谈。《浪史》、《野史》等，如老淫土娼，见之欲呕，又出诸杂刻之下矣。（三遂平妖传》）始终结构，有原有委，备人鬼之态，兼真幻之长。（张无咎）

《水浒》 ——《玉娇梨》《金瓶梅》 《三遂平妖传》 《西游》——《西洋记》 《三国志》—— 《七国》、《两汉》、《两唐宋》 《续三国志》《封神演义》——如病人呓语，一味胡谈 《浪史》《野史》——如老淫土娼，见之欲呕

语有之:少所见，多所怪。今人但知耳目之外，牛鬼蛇神之为奇，而不知耳目之内，日用起居，其为谲诡幻怪，非可以常理测者固多也。昔华人到异域，异域咤以牛粪金。随诘华人之异者，则曰有虫蠕蠕，而吐为彩缯绵绮，则可以衣被天下。彼舌挢而不信。乃华人未之或奇了。则所谓必向耳目之外索谲诡幻怪以为奇，赘矣。（即空观主人）

第三节 李贽与叶昼

1. 容与堂刊本《李卓吾先生批评忠义水浒传》 2. 袁无涯刊本《李卓吾评忠义水浒全传》 （万历三十八年）[出自叶昼手笔] （差不多同时）[部分出自袁无涯、冯梦龙手笔]

（李贽《忠义水浒传序》）

第四节 有关《金瓶梅的批评》

第五节 冯梦龙及其他