高雄醫學大學 通識教育中心 客座教授 蕭欣義 http://hhsiao.dlearn.kmu.edu.tw 2006/2/28 修訂 二二八事件補充資料 (3) 高雄醫學大學 通識教育中心 客座教授 蕭欣義 http://hhsiao.dlearn.kmu.edu.tw 2006/2/28 修訂

保密局雇用台灣流氓毆打 外省人以製造中央派兵的藉口 下面兩頁文摘係摘錄自: 林朝億,〈228後陳儀建議台灣中國化上書蔣介石…〉,《台灣日報》, 2005/2/27

…….

二二八元兇指向蔣介石 2006/2/20 中時電子報: 財團法人二二八事件紀念基金會今天公布「二二八事件責任歸屬研究報告」，報告直指蔣介石是事件元兇，應負最大責任，陳儀、柯遠芬、彭孟緝等軍政人員應負次要責任。 媒體報導「二二八事件政治責任歸屬」研究報告，直指故總統蔣介石是元凶。身為蔣家第三代的國民黨立委蔣孝嚴今天說，在這個時間點公布報告，動機有爭議。

2006/2/19 自由時報: 研究報告強調，二二八事件是南京政府派遣軍隊到台灣進行屠殺行為，因此事件的追究，應只及於一九四七年當時事件的行為人，及當時的違法亂紀行為人。 至於在一九四九年後由中國撤退到台灣的大批「外省族群」，並未參與事件，兩者必須有清楚、明確的區隔，外省族群不應淪入「連坐」的不白之冤。

先人遭控 蔣孝嚴：不道歉就提訴 2006/2/21 台灣日報: 二二八基金會前天公布「二二八事件責任歸屬報告」，指故總統蔣介石自始知情，是首要元凶。蔣家第三代、中國國民黨籍立委蔣孝嚴昨天要求二二八基金會董事長陳錦煌與撰寫報告的中央研究院近代史所副研究員陳儀深道歉，否則將提出告訴，並求償新台幣50億元。

蔣孝嚴認為，二二八基金會的調查報告是以「學術之名行政治之實」。報告引述大溪檔案中，蔣介石派兵鎮壓的文件，不過，卻刻意遺漏蔣介石在事後發函要求當時台灣行政長官陳儀不得報復，否則將以罪論處的文件，顯然是刻意扭曲歷史，隱瞞事實。

蔣:「可錯殺一百，不可錯放一人」 2006/2/27 台灣日報, 楊斯棓, “蔣孝嚴、馬英九，我們來談歷史”: 國民黨發言人鄭麗文轉述，馬英九相當關注二二八事件，「就他所接觸與了解的史料，截至目前為止，沒有任何證據顯示和蔣介石有關」 (?!)

1947年3月1日，時任陳儀身邊收發信件的人員舒桃指出，當天柯遠芬面見陳儀，要求指示處理群眾聚集的方式。陳表示靜候蔣氏命令。隨後事態嚴重，柯要求動武，陳只得發電報請示蔣。晚上旋傳來回電，舒桃經手該電報，親眼所見內容言明: 「格殺勿論」 「可錯殺一百，不可錯放一人」

《金恒煒專欄》蔣介石當然是228元凶 自由時報 2006/2/27 這份[不得報復的]「手令」實在說並非出於蔣的主動，而是因為監院派楊亮功到台灣查辦事變，三月十三日楊致電院長于右任：「地方政府濫事拘捕，人心惶惶，擬轉陳中央嚴令地方政府不得採取報復…」于右任隨即覆電云：「所見即是，已陳主席矣。」所以在覆電前，于右任「已陳」主席，主席立刻下「手令」做為「回應」。也就是說，此一「手令」是做給監察院看的；難怪是「孤證」。

陳儀深：據史實論述 2006/2/21 台灣日報: 對於國民黨立委蔣孝嚴要求陳錦煌、陳儀深公開道歉，否則將循法律訴訟途徑求償。陳儀深昨日回應指出，他歡迎各方就事論事，就報告進行討論。這份研究報告是根據檔案、史實資料所撰寫，符合事實和邏輯。他認為，蔣孝嚴應該是沒有時間、沒有心情好好詳讀報告內容，所以才會「亂講話」。 對於蔣孝嚴提出蔣介石的手令，指蔣介石曾下令嚴禁軍隊施行報復，陳儀深表示，那份手令只是「表面的說法」。在「南京決策階層」部分，他已提出了「大溪檔案」99件檔案佐證。

228事件最後是有進行報復的，當時的監委邱念台在調查報告中，都曾引用「屠殺」兩個字，而最後並沒有軍政人員因此受罰，在這種情況下，能說蔣介石沒有責任嗎？ 針對國民黨籍立委蔣孝嚴放話提告，二二事件紀念基金會執行長楊振隆昨天表示，這項學術報告從民國92年開始收集比對相關資料，不是隨便寫寫，歷史真相的探討應該回歸學術面，不應流於政治操作，不可能做任何形式的道歉。…他說, 透過學術探討釐清二二八事件的責任，外省人不需要背負二二八事件的責任，反而有助於族群融合，這才是比較健康的角度。

責任歸屬研究報告 讓外省人擺脫228原罪,有助化解族群問題 2006/2/27 台灣日報: 228責任歸屬研究報告發表後，引起各方不同意見，甚至牽動敏感的族群問題神經。昨天在一場「228啟示錄女性論壇」中，四位女性學者、作家從不同層面探討228事件，但都認為唯有釐清真相、追究當時統治集團的責任，外省族群才能擺脫228事件的原罪，促進族群和諧。 手護台灣大聯盟昨在市長官邸舉行「228啟示錄女性論壇」，邀請參與二二八責任歸屬研究報告的政治大學台灣史研究所副教授陳翠蓮、

詩人張芳慈、台大社會所助理教授范雲、台大語言所及外文系副教授江文瑜等人與談，由北社副社長王美琇主持。 228責任歸屬研究報告指228元兇為蔣介石，被部分人士解讀為挑起族群衝突。陳翠蓮指出，正因為台灣過去忽略這段歷史，族群間失去彼此傾聽的機會，讓統治者綁架外省族群。這份報告正是要釐清當時統治集團的責任，讓外省人擺脫228的原罪，有助解決族群問題。 身為外省第二代的范雲也說，外省族群更應該要求國民黨為228道歉，讓國民黨面對應有的責任。陳翠蓮呼籲，蔣孝嚴應代表祖父蔣介石道歉，這樣才能獲得社會的肯定。

官逼民反? 2006/2/23 台灣日報: 國民黨昨舉行中常會，邀請楊渡以「還原二二八」為題，發表演說。楊渡說，二二八事件是一場偶發性的群眾暴動，也是國共內戰的延伸。他說，省籍不是二二八事件衝突的核心。貪官污吏、官逼民反，才是問題的根源。 中國國民黨主席馬英九昨天表示，省籍不是二二八事件衝突的核心，官逼民反才是問題根源。國民黨中常委蔣孝嚴則說，二二八事件非「黨逼民反」，國民黨不需扛下所有責任。

家屬促查元凶, 批官逼民反說 2006/2/26 自由時報 : 〔記者余雪蘭／嘉市報導〕國民黨主席馬英九昨日下午到嘉義市全國首座二二八紀念碑獻花致意時，二二八受難者家屬在現場拉白布條，要求查辦元凶，並遞交陳情書，抗議國民黨與鳳凰電視台製作的紀錄片「春蟄驚夢：二二八還原記事」，以「官逼民反」論述二二八事件。 馬英九表示，「官逼民反」的說法是指當時很多地方有對抗情事，但大部分民眾對抗，是因當時政府貪污無能所造成，絕非在傷口撒鹽。

他並說，二二八發生時，很多外省人受到台灣人的保護，因此二二八不是族群衝突；而不管誰是主導者，當時執政的是國民黨，無法逃避責任。 二二八受難者家屬代表江榮森公開宣讀給馬英九的陳情書，指出諸多證據顯示，二二八事件是政府犯罪的屠殺事件，認為國民黨以「官逼民反」詮釋二二八及預設停損點的認罪模式，毫無誠意，他們表達嚴正抗議。

民間報告 228決策執行者 應受審判 記者鄭學庸, 自由時報, 2005/6/13 歷經十年的等待，由二二八事件紀念基金會邀集專家學者共組二二八事件真相調查小組，進行的「二二八事件責任歸屬研究報告」最近終於完成定稿，並預計在八月付梓出版，這份民間版報告將二二八事件始末清楚定位為計畫性的「政府殺人犯罪」，至於當時不斷縱容陳儀違法濫權的國民政府主席蔣介石，則應對此事負起最大責任。

[ 其實, 1945/9 - 1947/2 期間來台的外省人平民當中, 大多是無辜的.] 調查小組表示，二二八事件的究責，應該僅止於一九四七年在台屠殺的陳儀及部分國民政府軍隊，因此兩年後隨政府撤退來台的大批外省人無須為此負責，更不必為此背負「族群衝突」原罪；透過法律審判還原真相，才能真正促進族群和諧。 [ 其實, 1945/9 - 1947/2 期間來台的外省人平民當中, 大多是無辜的.]

有別於十年前行政院版調查報告未著墨責任歸屬，這份民間版報告將二二八事件始末清楚定位為是計畫性的「政府殺人犯罪」行動，調查小組與基金會並呼籲政府修改刑法中的追溯時效，讓五十八年前參與這項犯罪決策與執行的劊子手，接受法律審判。

十年前官方版「二二八研究報告」出爐，由於報告中並未具體提及責任歸屬問題，十年來屢遭二二八受難者家屬批評為「只見受害者，卻無加害人」；在十年的漫長等待後，二二八事件紀念基金會邀集國史館館長張炎憲、史學家黃秀政、薛化元、陳儀深、何義麟、李筱峰、法學家陳志龍、黃茂榮、公共行政專家陳翠蓮及受難者代表鍾逸人、李榮昌等人組成二二八事件真相調查小組，在經過一年的密集蒐證、會商後，終於讓「二二八事件責任歸屬研究報告」定稿，並且即將出版成冊。

這項報告不但指出當時不斷縱容陳儀違法濫權的國民政府主席蔣介石，應對此事負起最大責任，更直指二二八事件並非許多歷史學者所說的綏靖、清鄉，也非適法的平定內亂行動，而是一起有計畫的「政府殺人犯罪」行為。

調查小組成員之一、台大法律系教授陳志龍在為報告撰寫的「二二八事件屠殺行為的刑事法律責任」一文中指出，我國刑法對於殺人罪有一定追溯期限，但這只適用於一般犯罪，卻無法規範「政府殺人犯罪」；因為我國司法長期淪為政治集團附庸、缺乏對於「政府犯罪」可能性的思考，因此在國民黨政權長期執政的狀況下，二二八事件不可能究責，即使究責審判也早已超過追溯期；

調查小組認為，政府應修改刑法，放寬對於政府犯罪的追溯時效，讓當初的屠殺決策者、參與執行的集團、軍憲警及特務都接受歷史與法律審判。 二二八事件紀念基金會處長柳明川坦承，當時參與屠殺的陳儀軍隊，事後隨陳儀返回福建，而陳儀也因為勾結共黨遭處決，「當時的加害人如今可能都已不在人世」，因此即使被判有罪，也將獲得免訴，但唯有進行法律究責，才能洗刷無辜者的冤屈、釐清責任。

重新思考舊問題 在本講開頭, 我們曾經初步評估「二二八事件」有甚麼值得注視的地方. 現在把這個舊問題重新提出來, 你會有些不同的答案嗎?

「二二八事件」定性 你認為哪幾個說法較能夠突顯二二八事件的特性? 日本毒素 漠視嚴肅程序,亂殺無辜 中共煽動 有計畫殘殺民間領袖 時代錯誤 貪污腐化 官逼民反 黨逼民反 蔣逼民反 漠視嚴肅程序,亂殺無辜 有計畫殘殺民間領袖 你認為哪幾個說法較能夠突顯二二八事件的特性?

你認為中華政治文化應如何改造? 台灣的民主化過程中擺脫了多少 這種政治文化的黑暗面? 還有多少解構的工作有待我們繼續努力? 解構後, 我們該做甚麼樣的新建構工程呢?