哲學概論 課程網頁：http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu 第十二週：極端自由主義 自由至上，政府少干涉？

一、前 言 2008年，全美最富有的1%的人擁有超過全美三分 之一的財富，比底層90 %的家庭總財富還多。 一、前 言 2008年，全美最富有的1%的人擁有超過全美三分 之一的財富，比底層90 %的家庭總財富還多。 2013年3月，《富比士》(Forbes)雜誌公布，墨西 哥電信大亨埃盧(Carlos Slim Helu)連續第四年蟬 聯全球首富，凈資產達730億美元。蓋茲(Bill Gates)居次，凈資產達670億美元。 2014年1月，國際樂施會(Oxfam)的報告指出，全 球前1%最富有家庭擁有全球64%的財富，將近台 幣3500兆，是全球35億最貧窮者總財富的65倍。

一、前 言 台灣貧富差距創新高！1%比99%的戰爭 台灣貧富懸殊，差距創歷史新高的原因： 一、前 言 台灣貧富差距創新高！1%比99%的戰爭 出處：http://www.cw.com.tw/article/article.action?id=5058705 台灣貧富懸殊，差距創歷史新高的原因： 1.所得分配失衡加劇：一％富人，坐擁全台一四％ 所得。 2.隱形財富難以追蹤：房產、股票資產暴增，卻不 用課稅。 3.資本大小決定命運：富豪躺著賺，平民難翻身。 4.稅制產業思惟落後：財富世襲 激化貧富差距。

一、前 言 有人認為這樣的不平等就是不正義，主張有錢人 應該多繳稅來幫助窮人。 一、前 言 有人認為這樣的不平等就是不正義，主張有錢人 應該多繳稅來幫助窮人。 例如：法國總統歐蘭德(Francois Hollande)在2012 年開徵「富人稅」，年收入超過一百萬歐元者需 繳75%的所得稅。 極端自由主義(libertarianism)：只要經濟上的不 平等不是來自強迫或欺騙，而是出自市場經濟裡 人們的自由選擇，那麼貧富差距並非不公平。 請問：誰的主張比較合理？為什麼？

一、前 言 效益主義者如何看待財富重分配： 1.支持理由：把富人的錢分給需要的人，增加的整 體效益將大於富人的損失。 一、前 言 效益主義者如何看待財富重分配： 1.支持理由：把富人的錢分給需要的人，增加的整 體效益將大於富人的損失。 2.反對理由：高所得稅率將降低工作和投資的誘因 ，造成產能下降，可用以分配的財富跟著減少， 最終降低了整體效益水準。 極端自由主義反對財富重分配的理由：對富人課 稅來幫助窮人違反富人支配個人財產的自由，所 以違反正義。

一、前 言 在今天的課程裡，我們要談 1.極端自由主義的主張是什麼？ 政府應該扮演什麼角色？ 諾齊克(Robert Nozick)的理論 一、前 言 在今天的課程裡，我們要談 1.極端自由主義的主張是什麼？ 政府應該扮演什麼角色？ 諾齊克(Robert Nozick)的理論 2.極端自由主義面臨哪些批評？它如何回應？ 3.道德兩難案例的反思

二、極端自由主義 (一)基本主張： 支持市場放任，反對政府管制。 理由：每個人都對「自由」—對我擁有的東西做 任何想做的事，只要也尊重他人做相同的事的權 利—擁有一種基本權利。

二、極端自由主義 (二)最小政府(the minimal state)： 政府的功能僅限於強制契約執行、保護私有財產 、維持和平。 反對當代政府的三種作為： 1.家長式主義(paternalism)：反對立法保護人民免於 傷害自己。例如，強制繫安全帶、戴安全帽。 2.把道德立法(morals legislation)：反對運用法律的 強制力來促進德行或表達多數人的道德信念。例如， 立法禁止賣淫、懲罰同性戀。 3.所得或財富的重分配：重分配稅制是一種強迫，甚 至是盜竊。

二、極端自由主義 (三)代表人物： 八〇年代的美國總統雷根(Ronald Reagan)和英國 首相柴契爾夫人(Margaret Thatcher)。 奧地利出生的經濟學和哲學家海耶克(Friedrich A. Hayek)。 美國經濟學家傅利曼(Milton Friedman)：反對由政 府主導的強制性勞退計畫、立法保障最低工資或 禁止就業歧視、職業證照的要求。 美國哲學家諾齊克(Robert Nozick)。

二、極端自由主義 (四)諾齊克的自由市場哲學： 代表著作：《無政府、國家與烏托邦》(Anarchy, State and Utopia,1974) 人不應該被迫去幫助他人。要求富人繳更多稅來 幫助窮人就是在強迫富人。 經濟上的不平等本身沒有錯，重點在於這個分配 是怎麼來的。 反對分配正義的模式理論（以某個自然面向，例 如，依功勞、貢獻或需求，或依此面向之總量、 次序，作為資源分配的依據）。

二、極端自由主義 1.分配正義依賴兩個要求： (1)初始獲得的正義：你用來賺錢的資源當初是正當 持有的嗎？ (2)轉移的正義：你賺的錢是否是透過市場上的交換 或他人自願給你的贈與？ 假設對這兩個問題的答案都是肯定的，那麼這就 是正義的分配。你對你擁有的東西享有「資格」 (entitlement)，未經你的同意，政府不可以取走。 以NBA球星喬丹(Michael Jordan)為例。

二、極端自由主義 2.分配正義的模式理論有兩個問題： (1)自由會打亂模式，模式理論必須不斷干涉自由市 場，取消個人選擇的作用。 任何要達成模式化分配的理論，都需要比最小政 府更強大的政府，這會侵害個人權利。 (2)對富人課稅來支持扶貧計畫違反他取得其收入的 權利，等於強迫做不樂之捐。 對富人課稅的道德問題在於侵犯自由：對勞動所 得強制課稅就像強迫勞動，這等於是對個人行使 某種財產權。

二、極端自由主義 (五)自我所有權(self-ownership)： 這是極端自由主義主張的道德核心。 推論：如果我擁有我自己，那麼我必然也擁有我 的勞動。如果我擁有我的勞動，那麼我必然有資 格享有我勞動的成果。 三者的道德連續性：課稅（取走我的收入）→強 迫勞動（取走我的勞動）→奴役（否認我擁有我 自己）

三、批評與回應 法國取消75%富人稅 法國社會黨總統歐蘭德的七十五％富人稅政策在 元月一日黯然走入歷史，這項政策自二○一二年 九月發佈以來，造成有錢人紛紛出走，企業抗議 不斷，加上計算後稅收未如預期，且遭憲法委員 會推翻下修稅率後，讓歐蘭德只得悄悄地放棄。 …… [自由時報 2015.1.2] 請問：富人稅制度失敗的原因有哪些？這告訴我 們什麼？

三、批評與回應 (一)課稅不像強迫勞動這麼糟： 批評：假設要被課稅，你可以選擇少做點工作， 少繳稅。但假設你被強迫勞動，則沒有這種選擇 。 回應：政府憑什麼強迫人做這種選擇？ 重點不在受害者（被課稅者 / 被偷東西的屋主） 要做什麼調整來減少自己的損失，而是加害者（ 政府 / 小偷）做錯事。

三、批評與回應 (二)窮人更需要這筆錢： 回應：這可當作說服富人透過自由選擇來幫助窮 人的理由，但不能用來證成強迫富人做慈善行為 。 類比論證：洗腎病人比我更需要我的一顆腎，但 這不表示他有權得到我的腎，政府也不能跟我索 討一顆腎來幫助他。原因在於：它是我的腎！ 需求不能勝過我自由處置自己擁有之物的基本權 利。

三、批評與回應 (三)一個人的成功有賴他人： 批評：籃球是團隊運動，沒有隊友、教練、裁判 、播報員等人，喬丹不可能賺到這麼多錢。因此 ，喬丹虧欠那些對他的成功有貢獻的人。 回應： 1.這些人已得到其勞務的市場價值之回報，沒有理 由認為喬丹虧欠他們什麼。 2.就算喬丹虧欠他的隊友和教練，這也無法證成對 他的所得課稅，來幫助飢民和無家可歸者。

三、批評與回應 (四)並非未經同意的課稅： 批評：喬丹做為公民，他對自己必須遵守的稅法 制訂也有一票，所以不是在未經他同意的情況下 課稅。 回應：民主的同意並不足夠。公民同意遵守多數 人的決定和法律，並不表示他事先同意多數決制 訂出來的所有法律。有些法律可能違反正義。 否則多數人也可沒收少數人的財產、剝奪自由。

三、批評與回應 (五)成功的人只是運氣好： 批評：個人對他的天賦和生逢其時沒有功勞，所 以不能說他在道德上有資格享有天賦帶來的所有 金錢。社群為了公共利益而對他的所得課稅沒有 違反正義。 回應：假設一個人沒有資格享有由其天賦和能力 帶來的利益，那麼他就不算真的擁有它們，於是 他就不算真的擁有自己。不能把公民視為政治社 群的財產。 [例子：電車問題版本二、救生艇問題]

四、道德兩難的反思 (一)賣腎： 有人主張應修法讓腎臟可以自由買賣，如此可增 加供移植的腎臟數量。缺錢的人有賣腎的自由。 支持理由似乎是基於自我所有權。 評論：支持器官買賣者其實更強調拯救生命的道 德重要性，以及多數人剩一顆腎仍可活的事實。 例1：買家出8000美元買腎來裝飾客廳。 例2：印度貧農為了讓子女上大學，賣掉第二顆腎。 結論：器官買賣合法化政策不是依據自我所有權 。

四、道德兩難的反思 (二)協助自殺： 死亡醫生凱沃基恩(Jack Kevorkian)的故事。 極端自由主義者：基於自我所有權，禁止協助自 殺是不正義的法律。個人有放棄生命的自由，政 府無權干涉。 評論：支持協助自殺陣營所訴諸的真正理由並不 必然依賴自我所有權（財產權），而是基於尊嚴 和慈悲。

四、道德兩難的反思 (三)你情我願的吃人(consensual cannibalism)： 2001年，德國電腦技師邁韋斯(Armin Meiwes)刊 登廣告，徵求自願被殺來吃的人。他沒有給任何 金錢補償，只提供這個體驗。 43歲的軟體工程師布蘭德斯(Bernd-Jurgen Brandes)同意，隨後被殺死切塊。邁韋斯被捕時 已吃下四十多磅人肉。律師辯稱，邁韋斯只是「 受託殺人」，是一種協助自殺。 終極考驗：如果極端自由主義是對的，那麼禁止 你情我願的吃人就違反正義，侵害自由權。

小組討論 荷蘭送免費單程票 徵求「赴火星殖民」： 請問：你們認為政府“在道德上”應該干涉這個徵 人計畫嗎？為什麼？ 荷蘭送免費單程票　徵求「赴火星殖民」： 荷蘭一個電視實境節目，推出一個「殖民火星」計畫 ，準備在10年內，讓4個人登陸火星，徵求自願者， 將提供免費單程太空票，這4個人要在火星度過餘生 ，這場看似「自殺」的太空旅程，居然意外受到歡迎 ，超過上萬人上門詢問。…… 「火星一號」發起者：「『火星一號』創造了一個以 現今科技能做到的任務，……目前回程任務還辦不到 。」…… [TVBS 2013.4.24] 請問：你們認為政府“在道德上”應該干涉這個徵 人計畫嗎？為什麼？

五、結 語 極端自由主義訴諸的「自我所有權」概念—我屬 於我自己，而非屬於其他人、國家或政治社群— 相當吸引人，它為個人權利奠定了堅實的基礎。 自我所有權可以解釋為什麼不能為了他人的福祉 而犧牲個人的權利。 然而，許多反例顯示，自我所有權並非用以判斷 是非對錯、正義與否的唯一終極判準。

參考書籍 指定閱讀： 邁可．桑德爾(Michael J. Sandel)，《正義：一場 思辨之旅》，臺北市：雅言文化，2011，第三章 〈我身我命歸我有/ 自由至上主義〉 。 延伸閱讀： 林火旺，《倫理學》，臺北市：五南圖書，2004 ，第十四章〈諾次克的正義論〉。