群名：生命伦理学2015上 群号：311278569 发布问题、上传材料 请同学们加入QQ群，便于学习

第二专题 生命伦理学的基础理论 运用伦理学的理论和方法，在跨学科和跨文化的条件下，对生命科学和医疗卫生保健的伦理方面，包括道德见解、决定、行为、政策、法律进行系统研究。 “道德允许度” 后果论，义务论，德性论，生命论 神命论（自然律论）、人道论、儒家伦理学、女性主义（关怀论）等。

案例 Tarasoff度完暑假回家，被Poddar杀害。这位男子过去曾向他的精神病医生Moore坦白他想杀她。这位精神病医生考虑到医生对病人负有保密的职业伦理义务，没有向她或其家庭报告。医生也曾设法将病人送进精神病院，但没有成功。T被该男子杀害。 M医生做的对不对？ 能否因此评价这位M医生？ 如果你是医生，如何处理？

伦理学涉及的问题 道德规范（如何确立？） 道德行为（如何决策？） 道德人格（如何评价？） 后果论，义务论，德性论 传统伦理在新的社会和生物医学背景下面临着挑战

伦理行为 行为是有机体有意识地为了什么所进行的活动。 为了什么：行为的目的 伦理行为是受道德意识支配的行为。 道德意识：利害人己意识

例证 甲想杀已，恰好丙高歌而至，吓跑了甲。“丙高歌而来的行为”是否是伦理行为？ 一个人给死去的老父亲烧纸，在他的意识中，却是给冥府中的老父亲送钱。“烧纸行为”是否是伦理行为？ “事实上有无利害” “受利害意识支配”

伦理行为的三种结构 自然结构 “行为过程”和“行为结果” 主体性结构 “行为目的”和“行为手段” 主客观结构 “行为动机”和“行为效果”

后果论 consequence-oriented theory 效果论、效用论、价值论。 在伦理行为决策、评价、辩护以及道德规范确立完善过程中的后果、效用和价值。 结果论？ 伦理行为的决策和评价（具体） 行为前 行为后 道德规范的确定和完善（抽象）

后果论的伦理行为决策逻辑 列举一切可供选择的行为方案 计算每一种方案可能的后果 比较这些后果，哪个更符合行为者的需要和目的 择优做出选择，确定方案

后果论的伦理行为评价逻辑 描述伦理行为（尤其是伦理行为结果） 分析行为、尤其行为结果是否符合道德标准 目的、道德原则和规范 道德评价结论

后果论的道德规范确定的逻辑 道德规范是道德价值的反映

“价值”与“效用性” 价值 效用性 客体具有的利于、害于或无利无害于达成主体目的、实现主体欲望、满足主体需要的属性。 客体具有对于主体的有利、有害、无利无害的性质。

“价值”的逻辑

道德规范确定的逻辑

伦理行为的种类

社会确立道德的目的

道德终极标准

道德规范确定的逻辑

“为己利他”应否成为道德规范

哈曼的理想实验 一个医生，如果把极其有限的医药资源用来治疗一个重病人，另外5个病人就必死无疑；如果用来救活这5个病人，那个重病人就必死无疑。 有5个分别患有心脏病、肾病、肺病、肝病、胃病的人和一个健康人。这5个病人如果不进行器官移植,就必死无疑；如果杀死那个健康人，把他的这些器官分别移植于这5个病人身上，这5个病人就一定能活命，而且会非常健康。 Louis P. Pojman. Ethical theory: classical and contemporary reading

道德总原则的理论 利己主义（Egoism） 利他主义（Altruism） 功利主义（Utilitarianism） 个人主义(individualism) 合理利己主义(rational egoism) 利他主义（Altruism） 功利主义（Utilitarianism） 公益论（Theory of public interest）

利己主义（Egoism） 个人主义 合理利己主义 杨朱、庄子、尼采——出世隐居者 海德格尔、萨特——入世孤独者 追求个人利益而不损害他人利益。“主观为自己，客观为大家。” 法国的爱尔维修，德国的费尔巴哈，俄国的车尔尼雪夫斯基。

利他主义（Altruism） 一个人所作出的行为对他人是有利的，而对自己则并没有明显的利益。 或者是一种无私的行为，只是为了他人的利益。 儒家、墨家、康德、基督教 差等利他 爱有差等的利他主义（儒家） 无私有差等的利他主义（康德） 爱无差等（墨家、基督教）

功利主义（Utilitarianism） 是否以相关者的最大利益为直接目的 “最大多数人的最大幸福” 确定的道德规范必须直接有利于实现最大多数人的最大幸福。 英国的休谟、亚当·斯密、边沁、穆勒。

理想实验：对功利主义的诘难 “奴隶制度” “惩罚无辜” 一个社会实行奴隶制度比非奴隶制度更能够带来好的效果。 假想法官明知一个人无辜，但如果惩罚、宣判他死刑，便可阻止一场将有数百人丧命的大骚乱。 Tom L. Beauchamp, Philosophical Ethics

公益论 是否以社会公共利益为直接目的 随着人类的不断社会化，不同群体、国家乃至整个世界有着共同的、长远的利益，这些公益与每个人的利益息息相关。 公益思想自古就有，当今世界人们共同面临的环境污染、资源短缺、人口猛增、贫富差距等一系列现实问题，使人们的公益意识空前强烈。 公益论认为确定的道德规范必须直接有利于人类的共同利益。 1973年约翰逊和赫尼格斯在“保护健康和变化中的价值”学术会议提出。

后果论的优点 在实际工作中我们广泛应用后果论或效用主义来评价我们的行动方针。 伦理学的重要基础理论 成本/效益分析、风险评估等的发展和应用都体现了这一点。 伦理学的重要基础理论 从终极道德标准（道德目的）的角度建构道德规范体系。

后果论的问题 后果或效用难以定量和计算，也难以预测。 有可能导致社会不公正。 如何还原为一个单位进行计算呢？ 在采取行动前，不可能预测所有行动的后果。 来自不同文化的人，甚至不同个性的人，对后果的权重是不同的。 有可能导致社会不公正。 如果选择了一个我们认为能导致“最大多数人的最大幸福”的行动，那么，对没有从这种行动中得到益处的处于弱势地位的少数人就是不公正了。

后果论的问题（续） 陷入本利计算的陷阱，没有给人以足够的尊重。 “医生对100个儿童进行令人痛苦的、有致命危险的实验，假如医生保证通过实验将来可救活一千万个儿童。” 符合“最大多数人的最大利益”，难道是道德的吗？

电车难题 一辆失控的飞驰而来的电车,如果不驶向左面的铁道压死一个人,就必定要驶向右面的铁道压死5个人。电车的司机应该驶向哪一条铁道? 牛津大学哲学教授菲利帕•富特Philippa Foot 扩充版本 电车在轨道上，司机无法变更轨道，而搬道工可以，本来是冲向5个人的轨道，应否搬动轨道？

道义论 deontological theory 好坏对错的评价诉诸行为的内在性质或规定伦理义务的原则、规则，而且有些原则、规则不管后果如何都必须贯彻的。 道义来自一些特殊的关系：亲子关系、医患关系、雇主与雇员关系、契约关系。在这种关系中决定双方互有义务，而这些义务并非来自效用或后果。

义务论的行为逻辑 决策（评价）： 列举一切可供选择的行为方案（描述行为） 选择应该遵循的道义：原则、规则 哪个更符合道义（是否符合道义） 确定行为方案（做出评价） 只有一个符合条件的方案→正确答案 几个符合条件但相互冲突的原则→原则排序→做出选择

“义务”来自哪里？ 权威 神诫论 圣人 社会契约

权威：上帝或圣经（摩西十戒） 我是你的上帝，不可信仰别的神。 不可亵渎上帝之名。 谨守安息日。 孝敬父母。 不可杀人。 不可奸淫。 不可偷盗。 不可作伪证诬陷他人。 不可贪恋别人的配偶。 不可贪恋别人的财物。

孔子 “己欲立而立人，己欲达而达人” “己所不欲，勿施于人” 只有一条基本的伦理原则。如你要如何对待别人，就如同你希望别人怎样对待你一样，其他原则都是从这个原则中衍生中出来的。

孟子 “人之有道也。饱食、暖衣、逸居而无教，则近于禽兽。圣人乃忧之，使契为司徒，教以人伦——父子有亲、君臣有义、夫妇有别、长幼有序、朋友有信。”（《孟子·滕文公章句上》）

康德的绝对至上命令 一个行动在伦理上是对的，当且仅当这个行动准则可以普遍化。 自杀这个行动不可能是对的，因为它不能普遍化，即使它对某个特定的个人可能是个较好的选择。 一个行动在伦理上是对的，当且仅当行动者在完成这个行动时不把任何人仅仅当作手段。

社会契约 约翰·罗尔斯（John Rawls）的契约论。 一个伦理社会应当关注的是对社会中处于最不利地位的人提供照顾和支持。 如果理性的人被放在一个要求他作出价值选择的环境中，而他又不知道自己在这个环境中起什么作用，那么这个人会选择支持或有利于这个环境中处于最不利于地位的人。 一个伦理社会应当关注的是对社会中处于最不利地位的人提供照顾和支持。

《正义论》 “无知之幕”假设 构建一个虚幻的原始状态，每个人处于“无知之幕”的背后，但基于理性的自我利益与兴趣的考量，每个个体完全能够就共同的社会规则达成一致。 理性的共识 所有的人都平等地享有一种最大限度的个体自由和政治参与权利（平等原则）； 通过赋予弱势群体以机会均等和社会关爱而使社会与经济的不平等状态受到限制，从而保障社会分享权利的真正行使（差别原则）。

道义论的优势 非常直接地告诉人们应该遵循的道德，便于人们按照道德去行为，大大提高了行为的效率。 由于义务论不是根据结果来考察行为，从而避免了陷入本利分析的陷阱。 实际上，伦理学给人们带来的价值就是这些“义务”——道德规范和文化。

道义论的问题 往往难以解决道德义务间的冲突，即两条规则或规则规定的义务之间的发生矛盾，怎么办？往往会抱残守缺，为道德而道德，成为道德的奴隶。 对绝症病人，应该该满足其知情同意的权利还是应该做保护性医疗而拒绝透露病情？ “尾生之信”与“康德之诚” 愚忠、愚孝、缺乏道德智慧 实际上，权衡义务已经也必须考虑后果。

美德论 Virtue ethics 以美德为中心：一个好人应该具备的特征或美德内容，相信一个人如果拥有适宜的美德，自然就会按照某种方式作出行为。 关心的是作出决定的道德行为人的内心，而不是采取一项正确行为的推理过程。

美德内容 柏拉图 天主教神学家七德： 儒家的三达德： 智慧、公正、节制、勇敢 智慧、公正、节制、勇敢、爱、信、望 智、仁、勇 温、良、恭、俭、让或恭、宽、信、敏、惠 “三从四德”之四德：德、容、言、功

美德论的道德逻辑 重点不是放在个体行为和困境上，而是放在作出正确行为的品格上。 不仅仅作出正确行为是重要的，同样重要的是一个人有成为好人、做出正确行为的性格倾向、动机。 关注个人品格和道德习惯，而非一项特定行为。

对美德论的批评 美德论不对决策制订明确的指导；依赖传统美德，不能对当下实践做出快速反应。 美德怎样养成？离不开道德实践：行为、判断、推理、评价和决策等。 什么是美德难以得到证明；什么样的人是善良的人也很难证明，而往往靠直觉。 不能保证有美德的人一定不做有违道德之事。“好心办坏事”。

伦理学涉及的三个基本问题 后果论-义务论-德性论 利-义-仁 规范-行为-人（品德） 道德的目的-道德行为的目的 在新的生物医学、社会条件下，什么是好的人、合乎伦理的行为、优良的行为准则（规范）成了问题。

生命论 How to treat human life 如何对待人的生命之伦理学理论 生命神圣论 生命质量论 生命价值论 生命神圣-质量-价值论

“谁优先获得这种技术的帮助” 1962年，当时缺乏足够的肾脏器械为不同阶段的肾功能衰竭患者做肾透析。 美国华盛顿州西雅图市的瑞典医院是处理这个问题的第一家医院，该医院收治了30个病人，而只能为10个病人提供透析服务。 我们应该怎样对待这30个病人？ 医院应该作出怎样的选择？

瑞典医院的尝试 医疗委员会：由医务人员组成，从中确定医学上认为还值得救助的病人。（17/30） 非医疗委员会：由律师、牧师、家庭妇女、银行家、雇主各一名以及两名医生组成，决定谁将实际地得到治疗。（10/17）

非医疗委员会考虑的因素 年龄；性别；婚姻状况和赡养人数；收入；财产净值；情绪的稳定性(特别是在能够接受治疗这一意义上)；教育；职业；以往行为与未来潜能以及其他查询结果。

生命神圣论 认为人的生命具有最高道德价值的生命伦理观。 人的生命是神圣不可侵犯的、是至高无上的、极其重要的。

人类对生命神圣的描述 《旧约全书》：上帝造人 《风神通》：女娲造人 《黄帝内经》：天覆地载，万物悉备，莫贵于人。 《吕氏春秋》：圣人深虑天下，莫贵于生。 《备急千金要方》：人命至重，有贵千金，一方济之，德逾于此。

生命神圣论的意义 从一般意义上看，使人们珍重生命，有利于人类的生存和发展。 从特殊意义上看，促使医学科学和医疗职业的诞生和发展。

局限性之一：抽象性，缺乏辩证性 从历史上考察，人的生命并不是绝对神圣不可侵犯的。 在现实生活中，人的生命也不是绝对神圣不可侵犯的。

局限性之二：医学伦理难题 能否控制人口数量 能否实施生育控制措施 能否停止对病人的抢救 能否对人的生命进行研究 能否摘取人体器官进行移植

生命质量论 根据人的自然素质的高低、优劣，来决定医疗处置的生命伦理观。 生命质量就是生命自然素质的状况 健康程度 治愈希望 预期寿命 智力状况

生命价值论 根据生命对自身、他人和社会的效用如何，来决定医疗处置的生命伦理观。 生命价值就是生命所具有的对自身、他人和社会具有效用的属性。 内在价值与外在价值 现实价值与潜在价值 正价值、负价值和零价值

生命神圣-质量-价值论 人的生命是极其宝贵的、具有一定的质量、能够创造价值。 因此，一般情况下，人类应该珍重、救治、完善自身生命，但在一定的条件下，可以根据其生命质量和价值，采取相应的措施分别对待。

小结 伦理学理论是分析和思考有关生命伦理学问题的基础和方法。 后果论：如何确定道德规范。 道义论：如何运用道德规范进行行为的决策、评价和辩护等。 美德论：规范在人们身上形成美德。 生命论：如何看待和对待生命的伦理理论，生命伦理之本意。