授課教師：國立臺灣大學 法律學系 許宗力 教授 3 政治性言論 授課教師：國立臺灣大學 法律學系 許宗力 教授 【本著作除另有註明外，採取創用 CC「姓名標示－非商業性－相同方式分享」臺灣 3.0 版授權釋出】
政治性言論 Oliver Wendell Holmes：「明白而立即危險。」 (clear and present danger test) (意見市場，應以更多言論來治癒) 犯罪類型探討 刑 §118 侮辱外國國旗國章罪 刑 §160 侮辱國旗國徽國父遺像罪 刑 §140I 侮辱公務員罪 刑 §140II 侮辱公署罪 ‧目的：維護邦交；違憲之質疑。 ‧Texas v. Johnson (1989) ( 國家不應用刑罰使人民愛國旗。) ‧Flag Desecration Case, 81 BVerfGE 278 (1990) (雜誌上對國旗撒尿之插畫。) ( 個案利益權衡；相互影響理論。) ‧英國：人民罵公署如同主人罵僕人，天經地義。 ‧I：區分是否為執行公務當場而危害公務之執行。 ‧II：應違憲。
政治性言論 其他類型探討 反自由民主憲政秩序之言論 公務員之言論 ˙美：明白而立即危險。 ˙德：不用上述標準。 ˙我國：考量自身歷史背景。 ˙職務內外皆不可害及人民對其之信賴及自由民主憲政。 ˙毋須達明白而立即危險。
政治性言論 仇恨性言論 意義：針對某特定族群、信仰所為落井下石之言論。 國際法規範：防止及懲治危害種族罪公約 (CPPCG)。 案例 3K黨；德國否認納粹大屠殺罪；National Socialist Party v. Skokie (1977) (新納粹遊行) 我國之省籍仇恨言論？( 宜透過教育或更多的言論。) 若已構成對人身之恐嚇。 禁止！(毋須明白而立即危險。)
政治性言論 集會自由 (憲法第 14 條) 意義 憲法第 11 條之特別規定。 「窮人的言論自由」(其力量視規模而定。) 要件 未必須具公共性，但室外集會乃受較多限制 (較可能影響公益； 為公物之特別使用；須使警察事先知悉。) 客觀 三人以上之聚集。 主觀 共同「表達意見」之目的 (內部須有相互連繫。)
政治性言論 限制 釋字第 445 號解釋： ‧集會遊行法採準則主義之許可制 (事前行政管制。） J445 ‧集會遊行法採準則主義之許可制 (事前行政管制。） ‧「……苟著重於時間、地點及方式等形式要件，以法律為明確之規定，不涉及集會、遊行之目的或內容者，則於表現自由之訴求不致有所侵害。」
政治性言論 J445 ‧集遊 §11：「申請室外集會、遊行，除有左列情事之一者外，應予許可：……二、有事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益之虞者。」「有欠具體明確」、「……對此尚未達到明顯而立即危險之事實若為實質審查，僅憑將來有發生之可能，即以之為准否之依據……侵害憲法所保障集會自由……」( 新法：『有明顯事實足認為有危害國家安全、社會秩序或公共利益者。』) ‧「對此偶發性集會、遊行，不及於二日前申請者不予許可，與憲法保障人民集會自由之意旨有違。」
版權聲明 1-9 2 3 5 6 頁碼 作品 版權圖示 來源 / 作者 簡報佈景主題 / 臺大開放式課程 本作品以創用 CC「姓名標示- 非商業性- 相同方式分享」臺灣 3.0 版授權釋出。 2 clear and present danger test WIKIPEDIA / Clear and present danger (https://en.wikipedia.org/wiki/Clear_and_present_danger)， 瀏覽日期：2016/05/23，本作品以創用 CC「姓名標示- 相同方式分享」 3.0 版授權釋出。 法律學系 許宗力 教授 3 5 6
版權聲明 7 頁碼 作品 版權圖示 來源 / 作者 法律學系 許宗力 教授 本作品以創用 CC「姓名標示- 非商業性- 相同方式分享」臺灣 3.0 版授權釋出。