第17週 專業倫理 揭發弊端跟有意義的工作有何關連？ 應用倫理學 第17週 專業倫理 揭發弊端跟有意義的工作有何關連？

前 言 職場裡的道德抉擇 請問：你會怎麼做？保持沈默？檢舉？離職？ 前 言 職場裡的道德抉擇 畢業後，你的第一份工作是在一家大型食品廠的採 購部門任職，負責原料管控。你審核某產品的食品 添加物時發現，它們早已過期，卻仍持續使用。你 向主管報告這件事，他說多年來一直都是這樣做， 不必大驚小怪。添加物的含量很少，不會對健康造 成太大傷害，而節省成本可以提高公司的整體獲利。 主管甚至暗示，假設你不肯合作，在原料單蓋核可 章，他會給你很差的考績，最後讓你丟掉這份工作。 請問：你會怎麼做？保持沈默？檢舉？離職？

前 言 吹哨(whistle blowing)：揭發弊端，現任或離職員 工揭露所屬組織、產品或政策，有違反法律或道 德的行為。 前 言 吹哨(whistle blowing)：揭發弊端，現任或離職員 工揭露所屬組織、產品或政策，有違反法律或道 德的行為。 吹哨者(whistle blower)面臨道德兩難：應該履行 對組織忠誠、守密的專業倫理要求？還是不傷害 他人、不欺騙的一般道德要求？ 吹哨者還需考量揭發弊端後可能遭組織報復、破 壞職場人際關係等風險。

前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.什麼是吹哨行為：案例和定義。 2.倫理脈絡：兩種道德義務、如何解決義務衝突？ 3.道德證成： 前 言 在今天的課程裡，我們要談： 1.什麼是吹哨行為：案例和定義。 2.倫理脈絡：兩種道德義務、如何解決義務衝突？ 3.道德證成： 在什麼條件下，揭發弊端是道德上可允許的？ 在什麼條件下，揭發弊端是道德義務或超義務？ 4.從工作的報償及意義，思考為什麼應該吹哨？ 工作，為了什麼？

一、什麼是吹哨行為？ (一)真實案例： 案例1：1996年，Jeffrey S. Wigand在CBS新聞節 目60 Minutes揭露公司提高香菸裡的尼古丁含量， 讓人更容易上癮。 [ 驚爆內幕(The Insider) ] 案例2：1966年，醫師Henry Beecher在《新英格 蘭醫學雜誌》(The New England Journal of Medicine)發表論文，揭發50個人類實驗違反倫理。 案例3：2000年，護理師Cherylynn Mathias揭露參 與的癌症疫苗臨床實驗違反聯邦規定，危害受試 者的健康。

一、什麼是吹哨行為？ (二)吹哨行為的主要特徵： 1.對組織做出指控(accusations)。 2.公開(make public)對錯誤行為的指責。 3.揭露指控來源是自己(identifying oneself) 以負責。 4.吹哨者對其指責內容有專業能力或內部知識。 5.吹哨者無法在組織結構內終止傷害的實作。 6.吹哨行為可能對多方的利益造成不利影響。 7.吹哨者把自身處境視為義務衝突情境。

二、倫理脈絡 (一)兩種道德義務： 1.跟角色有關的義務(role-related obligations)：個 人因其地位、工作或角色而有的道德要求。例如 醫師對病人有守密義務。 2.一般義務(general obligations)：做為道德行為者 而有的道德要求。例如不殺人、不偷竊、不攻擊 他人等。 在吹哨的案例裡，一般義務跟角色義務發生衝突。

二、倫理脈絡 (二)如何解決義務衝突： 1.未來導向(future-oriented)觀點：唯有當吹哨並公 開要求所屬機構負責的行為能終止現行錯誤時， 這麼做才是道德上對的行為。 2.應報觀點：組織事實上確實犯錯。即使吹哨行為 無法阻止進一步的傷害，仍應這麼做。

二、倫理脈絡 修改後的未來導向觀點：關注焦點從「犯錯組織 的現有作法」擴展至「類似組織的作法」。對存 活的受害者或死者家屬給予補償。 優點： (1)納入「正義要求做出補償」的道德直覺。 (2)揭露過去的不正義可促使人們注意到類似不正義。 (3)揭露腐敗的教育價值。

三、道德證成 (一)吹哨作為道德上可允許的行為： 1.相關證成要素：Terrance McConnel提出。 評估結果：吹哨行為產生重要的好結果（或避免 重要傷害），足以抵銷對組織及其成員造成的壞 結果。 確認評估的正確性：打算吹哨者對自己的評估有 多大信心？是否確定相關事實？有多確定其他人 受到傷害或置身受傷害的危險？

三、道德證成 Q：在吹哨前是否必須在組織內部嘗試過可造成改 變的所有管道？ McConnel：不一定必要。理由： (1)如果缺乏對組織錯誤的認知，就很難補償受害者。 (2)如果因組織已做適當改變而選擇不吹哨，可能喪 失某種間接價值—促進對有類似作法的相關組織 進行檢視。 思考：上述觀點合理嗎？有沒有其他應該考量的 因素？

三、道德證成 (二)吹哨是道德義務還是超義務？ 拒絕它是道德義務的可能理由：吹哨者通常沒有 太好的下場→超義務。 McConnel：犧牲不是行為成為超義務的必要或充 分條件。 吹哨行為的道德地位取決於脈絡(context- dependent)。

三、道德證成 三個決定因素： (a)組織的錯誤造成的傷害程度：傷害越嚴重，吹哨 就越可能是道德義務。 (b)吹哨者必須做出的犧牲：犧牲越大，吹哨就越可 能是超義務。 (c)吹哨者的專業、跟受害者的關係：某些專業角色 要求從業者做出犧牲。 Q：假設揭發弊端將造成自己的重大犧牲，為什麼 應該堅持做對的事？

四、工作的報償及其意義 薛西佛斯的神話 請問：人的工作是否就像薛西佛斯的苦刑？如 何逃離荒謬的輪迴？ 薛西佛斯(Sisyphus)洩漏宙斯(Zeus)的秘密，又違背 跟冥后普西芬妮(Persephone)的誓約，被懲罰從山 腳把一塊巨石推到山頂。每當快要到達山頂時，巨 石因本身的重量，又滾回山腳。薛西佛斯必須再次 把巨石推向山頂，可是又會發生同樣的滾落狀況。 於是，他必須不斷重複相同的艱苦勞動，永遠沒有 結束的一天。 請問：人的工作是否就像薛西佛斯的苦刑？如 何逃離荒謬的輪迴？

四、工作的報償及其意義 (一)工作的報償： 1.外在報償：金錢、地位與權力。 外在報償雖不是幸福的充分條件，卻是必要條件。 當達到一定程度後，可欲性會下降。 把工作的意義放在追求外在報償，將產生異化 (alienation)，且無法逃離薛西佛斯的困境。

四、工作的報償及其意義 2.內在報償：從工作經驗裡得到的價值。 (1)目的感(purposefulness)的發展：在工作中感受 到長期、深刻的目標及其實現。 工作可被視為差事(job)、事業(career)或召喚 (calling)。 (2)天賦與能力的運用：工作可提供發展和運用能力 的機會。 例如，庖丁解牛之「遊於技」。

四、工作的報償及其意義 3.社會報償：跟其他人一起工作得到的利益。 包括達成外在的工作目標、提供令人感到滿足的 伙伴關係(companionship)。 因工作而形成的友誼，是重要的內在報償。 前三種報償是非道德性的，不必然跟做對的事 （例如，揭發弊端）有關。

四、工作的報償及其意義 4.道德滿足：嘗試做符合道德的行為而得到的愉悅 感受。 可從各種專業(professions)和公共利益的關係，來 瞭解道德滿足的價值。 在工作中建立自己與他人之間的適當道德關係， 可感受到工作的深刻意義。

四、工作的報償及其意義 (二)人的工作不同於薛西佛斯的苦刑： 1.人的工作是社會性的：人跟其他人一起工作，可 得到社會性的意義和關係。 2.個人在工作中的行為形塑自我認知：工作的意義 在於「如何」做，不只是做了「什麼」。 把焦點從「工作」轉向「工作者」。 德行倫理學的大哉問：我想做為（成為）什麼樣 的人？

四、工作的報償及其意義 3.眾人在工作中的行為形塑社會自我：人的工作影 響到他人的幸與不幸，塑造社群的未來。 人們如何工作，創造出我們將成為什麼樣的社群。 道德關注個人的行動對他人的影響，工作裡的行 為對我們的共同未來和後代有重要倫理意涵。 從個人幸福、美好社會的觀點，去思考並履行專 業倫理的要求，所有工作都可以是充滿意義的召 喚。

結 語 應否揭發所屬組織違反法律或道德的行為，往往 讓人陷入兩難。 結 語 應否揭發所屬組織違反法律或道德的行為，往往 讓人陷入兩難。 吹哨者需考量揭弊對社會大眾、自己、企業組織 及員工造成的利益和傷害，也需考量有沒有其他 方式可達成必要改變及其成功機會。 想一想：我「為什麼」要做這份工作？它讓我成 為什麼樣的人？它對他人和社會有什麼價值？ 有意義的工作跟個人幸福、美好社會密切相關。 工作帶來的道德滿足讓人願意履行專業倫理要求。

期末考試說明 成績比例：佔學期成績25%。 範圍：第11、12、13、16、17週教學內容。 方式：申論題形式（可選題）。 考試時間：14:30-17:00。 務必仔細閱讀每週指定閱讀教材，搭配教學投影 片做充分準備，融會貫通。 補交作業期限：最遲須於1/15(二)中午12:00前上 傳CEIBA作業區，逾期將不與計分。

課程總結 Q1：這門課程教了什麼？ 墮胎、修正基因與複製人、安樂死與醫師協助自 殺、死刑、性道德與同性婚姻、環境倫理、動物 權、全球經濟正義、專業倫理─揭發弊端。 生命倫理學的女性主義思考與挑戰（林雅萍）、 性別和女性主義思考與挑戰（劉亞蘭）。 Q2：你在這門課程裡學到什麼？ 希望這門課程讓各位帶回了些許收穫。

課程總結 【花火大選專題】台大學生是公投反指標？ 第10案：婚姻定義｜同意5.5%／同意69.5% 公投案名稱與編號｜花火結果 ／大選結果： 第10案：婚姻定義｜同意5.5%／同意69.5% 第11案：適齡性平教育｜同意5.5%／同意64.3% 第12案：同性伴侶專法｜同意14.3% ／同意58.1% 第14案：婚姻平權｜同意86.5% ／同意30.9% 第15案：性平教育｜同意91.7% ／同意32% 第16案：以核養綠｜同意31.7% ／同意54.4% 思考：要打造更符合道德和正義的社會，我們還 能（應該）做些什麼？

小組討論 東廠事件調查出爐 促轉會重批張天欽嚴重失當 張天欽、促轉會主任秘書許君如、前研究員蕭吉男、 副研究員張世岳等人，在8月24日及27日兩次內部會 議，討論人事清查制度與「除垢法」，張點名國民 黨新北市長參選人侯友宜，是轉型正義最惡劣例子， 直言可「操作」此議題。前副研究員吳佩蓉無法認 同，扮演「吹哨者」對外公布會議錄音檔……促轉 會委員兼發言人楊翠說，8月24日討論會議，與會人 員張天欽、蕭吉男、吳佩蓉已辭職獲准。 [聯合晚報 2018.9.21]

小組討論 在這個案例中，吹哨行為不但重創了促轉會的形 象，吹哨者也因此辭去工作。 請問：你們如何評價吳佩蓉的吹哨行為？它是道 德義務、超義務、道德上可允許或不允許的行為 呢？為什麼？

指定閱讀 Terrance McConnell, “Whistle-blowing,” in A Companion to Applied Ethics, 2003. Pp. 572-579 Jerry Cederblom and Charles J. Dougherty, “The Rewards of an Ethical Career,” in Ethics at Work, 1990. Pp. 274-277, 293-296.

延伸閱讀 黃宏森，〈弊端揭發者(Whistle-blower)面臨的難 題與抉擇之研究〉，《公共行政學報》第14期 （2005）：39-78。 吳澤玫，〈職業倫理教育：論有意義的工作〉， 《哲學應用與應用哲學》。臺北市：五南圖書， 2018。第31-64頁。 梁靧，〈工作很苦嗎？漢娜‧鄂蘭和莊子來救援 啦！〉，「沃草烙哲學」 2015.10.19。 http://opinion.udn.com/opinion/story/6685/1258180