Rousseau, The Social Contract 第三講 共同意志和政府 Rousseau, The Social Contract 第三講

一、前言 （一）盧梭表示，《社會契約論》所建立的政府原則可以簡化為兩點： （１）正當的主權永遠屬於人民； （２）貴族制是所佳的政府形式。 　（１）正當的主權永遠屬於人民； 　（２）貴族制是所佳的政府形式。 （二）因此國家中運用最高權力的是人民，而不是國王、君主或甚至國會；而公民整體之共同力量的引導，則是根據共同意志(general will)所產生的原則。

二、共同意志 （一）共同意志的特性： 　１･共同意志的「共同」不是以整體人類為對象，盧梭曾經反對Diderot這樣的概念，盧梭的「共同意志」和一個特定政治社群成員的共同利益有關，而不是全人類。 　２･共同意志只能由人民整體行使。 　３･共同意志的目的和性質必須是共同的而不是特殊的。

二、共同意志 （二）共同意志可能的定義： 　１･所有人的意志； 　２･多數人的意志； 　３･所有人的利益； 　４･大部分人的利益。

二、共同意志 （三）盧梭的說法 盧梭對於共同意志的說法是： 　盧梭對於共同意志的說法是： “But if we take away from these same wills, the pluses and minuses which cancel each other out, the sum of the difference is the general will.” 這段話該如何理解？舉例說明：要求汽車加裝清除空氣污染設備。

二、共同意志 　１･盧梭在說明共同意志時，混淆了公民和個人的身分，所以會產生上述混亂，他一方面要私人意志表達聲音，而且認為這和共同意志的聲音不同；一方面又表示共同意志是人民整體的意志。 　２･不論從欲望或利益的角度理解共同意志，都會有私人欲望或私人利益的問題，事實上共同意志應該是指每一個人的公民身分，這表示每一個個人有兩種聲音，一種是私人，一種是公民。

二、共同意志 （四）值得思考的問題：實際政治中如何表達共同意志？ 　１･民主決策的一致決似乎比較接近盧梭的共同意志，但是如果決策的依據是個人的偏好，即使是人民一致同意，也不符同盧梭共同意志的標準。 　２･實際社會中多數決是比較可能的決策，但是由多數決定是否會使少數變成被奴役？如果多數只站在私利的角度，必然造成社會敵對的情況，因此如果能夠克服基於私利的決策，多數決也不會引發少數的敵意。　

二、共同意志 　 ３･關鍵在於：投票的決策是否基於共同利益，有點像是陪審團的決策模式，但這預設有一個「事實」要被發現，這個事實就是共同利益。然而這也預設共同利益有一個正確答案，這似乎是不可信的。 　４･當代憲政民主國家的憲法，必須較高的多數決才能修改，這等於支持維持現狀，也是給予少數較大的權力，這樣做的目的是以穩定為主要目的，不要憲法隨民意而變更，也表示憲法中的規定是極重要的東西。

三、主權 （一）主權擁有者就是立約整體或人民整體，對個人而言就是公民，所以公民是一個公共人，也是道德人。 （二）主權擁有者就是共同意志的主體，所以主權就是共同意志的運作，也是法律的來源，換句話說，法律就是共同意志的具體呈現。因此正當的法律必須具有兩個特點： 　 １･目標必須是共同的； 　 ２･來源也是共同的。

三、主權 （三）主權的特性： １･主權不能讓渡 （１）讓渡主權就是使自己成為奴隸； 　１･主權不能讓渡 　　（１）讓渡主權就是使自己成為奴隸； 　　（２）主權也無法讓渡：任何正當的政府其法律根源是全體公民，排除其中任何一人就會使法律失去正當性，因為它不是出自共同意志的運作。

三、主權 　２･主權不能分割 　有人將誤解為盧梭反對分權，但是事實上他是為了進一步強化主權只能由人民整體運用的意思。一般所謂行政、立法、司法的權力清單並不能掌握主權的本質，它們只是主權的應用，而不是主權本身。因此沒有人能代表主權者，主權者是人民整體。

三、主權 ３･主權不能被代表 （１）從主權不能讓渡可以導出主權不能被代表，主權的本質就是共同意志，而意志不能被代表。 　３･主權不能被代表 　　（１）從主權不能讓渡可以導出主權不能被代表，主權的本質就是共同意志，而意志不能被代表。 　　（２）有人將誤解為盧梭反對分權，但是事實上他是為了進一步強化主權只能由人民整體運用的意思。一般所謂行政、立法、司法的各種權力並不能掌握主權的本質，它們只是主權的應用，而不是主權本身。因此沒有人能代表主權者，主權者是人民整體。因此所有的決策必須是直接的。

三、主權 （四）主權和法律 １･定義：人民整體為人民整體制訂規則，即由共同意志所訂定的規則就是法律。 ２･法律的條件： 　１･定義：人民整體為人民整體制訂規則，即由共同意志所訂定的規則就是法律。 　２･法律的條件： 　　（１）法律的目標必須是共同的； 　　（２）法律的來源也必須是共同的：不是由人民整體所立的法是無效的。 　　（３）不是人民直接制訂的法律是無效的，自由人必須自訂法律，否則就不是自我統治，而是奴隸。

三、主權 （五）盧梭是極權主義(totalitarianism)的支持者嗎？ 　１･由於盧梭契約建立在權利的全面讓渡，主權擁有者具有絕對權力可以做任何決定，因此盧梭常被認為是極權主義的支持者。 　２･一般而言，威權主義(authoritarianism)和民主政治對立，而極權主義則和自由對立。

三、主權 ＊威權主義：一種社會控制的形式，其特點是對國家權威的嚴格服從，常用鎮壓手段維持其控制。在威權政府中，國家介入許多事務，公民生活在多方面受到國家權威的限制，可能侵犯人民的自由。威權主義有不同程度，即使民主和自由的國家，也有某種程度的威權主義，譬如在國家安全這個領域。通常威權政府是不民主的，而且擁有不受被統治者同意而進行的統治權力。

三、主權 ＊極權主義：幾乎公共或私人行為的每一個面向都受到國家的管制，極權政府會動員全國人民支持官方的意識型態，不容忍所有不符合國家目的的活動，導致對商業、勞工團體、教堂或政黨的政壓或控制。極權政府維持的方式是秘密警察、由國家掌控的大眾媒體進行宣傳、人格崇拜、管制自由討論和批評、單一政黨、恐怖技巧。

三、主權 　３･國家可以做任何事情，並不能推得國家將實際上做任何事情。事實上盧梭並沒有強調國家應該干涉私人生活，他反而強調個人放棄的自然權利可以在國家形成以後，以市民權利作為補償。 　４･國家以共同意志為主導，關心的共同利益，所以不會強加人民不必要的負擔。

四、政府(government) （一）主權者和政府的區別 　１･主權者是共同意志的擁有者，是公民道德義務的來源，而政府則是執行主權者的意志。政府的權利完全由主權者導出，所以主權者是主而政府是從。 　２･以自由行為的兩個動因說明： 　　（１）意志決定行為，就像立法權是屬於主權擁有者，即全體人民，結果是形成法律； 　　（２）力量(strength)執行行為，就像行政權是屬於政府，完全依法行政。

四、政府(government) 　３･政府的定義：在臣民和主權者之間的一個中介體，被賦予執行法律和維持自由的任務。這個中介體的成員稱為行政官員或國王，而他們的權利可以由主權擁有者設限、修正。 　４･主權者、行政官員和臣民三個因素不能被改變，否則會破壞均衡。即如果主權者想要管理國家，行政官員企圖要立法，或如果臣民拒絕服從，則導致社會失秩。

四、政府(government) （二）合法的政府及其形式 １･合乎共同意志的政府就是合法的政府，可以有不同的形式。 ２･合法政府的原則： 　１･合乎共同意志的政府就是合法的政府，可以有不同的形式。 　２･合法政府的原則： 　　（１）政府的力量和組成人口多寡成反比； 　　（２）國家人口越多，需要政府越強，即組成政府的人數越少； 　　（３）國家和政府的組成人數成反比； 　　（４）國家不宜過大或過小。

四、政府(government) ３･三種基本的政府形態 （１）民主政治：政府由全部人民組成； （２）貴族政治：少於50%的人組成； 　３･三種基本的政府形態 　　（１）民主政治：政府由全部人民組成； 　　（２）貴族政治：少於50%的人組成； 　　（３）君主制：一個人或少數人組成。

五、立法者(lawgiver) （一）為何需要一個立法者？ １･立約之後的人民仍然是盲目的群眾，不知道自己的利益。 　１･立約之後的人民仍然是盲目的群眾，不知道自己的利益。 　２･立約後人變成道德人的徹底轉變需要透過教育才能達成，這個使人轉變的力量不可能由內產生，必須藉外在的力量。

五、立法者(lawgiver) （二）立法者的特點 １･人格特質 （１）卓越的智慧； （２）和我們的本性不同，但完全瞭解我們的本性； 　１･人格特質 　　（１）卓越的智慧； 　　（２）和我們的本性不同，但完全瞭解我們的本性； 　　（３）其幸福和我們無關，但卻關心我們的幸福； 　　（４）滿足於其成果是出現在未來世代； 　　（５）像上帝一樣。

五、立法者(lawgiver) ２･職務特點 （１）他既不是行政首長，也不是主權者； 　２･職務特點 　　（１）他既不是行政首長，也不是主權者； 　　（２）他提供國家的憲法，在這部憲法中卻沒有任何位子；有權制訂法律的人，不能有權統治人民。這就古希臘城邦一樣，法律是由外國人訂定的。