邏輯與批判思考 課程網頁： http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu 第十六週：歸納論證 來自權威的論證與因果論證

一、來自權威的論證 (一)來自權威的論證：結論是建立在專家或目擊者的主張之上。 我們經常接受許多訴諸權威的論證，沒有人有時間和相關知識可以精通所有事務。 如果一個專家針對自己專精的研究領域發表意見， 該意見通常是正確的。此時引用專家的主張來支 持結論，是正確的歸納推論。 例如：耕莘醫院神經醫學中心主任葉炳強表示，失智症受後天及環境因素影響較多。因此，失智症跟家族遺傳比較沒關係。

一、來自權威的論證 因為專家或目擊者仍有可能犯錯，且不同專家對同一件事也可能有不同意見，所以來自權威的論證屬於歸納論證。

一、來自權威的論證 (二)來自權威的論證之謬誤－因人舉言：又稱為「濫諸權威」的謬誤。即引用權威或見證者的話作為證據，但有合理理由認為該權威缺乏可信度。 訴諸權威的論證，主導了廣告世界。那些在特定 領域有卓越表現的人，似乎用什麼、說什麼都對。 我們常常過度依賴權威人士，卻沒有進一步去思 考他（她）是不是適當的權威。 誤例：很多人相信，大部分的人一生只用了10%的腦細胞。理由是「因為愛因斯坦這麼說」。

一、來自權威的論證 犯因人舉言的謬誤之原因： 1.該權威缺乏必要的專業知識： 2.該權威可能有偏見、有說謊或做宣傳的動機： 誤例：李博士是諾貝爾獎得主，他的學問好是毫無疑問的，既然他主張教授治校可以增進大學的競爭力，所以教授治校是一個正確的教育政策。 2.該權威可能有偏見、有說謊或做宣傳的動機： 誤例：菸酒公賣局局長說：「香菸裡沒有任何成癮的物質，所以吸煙者不會對香菸上癮」。因為局長對於研究、生產香菸產品有豐富的經驗，所以我們應該相信「吸煙者不會對香菸上癮」。

一、來自權威的論證 3.該權威可能缺乏必要的觀察力和記憶力： 誤例：目擊證人信誓旦旦地說，他看到爆炸發生前，張三從爆炸地點離開。但事後發現，這名證人有200度的近視，那天晚上他出門倒垃圾，沒戴眼鏡。

一、來自權威的論證 (三)評估來自權威的論證：問以下的問題 他（她）是否真的是該領域的專家：就現在談的主題，這位權威人士具備多少專長或學識？ [判斷權威是否符合資格時要注意]： 1.一個人可以是超過一個領域以上的權威。 2.在政治、道德或宗教領域裡沒有權威，因為這些領 域的問題充滿高度爭議。

一、來自權威的論證 他（她）是不是居於有利位置，能透過特別管道取得相關的事實資料：一般來說，初級消息人士（或直接目睹的觀察者）的可信度，高於次級消息人士（依賴別人提供證據）。 他（她）有沒有說謊、偏見或做宣傳的動機：有 沒有好理由可以相信他（她）不受各種扭曲因素 （包括個人的利益、需求、預設期望、態度、價 值觀、理論、意識型態）的影響？ 他（她）是否具備必要的觀察力和記憶力？

一、來自權威的論證 並非所有引述權威話語的論證都犯謬誤。 例如：張三是研究肺癌的權威學者，他根據研究結果指出，「抽煙會引發肺癌，所以不要抽煙」。因此，如果我們不想得肺癌，就不要抽煙。

有趣的推理：血拼一族 朵莉、吉兒和芭布斯三個女生，某個星期天去購物中心，各自購買了一個不同的東西（可能是字典、CD、口紅或椅子其中之一）。 朵莉： A.「吉兒沒有買椅子。」 B.「芭布斯沒有買CD。」 吉兒： A.「朵莉沒有買CD。」 B.「芭布斯沒有買口紅。」 芭布斯：A.「朵莉沒有買字典。」 B.「吉兒沒有買口紅。」 請注意：每個人說的兩句話中，只有一句是真話。 請問：這三個女生各自買了什麼東西？

二、因果證論 (一)因果論證：從有關原因的知識推論出有關結果的主張；或者由有關結果的知識推論出有關原因的主張。 例1：最近的氣溫居高不下，因此，本月的用電量將會大增。 （由因到果的推論） 例2：吃雞排時覺得雞肉吃起來很乾，這可能是因為雞 排炸太久了。 （由果到因的推論） 因為我們沒辦法百分之百確定原因和結果之間的 連結，所以因果推論屬於歸納論證。

二、因果論證 如何判斷「原因」： 1.時間上的順序：原因一定比結果更早發生。 2.共同變化關係：兩者一定有相關性。也就是說，兩個 事件之間有著規律的關連。 3.原因是結果的必要條件：要說X造成Y，則Y的發生必 須依賴X。也就是說，如果X不發生，Y就不會發生。 例如：雞鳴而後日出，我們怎麼確定「公雞啼叫」是不是「太陽昇起」的原因？ 4.排除第三變數：確定除了這個原因以外的因素不會造 成影響。也就是問：「有沒有其他原因呢？」

二、因果論證 (二)因果推論的謬誤－亂賦因果：前提與結論之間的連結依賴著某種可能根本不存在的因果關連。 很多時候，我們會因為兩件事情同時出現，就認 定兩者之間一定有因果關係，這很可能會犯「亂 賦因果」的謬誤。 誤例：研究顯示，一天喝超過4杯咖啡會增加罹癌風險。以大腸癌為例，統計調查發現，男女常喝咖啡者，分別增加一點五倍與一點九倍離癌風險。因此，如果不想得大腸癌，就少喝點咖啡。

二、因果論證 犯亂賦因果謬誤的五種原因： 1.把時間上的連續視為因果關連：只因為事件B在事件A之後發生，所以就認為事件A造成事件B。 誤例1：打麻將要穿紅色的內衣褲，我上次這樣穿就贏了大錢。 誤例2：演藝圈盛傳，凡坐過《今晚誰當家》的紅色沙發椅的人，感情都生變，前有邵昕、高凌風、陳子強夫妻，如今分手紅沙發的詛咒持續發威，連于美人也難逃婚變命運。

診所電療竟中風　復健師不起訴 蘋果日報 2014年12月02日 基隆市1名林姓患者，今年2月6日前往診所進行復 健治療，療程返家後4小時，林感覺身體無力，自 行搭計程車前往長庚就醫後，竟被診斷出左手、 腳、眼中風，氣得向診所49歲梁姓院長及24歲江 姓復健師，提告業務過失傷害罪嫌。 江姓復健師向檢方表示，該病患當天結束治療後 未出現異狀，櫃台小姐有提及，林姓病患穿鞋時 ，曾因重心不穩跌坐在地，但對方說不需休息， 也不需請家屬接。梁姓院長則說，目前並無任何 文獻顯示診所的治療方式會導致中風。……

二、因果論證 2.把不是原因的東西當成原因：被當作原因的事物根本就不是原因，且這個錯誤建立在除時間連續以外的因素上。 誤例1：成功的企業經理人年薪都超過500萬。因此，確保我能成為成功企業經理人的最好方法，就是把我的年薪調高到超過500萬。 誤例2：坐在教室前排的學生成績都比較好。因此，如果你想得到好成績，上課時就要坐在前排的位子。

二、因果論證 3.過度簡化原因：造成某結果的原因有好幾個，但主張者只挑了其中一個，且宣稱它是唯一原因。 誤例1：近年來，我國小學和中學生的國語文素質逐漸下降。顯然地，我們的中小學國文老師都沒有善盡教學的職責。 誤例2：張女士痛批教改，她說：「教改教出了一堆奇 怪的公務員，像『普悠瑪號』列車的軌道和火車頭不 符，造成火車卡住。當初就只知道要取很炫的名字， 卻不知道要丈量軌道和火車頭的尺寸，就是因為這些 公務員是在教改浪潮下長大的孩子。」

二、因果論證 4.賭徒的謬誤(gambler’s fallacy)：把獨立的機率事件視為有因果關係。 誤例1：在賭大小時，如果「大」已經出現十幾次，這時候多數人會認為下一次開出「小」的機率比較高。 誤例2：一對夫婦已經生了五個女孩，他們打算再接再厲，心想「生第六個總不會又是女孩吧」。

二、因果論證 5.把統計上的相關性當作因果關係：相關性表示兩件事情的發展方向有關，有時候相關性是一種因果關係，但並非總是如此。 誤例1：一項研究調查過去五年美國十個大城市的冰淇淋銷售量和犯罪率發現，當冰淇淋銷售量增加時，犯罪率也升高。於是，研究人員提出以下假說：吃冰淇淋啟動了頭腦裡的某種化學反應，進而激發個人的犯罪傾向。 誤例2：根據台彩公司統計，出過頭獎的一千二百多家 彩券行其中五成九是鄰近寺廟，三成六店裏供奉神明， 這真是應了「有拜有保佑」這句話。

結婚不容易！英研究：吃過22次飯、花13萬買禮物才夠格 NOW news – 2013年2月7日 英國網站最新公布的研究指出，若想進入長期穩定的 感情關係，必須共進22頓飯、一起出遊度假2次、激 烈爭吵7次和花費千元英鎊買禮物才有可能達成。 若要從男女朋友晉升為夫妻關係，必須先已一起共進 22頓飯，並共同參與5頓四人以上的聚餐；除了與雙 方父母見面之外，也要在對方父母家留宿2次，並受 到另一半55%的親朋好友的喜愛。 此外，兩人也必須出外旅遊度假2次、經歷7次嚴重爭 執，還有花費3000英鎊（約新台幣13萬元）贈送禮物， 才有可能順利向婚姻之路邁進。 請問：這是個好的因果論證嗎？為什麼？

芬蘭研究 帥哥不容易生病 請問：這是個好的因果論證嗎？為什麼？ 自由時報– 2013年12月8日 冬天感冒流行，讓芬蘭圖爾庫（Turku）大學一篇研究再次盛傳，因其研究結果顯示，越被女性認為性感、帥氣的男性，其睪固酮值越高、壓力荷爾蒙皮質醇也越低，代表免疫力較強，相對不容易生病，但這項理論，對漂亮女性而言並不適用。 圖爾庫大學教授蘭塔拉（Markus J. Rantala）曾在英國 雜誌發表研究指出，擁有俊容貌和完美體形，是男性 擁有更多抗體的標誌，他們體內的睪丸激素水準較高 ，有助於提升免疫力，健康狀況普遍良好，反映在外 貌上，就會讓這些男性看起來更有自信和魅力。…… 請問：這是個好的因果論證嗎？為什麼？

有趣的推理：創意思考 用不超過4條直線把以下的9個點連接起來，在整個過程裡你的筆都不能離開紙面（也就是說，要一筆到底）。 ● ● ●