臺北市103年國小國語文學力檢測結果分析 臺北市 文化國小 校長 鄒彩完
國語文檢測命題架構 國 語 文 內 容 認 知 歷 程 字 音 字 形 字 詞 義 文 法 修 辭 句 型 閱 讀 理 解 能力指標類別 國 語 文 內 容 認 知 歷 程 了解 分析 應用 記憶 字 音 字 形 字 詞 義 文 法 修 辭 句 型 閱 讀 理 解 評鑑 創造 注音符號 應用能力 識字與寫字 能力 閱 讀 能 力 能力指標類別 寫作能力 作文
國語文內容向度樹狀圖 評量內容 選擇題 填充問答 閱讀理解 字音 句型 文法修辭 字詞義 學習成就 閱讀素養 字形 開放性 作文 60% 40% 國語文內容向度樹狀圖
103年國語文學習成就題命題設計 學習成就題 內容 基礎級 以考察語文基礎為主: (1)對字音、字形、詞語、句型的正確了解。 (2)對句意、段意、文意的歸納與概括。 (3)對有效訊息的篩選與把握。 (4)對全文內容的分析與歸納。 中級 以考察語文辨識分析為主: (1)辨識字音、詞義、詞語搭配。 (2)辨識完整句子、病句、複句。 (3)文章表達方法、表達效果。 高級 以考察語文綜合應用、鑑賞為主: (1)對相關國語文知能進行整合、加工、提煉。 (2)詞彙的豐富性、詞語的恰當性、句子表達的精確性、 判斷成語的運用、相關文化知識。
103年國語文閱讀素養題命題設計 閱讀素養題 以「提取訊息—了解語意—加工整合」為思路。題本包括文學 型與資訊型文章;長度以500-800字;文章避免特定文化或宗教 等內容。 基礎級 (1)由上下文的文意線索猜測字意語詞的意思 (2)結合上下文瞭解文中詞句大意 中級 (1)正確解釋字詞義,聯結相關字詞、句型,比較判斷同義、反 義或多義字詞 (2)了解標點符號的一般意義與作用 (3)了解文章表達方式、修辭手法 (4)檢視、區別、選擇文章的訊息及觀點 (5)清楚說明文章主要內容 高級 (1)概括文章的主要內容 (2)概括作者的觀點並能證明作者觀點的具體訊息 (3)能夠解釋、概括或綜合觀點,並用事實內容支撐自己的觀點
臺北市103年度國語文學力檢測各成就水準分組人數統計表 量尺分數範圍 人數 人數百分比(%) 高級 549.04以上 7,577 38.86 中級 429.47~549.03 9,556 49.01 基礎級 330.26~429.46 2,056 10.54 未達基礎級 330.25以下 310 1.59
臺北市103年度國語文選擇題表現情形
字音 (88.85% 標準差19.70) 本次檢測,考查學生在一字多音、形聲字偏旁與字 音的關係和形近字音的辨識等。 學生在一字多音和形近字音的的辨識方面表現最好 ,形聲字偏旁與字音的關係表現稍差。 未來在教學中,除記憶字音外,還應強化學生字音 學習方法與學習內容的廣度與熟練度,平常就要讀 準字音,提醒易混淆的聲、韻、調問題,遇到形近 字、同音字適時提醒注意,形聲字規律則融入生字 教學中。 字音 (88.85% 標準差19.70)
字形 (82.69% 標準差23.18 ) 本次評量內容主要考查學生對國字掌握的情形,包括 部首表意、部首變形等 。 部首表意方面學生表現良好,而部首變形的記憶方面 則顯得較沒把握。 從學生作文卷的書寫情形看來今年作文完全沒有出現 錯字與別字的有18位佔4.6%,出現7個以上的錯別字 的學生人數佔32.52%,比之於去年8%的人數比例顯 然偏高。 今年395位受試學生的作品,有60位使用注音,占全 體受測學生的15.2%,其中有31份試卷使用10 個注音 以上,甚至有3份是通篇注音字數超過國字字數的情 形。 字形 (82.69% 標準差23.18 )
字詞義 (79.13% 標準差26.03) 本次評量於字詞義部分,在考查學生在生活情境中運 用適當詞語正確表達,及多義字、詞的理解與應用。 學生在多義字詞的理解與應用尚待努力,此項也是去 年檢測中表現較差的,今年亦復如此。 從作文當中觀察到學生寫作時缺漏字嚴重、相同詞語 一再重複出現,似應引導學生養成書寫一個完整段落 後,自我檢查避免漏字或重複冗詞贅字的情形發生。 對詞義的理解僅停留在表面義,或對詞語概念不清, 受流行語或口語化的影響以致運用失當時,都容易造 成詞語的誤用表達失當。 字詞義 (79.13% 標準差26.03)
文法修辭 (82.41% 標準差23.89) 學生對於誇飾等修辭運用、詞語搭配等方面表現最 好。 對於辨識贅字詞,多年來檢測結果未見明顯進步。 可能與平常口語表達不夠精準有關;另傳播媒體的 用詞不精確可能助長這種趨勢。 綜觀此次作文修辭運用的面向:修辭的使用以設問 、譬喻、擬人居多,偶有誇飾修辭的出現。部份學 生有比喻失當、過度誇飾及擬人情境不當的語句出 現。 文法修辭 (82.41% 標準差23.89)
選答1 選答2 選答3 選答4 其他 70.07% 6.35% 12.12% 10.48% 0.98% ◎ 題目:文法修辭 下面哪一個句子語意完整,沒有多餘的字詞? 經過大家的努力,我們終於獲得大隊接力賽的冠軍。 文新的字寫得這麼如此工整,一定會被老師加以讚賞。 幽默的他隨意說了一則笑話,逗得大家人人笑得人仰馬翻。 運動場上我們精彩的演出,贏得大家每一個人的掌聲。 選答1 選答2 選答3 選答4 其他 70.07% 6.35% 12.12% 10.48% 0.98%
句型 (78.35% 標準差25.17) 本次句型檢測在考察學生長句縮短及連接詞的用法。 學生在縮句的部份表現不錯。練習縮句是為摘要做準 備,透過縮句練習摘要才能精簡又不遺漏任何重要內 涵。 關聯詞誤用情形以重複濫用的情形比較嚴重。在作文 中發現,學生常在一段話中重複使用「所以、但是、 可是」,文句繞來繞去最後邏輯不通不知所云。 建議教師在指導學生閱讀課文時,從段落中明確的指 導如何切句;句與句間的關係要掌握清楚,全段意義 才能理解,文意中的邏輯概念不可含混不清。 句型 (78.35% 標準差25.17)
本次閱讀理解命題涵括重組句子、文意理解、文章主 旨、下標題、排列順序等內容;題型有填充題、問答 題和選擇題,選擇題又有單選題和複選題;關於閱讀 理解層次亦包括PIRLS第一、二、三層次。 學生在圖文對照的閱讀上表現不佳,對於需要運用自 己的知識去理解文章中的細節,找出圖文間的相應關 係較有困難。 閱讀理解 (70.33 % 標準差15.73)
臺北市103年度國語文學力檢測閱讀理解向度 平均答對率分析長條圖
選答1 選答2 選答3 選答4 其他 8.66(%) 22.17(%) 15.07 (%) 33.73(%) 20.37 (%) ◎題目:閱讀理解 校護王阿姨在簡報中運用了a、b、c、d、e五張圖表,請依據王阿姨的報告內容,排列圖表在簡報中出現的順序。 圖c→圖d→圖a→圖e→圖b 圖c→圖a→圖e→圖d→圖b 圖c→圖d→圖e→圖a→圖b 圖c→圖a→圖d→圖e→圖b 選答1 選答2 選答3 選答4 其他 8.66(%) 22.17(%) 15.07 (%) 33.73(%) 20.37 (%)
填充題與問答題表現 問答題 問答題 填充題 填充題 問答題
臺北市103年度國語文學力檢測各閱讀素養 問答題及填充題描述統計表
29.為什麼王阿姨不希望健康中心「生意興隆」呢? 標準答案:因為她不希望受傷的人變多、因為她希望減少 受傷的人數、王阿姨希望大家都健康
國語文學力檢測第29題得分類型分析長條圖
國語文學力檢測第29題評閱示例 學生作答示例 解題類型分析 寫出王阿姨說這句話的真正想法,是在於希望減少受傷人數,希望大家都健康。 1A 分數 類型 學生作答示例 解題類型分析 1 1A 寫出王阿姨說這句話的真正想法,是在於希望減少受傷人數,希望大家都健康。 標準答案─給一分。 1B 雖然語句並不完整,但仍表達出王阿姨說這句話的真正想法。 給一分。
國語文學力檢測第29題評閱示例 學生作答示例 解題類型分析 空白未作答。 不給分 0A 分數 類型 學生作答示例 解題類型分析 0A 空白未作答。 不給分 0B 從文章當中看來,王阿姨說這句話時,僅指學生受傷情形。所以只寫到生病未提到受傷,可能是閱讀得不夠仔細。 不給分。
國語文學力檢測第29題評閱示例 學生作答示例 解題類型分析 分數 類型 學生作答示例 解題類型分析 0C 只在解釋「生意興隆」 的意思,沒有提出王阿姨 說這句話的真正想法─希 望減少受傷人數。 不給分。 0D 從只說出去健康中心的 原因,並未寫出王阿姨為 何不希望大家去的真正想 法。
國語文學力檢測第29題評閱示例 學生作答示例 解題類型分析 已偏離問題視為答非所 問。另王阿姨並非怕太忙 ,故視為答非所問。 0E 不給分。 分數 類型 學生作答示例 解題類型分析 0E 已偏離問題視為答非所 問。另王阿姨並非怕太忙 ,故視為答非所問。 不給分。 0X 答案難以了解意思。
國語文開放性試題— 作文表現 歷屆作文題型偏向實用、生活化
評分標準 評閱時,需注意檢查以下幾個項目: 1.觀察前後景象變化,內容有重點有先後。 2.找出景物變化原因,合理陳述其中變化意義。 3.畫面與畫外之間的連結,展開合理想像。 4.變化因果描述完整,銜接順暢。 5.有層次表達,說出想法,讓人感受到其中意義。 本次為看圖多幅圖作文,請注意: 1. 注意觀察的方法或角度,敘述先後有條理。 2. 能整合兩幅圖說明事、物或事件間的意義。 3. 兩幅圖中畫面與畫外的能發揮想像,描述圍繞重點,留意其 遣詞用語。 4. 訂定的題目,注意與內容的搭配。
僅能第四級開始評分。 (2)相差兩級以上則進行三閱。 整體總分評閱部分 作文評分等級從0級分到六級分,說明如下: ○級分:通篇文理不通(或脫離主題),全文不足50-100字的情況,歸入0級。 一級分:內容混亂空洞,條理不清晰,語句不通順,用詞過多錯誤 二級分:感情冷淡,內容空泛,條理不清晰,語句不通順,用詞較多錯誤。 三級分:有些感情,內容一般,條理尚清晰,語句尚通順,用詞錯誤不多。 四級分:有感情真摯,內容較實在,條理較清晰,語句較通順,用詞較得體。 五級分:感情真摯,內容實在,條理清晰,結構完整,語句通順,用詞得體。 六級分:感情真摯,內容充實,條理清晰,結構完整,語句通暢得體。 說明: (1)如該卷未能寫出合理事情發展經過,則不能列入六、五級, 僅能第四級開始評分。 (2)相差兩級以上則進行三閱。
作文總級分分組長條圖 20.76% 44.56% 去年29.41% 去年34.51% 去年36.08%
103年度作文「擬定題目」各級分人數百分比長條圖 作文分項觀察─擬訂題目 而五級以上的學生占13.42%,這些學生所擬題目相較之下,比四級的題目用詞更加簡要清楚,當中2.53%達六級分的題目不僅新穎也吸引人閱讀。 一及二級分各占1.52%及8.86%,此部分學生所擬定的題目未能聚焦、 甚至錯誤。零級分占2.28%,此類學生未擬定題目或是試卷完全空白。 103年度作文「擬定題目」各級分人數百分比長條圖
103 年度作文「擬定題目」各級分寫作情形 級分 說明分析 題目舉隅 六 題目新穎活潑有創意,能 吸引閱讀 公園新樣貌 五 題目簡明扼要,能掌握主 題表達想法 公園改造計畫 公園改造記 淨化公園行動 愛護環境從我做起 四 題目能配合內容,達到題 目貼切的要求 維護公園 公園的故事 改變過後的公園 三 題目能概括主題,但不夠 具體或題意偏狹 這座公園的景象 美麗的公園 誰清潔了公園 二 題目模糊不清、不適當 公園大家共同使用的 整潔公園 保護地球 一 雖然訂定題目,但題目明 顯錯誤,與寫作提示無關 水果舞會 騙人的畫 傷心的樹木,開心的樹木 國慶日 可憐的公園 撿垃圾 公園變乾淨了 美麗的公園 乾淨的公園 髒亂的公園 公園與人 環境清潔 環保
102及103年度作文「卷面觀察」各級分人數百分比長條圖 作文分項觀察─卷面觀察 由級分分布情形可知:三分之一的學生在卷面及字體書寫表現上已達五級分以上的水準——字跡工整、筆畫結構清晰、卷面整潔美觀。與去年比較則發現:二、三級分的人數減少,而五、六級分的人數增加,顯見今年學生在卷面表現上整體是進步的。 102及103年度作文「卷面觀察」各級分人數百分比長條圖
103年度作文「主題表達」各級分人數百分比長條圖 作文分項觀察─主題表達 44.06%的學生得分在3級分以下,表示他們僅能大略讀出圖意,卻無法掌握畫面細節,因此教學時宜針對「閱讀題幹」和「看圖寫作」的部分進行指導。 103年度作文「主題表達」各級分人數百分比長條圖
103年度作文「語言運用」各級分人數百分比長條圖 作文分項觀察─語言應用 四成左右的學生在語言運用能力上,大抵語句比較通順或運用修辭,能書寫正確的句子,適切的描述情境,用詞具體且能運用標點符號恰當的斷句。然而有超過六成的學生全篇內容較單調貧乏、不夠生動,較少具體深入的表達情感或描寫感受的語句。 103年度作文「語言運用」各級分人數百分比長條圖
103年度作文「組織結構」各級分人數百分比長條圖 作文分項觀察─結構組織 五、六級分佔16.20%,這些學生在組織結構能力上,描述清楚有先後次序,段與段安排清晰、銜接自然,結尾能呼應前文。值得注意的是,0~2級分仍有16.45%的學生全篇段與段、行與行之間零亂,缺乏條理,除0級分一位是完全空白之外,甚至33位1級分的學生是完全缺乏分段,沒有結構的情形。 103年度作文「組織結構」各級分人數百分比長條圖
國語文 結論與建議
結論 今年的檢測在成就測驗方面表現得不錯,只有字詞義 和句型平均答對率為79.13%和78.35%未達80%,其餘項 度都在80%以上 閱讀理解平均答對率70.33%亦優於往常,只是在PIRLS 第三層次的「詮釋並整合訊息及觀點」的平均答對率為 62.20%未達70%,值得關注。 從作文整體分數評閱結果分析,得知四級分以上所謂 高級分組占44.56%,三級分所謂中級分組占34.68%, 三級分以下所謂低級分組占20.76%。整體寫作表現優 於以往。 其中,以語言運用和組織結構仍需持續關注;至於主 題表達、擬定題目和卷面觀察三個分項,在四級分以上 百分比都高於三級分以下百分比。
正視學生學習成就落差問題,實施 差異化教學 確實實施聽說教學 引導圖像解讀到作文 從閱讀理出寫法 建議 正視學生學習成就落差問題,實施 差異化教學 確實實施聽說教學 引導圖像解讀到作文 從閱讀理出寫法
輔導團的任務 一、持續辦理差異化教學中階研習 二、關鍵能力中階研習排入聆聽與說話教學 三、引導教師關注看圖作文 四、公開課示範「從課文讀出寫法」 輔導團的任務